Резчиков Вячеслав Борисович

Дело № 2-527/2021 (2-5266/2020)

(УИД 50RS0021-01-2020-004721-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

с участием истца Резчикова В.Б., представителя ответчика – Громовой Е.В., представившей доверенности № 20025283/2019 от 07 марта 2019 года, и доверенность № 33604293 от 22 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчикова Вячеслава Борисовича к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность территориального менеджера по безопасности в обособленное структурное подразделение офис Нахабино ЦО кластер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность регионального менеджера по безопасности в обособленное структурное подразделение офис Нахабино ЦО кластер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность регионального менеджера по безопасности в обособленное структурное подразделение офис Нахабино ЦО кластер <адрес> Звениг...

...ород.

С августа 2019 года работодатель в лице директора обособленного подразделения Звенигород ежедневно создавал невыносимые условия труда, выразившиеся в распоряжениях о ежедневном проведении проверок торгового объекта кластера 02 Звенигород №, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем в адрес истца поступило уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата и предложение о работе, вместе с тем, предложенные должности не соответствовали занимаемой должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № л/с ль ДД.ММ.ГГГГ, в период когда последний находился на больничном, кроме того, истцу не предоставили возможность воспользоваться отпуском.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в трехкратном размере заработной платы в размере 255 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение его увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата незаконным, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в размере 595 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с истец принят на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис Нахабино/ЦО Кл 16 на должность территориального менеджера по безопасности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность регионального менеджера по безопасности в том же структурном подразделении.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность регионального менеджера по безопасности в обособленное структурное подразделение офис Нахабино/ЦО кластера СМД 2 Звенигород.

Приказом № ЦФ-4/15 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Агроторг» принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и сокращении должности региональный менеджер по безопасности в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», которое является обособленным структурным подразделением офис Нахибино/ЦО кластера СМД 2 Звенигород.

Истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, последнему работодателем были предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № л/с в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 стю 81 ТК РФ. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, последний был уволен в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При подписании приказа об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил работодателю о том, что находится на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца, последнему были начислены выходное пособие в размере 92 398 рублей 10 копеек, произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 431 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права в день получения копии приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что обратившись в суд с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный законом, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод истца о незаконности увольнения последнего в период нахождения на больничном по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Истец не был лишен права на гарантию, установленную частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, но поскольку он, ни в день открытия листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, а также не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был уведомлен истцом о временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резчикова Вячеслава Борисовича к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова

Дело №2-1957/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием истца Резчикова В.Б.,

представителя истца Васильевой И.М.,

представителя ответчика Барановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.

31 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчикова В.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

Резчиков В.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волгограду (далее по тексту Управление) о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Резчиков В.Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления. Приказом начальника Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает своё увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что его рапорт на увольнение оставлен без реализации. Полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, ему не вручено уведомление о расторжении контракта, он не был ознакомлен с представлением к увольнению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с приказом об увольнении либо выпиской из него, трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении направлены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений, окончательный расчет с ...

...ним в день увольнения не произведен. Просит признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ начальника ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание его увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату его увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, взыскать с Управления в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил также просил также признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1, поскольку в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах служебной проверки отсутствуют документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества Резчикова В.Б., не установлены обстоятельства, смягчающие его вину, в вводной части не указаны сведения о количестве поощрений.

Истец Резчиков В.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Резчикова В.Б. – Васильева И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду Баранова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, указав, что Резчиков В.Б. действительно проходил службу в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по данному факту назначено проведение служебной проверки, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. отстранен от выполнения служебных обязанностей. В ходе служебной проверки Резчикову В.Б. неоднократно предлагалось дать объяснения, однако последний от дачи объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. находился на больничном, о чем было известно работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. на службу не выходил, о причинах своего невыхода на службу непосредственного руководителя и дежурную часть в известность не ставил. Сотрудниками Управления предпринимались попытки для установления причин невыхода Резчикова В.Б. на работу, однако последний какие-либо пояснения не дал, предоставить оправдательные документы отказался. ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Каких-либо нарушений процедуры и порядка увольнения работодателем допущено не было. Кроме того, указывает, что поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет подан Резчиковым В.Б. после совершения поступка, порочащего честь сотрудника, оснований для его увольнения по указанному основанию у Управления не имелось, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21 (далее - Типовой кодекс).

В силу пунктов 12, 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие должны государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Резчиков В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № Управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125, л.д. 139-143).

Приказом по Управлению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 56-57).

Основанием для расторжения контракта с Резчиковым В.Б. послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В ходе служебной проверки был установлен факт управления Резчиковым В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении Резчикова В.Б. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33), объяснениями ФИО8 (л.д. 27), объяснениями ФИО9 (л.д. 28), объяснениями ФИО10 (л.д. 29), объяснениями ФИО11 (л.д. 30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения.

В этой связи, учитывая, что на момент совершения данного административного правонарушения Резчиков В.Б. являлся действующим сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что истец должен был подчиняться приведенным положениям Закона и Типового кодекса, а потому управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения действующим сотрудником полиции работодателем правильно квалифицировано как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и дающее основание для расторжения служебного контракта и увольнения истца из органов внутренних дел.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резчиковым В.Б. на имя начальника Управления подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении реализован не был.

Обращаясь в суд с требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, истец полагал, что в связи с подачей им рапорта служебный контракт подлежал расторжению по выслуге, дающей право на пенсию.

Вместе с тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы стороны истца ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 84 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером).

В силу ч. 8 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пп. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пп. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на работодателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Реализация сотрудником внутренних дел установленного ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ права с учетом проводимой в отношении него служебной проверки не свидетельствует о прекращении отношений ответчика и истца в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по избранному им основанию и не возлагает на работодателя обязанности по истечении установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ срока расторгнуть с сотрудником контракт и уволить его со службы.

Поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен Резчиковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, подан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и во время проведения служебной проверки, у работодателя имелись основания для увольнения Резчикова В.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, без учета поданного истцом рапорта об увольнении по выслуге лет.

Оспаривая законность своего увольнения со службы в органах внутренних дел, сторона истца указывает на то, что он был уволен со службы в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании стороной истца представлены листки нетрудоспособности, согласно которым он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании указывалось на отсутствие у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении Резчикова В.Б. в лечебном учреждении, в связи с чем был издан приказ об увольнении Резчикова В.Б. со службы в органах внутренних дел и расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что с истцом неоднократно общался по телефону и Резчиков В.Б. сообщал, что плохо себя чувствует, оправдательные документы обещал представить позже, однако не представлял ни каких больничных листов, при этом в ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. перестал сообщать, в каком лечебном учреждении он находится.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем в ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные медицинские учреждения Волгограда (всего 17 медучреждений), согласно ответам, на которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Резчиков В.Б. на лечении в данных учреждениях не находился (л.д. 63-114, 116-117).

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что он после выписки из поликлиники УВД ДД.ММ.ГГГГ не сообщал работодателю о том, в каких медицинских учреждениях он находится на лечении. По мнению истца, это была вынужденная мера, так как ответчик - УВД г.Волгограда оказал давление на врачей поликлиники УВД и ему необоснованно закрыли больничный лист, хотя он продолжал болеть и в дальнейшем ответчик также мог оказывать давление на работников других медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в различных медицинских учреждениях, не сообщая в каких именно, не представляя оправдательных документов, злоупотребил правом, а работодатель не располагал сведениями о нахождении истца на больничном в день увольнения, хотя принял исчерпывающие и достаточные меры для проверки этого обстоятельства.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у Резчикова В.Б. отсутствовала обязанность уведомлять работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте и предоставлять оправдательные документы о причинах отсутствия на рабочем месте в связи истечением срока предупреждения о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, у Управления отсутствовала обязанность по увольнению Резчикова В.Б. на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, в связи с чем правоотношения между УМВД России по г.Волгограду и Резчиковым В.Б. не прекратились, и истец обязан был уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, а также представить документы, подтверждающие его нахождение на больничном.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Резчиков В.Б. необоснованно был уволен со службы в связи с нахождением на больничном, суд находит не состоятельными.

Проверяя законность процедуры увольнения Резчикова В.Б. со службы в органах внутренних дел, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Резчикова В.Б. послужил рапорт начальника <данные изъяты> (л.д. 19). Служебная проверка проведена в сроки, установленные законом.

В ходе служебной проверки Резчикову В.Б. неоднократно предлагалось дать объяснения, однако от дачи письменных объяснений Резчиков В.Б. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что ему в рамках проведения в отношении Резчикова В.Б. служебной проверки было поручено взять у последнего объяснения. Он неоднократно предпринимал попытки получить от Резчикова В.Б. объяснений, однако тот от дачи объяснений отказывался, ссылаясь на плохое самочувствие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отказе дать объяснения. При этом свидетель неоднократно созванивался с Резчиковым В.Б., предлагая дать объяснения и разъясняя последствия отказа от дачи объяснений.

Истец Резчиков В.Б. факт общения с ФИО23 ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отрицал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой действительно приезжали ФИО24 ФИО15, ФИО16 и выйдя к последним у подъезда своего дома ФИО1 В.А. интересовался состоянием здоровья, объяснения давать он не отказывался, поясняя, что даст объяснения после выздоровления.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор ПДН ОП № ФИО1 ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на приеме у врача-терапевта ФИО9, при ней в кабинет зашли сотрудник Управления ФИО18 и Резчиков В.Б., в её присутствии ФИО18 предложила Резчикову В.Б. дать объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении него служебной проверки, однако истец пояснил, что плохо себя чувствует. После этого ФИО18 был составлен акт, в котором она расписалась. Кроме того пояснила, что после неё в кабинет зашла ФИО19, которая впоследствии также подписала акт об отказе Резчикова В.Б. дать объяснения.

Истец в судебном заседании отрицал факт нахождения в кабинете врача вместе с ФИО18 и ФИО17 ФИО25, при этом пояснил, что он не отказывался давать объяснения, говорил о болезненном состоянии в данный момент, предлагал дать объяснения позже.

Таким образом, фактически стороной истца не оспаривалось, что работодатель предлагал ему дать объяснение по факту проводимой в отношении его служебной проверки, однако объяснения им даны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не усматривается каких-либо нарушений прав Резчикова В.Б.

Результаты служебной проверки оформлены заключением, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1 полковником полиции ФИО7

Неуказание в заключении служебной проверки сведений о количестве поощрений не свидетельствует о незаконности составленного заключения, поскольку при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не влияет на обязанность работодателя расторгнуть контракт с сотрудником, совершившим такой проступок.

Довод стороны истца о том, что при проведении служебной проверки истцу не разъяснены его права, что ему не было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец с начала проведения служебной проверки от явки к работодателю уклонялся, в связи с чем, у работодателя по объективным причинам отсутствовала возможность соблюдения указанного требования.

В этой связи не ознакомление истца с уведомлением о расторжении контракта и его увольнением не является основанием для удовлетворения исковых требований Резчикова В.Б.

Нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Резчикова В.Б. в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резчикова В.Б., утвержденного врио начальника ФИО1 ФИО7, незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, Резчиков В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, при этом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес работодателем направлена телеграмма о необходимости явиться в Управление для решения кадровых вопросов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел (л.д. 46). Факт получения указанной телеграммы истцом в судебном заседании не оспаривался.

В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 49), каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и уведомил об этом ответчика суду не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Резчикова В.Б. направлено письмо о его увольнении и необходимости явиться в Управление для получения трудовой книжки, других документов, ознакомления с приказом об увольнении, таким образом, право истца на ознакомление с уведомлением об увольнении и иными документами нарушены не были и не были реализованы истцом по собственной инициативе.

Доводы стороны истца о несвоевременной выплате ему денежных средств, задержки выдачи трудовой книжки не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения Резчикова В.Б. со службы в органах внутренних дел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для увольнения Резчикова В.Б. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Резчикова В.Б. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания заключения служебной проверки незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Резчикову В.Б. к Управлению МВД России по г. Волгограду о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г.Волгограду от 09 марта 2016 года № 453 л/с, об изменении основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий

Дело №2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

08 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Резчикову Вячеславу Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Резчикову В.Б., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> и Резчиковым В.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Резчикову В.Б. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.1.2 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 126 129 рублей 47 копеек, в том числе 121 427 рублей 51 копейка– задолженность по уплате кредита, 4 226 рублей 53 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 413 рублей 13 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 62 рубля 30 ко...

...пеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Резчиковым В.Б., взыскать с Резчикова В.Б. задолженность в размере 126 129 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Резчиков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и Резчиковым В.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых (л.д.11-14).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 36,5% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Резчикову В.Б. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Резчиков В.Б. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Резчиковым В.Б. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 126 129 рублей 47 копеек, в том числе 121 427 рублей 51 копейка– задолженность по уплате кредита, 4 226 рублей 53 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 413 рублей 13 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 62 рубля 30 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л.д.5-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Резчиковым В.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 126 129 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13), который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком Резчиковым В.Б. путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.16), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Резчиковым В.Б.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 723 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Резчикову Вячеславу Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр- инвест» и Резчиковым Вячеславом Борисовичем.

Взыскать с Резчикова Вячеслава Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 129 рублей 47 копейка, в том числе 121 427 рублей 51 копейка– задолженность по уплате кредита, 4 226 рублей 53 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 413 рублей 13 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 62 рубля 30 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-1743/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенные между ним (ранее - ОАО КБ «Центр-инвест») и Резчиковым В.Б. кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 747 рублей 76 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 54 672 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 401 рубля 50 копеек, пени по просроченному кредиту – 538 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам – 135 рублей 12 копеек, а также взыскать солидарно с Резчикова В.Б. и Резчиковой Г.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 239 рублей 32 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 29 397 рублей 43 копейки, а также начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 2 174 рубля 52 копейки, пени по просроченному кредиту – 113 рубля 64 копейки, пени по просроченным процентам – 68 рубле...

...й 02 копейки и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Резчикову В.Б. кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита – по ставке 21% годовых. В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенному в Приложении № к кредитному договору. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору с февраля 2018 года не исполняет, что повлекло к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций.

Также указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Резчикову В.Б. кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита – по ставке 21,25% годовых. В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенном в Приложении № к кредитному договору. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П с Резчиковой Г.Н., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика Резчикова В.Б. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Резчикову В.Б., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору с февраля 2018 года не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате кредитных ресурсов и расторжении договоров в соответствии с п. 5.2. договора, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Резчиков В.Б. и Резчикова Г.Н в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденции с вложением судебных повесток уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Резчиковым В.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита - по ставке 21% на условиях его погашения в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/ или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Резчиковым В.Б. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита - по ставке 21,25% годовых на условиях его погашения в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/ несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Резчиковой Г.Н. был заключен договор поручительства №-П, по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Резчиковым В.Б. всех обязательств по кредитному договору №.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договорами обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Резчикову В.Б. денежных средств в определенных договорами размерах и сроки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО КБ "Центр-Инвест" переименовано в Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест», сокращенное – ПАО КБ "Центр-инвест", что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком с февраля 2018 года прекращены выплаты по кредитам, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком Резчиковым В.Б.

Таким образом, Резчиковым В.Б. были существенно нарушены условия кредитных договоров.

Пунктами 5.1, 5.2 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договоров не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись сначала заемщику, а затем заемщику и поручителю затребования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек по обоим договорам, в которых заемщику и поручителю был предоставлен 30-дневный срок с момента получения указанных требований для погашения образовавшихся задолженностей: по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 125 рублей 89 копеек и по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 215 рублей 05 копеек соответственно, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 747 рублей 76 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 54 672 рубля 58 копеек, а также начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 4 401 рубль 50 копеек, пени по просроченному кредиту – 538 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам – 135 рублей 12 копеек;

а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 239 рублей 32 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 29 397 рублей 43 копейки, а также начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 2 174 рубля 52 копейки, пени по просроченному кредиту – 113 рубля 64 копейки, пени по просроченным процентам – 68 рублей 02 копейки.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитам арифметически обоснованы и не опровергнуты ответчиками, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства № сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Резчикова Г.Н., будучи ознакомленной с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручившись за исполнение кредитных обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком Резчиковым В.Б. ответственность по настоящему договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и Резчиковым Вячеславом Борисовичем кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие существенного нарушения заемщиком условий договоров и взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 747 рублей 76 копеек с ответчика Резчикова В.Б., а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 239 рублей 32 копеек – с Резчикова В.Б. и Резчиковой Г.Н. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и Резчиковым Вячеславом Борисовичем кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Резчикова Вячеслава Борисовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 747 рублей 76 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 54 672 рубля 58 копеек, а также начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 4 401 рубль 50 копеек, пени по просроченному кредиту – 538 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам – 135 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Резчикова Вячеслава Борисовича, Резчиковой Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 239 рублей 32 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 29 397 рублей 43 копейки, а также начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 2 174 рубля 52 копейки, пени по просроченному кредиту – 113 рубля 64 копейки, пени по просроченным процентам – 68 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с Резчикова Вячеслава Борисовича, Резчиковой Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-3010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Клочкова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора. Заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: Россия, <адрес> собственность Ответчиков (по <данные и...

...зъяты> доли каждому).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН № что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.4.1. договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность оставлена неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просил взыскать солидарно с Резчикова Вячеслава Борисовича, Резчиковой Галины Николаевны пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, площадь; общая <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: Россия, <адрес> определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Резчикова Вячеслава Борисовича, Резчиковой Галины Николаевны в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Клочков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Резчиков В.Б., Резчикова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации заказными письмами судебной повесткой и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Резчиковым Вячеславом Борисовичем, Резчиковой Галиной Николаевной был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора. Заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: Россия, <адрес> собственность Ответчиков (по <данные изъяты> доли каждому).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (№), что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца.

В соответствии с кредитным договором заемщики должны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. При этом первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, все последующие платежи заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.3. названного договора предусматривает, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Владельцем закладной в настоящее время выступает АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщиков перед истцом Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам;

<данные изъяты> руб. - задолженность по пеням, начисленным на приуроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - задолженность по пеням, начисленным на пророченные проценты.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным, и приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем, продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пи.4 и.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) »).

Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> рублей подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №

Соответственно в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ при определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками Резчиковым В.Б. и Резчиковой Г.Н. бязательств по кредитному договору судом установлен.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам гражданского законодательства.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в судебное заседание не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков Резчикова В.Б, Резчиковой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков равных долях по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резчикова Вячеслава Борисовича, Резчиковой Галины Николаевны пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей задолженность по пеням, начисленным на пророченный основной долг, <данные изъяты> рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> определить способ реализации Предмета ипотеки в путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Резчикова Вячеслава Борисовича, Резчиковой Галины Николаевны в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-2250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Поляковой А.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца Бойко Л.В.

по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Ермолова А.Н.,

представителя ответчика Резчикова В.Б.

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Муковшина В.В.,

представителя третьего лица

отдела опеки и попечительства

администрации Советского района г. Волгограда

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Любовь Васильевны к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойко Л.В. обратилась в суд с иском к Резчикову В.Б., Резчиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в котором просит: устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>; признать Резчикова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Резчикову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Резчикова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Резчикову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., несовер...

...шеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Резчикова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ., Резчикову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГр., передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по вышеуказанному адресу истец не проживает, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые утратили право пользования данной квартирой, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Резчикову В.Б. и Резчиковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента регистрации по месту жительства ответчики приобрели право пользования вышеназванным жилым помещением. Однако, с момента вступления в законную силу указанного решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики утратили право пользования указанной квартирой. Факт регистрации и проживания ответчиков по месту жительства по указанному адресу нарушает её права как собственника указанной квартиры, в частности, ограничивает её право пользования жилым помещением по собственному усмотрению, а также вынуждает её нести большие расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения. истец неоднократно обращалась к ответчикам путем посещения их по месту проживания, осуществления телефонных звонков, а также направления письменного требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Ответчики на просьбы не отреагировали. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению законных прав собственника. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении постороннего лица, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Бойко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бойко Л.В. по доверенности Ермолов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Резчиков В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Резчикова В.Б. – адвокат Муковшин В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна.

Ответчик Резчикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гончарова О.А. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сормовой Р.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Резчикова В.Б. и Резчиковой Г.Н. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.

На основании договора №<данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ИП Бойко Л.В..

На основании указанного договора за Бойко Л.В. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Резчикову В.Б., Резчиковой Г.Н., ФИО27., ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ.р. направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, однако требования выполнено не было.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу на основании договора №<данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Однако по вине ответчиков истец лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени все ответчики – Резчиков В.Б., Резчикова Г.Н., ФИО25 ФИО26., зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В добровольном порядке ответчики из спорной квартиры не выселяются.

Таким образом, Бойко Л.В. являясь собственником спорного жилого помещения, вправе на основании ст.304 ГК РФ, требовать устранения нарушения прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиков Резчикова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Резчикову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГр., несовершеннолетнего ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.р., которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Требование нового собственника квартиры о его освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с истцом ответчики соглашение о пользовании жилым помещением не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Ч.1 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения у ответчиков имелось достаточно времени для нахождения другого жилого помещения для проживания, возможности прийти к какому-нибудь соглашению с истцом, тем более.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, против проживания в нем ответчиков возражает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко Любовь Васильевны к Резчикову Вячеславу Борисовичу, Резчиковой Галине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО18 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить Бойко Любови Васильевне препятствия в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Резчикова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резчикову Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Резчикова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резчикову Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Обязать Резчикова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резчикову Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передать Бойко Любови Васильевне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Резчикова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резчикову Галину Николаевну, 05.12.1981года рождения, несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 12ап-524/2016г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016г. в г. Волгограде жалобу представителя Резчикова В. Б. – Васильевой И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя Резчикова В.Б., представителя заявителя Резчикова В.Б. - Васильевой И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 14.03.2016г. Резчиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Резчикова В.Б. - Васильева И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не отражены все имеющиеся значения для дела обстоятельства, многие существенные обстоятельства не выяснялись при рассмотрении административного материала, что привело к принятию постановления о привлечении Резчикова В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных ...

...правонарушениях. Считает, что Резчиков В.Б. незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель Резчиков В.Б. и его представитель Васильева И.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судья, выслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного материала следует, что 19.12.2015г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Резчикова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Резчиков В.Б. 19.12.2015г. в 07 часов 35 минут управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №... rus, двигался по ..., возле ... Центральном районе г. Волгограда, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.03.2016г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Резчиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Резчикова В.Б. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, протокол о задержании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом не поступало.

Указания в жалобе на то, что мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий опровергаются составленными в отношении Резчикова В.Б. протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с Резчиковым В.Б. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений с ним не имел. Какая-либо заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.

Между тем, для полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Резчикова В.Б. о вызове в суд сотрудников полиции Помазанов Е.Ю., Черников Д.Г. и Брызгалина А.А., составивших в отношении него административный материала, показаниям которых в постановлении дана надлежащая оценка.

Кроме того, также был допрошен врач психиатр-нарколог Духанова А.А., которая проводила освидетельствование на состояние опьянения, показаниям которой в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №... от 26.06.2008г.. В результате освидетельствования у Резчикова В.Б. было установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, сделанных уполномоченным на то лицом в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Резчикова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Резчикова В.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя по делу не установлены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как стремление Резчикова В.Б.избежать административной ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявленные ходатайства не были рассмотрены немедленно с вынесением по ним определения, а лишь при вынесении итогового решения, суд считает несостоятельными. О рассмотрении данных ходатайств указано в постановлении мирового судьи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит запрета на изложение определения в протоколе судебного заседания либо в вынесенном по итогам рассмотрения дела судебном акте.

Также не состоятельны доводы о не рассмотрении ходатайства о запросе сведений из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на 19.12.2015г., поскольку согласно определению суда от 03.03.2016г. при отложении слушания дела, мировым судьей были запрошены сведения о профилактических рейдах, проведенных на территории г. Волгограда 19.12.2015г. (л.д. 44).

Доводы о не рассмотрении ходатайства о вызове понятых, опровергаются материалами дела, согласно которым данное ходатайство было удовлетворено 20.02.2016г., что отражено в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Резчикова В.Б. и вызове в суд понятых. Кроме того, в дальнейшем неоднократно при отложении дела, мировым судьей выносились определения о их вызове в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Резчиков В.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Резчиков В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Резчикова В. Б. – Васильевой И. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... Г.М. Рудых