Резцов Анатолий Васильевич

Автозаводского судебного района

<адрес> Селезнева Л.А.

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> под председательством судьи Черных М.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением, в котором просит суд произвести замену должника ФИО1 его правопреемниками. ООО «ПКО ТРАСТ» указал, что 23.03.2022г. ответчик ФИО1 умер, при этом, согласно ответа нотариуса наследственного дела после смерти ФИО1 не открывалось

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном...

... правопреемстве было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с частной жалобой, согласно которой указал, что обжалуемый акт вынесен мировым судом с нарушением норм материального и процессуального права, в частности судом не принято во внимание, что у заявителя отсутствует объективная возможность установить круг наследников должника и представить сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на дату смерти. По доводам, изложенным в жалобе, просил определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ЭС23-2873 указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта суду надлежит проверить, состоялась ли уступка, выяснить ее объем, узнать, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае его восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 которым была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнен.

Определением мирового судьи судебного судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 02.10.2019г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Соглашению о кредитовании.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц произошло изменение в наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от 05.05.2023г. возбужденного на основании судебного приказа № от 12.09.2017г. находится на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> №.

Согласно ответа нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело, после умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1 также отсутствуют.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес>, ФИО1 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ От первого брака у ФИО1 имеется сын – ФИО6

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Как указывалось судом ранее, должник скончался ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая сведений нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. В период со дня смерти – ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с требованиями о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ прошло два года. За указанное время с заявлением о принятии наследства, восстановлении срока о принятии наследства, лица, полагающие, что имеют на то право, в установленном законом порядке к нотариусу не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, принятое наследниками или иными лицами, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом установленного выше, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника).

Доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не способны поставить под сомнения выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь