Резепкин Александр Прокофьевич

УИД 56RS0010-01-2023-001079-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков, как наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть кредитные договоры.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гайского городского округа <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, Чернышева И.К., МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 866,35 рублей (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,80 рублей.

Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 102 086,38 рублей (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 3 241,73 рубль.

Взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 349,67 рублей (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 1 350,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам отказал.

На постановленное решение администрации Гайского городского округа <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой указано в том числе необоснованный отказ в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, которое в силу закона несет солидарную ответственность в пределах стоимости принятого наследственного имущества и необоснованно освобождено от такой обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Абзац 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,12 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 866,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,80 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа <адрес> 488 397,04 рублей, госпошлина 5 784,80 рубля; с Росимущества 42 469,31 рублей, госпошлина 503 рубля).

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 086,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241,73 рубль в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа <адрес> 93 919,46 рублей, госпошлина 2 982,73 рубля; с Росимущества 8 166,92 рублей, госпошлина 259 рублей).

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 349,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350,49 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа <адрес> 35 281,7 рубль, госпошлина 1 242,45 рубля; с Росимущества 3 067,97 рублей, госпошлина 108,04 рублей).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 – отказать».

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства и при определении стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность, неправомерно учел автомобиль, который на дату смерти зарегистрирован за наследодателем, не установив его фактическое местонахождение. Полагает, что имущественная ответственность Российской Федерации ограничена размером денежных средств, которые на дату смерти были размещены на счете наследодателя, открытом в ПАО Сбербанк, а именно суммой в размере 137,43 рублей.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спор судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении норм материального права, поскольку в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На дату смерти наследодателя за ним было зарегистрировано транспортное средство, ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, которое вследствие отказа лиц, подлежащих призванию к наследованию от принятия наследства, перешло в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество. Обстоятельств того, что указанный автомобиль был отчужден при жизни наследодателя, уничтожен или утилизирован, в рамках рассмотрения спора не установлено и таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, как собственник выморочного имущества, не лишен права и возможности по принятию мер по установлению его местонахождения. Оснований для исключения транспортного средства из состава наследственного имущества, в отсутствие доказательств того, что транспортное средство уничтожено или отчуждено при жизни наследодателя, не имеется. Взыскание задолженности с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного акта о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 728 000 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 19 247,06 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 530 866,35 рублей, из которых: просроченный основной долг 418 258,65 рублей, просроченные проценты 112 607,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства 106 327,85 рублей на срок 60 месяцев под 16,8 процентов годовых.

Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и подключения услуги «Мобильный Банк», после получения и подтверждения банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика. Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн». Заключение кредитного договора в электронном виде через удаленные каналы связи осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», и Приложений №, № к указанным Условиям предусматривающих Порядок предоставления ПАО Сбербанка услуг через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его банковский счет, открытый у кредитора.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 631,10 рублей, оплата которых производится в платежную дату 30 числа месяца (пункт 6).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом, обязательные платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 086,38 рублей, из которых: просроченный основной долг 90 185,38 рублей, просроченные проценты 11 901 рублей.

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО4 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № Карта «Халва», по условиям которого, сумма кредита составила 45 000 рублей, срок кредита 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год процентная ставка 10 процентов годовых; 0 процентов годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 349,67 рублей.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением об отказе от наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нотариусу обратились его отец ФИО10, мать ФИО5 и дочь ФИО1

Сведения об иных наследниках после смерти ФИО4 в наследственном деле отсутствуют.

По сведениям МУП ЖКХ ФИО4 на дату смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. Вместе с ним на ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал и не был зарегистрирован.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 поясняли, что после смерти ФИО4 наследство никто не принимал, на день его смерти с ним никто не проживал. Сами они проживают по другим адресам.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество ФИО4 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О302ОН56, остатка денежных средств в сумме 137,43 рублей, которые размещены на счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Иного имущества либо денежных средств, принадлежащих ФИО4 на дату смерти, судом не установлено и такие обстоятельства стороны не ссылались.

В целях определения стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 934 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 300 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества умершего ФИО4 на дату смерти составляет 1 017 437,43 (934 000+83 300+137,43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников ФИО4 наследство не принимал, а напротив, отец ФИО10, мать ФИО5 и дочь ФИО1, подлежащие призванию к наследованию в порядке первой очереди от принятия наследства отказались, направив соответствующее заявление, от имени несовершеннолетней ФИО9 с заявлением о принятии наследства законный представитель не обращалась и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, указав, что совершение таких действий не отвечает интересам несовершеннолетней, пришел к выводу о том, что имевшееся у наследодателя на дату смерти имущество является выморочным и в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира переходит в собственность администрации Гайского городского округа <адрес>, а транспортное средство и денежные средства в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость недвижимого имущества в виде квартиры превышает сумму задолженность перед банками, взыскал с администрации Гайского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 866,35 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 086,38 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 349,67 рублей. Также суд первой инстанции расторг кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований кредиторов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, мотивируя данный отказ тем, что стоимость недвижимого имущества превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным согласился, дополнительно указав, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Гайского городского округа <адрес> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> являются наследниками умершего ФИО4, поскольку все наследники первой очереди отказались от принятия наследства, а от имени несовершеннолетней каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена только на администрацию Гайского городского округа <адрес>, указав, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на дату смерти, помимо недвижимого имущества, на имя наследодателя было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21120, рыночная стоимость которого на дату смерти составляла 83 300 рублей, а также на счете наследодателя были размещены денежные средства в размере 137,43 рублей, суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и взыскал задолженность с администрации Гайского городского округа <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а также перераспределил судебные расходы исходя из имущественных требований к каждому из ответчиков (пропорционально их ответственности).

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что наследники по закону у умершего должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что движимое имущество и денежные средства, как выморочное имущество, поступило в собственность Российской Федерации, а недвижимое имущество поступило в собственность администрации Гайского городского округа Оренбургской области, и указанные ответчики несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, стоимость имущества, пределам которой ограничена имущественная ответственность наследников, определена на дату смерти на основании проведенной оценочной экспертизы, в рамках рассмотрения спора доказательств тому, что стоимость имущества, в том числе транспортного средства иная, либо транспортное средство отчуждено при жизни наследодателя или утрачено, со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что транспортное средство, которое на дату смерти было зарегистрировано за наследодателем утрачено, отчуждено, утилизировано, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем правовых оснований для исключения транспортного средства из состава наследственного имущества, вопреки доводам об обратном, не имелось.

Ссылка автора жалобы о принятии судом апелляционной инстанции решения без надлежащего установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, в частности, на отсутствие доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела принадлежащего наследодателю транспортного средства, места его нахождения, несостоятельна, поскольку при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции установил обстоятельства наличия имущества, принадлежащего наследодателю, определил его стоимость и в соответствии с его составом правильно определил круг наследников выморочного имущества.

Доводы жалобы относительно неверного определения стоимости транспортного средства на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена на основании оценочной экспертизы, которое принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, со стороны ответчика представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Вопреки доводам жалобы, именно ответчик, к которому в силу закона перешли права на транспортное средство, как на выморочное имущество, имеет полномочия по установлению его местонахождения.

Нарушений норм материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, а исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Т.Ю. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 года

Дело №

№ 2-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя администрация Гайского городского округа Оренбургской области Журавлевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Серебряковой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., указав, что 16 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и Резепкиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит 106 327,85 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем ...

...«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2 631,10 руб. в платежную дату 30 числа месяца. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, за период с 31 октября 2022 года по 14 июля 2023 год (включительно) образовалась задолженность 102 086,38 руб., из них: основной долг 90 185,38 руб., проценты 11 901 руб.

Кроме того, 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Резепкиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит 728 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 14 июля 2023 год образовалась просроченная задолженность 530 866,35 руб., из них: основной долг 418 258,65 руб., проценты 112 607,70 руб.

18 октября 2022 года заемщик Резепкин В.А. умер. Банком предполагаемым наследникам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитные договоры № от 16 августа 2021 года и № от 14 декабря 2018 года; взыскать солидарно с Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 год в размере 102 086,38 руб., расходы по уплате госпошлины 3 241,73 руб., задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 530 866,35 руб., расходы по оплате госпошлины 6 287,80 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Резепкина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 ноября 2021 года между банком и Резепкиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб., под 10% годовых, на срок 120 месяцев. Общая задолженность заемщика перед банком составляет 38 349,67 руб. 18 октября 2022 года заемщик Резепкин В.А. умер.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 38 349,67 руб., расходы по оплате госпошлины 1 350,49 руб.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2023 года гражданские дела по иску ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Гайского городского округа Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Резепкина А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К., МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года иск ПАО Сбербанк к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Суд расторг кредитный договор № от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Резепкиным В.А.

Взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 530 866,35 руб. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,80 руб.

Расторг кредитный договор № от 16 августа 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Резепкиным В.А.

Взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года 102 086,38 руб. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 3 241,73 руб.

Взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года 38 349,67 руб. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 1 350,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам отказал.

С таким решением суда не согласилась администрация Гайского городского округа Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Молчан Т.В., Резепкина Е.Н., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, третьи лица Резепкина А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К., представители третьих лиц МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Резепкиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 728 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 19 247,06 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 14 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года составила 530 866,35 руб., из которых: просроченный основной долг 418 258,65 руб., просроченные проценты 112 607,70 руб.

16 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и Резепкиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства 106 327,85 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и подключения услуги «Мобильный Банк», после получения и подтверждения банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика. Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн». Заключение кредитного договора в электронном виде через удаленные каналы связи осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», и Приложений N 1, N 2 к указанным Условиям предусматривающих Порядок предоставления ПАО Сбербанка услуг через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его банковский счет, открытый у кредитора.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 631,10 рублей, оплата которых производится в платежную дату 30 числа месяца (п.6).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом, обязательные платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на 14 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года составила 102 086,38 руб., из которых: просроченный основной долг 90 185,38 руб., просроченные проценты 11 901 руб.

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Резепкин В.А. в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

28 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Резепкиным В.А. заключен договор потребительского кредита № Карта «Халва», по условиям которого, сумма кредита составила 45 000 руб., срок кредита 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита 28 ноября 2031 год процентная ставка 10% годовых; 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

По состоянию на 4 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года составила 38 349,67 руб.

Резепкин В.А. умер 18 октября 2022 года.

После смерти Резепкина В.А. заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением об отказе от наследования после смерти 18 октября 2022 года Резепкина В.А. к нотариусу обратились его отец Резепкин А.П., мать Резепкина И.К. и дочь Молчан Т.В.

Сведения об иных наследниках после смерти Резепкина В.А. в наследственном деле отсутствуют.

По сведениям МУП ЖКХ Резепкин В.А. на дату смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: (адрес), которая принадлежала ему на праве собственности. Вместе с ним на 18 октября 2022 года никто не проживал и не был зарегистрирован.

Также из материалов дела следует, что Резепкин В.А. с 30 ноября 1991 года состоял в браке с Резепкиной Е.Н., который расторгнут 19 августа 2015 года.

Резепкин В.А. и Резепкина Е.Н. являются родителями Резепкиной А.В., 4 ноября 2008 года рождения.

В суде первой инстанции ответчики Молчан Т.В. и Резепкина Е.Н. поясняли, что после смерти Резепкина В.А. наследство никто не принимал, на день его смерти с ним никто не проживал. Сами они проживают по другим адресам.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество Резепкина В.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), автомобиля ВАЗ 21120, VIN ХТА 21120040196156, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О302ОН56, остатка денежных средств 137,43 руб. на счете, открытого на имя Резепкина В.А. в ПАО Сбербанк.

Иного имущества либо денежных средств, принадлежащих Резепкину В.А. на дату смерти, судом не установлено и такие обстоятельства стороны не ссылались.

В целях определения стоимости наследственного имущества после смерти Резепкина В.А. определением суда от 7 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2024 года №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляла 934 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, №, 2004 года выпуска по состоянию на 18 октября 2022 года составляла 83 300 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества умершего Резепкина В.А. на дату смерти составляет 1 017 437,43 (934 000+83 300+137,43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Резепкина В.А., суд первой инстанции признал имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти выморочным и указал, что квартира переходит в собственность администрации Гайского городского округа Оренбургской области, а транспортное средство и денежные средства в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость недвижимого имущества в виде квартиры превышает сумму задолженность перед банками, взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 года в сумме 530 866,35 руб. и по кредитному договору от 16 августа 2021 года в сумме 102 086,38 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28 ноября 2021 года в сумме 38 349,67 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований банков к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу вышеприведенных положений ст. 1151 ГК РФ администрация Гайского городского округа Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области являются наследниками умершего Резепкина В.А., поскольку все наследники первой очереди отказались от принятия наследства, а имущество Резепкина В.А. в данном случае считается выморочным.

При этом администрация Гайского городского округа Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области несут солидарную ответственность наследников выморочного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому, а именно администрация Гайского городского округа Оренбургской области в пределах 934 000 руб. (92% от общей стоимости наследственного имущества), Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в пределах 83 437,43 руб. (8% от общей стоимости наследственного имущества).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества Резепкина В.А. 1 017 437,43 руб. превышает сумму задолженности 671 302,40 руб. перед банками, требования банков подлежат удовлетворению в полном объеме в следующем порядке.

В пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в сумме 530 866,35 руб. солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества Резепкина В.А. перешедшего каждому. При этом с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пределах 488 397,04 руб. (530866,35руб.х92%.), с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пределах 42 469,31 руб. (530866,35руб.х8%).

В пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года в сумме 102 086,38 руб. солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества Резепкина В.А. перешедшего каждому. При этом с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пределах 93 919,46 руб. (102 086,38руб.х92%), с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пределах 8 166,92 руб. (102 086,38х8%.).

В пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года в сумме 38 349,67 руб. солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества Резепкина В.А. перешедшего каждому. При этом с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пределах 35 281,7 руб. (38 349,67 руб.х92%), с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пределах 3 067,97 руб. (38 349,67х8%.).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, в настоящем деле не применимы, поскольку судом рассмотрено дело по иску банка к наследникам, принявшим наследство, к которым в данном случае относятся наследники выморочного имущества.

Исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.

Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается в таком же порядке, что и другим наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (ст. 1162 ГК РФ), а обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Росимущество, а при наследовании жилого помещения – на муниципальное образование. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Надлежащее исполнение своих обязанностей в данном случае предполагает своевременное определение судьбы наследства как выморочного имущества и расчета с его кредиторами.

В этой связи судебные расходы истца возмещаются ему за счет ответчиков, иск к которым удовлетворен.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 287,80 руб. и 3 241,73 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 1350,49 руб.

Учитывая солидарную ответственностью ответчиков перед банками, солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине 6287,80 руб. (с администрации 5784,80 руб., с Росимущества 503 руб.) и 3 241,73 руб. (с администрации 2 982,73 руб., с Росимущества 259 руб.).

С администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350,49 руб. (с администрации 1 242,45 руб., с Росимущества 108,04 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Гайского городского округа Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия проанализировала положения Устава муниципального образования Гайский городской округ и Положение об администрации Гайского городского округа Оренбургской области, которые находятся на официальном сайте администрации, и пришла к выводу, что администрация надлежащий ответчик по делу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Абзац 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,12 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 530 866,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,80 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 488 397,04 руб., госпошлина 5 784,80 руб.; с Росимущества 42 469,31 руб., госпошлина 503 руб.).

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года в размере 102 086,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241,73 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 93 919,46 руб., госпошлина 2 982,73 руб.; с Росимущества 8 166,92 руб., госпошлина 259 руб.).

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года в размере 38 349,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350,49 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 35 281,7 руб., госпошлина 1 242,45 руб.; с Росимущества 3 067,97 руб., госпошлина 108,04 руб.).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-960/2024

УИД 56RS0010-01-2024-001058-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, А.В., Резепкину Александру Прокофьевичу, Чернышевой Ирине Константиновне, администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Молчан Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 3 декабря 2021 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с ис...

...пользованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24 июня 2024 г. образовалась задолженность, которая составляет: просроченный основной долг – 196 846,29 руб., проценты – 38 346,45 руб., неустойка 1 349,31 руб.

Держатель карты В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Предполагаемым наследником по данным Банка является дочь умершего заемщика – Молчан Т.В.

Просит суд взыскать с Молчан Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитной карте № за период с 30 июня 2022 г. по 24 июня 2024 г. в размере 236 542,05 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 565,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Резепкина Е.Н., А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К., администрация Гайского городского округа, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2021 г. ПАО Сбербанк принято заявление В.А. на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк, приняв оферту клиента, выпустил на имя В.А. кредитную карту № по эмиссионному контракту № от 3 декабря 2021 г. Также на имя В.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения расходных операций, Банком ежемесячно формировался и направлялся заемщику отчет по карте, с отражением размера ежемесячного платежа.

При обращении с заявлением на получение кредитной карты В.А., подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка. Получив кредитную карту и активировав ее, заемщик, в соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средства в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с казанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Доказательством предоставления кредита является выписка по счету заемщика, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать, как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, подтверждается использование данной кредитной карты с указанным счетом, перечисление денежных средств и расходные операции.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом, обязательные платежи по погашению кредита не вносятся.

Задолженность по кредитной карте № за период с 30 июня 2022 г. по 24 июня 2024 г. составила 236 542,05 руб., из них: просроченный основной долг – 196 846,29 руб., проценты – 38 346,45 руб., неустойка 1 349,31 руб.

По сведениям <данные изъяты>, В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине его смерти.

По информации нотариуса <адрес> Р.Р., после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями об отказе от наследования по всем основаниям обратились: Резепкин А.П. (<данные изъяты>), Чернышева И.К. (<данные изъяты>), Молчан Т.В. (<данные изъяты>).

Сведения об иных наследниках после смерти В.А. в наследственном деле отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

При том, что при совершении действий с имуществом, составляющим наследственную массу, таковые как принятие наследства презюмируются, необходимо отграничивать совершение действий по управлению наследственным имуществом в перечисленных целях и в иных целях, например в рамках обеспечения сохранности фактически оставшегося бесхозным имущества умершего, что обусловлено обычной добросовестностью лиц, в фактическом владении которых имущество оказалось.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что по состоянию на 18 октября 2022 года В.А. принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года.

По сведениям <данные изъяты> в указанном жилом помещении с 26 декабря 2018 г. по 18 октября 2022 г. постоянно проживал и был зарегистрирован В.А. Вместе с ним на ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал и не был зарегистрирован.

По данным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, счета на имя В.А. не открывались, клиентом Банков не являлся.

ПАО Сбербанк предоставлена информация о наличии счетов, открытых на имя В.А., с общим остатком <данные изъяты> руб.

По сведениям <данные изъяты>, по состоянию на 18 октября 2022 г. на имя В.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, период владения с 25 декабря 2021 по 3 марта 2023 г. (прекращение регистрации транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти).

По сведениям <данные изъяты>, Молчан Т.В. приходится умершему В.А. дочерью, Резепкина Е.П. состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, брак между В.А. и Резепкиной Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. приходится умершему заемщику дочерью, Резепкин А.П. и Чернышева И.К. приходятся В.А. родителями.

Доказательств совершения Молчан Т.В., А.В., Резепкиным А.П., Чернышевой И.К. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследство, материалы дела не содержат. Напротив, Молчан Т.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К. в установленном законом порядке, в шестимесячный срок после смерти В.А., обратились с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям.

При этом, Резепкина Е.Н. не может быть признана наследником после смерти В.А. ввиду расторжения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы, приобреталось В.А. после расторжения брака, и является его личной собственностью.

Поскольку не установлено имущество должника, которое приняли или могли бы принять наследники первой и иной очереди, суд приходит к выводу о том, что Молчан Т.В., А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К. действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 года даны разъяснения, согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состав наследства В.А. входят: задолженность по кредитной карте, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а никто из наследников по закону не принял наследство, принадлежащее В.А. на день смерти имущество в виде квартиры, следует считать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность муниципального образования Гайский городской округ, от имени которого выступает администрация Гайского городского округа, которая становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) перед истцами.

При этом, автомобиль и денежные средства на счетах в размере 137,43 руб. переходят в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н., администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 18 октября 2022 года составляла 83 300 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18 октября 2022 года составляла 934 000 руб.

Решением <данные изъяты> от 16 апреля 2024 г. исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены частично.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд поставил: «расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным общество Сбербанк и В.А..

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 530 866 руб. 35 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 6 287 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2021 года, заключенный между публичным акционерным общество Сбербанк и В.А..

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года в размере 102 086 руб. 38 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 3 241 руб. 73 коп.

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года в размере 38 349 руб. 67 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 1 350 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать».

Апелляционным определением <данные изъяты> от 23 июля 2024 года решение <данные изъяты> от 16 апреля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Абзац 4,5,7,8,9,10,11,12 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 530 866,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287,80 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 488 397,04 руб., госпошлина 5 784,80 руб., с Росимущества 42 469,31 руб., госпошлина 503 руб.

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года в размере 102 086,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241,73 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 93 919,46 руб., госпошлина 2 982,73 руб., с Росимущества 8 166,92 руб., госпошлина 259 руб.

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года в размере 38 349,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350,49 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 35 281,70 руб., госпошлина 1 242,45 руб., с Росимущества 3 067,97 руб., госпошлина 108,04 руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. – отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества В.А. в размере 1 017 437,43 руб., с учетом ранее взысканной задолженности в размере 671 302,40 руб., превышает сумму задолженности в размере 236 542,05 руб., требования Банка подлежит удовлетворению в полном объеме в следующем порядке.

В пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в сумме 236 452,05 руб. солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 217 535,89 руб., с Росимущества 18 916,16 руб.).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 565,42 руб. (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 5 120,18 руб., с Росимущества 445,23 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, А.В., Резепкину Александру Прокофьевичу, Чернышевой Ирине Константиновне, администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитной карте № в размере 236 542,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,42 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 217 535,89 руб., госпошлина 5 120,18 руб., с Росимущества 18 916,16 руб., госпошлина 445,23 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, А.В., Резепкину Александру Прокофьевичу, Чернышевой Ирине Константиновне, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 21 ноября 2024 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 2-1197/2024

56RS0010-01-2024-001466-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

представителя истца МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области к администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

установил:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имущество умершего <данные изъяты> признано выморочным, с администрации Гайского городского округа в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Просит признать за муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом к участию в деле протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены Молчан Т.В., Резепкина Е.Н., Резепкин ...

...А.П., Чернышева И.К.

В судебном заседании представитель истца МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа, третьи лица Молчан Т.В., Резепкин А.П., Резепкина Е.Н., Чернышева И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. При этом движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).

Положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно ответу нотариуса Гайского городского округа <данные изъяты>., после смерти <данные изъяты> имеется наследственное дело, в рамках которого был сделан запрос на розыск завещаний, в результате выполнения запроса информация о наличии завещаний от имени <данные изъяты> отсутствует.

На основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены частично.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным общество Сбербанк и <данные изъяты>

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 866 руб. 35 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 6 287 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным общество Сбербанк и <данные изъяты>.Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 086 руб. 38 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 3 241 руб. 73 коп.

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 349 руб. 67 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 1 350 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Абзацы 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и территориального управления Федерального агенства по управлению госудаственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 866 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 80 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ( с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 488 397,04 руб., госпошлина 5 784,80 руб.; с Росимущества 42 469,31 руб., госпошлина 503 руб.).

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 086 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 241 руб. 73 коп. в пределах стоимости перешедщего к каждому наследственного имущества (с администрации Гайского городского округа Оренбургской области 93 919,46 руб., госпошлина 2 982,73 руб.; с Росимущества 8 166,92 руб., госпошлина 259 руб.).

Взыскать солидарно с администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 349, 67 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 1 350,49 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ( с Администрации Гайского городского округа Оренбургской области 35 281,7 руб., госпошлина 1 242,45 руб., с Росимущества 3 067,97 руб, госпошлина 108,04 руб.)

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне - отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.».

Как установлено судом по гражданскому делу №, после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. Поскольку наследников принявших наследство не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, наследство после смерти <данные изъяты> суд счел выморочным и перешедшим в собственность муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира, принадлежащая <данные изъяты>., после смерти которого наследники не установлены, является выморочным и переходит в порядке наследования в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к администрации Гайского городского округа о признании права муниципальной собственности – удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина

Дело № 2-17/2024

УИД 56RS0010-01-2023-001079-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 106 327,85 руб., сроком на 60 месяцев, под 16.8% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования с...

...истем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2 631,10 руб. в платежную дату 30 числа месяца.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, за период с 31 октября 2022 г. по 14 июля 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 102 086,38 руб., из них: основной долг – 90 185,38 руб., проценты – 11 901 руб.

14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк России и В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 728 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 530 866,35 руб., из них: основной долг – 418 258,65 руб., проценты – 112 607,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.А. умер.

Предполагаемым наследникам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры № от 16 августа 2021 г. и № от 14 декабря 2018 г.; взыскать солидарно с Молчан Т.В., Резепкиной Е.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 г. в размере 102 086,38 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 241,73 руб., задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 г. в размере 530 866,35 руб., расходы по оплате госпошлины 6 287,80 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 г. между Банком и В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб., под 10% годовых, на срок 120 месяцев.

Общая задолженность заемщика перед Банком составляет 38 349,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.А. умер.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 38 349,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 350,49 руб.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2023 года гражданские дела по иску ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков администрация Гайского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в качестве третьих лиц А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К., МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

В судебное заседание представители истцов ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, ответчики Молчан Т.В., Резепкина Е.Н., третьи лица А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К., представители третьих лиц МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 728 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 19 247,06 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом, обязательные платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на 14 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года составила: 530 866 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 418 258 руб. 65 коп., просроченные проценты – 112 607 руб. 70 коп.

16 августа 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 106 327,85 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему "Сбербанк Онлайн" и подключения услуги "Мобильный Банк", после получения и подтверждения Банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика. Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн". Заключение кредитного договора в электронном виде через удаленные каналы связи осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и Приложений N 1, N 2 к указанным Условиям предусматривающих Порядок предоставления ПАО Сбербанка услуг через удаленные каналы обслуживания.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк онлайн, "Мобильный банк"), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен. Все операции в Системе "Сбербанк Онлайн" (пункт 3.8 Приложения N 2 к Условиям банковского обслуживания "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания") Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента подавшего заявку на получение кредита, путем входа в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт заключения кредитного договора посредством удаленных каналов обслуживания через использование системы "Мобильный Банк" и его подписания электронной подписью, в рамках рассмотрения настоящего дела никем не оспаривался.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его банковский счет, открытый у кредитора.

Согласно Индивидуальными условиями заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 631,10 рублей, оплата которых производится в платежную дату 30 числа месяца (п.6).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом, обязательные платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на 14 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года составила: 102 086 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг – 90 185 руб. 38 коп., просроченные проценты – 11 901 руб.

По сообщению <данные изъяты>, В.А. в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

28 ноября 2021 г. В.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-соглашением на предоставление кредита, в котором просил Банк заключить с ним посредством акцента настоящей оферты Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк». При этом, заемщик дал согласие, что настоящее соглашение является подтверждением о присоединении к Правилам в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, подтверждает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В результате, между ПАО «Совкомбанк» и В.А. заключен договор потребительского кредита № от 28 ноября 2021 года Карта <данные изъяты>, по условиям которого, сумма кредита составила 45 000 руб., срок кредита 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита 28 ноября 2031 г. процентная ставка 10% годовых; 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом, обязательные платежи по погашению кредита не вносятся.

По состоянию на 4 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года составила: 38 349 руб. 67 коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцами сумм основного долга, процентов по кредитным договорам суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договорам, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцами требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам, не представлено.

По сведениям <данные изъяты>, В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине его смерти.

По информации нотариуса <данные изъяты>, после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями об отказе от наследования по всем основаниям обратились: Резепкин А.П. (отец), Чернышева И.К. (мать), Молчан Т.В. (дочь).

Сведения об иных наследниках после смерти В.А. в наследственном деле отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

При том, что при совершении действий с имуществом, составляющим наследственную массу, таковые как принятие наследства презюмируются, необходимо отграничивать совершение действий по управлению наследственным имуществом в перечисленных целях и в иных целях, например в рамках обеспечения сохранности фактически оставшегося бесхозным имущества умершего, что обусловлено обычной добросовестностью лиц, в фактическом владении которых имущество оказалось.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что по состоянию на 18 октября 2022 года В.А. принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года.

По сведениям <данные изъяты> в указанном жилом помещении с 26 декабря 2018 г. по 18 октября 2022 г. постоянно проживал и был зарегистрирован В.А. Вместе с ним на 18 октября 2022 г. никто не проживал и не был зарегистрирован.

По данным <данные изъяты>, счета на имя В.А. не открывались, клиентом Банков не являлся.

ПАО Сбербанк предоставлена информация о наличии счетов, открытых на имя В.А., с общим остатком 137,43 руб.

По сведениям <адрес>, по состоянию на 18 октября 2022 г. на имя В.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение регистрации транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти).

По сведениям <адрес>, Молчан Т.В. приходится умершему В.А. дочерью, Резепкина Е.П. состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, брак между В.А. и Резепкиной Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. приходится умершему заемщику дочерью, Резепкин А.П. и Чернышева И.К. приходятся В.А. родителями.

В ходе рассмотрения дела ответчики Молчан Т.В. и Резепкина Е.Н. поясняли, что после смерти В.А. наследство никто не принимал, на день его смерти с ним никто не проживал. Сами они проживают по другим адресам.

Доказательств совершения Молчан Т.В., А.В., Резепкиным А.П., Чернышевой И.К. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследство, материалы дела не содержат. Напротив, Молчан Т.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К. в установленном законом порядке, в шестимесячный срок после смерти В.А., обратились с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям.

При этом, Резепкина Е.Н. не может быть признана наследником после смерти В.А. ввиду расторжения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы, приобреталось В.А. после расторжения брака, и является его личной собственностью.

Поскольку не установлено имущество должника, которое приняли или могли бы принять наследники первой и иной очереди, суд приходит к выводу о том, что Молчан Т.В., А.В., Резепкин А.П., Чернышева И.К. действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 года даны разъяснения, согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состав наследства В.А. входят: <данные изъяты>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а никто из наследников по закону не принял наследство, принадлежащее В.А. на день смерти имущество в виде квартиры, следует считать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность муниципального образования Гайский городской округ, от имени которого выступает администрация Гайского городского округа, которая становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) перед истцами.

При этом, автомобиль и денежные средства на счетах в размере 137,43 руб. переходят в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, определением суда от 7 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2024 года:

- рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 18 октября 2022 года составляла 83 300 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18 октября 2022 года составляла 934 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Судом установлено, что стоимость недвижимого наследственного имущества (квартиры) превышает сумму задолженности, предъявляемую к взысканию и является достаточной для погашения долга умершего В.А. перед Банками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества В.А., то есть в общем размере 671 302,40 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк является значительным, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с администрации Гайского городского округа Оренбургской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, заявленном истцами.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, администрации Гайского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным общество Сбербанк и В.А..

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 530 866 руб. 35 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 6 287 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2021 года, заключенный между публичным акционерным общество Сбербанк и В.А..

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2021 года в размере 102 086 руб. 38 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 3 241 руб. 73 коп.

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2021 года в размере 38 349 руб. 67 коп. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества).

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 1 350 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчан Татьяне Викторовне, Резепкиной Елене Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 23 апреля 2024 года.

Судья: Е.В. Шошолина