Туник Ольга Владимировна

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иокша И.В.

Дело № 22-1656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова А.Г.,

судей Лунгу И.В. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

осужденной Туник О.В.,

защитника Веркиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Туник О.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года, которым осужденной Туник О.В., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туник О.В. осуждена 21.11.2011 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), по совокупности преступлений и с учетом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011 по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ №, осужденная Туник О.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Туник О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как основанное на противоречивых, не соответствующих действительности характеризующих ее материалах. Указывает, что новое преступление ею совершено не в период условно-досрочного освобождения. Суд сослался на её нетрудоустроенность согласно непроверенному заключению врачебной комиссии ФКУ ИК-...

...№ о её трудоспособности, хотя ей не рекомендованы длительные физические нагрузки. Между тем она не отказывается от работы, регулярно выполняет ночное дежурство. Кроме того не согласна с тем, что в СИЗО-№ она характеризовалась отрицательно. Просит учесть, что за период с 02.07.2012 до 05.04.2013 она трижды была поощрена администрацией, выполняет требования внутреннего распорядка и режима содержания, иска не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин Н.В. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Туник О.В. и защитник Веркиенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Ким Д.О. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, условно-досрочно освобождает от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Исходя из положений закона - ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данные нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство Туник О.В. разрешено судом в установленном законом порядке, с непосредственным участием осужденной в судебном заседании, с исследованием представленных материалов, из которых, а также пояснений представителя ИК, самой осужденной, следует, что Туник О.В. в настоящее время характеризуется положительно, регулярно дежурит по отряду, в ИК нарушений не допускала, взыскание от 14.05.2012 снято досрочно, имеет три поощрения, намерена вести законопослушный образ жизни, администрация колонии считает её условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные моменты, касающиеся отбывания осужденной наказания, суд не пришел к убеждению, что на этой стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты, и Туник О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется. В соответствии с законом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденной Туник О.В. соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, отбывание его с ДД.ММ.ГГГГ без нарушений, дежурства по отряду, положительные намерения, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Как верно отмечено судом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, является обязанностью осужденных, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является самой высшей поощрительной мерой за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции, которых не установлено, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, её применение в отношении Туник О.В. нельзя признать справедливым.

Ни в отдельности, ни в совокупности доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом решения.

Состояние здоровья осужденной не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Довод осужденной в суде апелляционной инстанции о несоответствии действительности указания ИК о том, что преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения, не влияет на законность обжалуемого постановления. Основанием отказа в ходатайстве осужденной это указание не послужило.

Ссылка осужденной на то, что в СИЗО-№ она характеризовалась исключительно положительно, не соответствует материалам дела, согласно которым взыскание от 14.05.2012 было получено Туник О.В. именно в указанном СИЗО.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства получили соответствующую оценку суда. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, в целом оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года в отношении Туник О.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б.,

Лунгу И.В.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Собянина А.Л.

Дело № 22-1154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 7 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденной Туник О.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2016 года, которым осужденной Туник О.В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Туник О.В. осуждена 15.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока Приморского края по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 07.10.2014.

Конец срока - 06.10.2017.

23.12.2015 Туник О.В. отбывающая наказание в ФКУ ИК-12, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Туник О.В. не согласившись с постановлением суда полагает, что заслуживает условно-досрочного освобождения. С момента прибытия в ИК-12 до настоящего времени допустила 1 нарушение, невежливое отношение к администрации и другим осужденным, за что 25.03.2015 была водворена в ШИЗО, более нарушений не допускала. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, частично погасила иск, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в проведении ремонтных работ в общежитии отряда, культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется администрацией учреждения. Считает некорректной ссылку суда на отсутствие облегченных условий отбывания наказания и на получение поощрений после наступ...

...ления срока предоставления условно-досрочного освобождения. Досрочное погашение взыскания в виде ШИЗО возможно не ранее чем через 6 месяцев. В связи с имеющимся нарушением не могла быть переведена на облегченные условия содержания. После погашения взыскания стремилась к положительному поведению, ведет работу в отряде, следит за соблюдением санитарного режима, посещает все мероприятия воспитательного характера и занятия социально-правового обучения, выполняет работы по благоустройству территории колонии без замечаний, заслужила 3 поощрения, конфликтных ситуаций не допускала, отношения с осужденными строит правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судаков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Туник О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из представленных суду материалов, Туник О.В. отбыла более 1/3 срока наказания, администрацией учреждения ФКУ ИК-12 характеризуется положительно, с 28.08.2015 по 01.11.2015 была трудоустроена на должность подсобного рабочего, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имела, заслужила 3 поощрения, привлекалась к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за период отбывания наказания допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое была водворена в ШИЗО на 7 суток, взыскание снято досрочно, отбывает наказания в обычных условиях, в облегченные условия содержания не переведена, по приговору суда иска не имеет, имеются исполнительные документы на сумму 16160,97 рубле, иск выплатила частично, вину в совершении преступления признала полностью, высказывает сожаление в содеянном, поддерживает положительную переписку с родственниками, социально значимых заболеваний не имеет.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденной, время нахождения ее в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие взыскания от 25.03.2015 в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за невежливое отношение к администрации и к другим осужденным, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, предоставленную администрацией колонии характеристику, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной, поскольку имеющиеся материалы в своей совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не дают суду основания полагать, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденной являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную оценку в постановлении, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Туник О.В.. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Туник О.В. наказание в виде лишения свободы в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2016 года в отношении Туник О.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Туник О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Дело №1-479/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Присекина А. В.

при секретаре Мурзаевой З.З.

с участием:

представителя государственного обвинения Синициной М.Ю.

подсудимой ТОВ

защиты в лице адвоката Жуковой Т.С.,

представившей ордер №390 и удостоверение № 1427

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТОВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ТОВ. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 августа 2014 г., в период времени примерно с 17 часов 18 минут до 17 часов 20 минут, ТОВ находясь в магазине «Чудодей», находящемся на первом этаже торгового центра «Универсам», расположенного по ул. Русской 44 в г.Владивостоке, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с верхней полки стеллажа, расположенного в центре торгового зала, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю БАА.: тестер туалетной воды «Dolce & Gabbana L&apos;eau the one lade edt» - 1 флакон, объёмом 100 мл, стоимостью 1458 рублей, и тестер туалетной воды «Dolce & Gabbana Pour femme edp» - 1 флакон, объёмом 100 мл, стоимостью 1892 рубля 56 копеек, причинив БАА ущерб на общую сумму 3350 рублей 56 копеек. Похищенное ТОВ сложила в находившуюся при ней сумку, с которой вышл...

...а из вышеуказанного магазина и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшего БАА. и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений.

В судебном заседании подсудимая ТОВ признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимая ТОВ пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимой адвокат Жукова Т.С. поддержала заявление ТОВ заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

Потерпевший БАА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.

Обоснованность предъявленного ТОВ обвинения в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, с которым она полностью согласилась, подтверждается представленными в суд и изученными судьей в совещательной комнате материалами дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что органами предварительного следствия действия ТОВ неверно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в его собственности или владении, за исключением случаев хищения имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как установлено органами предварительного следствия, ТОВ похитила тестеры парфюмерной продукции, выставленной в торговом зале и использовавшихся БАА для продажи товара, то есть в его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признак совершения хищения с причинением значительного ущерба вменен ТОВ неверно, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для приостановления, либо прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановляя обвинительный приговор, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность и состояние здоровья подсудимой, степень влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ТОВ на учетах в ПНД и КНД не состоит, ранее судима за аналогичные преступления против собственности.

Из исследованных судом характеристик следует, что ТОВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей и членов семьи не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечена не была. По месту работы характеризуется положительно как добросовестный и квалифицированный работник.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ТОВ обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ТОВ не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ТОВ является рецидив преступлений.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного ТОВ преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ТОВ суд учитывает, что ТОВ совершена кража в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от <дата>. Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что ТОВ. после совершения преступления самостоятельно, до обращения потерпевшего и возбуждения уголовного дела, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иные, кроме связанных с изоляцией от общества, наказания, не будут способствовать исправлению ТОВ и полагает необходимым избрать в отношении нее наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд с учетом полного признания ТОВ исковых требований, применяя положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, считает возможным принять это признание, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3350,56 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ТОВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и подвергнуть её наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ТОВ под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с 29.10.2014, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.10.2014.

Заявленный гражданский иск потерпевшего БАА. - удовлетворить. Взыскать с ТОВ в пользу БАА - 3350 рублей 56 копеек.

Вещественное доказательство по делу - CD с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий