Мачульская Оксана Валерьевна

9-409/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002301-60

О возвращении искового заявления

г. Гатчина 25 апреля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Мачульской Оксаны Валерьевны к Давыдовой Галине Николаевне о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мачульская О.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Г.Н. о возмещении ущерба в размере 84229 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2726,87 руб.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец в качестве адреса ответчика указывает: <адрес>.

В связи с этим исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное Гатчинскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Мачульской Оксаны Валерьевны к Давыдовой Галине Николаевне о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: /...

...подпись/

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-409/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002301-60

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9-679/2023

УИД 47RS0006-01-2023-003213-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Мачульской Оксаны Валерьевны к Давыдовой Галине Николаевне о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мачульская О.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Г.Н. о возмещении ущерба в размере 84229 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2726,87 руб.

Определением от 08.06.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определе...

...нии суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступили документы: уточненное исковое заявление, доказательства его направления ответчику, копия доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что истцом не выполнены в полной мере требования, указанные в определении суда от 08.06.2023, а именно: истцу было предложено помимо прочего обосновать, чем нарушены её права со стороны ответчика, если собственником квартиры является М.В.А.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в том числе на стадии предъявления иска и решении вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, полагаю, что недостатки, указанные в определении от 08.06.2023, истцом не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не отпали, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Мачульской Оксаны Валерьевны к Давыдовой Галине Николаевне о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-679/2023

УИД 47RS0006-01-2023-003213-40

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4706/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротаря Ростислава Юрьевича, Клюковкина Константина Сергеевича к Иванову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что *** истец Ротарь Р.Ю. предоставил ответчику заем в сумме *** руб. со сроком возвращения не позднее ***. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец Ротарь Р.Ю. просит взыскать с ответчика сумму займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб.

Истец Клюковкин К.С. указал, что передал ответчику денежные средства по договорам займа: *** – *** руб. на срок до *** – *** руб. на срок до *** – *** руб. на срок до ***. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб.

Представитель истцов Мачульская О.В. в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата признается договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно договору займа от ***, удостоверенному нотариально, Иванов Р.А. получил от Ротаря Р.Ю. заем в сумме *** руб., который обязался вернуть до ***.

Также из материалов дела следует, что истец Клюковкин К.С. передал ответчику денежные средства по договорам займа: *** – *** руб. на срок до ***, *** – *** руб. на срок до *** – *** руб. на срок до ***.

Поскольку доказательства возвращения истцам денежных средств в деле отсутствуют, и данный факт не отрицается ответчиком, суд полагает, что денежные средства подлежат возвращению, а требования истцов в части взыскания задолженности - удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода, за который истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов до 01.06.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ в прежней редакции, предусматривавшей, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начиная с 01.06.2015, проценты рассчитываются в соответствии с ныне действующей редакцией указанной нормы закона.

С учетом того, что суммы займов не возвращены в установленный в договорах срок, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов производится следующим образом.

До *** при расчете процентов применяется ставка рефинансирования ***% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), после указанной даты - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты по исковым требованиям Ротаря Р.Ю. подлежат начислению по ставке рефинансирования с *** – за *** дней, по средним ставкам банковского процента с *** (дата, указанная истцом) – за *** дня.

*** руб.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц следующие:

С *** – 11,34%

с *** - 11,37%,

с *** - 10,36%,

С *** (14 дней): *** х 11,34%/*** х 14 = *** руб.

С *** (30 дней): *** х 11,37%/*** х 30 = *** руб.

С *** (18 дней): *** х 10,36%/*** х 18 = *** руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца Ротаря Р.Ю., - *** руб.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в пункте 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не считает возможным выходить за пределы заявленных требований, и полагает возможным взыскать в пользу истца Ротаря Р.Ю. *** руб.

Проценты по исковым требованиям истца Клюковкина К.С. рассчитываются следующим образом.

По договору от *** по ставке рефинансирования с *** – за *** дня, по средним ставкам банковского процента с *** (дата, указанная истцом) – за *** дня.

*** = *** руб.

С *** (14 дней): *** х 11,34%/*** х 14 = *** руб.

С *** (30 дней): *** х 11,37%/*** х 30 = *** руб.

С *** (18 дней): *** х 10,36%/*** х 18 = *** руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от *** – *** руб.

По договору от *** по ставке рефинансирования с *** – за *** дней, по средним ставкам банковского процента с *** (дата, указанная истцом) – за *** дня.

600000 х 8,25%/360 х 1007 = 138462,5 руб.

С *** (14 дней): *** х 11,34%/*** х 14 = *** руб.

С *** (30 дней): *** х 11,37%/*** х 30 = *** руб.

С *** (18 дней): *** х 10,36%/*** х 18 = *** руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от *** – *** руб.

По договору от *** по ставке рефинансирования с *** – за *** дней, по средним ставкам банковского процента с *** (дата, указанная истцом) – за *** дня.

*** = *** руб.

С *** (14 дней): *** х 11,34%/*** х 14 = *** руб.

С *** (30 дней): *** х 11,37%/*** х 30 = *** руб.

С *** (18 дней): *** х 10,36%/*** х 18 = *** руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от *** – *** руб.

Итого, подлежащие взысканию в пользу истца Клюковкина К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб.

В силу вышеизложенных оснований, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Клюковкина К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.

Также в пользу истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенностей: в пользу истца Ротаря Р.Ю. – *** руб. и *** руб., в пользу истца Клюковкина К.С. – *** руб. и *** руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Иванова Романа Александровича в пользу Ротаря Ростислава Юрьевича задолженность по договору займа от *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Иванова Романа Александровича в пользу Клюковкина Константина Сергеевича задолженность по договорам займа: от *** - в сумме *** руб., от *** – в сумме *** руб., от *** – в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а всего *** руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 16.11.2015