Режко Иван Алексеевич

УИД: 61RS0019-01-2023-000860-46

Дело № 2а-1424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хрущ Инне Владимировне, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне заинтересованное лицо: Режко Иван Алексеевич, о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Режко Ивана Алексеевича в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 208 402 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 642 руб. 01 коп.

<дата> на основании указанного исполнительного документа в отношении Режко Ивана Алексеевича возбуждено исполнительное производство №-ИП которое было окончено <дата> в связи с отсутствием сведений о местонахождении должнике и/или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46...

... Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок для предъявления к исполнению судебного приказа истекает 08.11.2021

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Лидер» по исполнительному документу судебному приказу № от <дата>.

<дата> в Новочеркасский ГОСП УФССП по Ростовской области направлен на исполнение указанный исполнительный документ, и получен адресатом <дата> (ШПИ 40011769570244). ООО «Лидер» обратилось с заявлением возбуждении исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Режко Ивана Алексеевича в пользу взыскателя ООО «Лидер» на основании исполнительного документа: дубликата судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу № не возбуждено.

В адрес ООО «Лидер» не направлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни уведомление о возвращении в орган, выдавший исполнительный документ, исполнительного документа для его надлежащего оформления в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Исполнительный документ в адрес ООО «Лидер» не возвращен.

Отсутствие данных документов дает ООО «Лидер» основание полагать о наличии бездействия должностных лиц.

<дата> в адрес Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области направлено заявление о розыске исполнительного документа, которое получено адресатом <дата>. Ответа на заявление в адрес ООО «Лидер» не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает, что бездействие начальника - старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области Хрущ Инны Владимировны выражено в отсутствии контроля за деятельностью и своевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, что указывает на длительное бездействие административных ответчиков.

Длительное бездействие административных ответчиков в период с <дата> по настоящее время привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение дубликата судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №.

Бездействие прочих должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> выражается в уклонении от возбуждения исполнительного производства в отношении должника Режко Ивана Алексеевича в пользу взыскателя ООО «Лидер» на основании исполнительного документа: дубликата судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу №.

Просили суд признать недействительным бездействие начальника – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области Хрущ Инны Владимировны, выразившееся в отсутствие контроля и ненадлежащей организации работы по своевременному возбуждению исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Режко Ивана Алексеевича в пользу взыскателя ООО Лидер» на основании исполнительного документа: дубликата судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №.

Признать недействительным бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области, выразившееся в уклонении от возбуждения исполнительного производства в отношении должника Режко Ивана Алексеевича в пользу взыскателя ООО Лидер» на основании исполнительного документа: дубликата судебного приказа от 13 декабря 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №.

Обязать должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении должника Режко Ивана Алексеевича в пользу взыскателя ООО «Лидер» на основании исполнительного документа: дубликата судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области Шаповалова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В адрес суда поступили письменные возражения заместителя начальника Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Таибова С.У., согласно которым по заявлению административного истца <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также пояснил, что Хрущ И.В. не являлась начальником Новочеркасского ГОСП в 2022 году.

Заинтересованное лицо Режко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Режко Ивана Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 208 402 руб. 21 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 642 руб. 01 коп. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Лидер» по исполнительному документу судебному приказу № от <дата> (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ООО «Лидер» выдан дубликат судебного приказа № от <дата> (л.д. 15).

<дата> ООО «Лидер» обратилось с заявлением возбуждении исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению в Новочеркасский ГОСП УФССП по Ростовской области (л.д. 17). Данное заявление было получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19).

<дата> ООО «Лидер» обратилось с заявлением о розыске исполнительного документа в адрес Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области (л.д. 20), которое было получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве).

При этом п. 17 указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сторона исполнительного производства имеет право знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения и бездействие должностного лица службы судебных приставов в этом вопросе, несомненно, нарушает права и законные интересы административного истца, и по своему содержанию не соответствует требованию нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, является незаконным.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Шаповаловой О.В. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Режко И.А.

Однако, сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о вручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, административными ответчиками таких доказательств не представлено.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы административного ответчика о том, что Хрущ И.В. не являлась в 2022 году начальником ГОСП ГУ ФССП, не могут быть приняты судом во внимание, так как с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и вплоть до <дата>, даты подачи административного искового заявления, должнику ООО «Лидер» так и не была вручена копия данного постановления, в связи с чем суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить частично, признав незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по РО Хрущ И.В., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и обязать судебного пристав-исполнителя, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, направить данное постановление должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Лидер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хрущ Инне Владимировне, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне, заинтересованное лицо: Режко Иван Алексеевич, о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Хрущ Инны Владимировны, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава Новочеркасского городского отдела Шаповаловой Оксаны Владимировны по ненаправлению ООО «Лидер» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области Шаповалову Оксану Владимировну направить ООО «Лидер» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Дело № 2 - 675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 марта 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голубь Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Режко И.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Режко И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств (п.1.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Режко И.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не прои...

...зводятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с общим собранием акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 138 <данные изъяты> руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Режко И.А..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Режко И.А. явился, исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Режко И.А. подтвердил факт заключения кредитного договора и имеющуюся задолженность в суммах, указанных в иске, с расчетом задолженности, представленным истцом согласился. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление (л.д.65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание заявленных исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Процессуальные последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком, а также разъяснение ему процессуальных последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.65).

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 167,173,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Режко И.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Режко И.А..

Взыскать досрочно с Режко И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Режко И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-1552/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитинского К.А. к Режко И.А. о взыскании сумм займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Микитинский К.А. обратился в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 175000 руб., о чем свидетельствует расписка. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 175000 руб. до <дата>, однако до настоящего времени сумму займа не вернул и продолжает уклоняться от ее возврата.

Просил суд взыскать с Режко И.А. сумму займа в размере 175000 руб., проценты в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 7218,75 руб. и проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 2613,33 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования заявления по основаниям указанным в нем.

Ответчик Режко И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 175000 руб., о чем свидетельствует расписка.

Судом исследована подлинная расписка Режко И.А., которая приобщена к материалам дела. Согласно указанной расписке, ответчик обяза...

...лся возвратить полученную сумму займа в размере 175000 руб. до <дата>, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором займа срок возврата денег – <дата> – сумму долга не возвратил, в связи, с чем сумма долга в размере 175 000 руб. подлежит взысканию с Режко И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила 7 218,75 руб. Данный расчет по существу не был оспорен ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика проценты в размере 7 218,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила 2613,33 руб. Данный расчет по существу не был оспорен ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика проценты в размере 2613,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микитинского К.А. к Режко И.А. о взыскании сумм займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Режко И.А. в пользу Микитинского К.А. сумму займа по договору от <дата> в размере 175000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 7218,75 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 2613, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья: