Резниченко Андрей Константинович

гр. дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием истца Резниченко А.В., в отсутствие ответчика Резниченко А.К., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», просившего рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А. В. к Резниченко А. К. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

<………….>года умер Р., проживавший ко дню своей смерти по адресу: город Белгород, <………….>.

При жизни Р. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: город Белгород, <………….> своему брату Резниченко А.К., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу.

<………….> года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области выдано свидетельство о праве Резниченко А.К. на наследство по завещанию, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Белгород, <………….>.

Наследником первой очереди по закону после смерти Р. является его сын Резниченко А.В., который к нотариусу не обращался, однако принял фактически наследственное имущество.

Дело в суде инициировано иском Резниченко А.В., который просил признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя в отделении Сберегательного банка РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что после смерти отца он забрал его личные вещ...

...и, в связи с чем, совершил действия по фактическому принятию наследства.

Ответчик Резниченко А.К. до рассмотрения дела по существу представил заявление о признании исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом по делу, <………….>года умер Р., проживавший ко дню своей смерти по адресу: город Белгород, <………….>, который при жизни завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: город Белгород, <………….>своему брату Резниченко А.К.

<………….>года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области выдано свидетельство о праве Резниченко А.К. на наследство по завещанию, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Белгород, <………….>.

Из сообщения Сбербанка России от <………….>года следует, что на имя Р. имеются счета:

- в структурном подразделении №8592/0006 Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» № <………….>; № <………….>банковская карта); № <………….>;

- в структурном подразделении №8592/0002 Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» № <………….>; № <………….>.

Наследником первой очереди по закону после смерти Р. является его сын Резниченко А.В., который к нотариусу не обращался, однако принял фактически наследственное имущество.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, до рассмотрения дела по - существу Резниченко А.К. представлено заявление о признании исковых требований.

Заявление о признании иска приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Правовые последствия признания иска ответчику понятны.

Признание ответчиком исковых требований подлежит принятию судом, поскольку к данному решению Резниченко А.К. пришел осознанно и добровольно.

Заявление о признании иска подписано им без какого-либо принуждения и без воздействия тяжелых жизненных обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом, признания иска суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Резниченко А. В. к Резниченко А. К. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, – удовлетворить.

Признать за Резниченко А. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Р., умершего <………….>года на денежные вклады со всеми причитающимися компенсациями на счетах:

- в структурном подразделении №8592/0006 Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» № <………….>; № <………….> (банковская карта); № <………….>;

- в структурном подразделении №8592/0002 Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» № <………….>; № <………….>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Дело № 2- 398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца Резниченко А.К., в отсутствие ответчицы Резниченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.К. к Резниченко М.М. об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РТП «<...>» и Резниченко М.М., квартира № по <адрес> передана в собственность двух человек.

Из технического паспорта Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <...> кв.м, в том числе жилая площадь <...> кв.м.

Дело инициировано иском Резниченко А.К., который просил определить доли в праве собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РТП «<...>» и Резниченко М.М., на квартиру <адрес> в доме № по <адрес>, признав их равными – по ? доли за Резниченко А.К. и Резниченко М.М..

Истец исковое требование поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признает исковое требование.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовл...

...етворении иска.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Истцом заявлено требование об определении долей в праве собственности по выше указанному договору ввиду того, что при заключении договора на приватизацию квартиры, они не были определены. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности сторон на квартиру.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из выписки из домовой книги, заявления на передачу квартиры в собственность, поданного ответчицей директору РТП «<...>» следует, что в квартире на момент заключения договора приватизации жилого помещения были зарегистрированы истец и ответчица.

Доказательствами того, что в договоре приватизации не указаны лица, обладающие правом на приватизацию, суд не располагает.

Соглашение между сторонами о перераспределении долей в праве собственности на квартиру не заключалось, следовательно, доли сторон в праве собственности согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ признаются равными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Резниченко А.К. к Резниченко М.М. об определении размера долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Определить доли Резниченко А.К. и Резниченко М.М. в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ремонтно-техническим предприятием «<...>» и Резниченко М.М., по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданское дело № 2-3865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца Резниченко А.К., его представителя Курцева А.И. (доверенность от 21.03.2016 г.), представителя ответчика УПФ РФ в г. Белгороде Голдобиной М.В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о включении в стаж периодов работы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.К. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В удовлетворении заявления ему было отказано по причине отсутствия у заявителя специального стажа по Списку №2.

Дело инициировано иском Резниченко А.К., который с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж по Списку №2 периоды работы с 01.06.1985 по 31.08.1987 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в <...>" и с 13.12.1994 по 01.06.1995 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО "<...>".

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем до...

...казательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <...>» с 10.01.1983г. по 02.05.1984г. в качестве бетонщика, с 03.05.1984г. по 31.05.1985г. был присвоен разряд стропальщика, с 01.06.1985г. по 31.08.1987г. присвоен разряд газоэлектросварщика.

Из личной карточки Резниченко А.К. усматривается, что 01.06.1985 ему присвоен четвертый разряд газоэлектросварщика, а 01.08.1986 г. – пятый разряд.

Согласно удостоверению сварщика Резниченко А.К. прошел аттестацию 23.05.1985 г., 06.06.1986 г., 15.01.2010 г.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в спорный период работы с 01.06.1985 по 31.08.1987 выполнял работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в <...>.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости сообщенных свидетелями сведений, поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Кроме этого показания свидетелей не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования Резниченко А.К. о включении в его специальный стаж периода работы с 01.06.1985 по 31.08.1987 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в <...>" подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, суд находит неубедительными, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом РФ от 24.07.2009 года N 213-ФЗ в Закон внесены изменения, в том числе п. 3 ст. 13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".

При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 ст. 2 Закона от 17.12.2001 года) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Закона каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 года, не распространяются.

Доводы стороны ответчика о том, что период работы с 01.06.1985г. по 31.08.1987г. не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2, так как не был осуществлен перевод в должность газоэлектросварщика, а только присвоен разряд, не может являться основанием для отказа истцу в требованиях, поскольку право истца на досрочное пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по оформлению документов перевода на должность газоэлектросварщика.

Период работы истца с 13.12.1994г. по 01.06.1995г. в ОАО «<...>» в качестве газоэлектросварщика не подлежит включению в льготный стаж, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие характер работы его в спорный период.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Поскольку доказательств, подтверждающие занятость работ с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени, не представлены, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Резниченко А.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о включении в стаж периодов работы удовлетворить в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Белгороде включить в специальный стаж Резниченко А.К. по Списку №2 период работы с 01.06.1985 по 31.08.1987 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в <...>", отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен – 15.08.2016 г.

Судья О.П. Чернышова