Резниченко Валентина Михайловна

Дело № 2 – 1413/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю.А.,

с участием представителя истца Дудковского П.Ф., действующего на основании доверенности от 19.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 8 июля 2013 года гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» к Резниченко В. М. о возмещении ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» обратилось с иском о взыскании с Резниченко В.М. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, ссылаясь на то, что 14 июля 2012 года ответчик на морском побережье Охотского моря <адрес> по путевке на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в которой указано право лова на участке одной ставной сетью длинной до 30 метров, незаконно выловила ставной сетью длинной 50 метров 4 экземпляра кеты, чем причинил морским биоресурсам РФ ущерб на указанную сумму.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на исковы...

...х требованиях настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 10, 12, 43.1 ФЗ от 20.12.2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 61.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, установлено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства.

А согласно пункта 73.2.8. указанных Правил, спортивное и любительское рыболовство по путевкам на добычу (вылов) тихоокеанских лососей в примыкающих к территории Магаданской области внутренних морских водах, разрешается сетями длинной до 30 метров.

В протоколах об административном правонарушении и изъятия вещей и документов, складском свидетельства № от 14 июля 2012г., путевке серии ВИЗ №, содержатся сведения о том, что 14 июля 2012 года Резниченко В.М. на морском побережье Охотского моря <данные изъяты>, по путевке на добычу пяти штук кеты одной ставной сетью длинной до 30м., незаконно выловила ставной сетью длинной 50м. 4 экземпляра кеты, которые были у нее изъяты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012г. Резниченко В.М. за совершение вышеуказанных действий привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере <данные изъяты>., который, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, был ею уплачен.

А согласно «Такс», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, в случае незаконного вылова ущерб составляет: за 1 экземпляр кеты – <данные изъяты>.

Статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, требований перечисленных законов и «Такс», суд приходит к выводам о том, что ответчик незаконно выловил 4 экземпляра кеты, чем причинил рыбным запасам государства ущерб в сумме <данные изъяты>, из расчета: 4 экз. кеты х <данные изъяты> (такса), а при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца и взыскания с Резниченко В.М. в доход федерального бюджета в лице ФГУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» госпошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Резниченко В. М. в доход федерального бюджета в лице Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» в возмещение ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам, <данные изъяты>

Взыскать с Резниченко В. М. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» госпошлину <данные изъяты>

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2-2204/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 29 декабря 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Соколовой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Резниченко ФИО6 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Резниченко ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказывались ответчику услуги по отпуску теплоснабжения по адресу: <адрес>/А, <адрес>. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не исполнял своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у Резниченко ФИО8 образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты>. 59 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. 59 коп., также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 42 коп. и издержек, понесенных на получение справки с места регистрации в сумме <да...

...нные изъяты>. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства в <адрес>, ее местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют вернувшийся конверт с судебным извещением с отметкой работника почтовой службы о невозможности вручения и сообщение администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Судом установлено и следует материалов дела адресная справка сообщение Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, что ответчик Резниченко ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>/А по <адрес> в городе <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от 25.01.2008г., но в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию не проходила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные требования закона ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислялась плата за коммунальные услуги. Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих лиц, и на основании тарифов, установленных в спорный период, и нормативов потребления коммунальных услуг, и признан судом обоснованным;

Сумма задолженности за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. 59оп., из них за отопление <данные изъяты>59руб. и горячее водоснабжение 0,00 руб.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком Резниченко ФИО10 не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 42 коп., и судебные расходы в размере <данные изъяты>.71 коп. на получение из МБУ <адрес> «Горжилсервис» справки с места регистрации, признанные судом необходимыми.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Резниченко ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Резниченко ФИО12 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 59 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. 42 коп. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>. 71 коп., а всего <данные изъяты>. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданской областной суд через Ольский районный суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 03 января 2015 года

Судья подпись Е.С.Губренко

Копия верна

Судья Е.С.Губренко

Дело №2-2807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 31 декабря 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Резниченко В.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, указав в обоснование заявленного требования, что истец осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области и в период с 01.02.2015г. по 30.09.2015г. осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям. Ответчик, в нарушении норм, установленных гражданским и жилищным законодательством, не оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 17166 руб. 93 коп., в том числе 17166 руб. 93 коп. за тепловую энергию и 0 руб. 00 коп. – за горячую воду, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вместе с возвратом уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 686,68 руб. и расходами истца на получение справки с места регистрации в размере 217,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца Топал С.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик по месту регистрации в <адрес> по месту нахождения собственности в <адрес>, отсутствует и его место пребывания в настоящее время неизвестно, что подтверждается справкой ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, и вернувшееся почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом ходатайства истца и имеющихся сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии со ст. ст. 540 ч. 1 и 544 ч. 1 Гражданского кодекса РФ -

- в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети,

- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В адресной справке, выписке из ЕГРП, расчете суммы задолженности и тарифах от 19.12.2014г. содержатся сведения о том, что:

- Резниченко В.М. на основании свидетельства о праве собственности от 19.02.2008г. является собственником квартиры № по <адрес>, в которой регистрацию не имела;

- сумма начислений по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.02.2015г. по 30.09.2015г. составляет 17166 руб. 93 коп., рассчитанная согласно площади жилого помещения (45,7 кв.м.).

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

Поскольку из расчета следует, что истцом фактически производились начисления только за потребленную тепловую энергию (отопление), без начислений за горячую воду, суд находит необходимым указать на образование у ответчика задолженности только по потребленной тепловой энергии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводам о том, что Резниченко В.М., будучи собственником жилого помещения, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по ежемесячной оплате потребленной тепловой энергии, в результате за период с 01.02.2015г. по 30.09.2015г. образовалась задолженность в сумме 17166 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из приложенных документов, при обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 686 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение справки с места регистрации в сумме 217,57 руб., признанные судом необходимыми.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 686,68 руб. и оплаты справки с места регистрации в сумме 217,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 904 руб. 25 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Резниченко В.М. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 17166 руб. 93 коп. и понесенные судебные расходы в сумме 904 руб. 25 коп., а всего в общей сумме 18071 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок принятия решения в окончательной форме 04 января 2016 года.

Судья Е.С. Губренко

Дело № 2-2329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 24 ноября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Резниченко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Резниченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014, мотивируя требование тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии ПАО РОСБАНК) и Резниченко В.М. (далее - Заемщик) 18.06.2014 года заключён кредитный договор № о предоставлении Заёмщику кредита в сумме 344827,59 руб. на условиях возврата заёмных денежных средств до 18.06.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых. Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Банк надлежаще выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств осталось неисполненным. Указывает, что на основании п. 4.4.1 Условий предоставления кредита Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем просит в...

...зыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 15.08.2017 в размере 343298 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу в сумме 290852 руб. 83 коп., по процентам – 52445 руб. 85 коп., и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6632 руб. 99 коп.

Представитель надлежащим образом извещенного истца, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации в <адрес>, и адресу фактического проживания в <адрес>, указанному заемщиком при заключении договора. Направленные по указанным адресам судебные извещения возвращены с отметками о выбытии адресата и об истечении срока хранения соответственно. Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 и п.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, принятые на себя участниками договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно Уставу ПАО РОСБАНК является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ, является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 18.06.2014 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления в безналичном порядке на счет заёмщика денежных средств в сумме 344827 руб. 59 коп. на условиях возврата до 18.06.2019 включительно с уплатой процентов по кредиту 22,50% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженность по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня (п. 2.2 Договора).

Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется заёмщиком путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, которые зачисляются заёмщиком на счет в банке.

Заёмщик указал, что до подписания заявления ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать Условия предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Подтвердил, что ознакомлен с информационным графиком платежей и Условиями, которые были предоставлены при подписании заявления.

Таким образом, ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о размере кредита, сроках его погашения, процентной ставке по кредиту, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязательства по договору.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому ответчиком в Банке для осуществления операций, тем самым, Банк надлежаще выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета №, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, начиная с 25.09.2015 года возврат кредита Заёмщиком не производится.

По состоянию на 17.08.2017 задолженность по основному долгу составила 290852 руб. 83 коп., по процентам – 52445 руб. 85 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

В рамках досудебного урегулирования истцом 24.03.2016 года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводам о том, что Резниченко В.М., будучи заемщиком по кредитному договору, не выполнила возложенных на неё законом и договором обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, в результате у неё образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 343298 руб. 68 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6632 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Резниченко Валентины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по указанному договору № от 18.06.2014 в размере 343298 руб. 68 коп., в том числе: 290852 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 52445 руб.85 коп. – задолженность по процентам, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6632 руб. 99 коп., а всего 349931 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме - 28 ноября 2017г.

Судья О.А.Стахорская

,

Дело № 55 – 398/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 07 сентября 2012 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев административный материал в отношении

Резниченко Валентины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, незамужней, не работающей пенсионерки, проживающей в <адрес>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования,

права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко В.М. 14 июля 2012 года в 13 час. 15 мин. на территории Ольского района, во внутренних морских водах РФ: Тауйской губе Амахтонского залива Охотского моря, на лицензионном участке <данные изъяты>, осуществляла лов тихоокеанских лососей по путевке ВИЗ № 000050 с использованием ставной сети длиной 50 метров, в результате чего выловила 4 экземпляра кеты, чем нарушила п. 61.12 и п. 73.2.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ от 06.07.2011г. № 671, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации.

Резниченко В.М. для рассмотрения дела не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, чт...

...о с протоколом согласна, однако не согласна с суммой предъявляемого ущерба.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах решено рассмотреть дело в отсутствие Резниченко В.М. и представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных приказом Росрыболовства РФ от 06.07.2011г. № 671, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно ст. 2 Правил рыболовства Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе Охотское море с бассейнами впадающих в него рек.

В соответствии с п. 61.12 Правил рыболовства, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства.

В соответствии с п. 73.2.8 Правил рыболовства, спортивное и любительское рыболовство при добыче (вылове) тихоокеанских лососей по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов в реках, озерах и водохранилищах Магаданской области, а также в примыкающих к ее территории внутренних морских водах разрешается сетями длиной до 30 м с размером ячеи не менее 50 мм (одна сеть у одного гражданина).

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, в том числе во внутренних морских водах РФ.

Факт совершения Резниченко В.М. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2012 года и имеющимся в протоколе объяснением Резниченко В.М., согласно которым 14 июля 2012 года в 13 час. 15 мин. Резниченко В.М. производила лов лососевых на территории Тауйской губы Амахтонского залива Охотского моря на лицензионном участке <данные изъяты> с использованием ставной сети длиной 50 метров, запрещенной для применения при любительском и спортивном рыболовстве в примыкающих к территории Магаданской области внутренних морских водах, в результате чего незаконно выловила 4 экземпляра кеты;

- протоколом изъятия и актом приема-передачи от 14.07.2012г., согласно которым у Резниченко В.М. 14.07.2012г. были изъяты ставная сеть (жилковая, длиной 50 метров, высотой 4,5 метра, с ячеёй 60х60 мм, дель серого цвета, грузовой фал черного цвета, наплава пенопластовые черные), а также 4 экземпляра кеты, которые впоследствии были сданы на хранение в отделение ПУ ФСБ России по Магаданской области в с. Тауйск.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства и исходя из отмеченных выше требований законодательства, считаю, что Резниченко В.М. нарушила правила рыболовства, так как осуществляла вылов тихоокеанских лососей во внутренних морских водах РФ по путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов ставной сетью длиной 50 метров, и эти ее действия квалифицируются по ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление любительского и спортивного рыболовства.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно сведениям ООО «Арманская рыбопромышленная группа» по состоянию на июль 2012 года рыночная цена рыбы кеты составила 200 рублей за 1 шт. С учетом количества добытой Резниченко В.М. рыбы (4 шт.), стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 800 руб. (из расчета: 4 шт. х 200 руб.)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Резниченко В.М., не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Резниченко В.М., неработающей пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного считаю возможным назначить Резниченко В.М. в соответствии с санкцией ст. 17 ч.2 КоАП РФ наказание виде штрафа в размере ? размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации орудия совершения административного правонарушения (сети).

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что Резниченко В.М. участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимает, кроме того, в представленной телефонограмме выразила несогласие с суммой ущерба, то при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с Резниченко В.М. имущественного ущерба одновременно с назначением ей административного наказания, в связи с чем вопрос о возмещении Резниченко В.М. имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в процессе производства по нему, кроме орудия лова – сети, в отношении которой принимается решение не применять конфискацию, у Резниченко В.М. изъято 4 экз. выловленной с нарушением действующего законодательства рыбы - кеты, которая, согласно складскому свидетельству № 2 от 14.07.2012г., передана на хранение ИП ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации, или уничтожению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятий «вещи, не изъятые из оборота» и «вещи, изъятые из оборота», в связи с чем в данном конкретном случае следует обратиться к положениям ст. 129 ГК РФ, из ч. 2 которой следует, что ограниченно оборотоспособные объекты должны быть указаны в законе.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные), среди прочего, водные биоресурсы подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению (ч. 2).

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно Перечню безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007г. № 367, в этот Перечень включена лососевая рыба – кета.

Из Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы (в данном конкретном случае кета) подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить в среду обитания, они подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия (п. 2). Решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об их уничтожении принимается должностными лицами уполномоченного органа (в том числе Федеральной службы безопасности Российской Федерации), обнаружившими факт незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении своих полномочий (п. 3).

Согласно имеющимся в деле материалам решение по изъятой безвозмездно у Резниченко В.М. кете в соответствии с вышеупомянутыми Правилами не принято, в деле не имеется данных о возможности в силу физического состояния ее возвращения в среду обитания либо об уничтожении. Как указано выше, указанная кета передана на хранение третьему лицу.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Резниченко В.М., такого наказания как конфискация водных биологических ресурсов, решение о которой в соответствии с ч. 1 ст. 3.7 может быть принято только судьей, не предусматривает.

При таком положении, принимая во внимание, что уполномоченным органом, обнаружившим факт незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, по настоящему делу решение относительно изъятых водных биоресурсов (4 экз. кеты) в установленном ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не принято, нахожу возможным принять решение об уничтожении этих упомянутых выше изъятых у Резниченко В.М. незаконно выловленных 4 экз. кеты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Резниченко Валентине Михайловне за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 400 (четыреста) рублей, без конфискации орудия совершения административного правонарушения (сети), с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (ПУ ФСБ России по Магаданской области л/с 04471Y00190) ИНН 4909109644, КПП 490901001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, БИК 044442001, р/счет 40101810300000010001, ОКАТО 44401000000, код дохода бюджета 189 1 16 13000 01 7000 140).

Ставную сеть длиной 50 метров, высотой 4,5 метра, с ячеёй 60 х 60 мм, дель жилковая серая, нижняя подбора – грузовой фал черного цвета, наплава пенопластовые черные, изъятую у Резниченко В.М. 14.07.2012г. и находящуюся на ответственном хранении в отделении с. Тауйск ПУ ФСБ России по Магаданской области, с. Тауйск, ул. Приморская, д. 1, по вступлении постановления в законную силу, возвратить Резниченко В.М.

Безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы – 4 экземпляра кеты, переданные на хранение ИП ФИО1, уничтожить, поручив их уничтожение органу, обнаружившему факт незаконной добычи (вылова) указанных биоресурсов и возбудившему производство по настоящему делу, с представлением в течение 15 дней со дня вступления в законную силу постановления в Ольский районный суд соответствующего акта, по форме и содержанию отвечающего требованиям Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Копию постановления направить Резниченко В.М., разъяснив, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток.

Копию постановления также направить органу, передавшему дело для рассмотрения в суд, для исполнения в части возврата Резниченко В.М. орудия лова и уничтожения изъятых водных биоресурсов.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Карташова Г.В.

именем Российской Федерации

дело № 2 - 179 / 2011

11 июля 2011 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

с участием истца Грачевой М.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Дядюшко А.И.,

третьего лица Резниченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Грачевой М.В. к Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Грачева М.В. обратилась с иском к Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района, указав, что дата приобрела в собственность - купила за 50000 рублей у ФИО1 двухкомнатную квартиру в шестиквартирном доме, расположенную по адресу <адрес>, дом, №, <адрес>. Между ними был заключен договор купли-продажи в форме расписки о передаче денежных средств сумме 50 000 рублей, которая была написана в присутствии свидетелей. ФИО1 объясняла, что её право собственности на квартиру надлежащим образом не оформлено. С октября 2002 года она проживает в квартире. В декабре 2002 года муж дочери собственника ФИО9, взял у нее домовую книгу и вернул ее без расписки о получении денег за квартиру, в виду чего она не могла оформить право собственности. В 2003-2004 годах она болела, имела инвалидность. дата ФИО1 предоставила доверенность на продажу квартиры на ФИО5, но дата умерла. Все документы на квартиру у нее имеются, бывший собственник выразил волю к отчуждению квартиры, она исполнила обязательства по сделке и является добросовестным приобретателем, но в связи с утратой расписки не имела возможности оформить право собственности на имущество. В результате чего ...

...договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован в регистрационной палате. С момента покупки она открыто и непрерывно владеет квартирой, оплачивает налоги и коммунальные платежи, производит ремонт, провела коммуникационную систему. В связи с чем, истица просила признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную дата между ней и ФИО1 действительной, и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истица Грачева М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнила, что составить договор купли-продажи и произвести регистрацию права собственности на приобретенную ею у ФИО1 квартиру она не смогла, так как не имела средств на работы по оформлению права собственности. Настаивает на рассмотрении иска с участием указанного ей ответчика - администрации Арзгирского сельсовета и не согласна на привлечение в качестве ответчика Резниченко В.М., которая наследовала имущество после смерти ФИО1

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Дядюшко А.И. иск не признал, пояснил, что Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником квартиры право на которую оспаривает истица, стороной сделки по отчуждению квартиры действительность которой просит признать Грачева М.В. и не чинила препятствий в оформлении права собственности на квартиру.

Третье лицо Резниченко В.М. возражала об удовлетворении иска. В возражениях на иск и в судебном заседании Резниченко В.М. указала следующее. Оспариваемая сделка между ее мамой ФИО1 и истицей Грачевой М.В. была заключена дата. Стоимость квартиры была занижена в связи с тем, что оформление документов и нести расходы по сделке должна была заниматься Грачева М.В. Однако она оформлением квартиры не занималась. дата ФИО1 умерла и дата нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти, состоящее из квартиры по <адрес>, в связи с чем она является собственником квартиры, и должна являться надлежащим ответчиком по делу. Исходя из даты сделки и перемены лиц в обязательстве, после смерти собственника и наследования имущества, истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который истек дата и не может быть восстановлен в виду отсутствия уважительных причин. В связи с чем, Резниченко В.М. ходатайствовала о применении к исковым требованиям Грачевой М.В. к Администрации Арзгирского сельсовета последствий пропуска срока исковой давности, признав причины пропуска трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права неуважительными, и в удовлетворении иска к указанному истицей ненадлежащему ответчику отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Арзгирского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, нотариус по Арзгирскому нотариальному округу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представлено.

Учитывая неявку третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, третьего лица Резниченко В.М., изучив показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что подтверждают, что Грачева М.В. в 2002 году купила за 50 тысяч рублей у ФИО1 квартиру по <адрес>. С этого времени проживает в данном домовладении, производит ремонт, благоустраивает территорию, оплачивает налоги и платежи, все знают, что Грачева М.В. является хозяйкой квартиры.

Свидетель ФИО8 показал, что Резниченко В.М. препятствует Грачевой М.В. в оформлении права собственности на квартиру, которую она приобрела в 2002 году.

В судебном заседании исследованы справка Арзгирского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», план объекта недвижимости с экспликацией и справка, кадастровые паспорта квартиры и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, договор приватизации, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки администрации Арзгирского сельсовета. (л.д. 8-9, 12-18)

Из названных доказательств следует, что ФИО1 на основании договоров приватизации от дата и от дата является соответственно собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес>.

Из текста представленной расписки ФИО1 продает Грачевой М.В. квартиру по <адрес>, и деньги в сумме 50000 рублей получила. (л.д. 6)

Грачева М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с 2005 года, и представила квитанции об уплате коммунальных платежей по адресу <адрес>. (л.д. 24, 29-32, 35-48, 63-70)

Согласно записи акта о смерти и свидетельства ФИО1 умерла дата.

По сообщению нотариуса и исходя из свидетельства о праве на наследство по закону наследницей имущества ФИО1, в том числе указанной квартиры по <адрес>, является Резниченко В.М.

По смыслу положений ст. 1112-1113, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество указанные квартира и земельный участок принадлежат наследнику Резниченко В.М. со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи об отчуждении этого имущества.

Грачева М.В. в исковом заявлении просит признать действительной сделку, совершенную между ней и умершей ФИО1 и признать за ней право собственности на недвижимое имущество, собственником которого фактически является Резниченко В.М., при этом указав в иске ответчиком администрацию Арзгирского сельсовета, а третьим лицом - Резниченко В.М.

В судебном заседании неоднократно обсуждался вопрос о допуске к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Резниченко В.М. и замене ненадлежащего ответчика.

Истица настаивала на рассмотрении дела именно к указанному ей ответчику.

В соответствии со ст. 41 ч. 2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным основаниям.

По смыслу главы 9 ГК РФ требования о признании сделки действительной могут быть предъявлены к лицам, участвовавшим в совершении сделки, то есть к сторонам сделки.

Стороной оспариваемой Грачевой М.В. сделки указанная ответчиком администрация Арзгирского сельсовета не являлась, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не основан на законе, в виду чего требования Грачевой М.В. к администрации Арзгирского сельсовета удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что доводы третьего лица Резниченко В.М. об истечении срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения иска Грачевой М.В. к администрации Арзгирского сельсовета, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к рассмотрению вопроса об истечении срока исковой давности, является заявление стороны в споре, однако Резниченко В.М., являясь третьим лицом, по смыслу ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, стороной в рассматриваемом исковом производстве не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 41, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Грачевой М.В. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета <адрес> о признании действительной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного дата между продавцом - ФИО1 и покупателем - Грачевой М.В..

Отказать Грачевой М.В. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2011 года.

Судья - --

--

--

--

--

--