Резников Руслан Вячеславович

Дело № 2-973/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001503-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Резникову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Резниковым Р.В. был заключён договор займа ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 115 000 рублей на срок по 29.04.2019 под 49,90% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 27.12.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключили Договор уступки права требования ..., по которому право требования задолженности в размере 309 830,33 рублей по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.12.2021 в размере 268 167,84 рублей, из них 105 734,91 рубля основной долг, 153 740,79 рублей проценты, расходы по оплате государственной пошлины 5 794,76 рублей, а также убытки в сумме 2 897,38 рублей, понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие...

....

Ответчик Резников Р.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Перевалова М.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, доказательств уважительности неявки не представила. В предыдущее судебное заседание также не явилась, направила заявление о пропуске срока исковой давности с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом заседании.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п.3)

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 на основании заявления Резникова Р.В. о предоставлении целевого займа, между ООО МФК «ОТП Финанс» и Резниковым Р.В. был заключён договор займа ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 115000 рублей сроком возврата 29.04.2019 под 49,90 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 7 610,03 рублей не позднее 29 числа каждого месяца.

Указанные факты подтверждены заявлением заемщика, индивидуальными условиями договора целевого займа от 29.04.2016, не оспариваются сторонами. Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Также материалами дела установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносились, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, доказательств иного у суда не имеется.

В связи с наличием просроченной задолженности, ООО МФК «ОТП Финанс» 06.12.2019 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Резникова Р.В.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Резникова Р.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 29.04.2016 в размере 259 475,70 рублей.

Определением мирового судьи от 02.02.2024 судебный приказ по заявлению должника отменен, задолженность не погашена.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора займа, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из договора займа, заключенного с Резниковым Р.В. не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также договор займа не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам

Наоборот, в соответствии с п. 13 договора потребительского кредита, заёмщик подтвердил согласие на передачу и(или) уступку Банком своих прав(требований) по договору третьим лицам.

27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования ... в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, в объеме и на условиях, установленных Договором. В данный перечень включен и договор займа ..., заключенный с Резниковым Р.В., общая сумма уступаемых прав 309 830,33 рублей, что подтверждается актом приема –передачи прав требования от 27.12.2021 (л.д....).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о передаче долга истцу в нарушение закона ввиду отсутствия в договоре займа согласия заемщика на передачу долга третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, каковым является ООО ПКО «Филберт», подлежат отклонению.

В новой редакции часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливающая законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, была принята Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и вступила в законную силу 28.01.2019, в то время договор займа заключен с Резниковым Р.В. 29.04.2016, то есть до внесения указанных изменений в закон и не могла быть применена к данным правоотношениям.

Новым кредитором было направлено должнику уведомление о переходе права требования по договору займа, а также предъявлено требование о погашении задолженности на реквизиты ООО «Филберт». Данное требование заемщиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления ООО ПКО «Филберт» данного иска в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в полном объеме, ссылаясь на то, что последний платеж внесен заемщиком 29.07.2016, а за судебным приказом банк обратился только спустя 3 года 5 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено внесение ежемесячных обязательных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения долга внесен 31.10.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 29.11.2016 по 01.10.2019 истец обратился к мировом судье 06.12.2019 ( штамп почтового отправления на конверте отсутствует).

Учитывая дату очередного платежа 29.11.2016, трехлетний срок исковой давности по данному платежу на дату обращения к мировом судье пропущен.

По остальным платежам, начиная с 29.12.2016 по 29.04.2019 срок исковой давности истцом до обращения за судебным приказом пропущен не был.

Судебный приказ от 06.12.2019 отменен определением мирового судьи 02.02.2024.

С данным иском в суд истец обратился 27.05.2024, спустя 3 месяца 25 дней после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев и на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по платежам с 29.12.2016 по 29.04.2019 не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 220 690,03 рублей. (28 платежей по 7610,03 рублей и последний платеж в сумме 7609,19 рублей)

В силу статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 407 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен, суд исходит из следующего.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина из цены иска 259475,70 рублей в размере 5794,76 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение от 07.11.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 2897,38 рублей за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении Резникова Р.В.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается при предъявлении искового заявления в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска и оплаченной ранее государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (2897,38 руб.), истцу при обращении с настоящим иском следовало доплатить государственную пошлину в размере 2897,38 руб.

Следовательно, из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма 2897,38 рублей

Соответственно, оснований для отнесения государственной пошлины к убыткам и взыскания ее с ответчика в таком качестве не имеется.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН ...) с Резникова Р.В. (...) задолженность по договору займа ... от 29.04.2016 в размере 220690,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей, всего 226097,03 рублей.

Возвратить ООО ПКО «Филберт» (ИНН ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 897,38 рублей по платежному поручению ... от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

дело № 2-1465/2019

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2019-001981-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 23 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края (далее – прокурор) Жамбаловой Александры Дамдинжаповны,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Анастасии Андреевны (далее – Раевская А.А.) к Резникову Руслану Вячеславовичу (далее – Резников Р.В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Раевская А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора ... купли-продажи арестованного имущества, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) 13.07.2018, она является собственником жилого помещения – квартиры ..., однако в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Резников Р.В., не являющийся членом семьи Раевской А.А., фактически в жилом помещении не проживающий, не имеющий каких-либо договорных отношений с Раевской А.А. относительно проживания в нём, следовательно, ...

...право пользования таковым утративший.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле привлечён прокурор.

В судебном заседании истица Раевская А.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Резников Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Резникова Р.В.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из выписки ... из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю 20.12.2019, Раевская А.А. является собственником жилого помещения – квартиры ..., государственная регистрация права собственности произведена 27.08.2018, номер регистрационной записи – ....

Основанием для государственной регистрации права собственности Раевской А.А. на жилое помещение – квартиру ... послужил договор ... купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Раевской А.А. и МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 13.07.2018.

В соответствии с указанным договором МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, действующее на основании заявки ... на реализацию арестованного имущества, поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 05.03.2018 в рамках исполнительного производства ..., приняло на себя обязательство передать в собственность Раевской А.А., как победителя публичных торгов по продаже арестованного имущества, определённого протоколом от 29.06.2018 ..., а Раевская А.А. приняла на себя обязательство принять и оплатить по цене 1 385 720 рублей жилое помещение – квартиру ..., принадлежащее на праве собственности Резникову Р.В.

Как следует из объяснений истицы Раевской А.А., являющихся в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами наряду с другими доказательствами, подтверждено в судебном заседании свидетелем К.А.Е. и не оспорено МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Раевская А.А. со своей семьёй более года проживает в жилом помещении – квартире ..., что свидетельствует о фактической передаче ей по договору от 13.07.2018 ... указанной квартиры.

По сообщению МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 19.12.2019 ... обязанность по оплате приобретённого по договору от 13.07.2018 ... имущества Раевской А.А. исполнена в полном объёме в установленный срок.

В свою очередь, как следует из материалов исполнительного производства ..., на основании исполнительного листа серии ..., выданного 16.10.2017 во исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2017 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Резникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру ..., путём его реализации с публичных торгов.

Наряду с изложенным, право собственности Резникова Р.В. на жилое помещение – квартиру ... возникло на основании договора купли-продажи от 18.08.2014, содержащего в пункте 16 условие о том, что в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Резникову Р.В. таковая в полном объёме будет находиться в залоге у АО «Россельхозбанк», предоставившего Резникову Р.В. кредит на её приобретение, в обеспечение надлежащего исполнения Резниковым Р.В. всех обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Одновременно, в соответствии с сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 19.012.2019, справкой ..., выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» 18.11.2019, в жилом помещении – квартире ... с 15.11.2017 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Резников Р.В.

При этом в соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При этом в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Одновременно в соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательства в подтверждение обжалования решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2017 и его отмены, оспаривания договора ... купли-продажи арестованного имущества, заключенного между Раевской А.А. и МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае 13.07.2018, и признания его недействительным, а равно доказательства в подтверждение того, что право собственности Раевской А.А. на спорное жилое помещение – квартиру ... не возникло, ответчиком Резниковым Р.В. суду не представлены и судом не добыты, в связи с чем заявленные исковые требования с учётом приведённых норм и разъяснений, принимая во внимание установление факта обременения указанной квартирой ипотекой в силу закона и её реализации с публичных торгов в связи с неисполнением Резниковым Р.В. обязательств, обеспеченных такой ипотекой, а также возникновения на неё права собственности Раевской А.А. как победителя публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их органами регистрационного учёта с регистрационного учёта по месту жительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раевской Анастасии Андреевны удовлетворить.

Признать Резникова Руслана Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2019.

дело №2-672\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Федоровой Д.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Резникову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

В соответствии с кредитным договором № от 18.08.2014, заключенным между банком и Резниковым Р.В., ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 18.08.2039 под 14,5% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено в силу закона залогом квартиры, приобретенной частично с использованием средств кредита, расположенной по адресу <адрес>

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 02.03.2017 ответчик имеет задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты>

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга,. обратить взыскание на заложенное имущество, реализовать указанное имущество с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по дату фактического возврата суммы долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, окончательно просит взыскать задолженность по состоянию на 17.07.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, с последующим начислением процентов на с...

...умму основного долга с 18.07.2017 до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14,5 % годовых, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем реализации с торгов с определением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении- в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин Г.Ю. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Резников Р.В., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, не согласились с суммой начисленных процентов за пользование кредитом. Пояснили, что хотели заключить с банком мировое соглашение, так как погасить сумму долга ответчик не сможет, но банк отказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 18.08.2014 между банком и Резниковым Р.В., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 18.08.2039 под 14,5% годовых- на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью, согласно отчету оценщика от 08.08.2014 - <данные изъяты>

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Указанные факты подтверждены материалами дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено и не отрицается ответчиком, что Банк условия договора исполнил, денежные средства по кредитному договору своевременно перечислены ответчику, заемщик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные обязательные платежи своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж в счет погашения кредита вносился в ноябре 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 17.07.2017 составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Ответчик, оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, доказательств необоснованности выполненного истцом расчета, а также собственный расчет суммы долга в обоснование возражений не представил. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд находит требование банка о начислении процентов за пользование денежными средствами по дату фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 349 ГК РФ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с наличием спора о стоимости залогового имущества, отсутствием сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, действительной на дату рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Квант».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется: экспертиза проведена на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся незаинтересованным лицом по делу и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра объектов исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет в данном случае <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Резникова Р. В. задолженность по кредитному договору№ от 18 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 18.07.2017 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором-14,5% годовых, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Реализовать указанное имущество с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Колосова Л.Н

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017

Мировой судья судебного участка № 14

Центрального района г. Читы

С.В. Безотецкая

Дело № 12-204-2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резникова РВ на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резникова РВ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Резников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Резников Р.В. обратился с жалобой с требованием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Резников Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, следовал при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было. Однако доводы Резникова Р.В. были необоснованно отвергнуты судом. При направлении его на медицинское освидетельствование, ни одного из признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость по...

...зы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у Резникова Р.В. установлено не было, что было подтверждено приглашенными должностным лицом понятыми, показания которых почему-то не отражены в протоколе, составленным сотрудником ГИБДД и, следовательно, отсутствовали основания для медицинского освидетельствования. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Резникова Р.В. не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Р.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Резников Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телефонограммой. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, о дате и времени судебного заседания Резников Р.В. уведомлен лично.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Резникова Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Резников Р.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку Резников Р.В. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Резникова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в присутствии понятых Резников Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС.

Таким образом, факт совершения Резниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

Протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается составленными в отношении Резникова Р.В. протоколами, в которых имеются подписи понятых и их анкетные данные, подтвердившие участие понятых в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении Резникова Р.В.

Доводы жалобы о том, что Резников Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было являются надуманными, подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, в протоколе № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Резниковым Р.В. была сделана запись «отказываюсь» в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Кроме того, свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Резников Р.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении порядка привлечении к административной ответственности, а также процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Резникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резникова РВ оставить без изменения, а жалобу Резникова РВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева