Резникова Виктор Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

13 декабря 2012 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

с участием адвокатов Бредихиной М.Н., Корчагиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Приймака Ю.В. к Резниковой В.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Резниковой В.Ю. к Приймаку Ю.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Резниковой В.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2012 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Приймак Ю.В. обратился в суд с иском к Резниковой В.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект …, …, кв….. Данная квартира была предоставлена ему по договору найма жилого помещения на состав семьи из трех человек: Приймак Ю.В., Резникова Н.В. - жена, Резникова В. Ю. - дочь. В указанной квартире в качестве постоянно проживающих в настоящее время зарегистрированы истец - Приймак Ю.В. и ответчик - Резникова В.Ю. С момента предоставления квартиры Резникова В.Ю. в ней не проживала, так как осталась проживать со своей матерью - Резниковой Н.В. в квартире ее родителей, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. …, д…, кв... . Личные вещи ответчика в квартиру никогда не завозились. Препятствий ответчику в пользовании вышеу...

...казанной квартирой не чинилось, у него был свободный доступ в жилое помещение. Ответчик не пользовался квартирой, не исполнял обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также не принимал участие в ремонте квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии (л.д. 3).

Резникова В.Ю. обратилась в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: г. Воронеж, проспект …, дом …, кв…., обязать Приймака Ю.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой. В исковом заявлении Резникова В.Ю. указала, что в спорной квартире она проживала с родителями с 1984 года. В мае 1985 года родители расторгли брак, истец Резникова В.Ю. осталась проживать с матерью по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, кв…., оставаясь зарегистрированной в квартире … дома … по проспекту … г. Воронежа. После достижения совершеннолетия в 2000 году предприняла попытку вселения в квартиру … дома … по проспекту … г.Воронежа, но из-за неприязненных отношений с отцом не смогла это сделать. Поскольку самостоятельного права на жилье в каком-либо ином месте истец Резникова В.Ю. не приобрела, в 2011 году предприняла очередную попытку вселения в квартиру, так как собственники квартиры по ул. …стали ее продавать, однако Приймак Ю.В. ключей от квартиры не передал, во вселении отказал. В марте 2012 года собственники квартиры по ул. … ультимативно потребовали от Резниковой В.Ю. освободить квартиру от ее вещей и она предприняла попытку встречи с Приймак Ю.В. для передачи ей ключей от квартиры, но дверь никто не открыл. Вместе с тем, Резниковой В.Ю. стало известно, что в течение последних трех месяцев ответчик Приймак Ю.В. проживает в г.Задонске, на контакт не выходит, ключи от квартиры передавать отказывается (л.д. 88-89).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2012 года исковые требования Приймака Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Резниковой В.Ю. отказано (л.д. 142, 143-149).

В апелляционной жалобе Резникова В.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (л.д. 159-163).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Резникова В.Ю. и ее представитель адвокат Корчагина И.В. по ордеру от 10.12.2012 г. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить. Представитель Приймака Ю.В. - адвокат Бредихина М.Н. по ордеру от 13.12.2012 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения. Прокурор Воронежской областной прокуратуры – Годовникова Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что в 1985 году Резникова В.Ю. в малолетнем возрасте выехала из квартиры … дома …по проспекту … г. Воронежа, нанимателем которой является Приймак Ю.В., следуя воле матери, и с момента достижения совершеннолетия не пользуется квартирой в течение 12 лет, расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 12 лет не несет.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Приймака Ю.В. в проживании Резниковой В.Ю. в жилом помещении, лишении Резниковой В.Ю. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, а так же доказательств, свидетельствующих о попытках Резниковой В.Ю. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что Резникова В.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Приймака Ю.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Резниковой В.Ю.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не содержат.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Резниковой В.Ю. не доплачена госпошлина в сумме … руб., которую судебная коллегия считает необходимым довзыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой В. Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Резниковой В.Ю. в доход бюджета …(…) рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи коллегии