Резвов Дмитрий Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гусь-Хрустальный 13 октября 2011 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Резвова Д.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Резвова ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Резвов Д.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> Резвов Д.А. нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением МЮА В результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> Сучкову И.М. были причинены телесные повреждения в виде подкожного разрыва сухожилия двуглавой мышцы правого плеча, что причинило средней тяжести вред здоровью Сучкова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Резвов Д.А. полностью признал свою вину в совершении правонарушения и пояснил, что он с женой и ребенком ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. На прямом участке дороги после д. <данные изъяты> он стал выполнять маневр обгона грузового автомобиля. При этом он убедился, что на дороге отсутствует встречный транспорт на расстоянии примерно 600 метров. На дороге на этом участке имеется прерывистая разметка и разрешено выезжать для обгона на встречную полосу. В момент когда он уже выполнял маневр обгона и двигался сбоку грузового автомобиля он увидел, что дорога впереди имеет небольшой подъем из-за которого неожиданно для него выехал ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние между его автомобилем и автомобилем « <данные изъяты>» было небольшое. Завершить...

... безопасно маневр обгона он не успевал, стал останавливать свою машину и прижимать ее ближе к грузовому автомобилю. Однако столкновение все равно избежать не удалось. Его автомобиль и автомобиль « <данные изъяты>» совершили столкновение передними левыми частями. В результате столкновения пассажиру автомобиля « <данные изъяты>» Сучкову И.М. были причинены телесные повреждения. Он в содеянном раскаивается. Проезжая раньше по этой дороге, он не замечал, что на дороге имеется небольшой подъем. Данный подъем не обзначен дорожными знаками. Знак опасный участок дороги имеется уже после места столкновения. Если бы он знал, что на дороге имеется подъем, то не выполнял бы маневр обгона. Просит строго его не наказывать.

Потерпевший Сучков И.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к Резвову Д.А. не имеет.

Действия Резвова Д.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения правонарушения Резвовым подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Согласно имеющихся в деле объяснений свидетеля МЮА он ехал на служебном автомобиле. На переднем пассажирском сидении ехал Сучков И.М. На <данные изъяты> км. Автодороги он увидел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты> который обгоняет грузовой автомобиль. При этом легковой автомобиль стал вилять из стороны в сторону. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные объяснения давал потерпевший Сучков И.М., который пояснил, что в результате ДТП ему было причинено тесное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сучкова И.М. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Могло быть причинено в результате ДТП от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Резвова Д.А.

Действия Резвова Д.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Резвовым Д.А. был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Резвова Д.А. являются раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих ответственность суд считает возможным назначить Резвову Д.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Резвова ДА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему за него наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Владимирской области ( межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации « Гусь-Хрустальный»), ИНН 3304004299, КПП получателя платежа 330401001, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ОКАТО

17420000000, код бюджетной классификации 18811621040040000140.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его получения во Владимирский областной суд.

Судья А.Г.Погарский

Дело № 12-233/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира

с участием заявителя ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 7 июня 2011 года мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2011 года подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель , управляя автомобилем <...> регистрационный номер ###, на <...> в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный номер ###.

обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в обоснование указав, что п.п. 11.1 ПДД РФ он не нарушал, прежде, чем начать обгон, убедился, что встречная полоса свободна. Кроме того, на данном участке дороги со стороны г. Владимира отсутствуют предупреждающие знаки, хотя со стороны г. Гусь-Хрустальный они есть. Мировой судья при рассмотрении дела не учел погодные условия (дождь) и то, что автомобиль <...>, по его мнению, двигался с превышением скорости. Также им был заявлен ряд ходатайств, которые мировой судья не удовлетворил. Считает, что мировому суд...

...ье следовало заслушать показания свидетелей, участников аварии, поскольку непосредственно после аварии они находились в шоковом состоянии и могли что-то не указать либо указать не точно.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. перед совершением на автомобиле <...> регистрационный номер ### на <...> обгона грузового автомобиля убедился, что в поле его зрения не имеется встречных транспортных средств. Однако зона видимости дороги была ограничена рельефом местности (холм), поэтому при появлении в поле его зрения встречного автомобиля <...> регистрационный номер ### расстояния между ними было уже недостаточно для избежания столкновения. Обгон был им начат в зоне прерывистой дорожной разметки при отсутствии дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, столкновение совершено по касательной на встречной полосе дороги.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель , управляя автомобилем <...>, регистрационный знак ### на <...>, вопреки п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при осуществлении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю <...> регистрационный знак ### под управлением ФИО3, двигающемуся по своей полосе движения во встречном направлении, и совершил столкновение с ним.

Изложенные обстоятельства нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4, согласно которому водитель в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполнения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак ###. Протокол содержит собственноручное объяснение о том, что причиной аварии явилась ненадлежащая оценка им дорожных условий и дорожной ситуации;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <...> осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- представленной суду схемой дорожной разметки на <...>;

- письменным объяснением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД <...> ФИО5 о наличии на <...> прерывистой дорожной разметки 1.5, не запрещающей обгон;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объяснение в судебном заседании при рассмотрении жалобы согласуется с объяснениями очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО3.

В частности из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на служебном автомобиле из <...> со скоростью 85-90 км/ч, на <...> он увидел, что двигающийся навстречу ему легковой автомобиль <...>, выехав на полосу встречного движения, начал обгон грузового автомобиля. Он (ФИО3) нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем, однако расстояние между ними резко сократилось, в результате чего произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения водителем п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом создал помеху автомобилю <...> регистрационный знак ### под управлением ФИО3, имеющему в силу п. 11.1 и п.1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающему правостороннее движение транспортных средств, преимущество по отношению к .

Суд не может принять во внимание доводы о рельефе местности, об отсутствии со стороны г. Владимира предупреждающих знаков, непринятии мировым судьей во внимание погодных условий (дождь) и высокую, по мнению заявителя, скорость движения автомобиля <...>, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету самим водителем в процессе движения и не освобождают его от обязанности обеспечить соблюдение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, исключив создание помех другим участникам дорожного движения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний участников ДТП, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой, с иными материалами дела и с объяснением , данным в судебном заседании. В свою очередь довод о возможности неточностей в них носит характер произвольного предположения.

Таким образом, факт нарушения водителем п. 11.1 Правил дорожного движения РФ установлен мировым судьей правильно.

Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 7 июня 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

По части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки.

Однако в материалах дела, включая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется данных о наличии дорожных знаков, дорожной разметки либо иных обстоятельств, устанавливающих запрет выезда транспортных средств на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на <...>.

П. 11.1 Правил дорожного движения РФ сам по себе не запрещает выезд транспортных средств на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а регламентирует действия водителя при совершении маневра обгона.

Водителем был нарушен не прямой запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а правила выполнения обгона, сопровождавшиеся созданием помехи движущемуся по своей полосе движения транспортному средству и невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу данному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах квалификацию действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нельзя признать верной. В действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об изменении постановления в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2011 года подлежит изменению.

При назначении административного наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности , отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.2 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2011 года в отношении изменить.

Переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2011 года в отношении оставить без изменения.

Судья