Резяпов Альберт Равильевич

Дело № 2-219/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000232-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2024 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» акционерное общество к Резяпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» акционерное общество (далее - Банк) обратился в суд с иском к Резяпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Резяповым А. Р. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых. Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплаты услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРитм» и Резяповым А. Р. был заключён договор купли-продажи транспортного средства: VOLKSVAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, платежи не вносит. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с Резяпова А. Р. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) был заключен договор уступки прав (т...

...ребований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 02.12.2020 по 06.06.2022 начислены проценты в размере 63 526,28 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам в размере 63 526,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путём продажи его с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 106 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Резяпов А. Р. в суд также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято к производству Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как истцом в заявлении было указано место жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, из представленной ОМВД России по Кондинскому району информации следует, что ответчик Резяпов А. Р. в настоящее время не зарегистрирован в Кондинском районе, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по <адрес>.

Таким образом, гражданское дело было возбуждено и принято к производству Кондинского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Резяпова А.Р., то есть в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 3, 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-219/2024 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» акционерное общество к Резяпову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Одоевский межрайонный суд Тульской области, расположенный по адресу: 301440, Тульская обл., Одоевский р-н, п. Одоев, ул. Льва Толстого, д. 26 А.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук

УИД № 86RS0018-01-2024-000232-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. рп. Одоев Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жулдыбиной Т.В.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Резяпову Альберту Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Резяпову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2018 в размере 63 526,28 руб. – задолженность по начисленным процентам, обратить взыскание на транспортное средство, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Резяпов А.Р. не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизво...

...дстве.

На основании абз. 7, 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 16.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024 стороны не явились.

Установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, причины неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.

При данных обстоятельствах, в силу ст.222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В своем ходатайстве представитель истца по доверенности Керешун А.А. просила суд, в случае оставления искового заявления без рассмотрения снять обеспечительные меры с транспортного средства Резяпова А.Р., возвратить в адрес истца уплаченную государственную пошлину в размере 8 106 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обеспечение иска наложен арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № от 14.03.2024 уплачена в Казначейство России (ФНС России) государственная пошлина в размере 8106 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», при подаче искового заявления подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст.ст. 144, 145, 222, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Резяпову Альберту Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия (снятие/постановка на учет) на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> от 22.03.2024

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 8 106 (восемь тысяч сто шесть) руб., уплаченную при подаче искового заявления в доход государства (в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению <данные изъяты> о взыскании задолженности № от 12.10.2018, заемщик – Резяпов Альберт Равильевич.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина