Резяпова Элла Маратовна

Дело №2а-4133/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-005292-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Валиеву И.Р. о признании незаконным бездействия и обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Валиеву И.Р. о признании незаконными бездействий начальника от деления – старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее. ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Резяповой Эллы Маратовны задолженности в размере 16952,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы ГУФССП России по <адрес> с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. Данный исполнительный документ получен Орджоникидзевский РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). До настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Резяповой Э.М. в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, постановления об окончании исполнительного производства, сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. Административный истец считает бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП г.Уфы Валиева И.Р., выразившееся в не организации работы и осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <а...

...дрес> г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Резяповой Э.М. задолженности в размере 16952,40 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» незаконным. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по <адрес> Валиева И.Р., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу- исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резяповой Э.М. для принятия решения. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Резяповой Э.М. задолженности в размере 16952,40 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу- исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель истца, заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено, от административного истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х., действующей по доверенности, представлен письменный отзыв, а также выписка из реестра регистрируемых извещений, указывает, что МФК «Займер» не направил судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства. По указываемому административным истцом номеру штрих-коду почтового идентификатора № судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы не поступали, что следует из проверки базы данных АИС ФССП, соответственно, исполнительное производство в отношении должника не было возбуждено. Административный истец, как сторона, обязанная представить доказательства нарушения своих прав, не прикладывает достоверные доказательства в подтверждение заявленных доводов. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений со стороны административного истца относительно указанного судебного приказа не поступало. Кроме того, установленный законодательством 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя административным истцом пропущен. Так, административный истец указывает, что Орджоникидзевское РОСП г.Уфы получило судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, письменный отзыв административного ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются подтверждение административным истцом надлежащими доказательствами доводов, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, по доводам административного истца следует, что им в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Уфы была направлена корреспонденция – исполнительный документ для взыскания.

Согласно представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ получена корреспонденция.

Однако, доказательства, подтверждающие, что административный истец направил именно исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Согласно проведенной проверке базы данных АИС ФССП Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указываемый административным истцом исполнительный документ не поступал.

Следует отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет административный истец не направлял в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ каких-либо заявлений, жалоб в связи с нарушением прав административного истца как взыскателя исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание и довод административного ответчика о том, что административным истцом в течение двух лет никаких заявлений относительно взысканий с должника по исполнительному документу не направлялись, то есть сроки, установленные Кодеком об административном судопроизводстве РФ административным истцом, также нарушены.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», принимая во внимание, что административный истец не представил убедительных доказательств, что им, как взыскателем, действительно были направлены исполнительные документы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм закона, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, а потому, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Валиеву И.Р. о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Валиева И.Р., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу- исполнителю судебного приказа для принятия решения, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры к регистрации судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ПАО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу- исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, в случае утраты исполнительного документа, обязании его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Дело № 2-2669/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-003918-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нуриева А.Х. к Резяповой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.Х. обратился в суд с иском к Резяповой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на сто месяцев с выплатой долга в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Резяповой Э.М. в пользу Нуриева А.Х. сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Нуриев А.Х. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Резяпова Э.М. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Судебные извещения, направленные ответ...

...чику по единственному известному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резяповой Э.М. получены от Нуриева А.Х. денежные средства в размере 750 000 рублей. Обязалась возвратить частями в размере 10 000 рублей в течении 100 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 10 числа каждого месяца).

В указанный срок денежные средства не возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается распиской.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Нуриев А.Х. исполнил свои условия по обязательству, передав ответчику по договору займа денежные средства в размере 750 000 рублей.

Между тем, ответчиком Резяповой Э.М. условия договора займа не выполнены, от исполнения обязательств по возврату суммы ответчик уклоняется.

При этом, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договору займа в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 750 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика Резяповой Э.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуриева А.Х. к Резяповой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Резяповой Э.М. в пользу Нуриева А.Х. сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

дело № 2 – 3234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истца Р.Э.М., представителя истцов И.Б.Ш., представителя ответчика Р.В.А. – Ж.В.Н., представителя третьего лица – Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Г., Р.Э.М. к Ф.Т.С., Р.В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже комнаты с нарушением преимущественного права покупки,

у с т а н о в и л:

Р.М.Г., Р.Э.М. обратились в суд с иском к Ф.Т.С., Р.В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже комнаты с нарушением преимущественного права покупки, в котором просят перевести на Р.М.Г. и Р.Э.М. по 1\2 доле каждому права и обязанности Ф.Т.С. как приобретателя комнаты, общей площадью 17,3 кв м, расположенной по адресу: <адрес>.2.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании Договора передачи жилой квартиры в коммунальной квартире в общую долевую собственность истцам на праве долевой собственности принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 7, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником комнаты являлся Р.В.А., который продал свою комнату Ф.Т.С. О намерении совершить указанную сделку истц...

...ам как участникам долевой собственности сообщено не было. Истцы не согласны с указанной сделкой и желают сами приобрести спорную комнату за ту же цену и на тех же условиях.

Истец Р.М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Р.Э.М., представитель истцов И.Б.Ш. указали, что истцам на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Собственником другой комнаты был Р.В.А., который продал комнату Ф.Т.С. В конце июня 2012 года, когда покупатели вместе с участковым уполномоченным пришли и ознакомили истцов со свидетельством о регистрации права собственности на комнату, они узнали о том, что их право нарушено и обратились в предусмотренный законом трехмесячный срок с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя комнаты. Ответчики посчитали, что нотариус их известил, однако уведомление истцы не получали, т.к. конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Из опасений, что квартира будет продана посторонним они направили Р.М.Г. письмо с просьбой, в случае продажи комнаты предоставить им первым право покупки. Указанное письмо Р.М.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако о продаже комнаты и условиях продажи комнаты им не сообщил, чем нарушил права истцов. Ответчики пришли с участковым уполномоченным, показали документы на квартиру. С этого времени просят исчислять срок исковой давности. Ранее ввиду неприязненных отношений истцы не были уверены в продаже комнаты.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Р.В.А. - Ж.В.Н. с иском не согласилась, указала, что они обратились к нотариусу, известили Р. о намерении продать комнату и условиях договора купли-продажи, после чего ввиду непоступления ответа от истцов заключили сделку с Ф.Т.С. О том, что квартира продана истцы знали еще в апреле 2012 года, когда она с покупателями приходила в квартиру, внучка Ф.Т.С. разговаривала с Р.Э.М. и сообщила ей о состоявшейся покупке жилья. В связи с чем полагает, что истцы, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустили срок давности обращения в суд с данным иском и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Ф.Т.С. не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре К.Е.А. с иском не согласилась, считала, что истцами пропущен срок исковой давности и право истцов не подлежит защите, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Свидетель Ш.И.Р., работающий в качестве участкового уполномоченного, сообщил суду о том, что летом 2012 года, точную дату не вспомнил, где-то в конце июня – начале июля 2012 года к нему обратилась женщина и попросила пройти с ней по адресу: <адрес>, так как в квартиру не пускают, показала документы на комнату. Он согласился и они вдвоем пришли по адресу. Дверь открыли соседи: мужчина и женщина, которым они показали свидетельство о праве собственности на комнату. Соседи стали ругаться, на что участковый объяснил, что это собственник комнаты и все вопросы нужно решать через суд.

Свидетель Р.С.В., мать Р.Э.М. и гражданская супруга Р.М.Г., пояснила, что Ж.В.Н. и ее сын В. в квартире не жили. После смерти брата Р.М.Г. (бывшего мужа Ж.В.Н.) в мае 2011 года они предложили ей выкупить комнату, собрали документы для банка, но в сентябре 2011 года Ж.В.Н. раздумала. Они взяли с Ж.В.Н. расписку, что она продаст комнату им. Затем она хотела пустить квартирантов, на что свидетель не согласилась, так как в квартире стоит ее сантехника, на ее средства сделан ремонт. Ж.В.Н. опять потерялась. В феврале она пришла с двумя женщинами, одна из них прошла на кухню со словами: я только посмотрю. Свидетель спросила Ж.В.Н., в чем дело, на что она сообщила, что продает комнату, направляла им письмо. Свидетель сообщила, что письмо не получала, просила показать, но Ж.В.Н. на каких условиях продает комнату не сказала и письменного уведомления об условиях продажи не показала. В марте свидетель отправила письмо с просьбой сообщить об условиях продажи комнаты. Ответа не было. В мае начался садовый сезон, они стаи замечать, что кто-то бывает в квартире, поменяли замки. В мае ответчики пришли вчетвером снять люстру. Свидетель спросила, что происходит? На что получила ответ, я продала комнату. Попросила показать документы – не показала. Свидетель официально заявила покупателям, что им здесь не рады и она подаст в суд. В конце июня пришла женщина, пыталась открыть дверь, говорила, что она купила комнату, документов у нее с собой не было. Через неделю, также в конце июня она пришла с участковым и в его присутствии показала свидетельство о праве собственности. Они отдали ей ключи и сказали, что будут оспаривать в суде.

Свидетель С.Н.Ф. сообщила, что она соседка истцов, видела, как весной в спорной комнате меняли окна, в июне ходили какие-то чужие люди, но в ТСЖ никто не приходил сообщить о продаже комнаты.

Свидетель М.Э.Р., внучка Ф.Т.С., показала, что в конце апреля она вместе с Ж.В.Н., мужчиной и женщиной приходила в комнату. Ж.В.Н. вынесла свои вещи. Она разговаривала с Р.Э.М., предлагала, давай не будем ругаться, мы – хозяева комнаты, на что она ответила, что обратится в суд. В мае она также приходила, хозяйка грубила, вела себя крайне неуважительно. Нас пустили, мы занесли стройматериалы. В средине мая мы меняли окна, соседи это видели. Также в мае она приходила вечером по просьбе матери и показала истцам копии документов на квартиру.

Свидетель К.Г.М., дочь Ф.Т.С., в судебном заседании показала, что она была доверенным лицом отца по этой сделке, в феврале приходила смотреть комнату, в конце апреля приходили с Ж.В.Н., соседи оказали грубый прием. Они постоянно говорили соседям, что купили комнату, на что они говорили: покажите документы. В мае они ставили окна в комнате, пригласили замерщиков, хотели сделать ремонт, но хозяйка препятствовала, сказала, что не пустит, что мы не имеем право и не будем проживать здесь. Они перестали препятствовать только, когда участковый пришел, увидели документы на комнату и дали ключи.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Р.Э.М. и Р.М.Г. на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками комнаты 7, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой комнаты № являлся Р.В.А.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса <адрес> Н.Н.К., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Г., Р.Э.М. проживающим по адресу: <адрес>, заказным письмом передано заявление Р.В.А. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. продал принадлежащую ему комнату 2 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Ф.Т.С., который зарегистрировал принадлежащее ему право собственности в установленном порядке.

Объяснениями Р.Э.М., Ж.В.Н. установлено, что собственник комнаты № Р.В.А. был поставлен в известность о набыл поставлен в известность о ннаты № Р.В.А.мерении истцов приобрести комнату в случае ее продажи, о чем свидетельствует письмо Р.М.Г. на имя Ж.В.Н. и Р.В.А. с просьбой предоставить Р.М.Г. право выкупа комнаты его брата Р.А.Т. На данном письме имеется отметка о согласии, принадлежность ей подписи в подтверждение согласия Ж.В.Н. подтвердила в судебном заседании. Также суду представлена копия письма Р.М.Г. и Р.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по почте Р.В.А., о том, что истцам стало известно о намерении Р.В.А. продать комнату, в связи с чем они просят его уведомить их в установленном порядке как собственников соседней комнаты в коммунальной квартире, имеющих право преимущественной покупки.

По объяснениям Ж.В.Н., сын Р.В.А. получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако прием документов для регистрации сделки был уже назначен на ДД.ММ.ГГГГ, было потрачено время и деньги на данную сделку, кроме того, они предприняли меры для извещения истцов о намерении продать комнату и условиях сделки через нотариуса, поэтому посчитали, что с их стороны обязанность была выполнена, а истцы таким образом тянут время и препятствуют сделке.

Между тем, суд учитывает, что почтовое отправление нотариуса, содержащее уведомление истцов о намерении Р.В.А. продать комнату на определенных условиях, не было получено адресатами. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчиками получено свидетельство нотариуса, в котором данные обстоятельства были изложены. Тем не менее, они, показывая комнату покупателям, об условиях сделки истцам не сообщали и не предлагали им купить комнату ни устно, ни вручением письменного уведомления. Также, получив письменную просьбу истцов сообщить условия сделки, на него не ответили.

Из чего суд приходит к выводу о том, что право истцов преимущественной покупки комнаты было нарушено.

В то же время суд полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

При этом суд исходит из того, что истцам о нарушении их прав было известно в конце апреля 2012 года, когда после государственной регистрации сделки прежние владельцы освободили комнату, передали новому владельцу ключи, при этом между Р.Э.М. и М.Э.Р. состоялся разговор, в ходе которого М.Э.Р. сообщила о покупке комнаты, а Р.Э.М. сообщила о намерении обратиться в суд.

Также о таком намерении новым владельцам комнаты сообщала Р.С.В., мать Р.Э.М.

Истец Р.М.Г., со слов Р.Э.М., также знал о нарушении своих прав, так как она с матерью сообщала ему о происходящем в тот же день.

Ссылку Р.Э.М. на то, что они не были уверены в продаже комнаты, просили показать документы и о нарушении своих прав узнали только, когда в присутствии участкового им показали правоустанавливающие документы, суд признает необоснованной, поскольку из обстоятельств дела, поведения сторон следует, что новые владельцы не скрывали от истцов факта состоявшейся сделки, еще в конце апреля 2012 года говорили о том, что они купили комнату, в их присутствии осуществляли правомочия собственника в отношении комнаты, производили в ней ремонт. При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцы знали о нарушении своих прав в конце апреля 2012 года и имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако с исковыми требованиями обратились только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный ч.3 ст.250 ГК РФ срок обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцы суду не представили, на их наличие не ссылались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Р.М.Г., Р.Э.М. к Ф.Т.С., Р.В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже комнаты с нарушением преимущественного права покупки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: подпись Г.З. Фахрисламова

Дело № 2-580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Р.Э.М о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Р.Э.М о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (ООО) (далее - Банк/Истец) и Р.Э.М (далее - Клиент/Ответчик), заключили Договор кредитования карточного счета № (далее - Договор) с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании был заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные ...

...проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Э.М в судебное заседание также не явилась, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, конверты дважды вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей. Согласно п. № Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом № Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитования карточного счета Р.Э.М была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно допускает образование задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчиком Р.Э.М был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил Р.Э.М претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности Р.Э.М перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» по делу оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, с Р.Э.М в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Р.Э.М о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Р.Э.М в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Абдуллин