Риет Роман Кристьянович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19151/2023

УИД 78RS0022-01-2023-001685-91

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Риет Р. К. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3006/2023 по иску Риет Р. К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления в аренду истцу земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Риет Р.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29.11.2022 №05-26-43200/22-0-0, обязать ответчика издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления в аренду истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, в границах, соответствующих топорегистру №..., в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела...

... по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 32 оборот).

В следующем судебном заседании от представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением Риет Р.К. не согласился и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что имеются основания для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Из материалов дела видно, что Риет Р.К. подал административное исковое заявление по своему месту жительства на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, что допускается нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом свои требования предъявил к государственному органу – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просил о признании незаконным решения административного ответчика и обязании его издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления истцу в аренду земельного участка. Иные требования, в т.ч. материально-правового характера, заявлены не были. При этом Риет Р.К. указывал, что получил отказ указанного органа государственной власти, считает, что этим отказом нарушены его права.

Кроме того, из дела следует, что участники процесса не ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, соглашаясь с мнением административного истца о виде судопроизводства (административное), данный вопрос поставлен самим судом в судебном заседании, после чего на месте вынесено немотивированное определение о переходе на рассмотрение дела по правилам гражданского производства (л.д. 32 оборот).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных законоположений в протокольном определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года не указаны мотивы, по которым административное исковое заявление Риет Р.К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления в аренду истцу земельного участка подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданном заявлении Риет Р.К. оспаривает отказ в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, порядок рассмотрения которых установлен главой 22 поименованного Кодекса.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

С учетом того, что обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельные участки, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, требования Риета Р.К. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежит органу местного самоуправления, следовательно, уполномоченный орган, отказывая заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении административного истца.

Между тем, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии иных причин для передачи дела по подсудности суду по месту жительства административного истца следовало рассмотреть дело по существу.

В представленных материалах отсутствуют данные о притязаниях иных лиц на указанный в административном исковом заявлении земельный участок, свидетельствующие о наличии спора о праве между равными субъектами земельных правоотношений.

Указанное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 87-КГ17-12.

С учетом положения Кодекса административного производства РФ, позволяющего административному истцу подать иск по своему месту жительства (в рассматриваемом случае в качестве места жительства Риет Р.К. указан адрес, на который распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга), то передача дела по подсудности является неправильной.

При указанных обстоятельствах определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: