Ригер Екатерина Борисовна

Мировой судья Присяжных К.А. 66МS0006-01-2020-003339-86

Гр.дело №2-1/2021 (11-193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костусева Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2021 по гражданскому делу по иску Костусева О.В. к Ригер Б.В., М.В., Е.Б., Е.Б. о взыскании убытков, судебных расходов, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, проводивших демонтажные работы по смежной стене с квартирой №, собственником которой является истец, ввиду обрушения декоративного камня в квартире истца причинен ущерб в размере 23 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле в праве собственности. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Ригера Б.В. ущерб в размере 17 249 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 18 667 руб. 49 коп., с ответчика Ригер М.В. - ущерб в размере 1 916 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 2 074 руб. 17 коп., с ответчика Ригер Е.Б. - ущерб в размере 1 916 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 2 074 руб. 17 коп., с ответчика Ригер Е.Б. - ущерб в размер...

...е 1 916 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 2 074 руб. 17 коп.

Ответчики исковые требования не признали.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковое заявление, поскольку выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между работами, проводимыми ответчиками и причинением вреда истцу, являются неверными. Для проведения исследования необходимо было разобрать стену, на которой произошло обрушение декоративного камня, что экспертом сделано не было.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Ригер Б.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Полохов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. При этом Ригеру Б.В. принадлежит 9/12 доли в праве собственности на квартиру, Ригер М.В., Ригер Е.Б. и Ригер Е.Б. по 1/12 доли.

Собственником <адрес>, является Костусев О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 08.08.2012.

Из акта о дефекте стены <адрес> от 06.12.2019, составленного управляющим МКД З.М.М., техническим управляющим Г.М.А. и собственником <адрес> Костусевым О.В., 23.11.2019, следует, что в <адрес>, принадлежащей истцу, отслоилась штукатурка и отпал декоративный отделочный камень на стене, смежной с квартирой 29. В результате выяснения причин дефекта выяснилось, что в <адрес> проводились демонтажные работы (тяжелым инструментом производились удары по смежной стене с квартирой 28) (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» от 04.03.2020 стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений отделки в помещении № 2 <адрес> результате последствий от строительно-демонтажных работ, производимых по смежной стене, тяжелыми инструментами в <адрес> от 23.11.2019 составляет 23 000 руб.

Поскольку ответчиками оспаривались вина в причинении вреда истцу, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросу определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы 02.02.2021 причинно-следственная связь между ремонтом в санитарном узле <адрес> разрушениями отделочных слоев (штукатурный слой, декоративный отделочный камень) в <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует. Причиной разрушения отделочных слоев (штукатурный слой, декоративный отделочный камень) в <адрес> явилось нарушение технологии выполнения отделочных работ как при строительстве жилого дома (Застройщиком), так и нарушение технологии облицовочных работ при монтаже декоративного отделочного камня.

Указанные выводы эксперта подтверждены, в том числе, пояснениями эксперта ООО «СтройДиагностика» Коковиной О.А., проводившей судебную экспертизу, и допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании.

Ссылаясь на необоснованность данного заключения, истцом, тем не менее, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта Коковиной О.А.

В этой связи, мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Не представлено таких доказательств стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отклонения заключения, подготовленного экспертом ООО «СтройДиагностика» Коковиной О.А.

Кроме того, заключение данного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, по результатам непосредственного осмотра объектов исследования - помещений, расположенных в квартире истца и квартире ответчиков, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом в санитарном узле <адрес>, принадлежащей ответчикам, и разрушениями отделочных слоев (штукатурный слой, декоративный отделочный камень) в <адрес>, принадлежащей истцу, отсутствии иных доказательств, указывающих на противоправность действий ответчиков, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований Костусева О.В. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 23 000 руб. 00 коп.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований, производных от основного, а именно о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2021 по гражданскому делу по иску Костусева О.В. к Ригер Б.В., М.В., Е.Б., Е.Б. о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костусева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий