Рихтер Екатерина Андреевна

5-2645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из Отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО1 была задержана по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, <адрес> за выражение грубой нецензурной бранью, оскорбительные приставания к гражданам. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Допрошенная в суде ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО1 находилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, <адрес> за выражение грубой нецензурной бранью, оскорбительные приставания к гражданам. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала, в связи с чем была задержана и доставлена в дежурную часть Отдела полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам...

...и сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 по делу установлены – нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельства в виде признания вины и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

№ 9-165/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

20 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Рихтер ЕА о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Рихтер Е.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просит, в том числе взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – подсудны мировому судье.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска - это денежное выражение стоимости спорного имущества. Цена иска по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которое является имущественным и подлежит оценке, исчисляется исходя из стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование.

Обращаясь в суд, истец заявляет требования, которые являются требованиями имущественного характера, а цена иска в данном случае составляет менее 50000 руб.

Таким образом, поскольку заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к в...

...ыводу, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст.135 ч.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Рихтер ЕА о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку оно не подсудно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться к мировому судье судебного участка Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч. 1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Рихтер ЕА о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Разъяснить ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, что оно вправе с данным иском обратиться к мировому судье судебного участка Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья -

Дело № 2-3118/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО2 заключен договор займа № в сумме 4000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 113622,45 рублей, из которых 4000 рублей – возврат суммы займа; 109122,45 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей – штраф за просрочку. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3472,45 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ФИО1» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержатся пояснения к исковому заявлению и ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представител...

...я. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 549% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок, но выплате вознаграждения срок возврата суммы займа автоматически продлевается на 14 дней (п. 1.3 Договора займа).

ФИО8 исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом и передало по акту денежные средства ФИО2

Ответчиком уплачено вознаграждение за пользование суммой займа в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 10,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1019,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 643,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 86,53 рублей, итого 1797,55 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору займа – 3472,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются самостоятельно по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Оценив условия договора займа с ФИО2, по которым в соответствии с п. 1.3 срок Договора займа возврата займа первоначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с автоматическим продлением 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах исчисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно п. 1.2, 2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых).

При этом вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой и за нарушение сроков возврата заемщик оплачивает штраф 500 рублей.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку истцом заявлено требование о возврате в срок до трех лет со дня предоставления займа.

Согласно Статистического бюллетеня Банка России № (272) Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на день заключения договора займа с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляла 17,78 % годовых.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организаций.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за 702 дня, при этом не предоставлено расчетов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дн., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 688 дн., и пришел к выводу, что он составил 2182,86 руб. (549% / 365 дн. * 4000 руб. * 14 дн. = 842,30 руб. + 1340,56 руб. (17,78 % / 365 дн. * 4000 руб. * 688 дн.).

На основании п. 5.3 договора микрозайма при просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Таким образом, анализ законодательства и фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что общий долг ФИО2 по заявленным истцом требованиям составляет 6682,86 руб. (4000 руб. основной долг + 2182,86 руб. проценты за пользование займом + 500 руб. штраф). Фактически ответчиком по договору уплачено в общей сложности 1797,55 руб.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ доказала свои исковые требования в части взыскания 4885,31 рублей (6682,86 руб. общий долг, 1797,55 руб. общая сумма выплаченных процентов).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной работы.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на юридическую помощь до 1000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 195,41 рублей.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру требований, которые удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4885,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 195, 41 рублей, всего 6080,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: