Рихтер Владимир Фридрихович

Материал № 4/1-90/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калининград 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,при секретаре Пересечанской А.С., с участием Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рихтера В.Ф., родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Рихтер В.Ф. просил об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 назначенного наказания, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, проявляет стремление к психологическим коррекционным мероприятиям, тренингам, посещает и участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет общественные поручения. Трудоустроен на производстве исправительного учреждения на участке ООО «< ИЗЪЯТО >» в должности машиниста компрессорной установки, распорядок дня соблюдает, бережно относится к имуществу, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, учтив, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, социально полезные связи сохранил, поддерживает, в случае удовлетворения ходатайства, будет оказано содействие в выезде в Республику < ИЗЪЯТО >

Осужденный Рихтер В.Ф. о рассмотрении ходатайства извещен надлежаще, о личном участии, назначении адвоката не просил.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился ...

...извещен надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие указанных лиц.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив ходатайство, заслушав прокурора, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2013 года Рихтер В.Ф. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – < Дата >, конец срока – < Дата >. Отбыл более 2/3 срока наказания. Не отбыто на дату рассмотрения ходатайства – < Дата >

Из характеристики следует, что осужденный трудоустроен на участках производственной зоны учреждения. Отношение к работам по благоустройству территории ИУ удовлетворительное. За период отбывания наказания имеет три взыскания, в том числе одно применено правами начальника колонии. Все взыскания сняты или погашены. Имеет четыре поощрения правами начальника учреждения. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реакция на меры воспитательного характера удовлетворительная. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В ПУ и школе при учреждении не обучается. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Подписку на периодические издания не осуществляет. Участия в кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации не всегда проявляет должное уважение. В коллективе осужденных уживчив, круг общения широкий. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. По характеру спокойный, неконфликтный. Мышление среднее. Самооценка адекватная. От психологических мероприятий не отказывается, однако личную инициативу в психофизической корректировке своей личности не проявляет. Состоит в группе осужденных нейтральной направленности. Правила личной гигиены старается соблюдать. Требует контроля со стороны администрации по соблюдению одежды установленного образца. Вину признал, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

Согласно выводам характеристики, администрацией учреждения Рихтер В.Ф. характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Из материалов личного дела следует, что за весь период нахождения в исправительном учреждении осужденный Рихтер В.Ф. поощрялся четыре раза (три - за своевременную и качественную регрануляцию полимеров, выпуск и отгрузку готовой продукции, один - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам второго квартала 2017 года). Кроме того, осужденный имеет три взыскания в виде выговоров за отсутствие на лекции, нарушение одежды установленного образца и отсутствие на УФЗ. Одно взыскание снято, два погашены по сроку давности.

По результатам психологического обследования Рихтеру В.Ф. преждевременно условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание все данные о личности осужденного в совокупности, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, характер и тяжесть наложенных взысканий, отношение осужденного к воспитательным и коррекционным мероприятиям, заключение администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора, суд считает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является.

Оснований для вывода о том, что правопослушное поведение сформировано в полной мере, является устойчивым, стабильным, а Рихтер В.Ф. более не представляет опасности для общества, будет соблюдать правила и нормы человеческого общежития, не усматривается.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Рихтеру В.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.

Судья:

Материал № 416- 201/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Яковлева С.И.,

при секретаре Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рихтер В.Ф., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > Рихтер В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – < Дата >, конец срока – < Дата >.

Осужденный Рихтер В.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, соблюдает порядок отбывания наказания.

В судебное заседание осужденный Рихтер В.Ф. не доставлялся, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор с учетом представленных материалов просил в удовлетворении ходатайства отказать, считал, что представленные материалы не свидетельствуют о полном исправлении осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участвующих ли...

...ц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Из части 2 ст. 80 УК РФ видно, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из характеристики, справок и материалов личного дела осужденного следует, что Рихтер В.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-9, трудоустроен, к работе по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Поощрялся 7 раз, последний раз – < Дата >. Имеет 3 взыскания в виде выговоров, 1 из которых снят поощрением из числа указанных, 2 - погашены по времени. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реакция на меры воспитательного воздействия положительная. Участвует в культурно-массовых мероприятиях. В общении с сотрудниками администрации проявляет должное уважение. В коллективе осужденных уживчив, к конфликтам не склонен, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной и положительной направленности. От психологических мероприятий не отказывается, однако личную инициативу к психофизической корректировке своей личности не проявляет. Состоит в группе осужденных положительной категории направленности. За время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении осужденного. Связь с родственниками поддерживает. Исковых обязательств не имеет. Как следует из выводов характеристик администрации учреждения и психолога, Рихтер В.Ф. характеризуется положительно и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от такого вида наказания, как лишение свободы, служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности.

Вместе с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Рихтер В.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и что у него полностью сформировано правопослушное поведение.

Основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, учитывая в совокупности все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Рихтер В.Ф. своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а отбытие установленной части общего срока наказания и наличие поощрений сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рихтер В.Ф. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья:

Судья Сагий Л.А. № 22-1198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 августа 2018 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Евлаховой Н.В.

с участием прокурора Коржос Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Рихтера Владимира Фридриховича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Рихтер В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28.01.2013, по которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рихтер В.Ф. просит пересмотреть решение суда и указывает, что он трудоустроен с июня 2013 года, и с этого периода им неоднократно подавались рапорта о поощрении, которые не были рассмотрены по халатности начальника отряда. Просит учесть наличие у него хронического и иных заболеваний, отсутствие надлежащего лечения, в котором он нуждается. В связи с изложенным просит постановление суда удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставлени...

...ю без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Рихтеру В.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, проанализировав представленные материалы на осужденного, с учётом позиции администрации ФКУ ИК-№, полагавшей преждевременным предоставление ему условно-досрочного освобождения, а также всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе, данных по личности осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что его правопослушное поведение нельзя считать стабильным и устойчивым, свидетельствующим о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Рихтера В.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в его отношении достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рихтера В.Ф. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Рихтера Владимира Фридриховича от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

подпись

Судья Л.Г. Остапенко

Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Провалинская С.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО18

защитника Бондаренко Э.А.,

ФИО7В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО18, в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, в отдельно расположенном од­ноэтажном строении, используемом как подсобное помещение на территории ЗАО «К***» по адресу: г. К***, ул. Д***, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 и Г.Е.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате употребления спиртного, произошла ссора, в ходе которой, ФИО18 решил совершить ФИО9В.

Реализуя задуманное, ФИО18, находясь в указанном месте в указанное время, взял со стола нож и, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть Г.Е.В., и желая наступления таких последствий, схватил Г.Е.В. за волосы и перетащил волоком к входной двери указанного помещения, где нанес последней не менее двух травматических воздействий клинком ножа в шею. В результате умышленных преступных действий ФИО18, Г.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина и царапина линейной формы в области подбородка спереди справа;

- ссадины (3) на коже нижней губы слева;

- ссадина на коже нижней губы справа;

- царапина линейной формы на коже верхней губы справа (вблизи правой носог...

...убной складки);

-множественные поверхностные точечные ссадины в верхнем отделе лобной области головы справа;

- поверхностный линейный надрез кожи на передней поверхности шеи в верхнем отделе слева (располагается несколько выше обширной резаной раны шеи);

- обширная резаная рана на левой передне-боковой, передней и правой боковой поверхностях шеи в верхнем отделе с распространением на правую ушную раковину с повреждением по ходу раневого канала раны мышц шеи, левой внутренней яремной вены, мягких тканей правой боковой стенки глотки, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и правого блуждающего нерва. Данная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От утолщенного в результате преступных действий ФИО18 обширного резаного ранения левой передне-боковой, передней и правой боковой поверхностях шеи в верхнем отделе с распространением на правую ушную раковину с повреждением мышц шеи, левой внутренней яремной вены, мягких тканей правой боковой стенки глотки, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и правого блуждающего нерва, осложнившейся острой кровопотерей, смерть Г.Е.В. наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ранее знакомыми Г.Е.В. и М.Т.Ю., с которыми распивал спиртные напитки на территории ЗАО «К***». ФИО5В. и М.Т.Ю. возник конфликт. Через некоторое время они ушли в бытовку, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего он усн<адрес> в 06 часов его разбудила М. Т.Ю., он увидел труп Г.Е.В.. М.Т.Ю. говорила ему о том, что, что-то надо делать с трупом. Он вытащил труп ФИО6 и затащил его за сараи, накрыв обрывками бумаги. Это видели работники ЗАО «К***». Вернувшись в бытовку, он стал замывать на полу кровь. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, такие показания вынужден был дать под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что ФИО9В. совершила М.Т.Ю.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО7В. пояснил, что Г. Е. его родная сестра. Последний раз он видел ее 15 или ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что сестра злоупотребляла спиртными напитками.

ФИО8Ю. показала, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО18 и позвал на шашлыки. Она позвонила Г.Е. на мобильный телефон и пригласила ее также на шашлыки.

На территории, где работал ФИО18, они жарили шашлыки и распивали водку, после чего втроём проследовали в бытовку, где проживал ФИО18

ФИО18 сказал ей и Г. Е., чтобы они накрывали на стол, а сам ушёл в магазин за водкой. Через некоторое время он вернулся, и они продолжили распивать водку. Ей на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Алексей, так как хотел её забрать домой. ФИО18 приревновал и сказал, что никуда не отпустит. Она стала спорить с ним, в результате чего он выхватил у нее мобильный телефон и бросил его на пол. Батарея телефона выпала, и телефон перестал функционировать.

Затем ФИО18 схватил со стола нож и приставил лезвием к её шеи, другой рукой схватил за волосы и потянул назад и вниз, провел лезвием ножа по её шеи. В результате чего на шее образовалась резаная рана и потекла кровь.

За нее вступилась находящаяся в бытовке Г.Е.В., она выражалась в адрес ФИО18 нецензурной бранью. ФИО18 разозлился, схватил Г. Е.В. за волосы и оттащил за деревянный шкаф, разделяющий бытовку примерно на две половины. Что происходило за шкафом, она не видела. После этого ФИО18 вернулся в обратно к столу и, увидев, что у нее из горла течет кровь, оторвал где-то кусок простыни и протянул ей. Она обмотала шею указанным куском простыни. Она встала со стула и прошла за шкаф. За шкафом она увидела Г. Е.В. лежащую в полусогнутом состоянии рядом с ведром. В ведре было много жидкости. Она попросила вытащить тело Г.Е.В. на улицу, что он и сделал. Когда он вернулся обратно в бытовку, то стал замывать кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они были задержаны.

Неприязненных отношений к Г. Е. и ФИО18 у нее было. ФИО9 она не совершала.

ФИО10Н., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на работу. Она увидела ФИО18, который брал дрова. Около 13 часов работники предприятия обнаружили труп женщины на территории предприятия, о чем ей сообщили мастеру. Вместе они отправились на указанное место. После того, как она увидела труп женщины, и сразу же вызвала сотрудников полиции.

ФИО11В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут она пришла на свое рабочее место. Около 11 часов на проходную пришла мастер производства и стала вызвать полицию по поводу убийства человека.

ФИО12В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на работу. Спустя некоторое время она увидела ФИО18. Он собирается протопить бытовку. Около 13 часов к ней подошли рабочие и сообщили, что они на территории предприятия обнаружили труп женщины. О данном факте она сообщила К.Е.Н.. Были вызваны сотрудники полиции.

ФИО13В. показания которого были оглашены в суде пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к 08 часов он прибыл на работу. Около 13 часов он вместе с П. В.А. увидел на земле характерную полосу от волочения. Данная полоса тянулась от бытовки, в которой проживал ФИО18 до склада. Они проследовали к складу, где обнаружили труп женщины, покрытый картоном. Далее о данном факте было сообщено руководству предприятия, которые вызвали сотрудников полиции / т. 1 л.д. 206-209/.

ФИО14А., показания которого были оглашены в суде, дал аналогичные показания. /т. 1 л.д. 210-213/

Вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория предприятия «К***», расположенного по адресу: г. К***, ул. Д***, где рядом с мусорной кучей был обнаружен труп женщины, как в последствии установлено Г.ФИО15 в ходе осмотра места происшествия была осмотрена бытовка для разнорабочих. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, куртка черного цвета, водолазка из синтетической ткани зеленого цвета, брюки джинсовые синего цвета, колготы черные, гольфы коричневого и зеленого цветов, трусы синтетические бело-розового цвета, ботинки укороченные коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, куртка синего цвета, кофта серо-зеленого цвета, ботинки черного цвета, мобильный телефон протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находясь в бытовки для разнорабочих, расположенной по адресу: г. К***ул. Д***продемонстрировал, где он распивал спиртное совместно с Г.Е.В. и М.Т.Ю., а также, куда и как он перенес труп Г.Е.В., после того, как она погибла протоколом проверки показаний на месте ФИО8Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Ю., находясь в бытовки для разнорабочих, расположенной по адресу: г. К***, ул. Д*** на манекене человека продемонстрировала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения, а также убил Г.Е.В протоколом очной ставки между ФИО8Ю. и обвиняемым ФИО18, согласно которому ФИО8Ю. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса по обстоятельствам уголовного дела, а именно тот факт, что ФИО18 умышленно совершил ФИО9В., ФИО18 отказался свидетельствовать против себя заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть Г.Т.Ю. наступила от обширного резаного ранения левой переднее-боковой, передней и правой боковой поверхностей шеи в верхнем отделе с распространением на правую ушную раковину с повреждением мышц шеи, левой внутренней яремной вены, мягких тканей правой боковой стенки глотки, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и правого блуждающего нерва, осложнившейся острой кровопотерей. При исследовании препарата кожи из области верхнего отдела шеи, на его поверхности обнаружено два повреждения с признаками резаных, одно из которых сквозное, расположено на большем протяжении поверхности препарата кожи, а другое поверхностное (в пределах слоев кожи), расположено над первым повреждением в левой части препарата. Данные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий, причиненных каким-либо (не исключено - одним) травмирующим орудием, обладающим режущими свойствами и имеющим относительно ровный, острый край. Морфометрические особенности исследуемого сквозного повреждения дают основания высказаться о том, что оно образовалось в результате травмирующего воздействия причиненного, предположительно, не менее двумя режущими движениями в направлении слева направо по отношению к маркировки препарата кожи заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Данная кровь может происходить от Г.Е.В., М.Т.Ю., а также ФИО18, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных для исследования тапках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Данная кровь может происходить от Г.Е.В., М.Т.Ю., а также ФИО18 заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных для исследования джинсовых брюках светло-синего цвета ФИО18 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Данная кровь может происходить от Г.Е.В., М.Т.Ю., а также ФИО18 заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, сделанного с порога входной двери в бытовку для разнорабочих обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, свойственные генотипу. ФИО16 произошла от Г.Е.В. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, сделанного рядом с входной дверью в бытовку для разнорабочих обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, свойственные генотипу Г.ФИО16 произошла от Г.Е.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленной для исследования кофте обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, свойственные генотипу Г.ФИО16 произошла от Г.Е.В. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на уставленных для исследования джинсах и джемпере ФИО18 обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, свойственные генотипу Г.ФИО16 произошла от Г.Е.В. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, свойственные генотипу Г. ФИО16 произошла от Г.Е.В, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому резаные повреждения, обнаруженные в верхнем отделе шеи, погибшей Г.Е.В. могли образоваться от воздействия, в том числе, и фрагмента клинка представленного на экспертизу ножа, который обладает режущими свойствами и имеет относительно ровный, достаточно острый режущий край.

Доводы подсудимого ФИО18 в той части, что он не совершал ФИО9В. суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

ФИО8Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО18 схватил Г.Е. за волосы, в руке у него был нож. Стащил ФИО19 с дивана и оттащил ее за деревянный шкаф. После того, как ФИО18 вернулся, она зашла за шкаф, где стояло ведро, и увидела там лежащую Г.Е.. Признаков жизни Г. Е. не подавала, голова ее была в ведре, в котором также находилась жидкость. После чего тело Г.Е. он вытащил из бытовки. Не доверять показаниям свидетеля у суда не оснований, свидетель пояснила, что неприязненных отношений к ФИО18 не имеет.

ФИО10Н., С. Г.В., Д.А.В. пояснили в суде, что придя на работу, обнаружили следы волочения, которые начинались от бытовки, где проживал ФИО18. По этим следам они обнаружили место нахождения трупа, о чем сообщили сотрудникам милиции.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО18 суд признает опасный рецидив преступления.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что наказание ФИО18 следует назначить в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО18 по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский Облсуд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием в течение 10 суток.

Судья С.И. Провалинская

Приговор обжаловался осужденным. Оставлено без изменений

Приговор вступил в законную силу 07.05.2013г.

СОГЛАСОВАНО

Зам. председателя суда ФИО17