Рий Валентина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 03 ноября 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Новрузова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к РИЙ Валентине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к Рий В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка.

Из искового заявления следует, что 03 октября 2011 года между ответчиком и Министерством лесного хозяйства Калужской области, правопреемником которого является истец, был заключен договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13892 рубля 58 копеек, и пени в размере 1738 рубля 98 копеек. Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, однако оно исполнено не было. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы в размере 13892 рубля 58 копеек, пени в размере 1738 рублей 98 копеек, а также расторгнуть договор аренды.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне, времени и м...

...есте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.07.2009 года) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

03 октября 2011 года между Министерством лесного хозяйства Калужской области и Рий В.А. был заключен договор аренды лесного участка № 104, расположенного по адресу: <адрес> с условием внесения арендной платы в размере 5803 рубля 68 копеек в год.

Согласно пункту 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.

Как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

Согласно представленному на расчету, размер задолженности по арендной плате составляет за период с 03 октября 2011 года по 01 апреля 2020 года 13892 рубля 58 копеек, из которых в федеральный бюджет 9424 рубля 68 копеек, в областной бюджет 4467 рублей 90 копеек, пени в размере 1738 рублей из них в федеральный бюджет 710 рублей 23 копейки, в областной бюджет 1028 рублей 75 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он обоснован, мотивирован и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчиком Рий В.А. задолженность по арендной плате не погашена.

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев после государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоение лесов для осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Кроме того, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 8, 21 договора аренды расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям. Предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств выполнения условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, длительное неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 103 от 03 октября 2011 года заключенный между Министерством лесного хозяйства Калужской области и РИЙ Валентиной Александровной.

Взыскать в РИЙ Валентины Александровны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области задолженность по арендной плате в размере 13892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 58 копеек, пери в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Агафошкиной М.Н., Рий Е.В., Рий В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рий А.Е. и Рий М.Е., Семенюк И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой, ее сносе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агафошкина М.Н., Рий Е.В., Рий В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рий А.Е. и Рий М.Е., Семенюк И.П. обратилась в Боровский районный суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой, ее сносе, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Ушкова Р.М. исковые требования поддержала, в обоснование иска указала, что базовая станция сотовой связи по <адрес> в <адрес> возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Она представляет собой сооружение, имеющее несущую конструкцию в виде железобетонной стойки, установленную на фундаменте, а потому является капитальным строением и самовольной постройкой, так как разрешительных документов на данный объект капитального строительства получено не было, в Проектной документации на указанную вышку характеристики застройки не соответствуют фактическим. Данная самовольная постройка нарушает конституционные права на благоприятную окружающую среду, является источником вредного излучения и подлежит сносу. После вынесения решения Боровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «Т2 Мобайл», ответчик установил на вышке еще несколько антенн, и продолжает устанавливать новое оборудование, которое, по ее мнению, оказывает негативное влияние здоровье жителей близлежащих домов, в том числе на здоров...

...ье ее доверителей. Полагает, что мигрень у ее малолетней внучки Рий В.А. связана с работой базовой станции. Просит признать базовую станцию сотовой связи и вышку для размещения антенно-фидерных устройств, расположенную на земельном участке принадлежащем <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести эту самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ее доверителей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей каждому, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Прудецкая М.А. исковые требования поддержала, в обоснование иска указала, что базовая станция сотовой связи по <адрес> в <адрес> возведена при отсутствии разрешительной документации с нарушением строительных норм, чем нарушено право истцов на безопасную и здоровую окружающую среду. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Сохранением постройки создается угроза их жизни и здоровью. Согласно проектной документации год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>., оборудование базовой станции размещается на проектируемой стойке питания, расположенной у основания столба. Антенны БС и РРС размещаются на проектируемом столбе, высотой <данные изъяты> метров. Устанавливаются <данные изъяты> секторные панельные приемопередающие антенны <данные изъяты> МГц и <данные изъяты> антенна РРС оператора связи (количество передатчиков: <данные изъяты>. диапазон частот <данные изъяты> МГц и <данные изъяты>. диапазон частот <данные изъяты>). В <данные изъяты> года были установлены еще <данные изъяты> антенны, которые введены в эксплуатацию и в сентябре еще <данные изъяты> антенны которые еще не введены в эксплуатацию. Однако ответчик предоставил санитарно-эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое им уже предоставлялось при вынесении решения Боровским районным судом <данные изъяты> Санитарно-эпидемиологическое заключение от <данные изъяты>. так же было получено, до принятия решения судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ Экологическая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключения, представленные ответчиком, уже были предметом разбирательства, документацию на новые антенны, введенные в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ не были представлены ответчиком, в связи с чем, установить уровень излучения ЭМП сейчас, количество работающих антенн, технические характеристики передающего оборудования не представляется возможным. На указанную базовую станцию отсутствуют такие документы, как расчеты и акты на прочность, акты замера диаграмм направленности, акты по молниезащите, акты ввода в эксплуатацию данного объекта, проектная документация расчет распределения уровней ЭМИ. Это вызывает обоснованное опасение истцов за свою жизнь и безопасность. Телекоммуникационная опора, расположенная по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, поскольку указанная железобетонная опора станции сотовой связи, вмонтирована в землю, ее основание забетонировано и учитывая, что опора прочно связана с землей и может быть использована более десяти лет, функциональное назначение базовой станции со­товой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных це­лях, что не характеризует это сооружение как временное, так как временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции. Так же отсутствие у собственника опоры разрешительных документов на капитальное строительство, в силу статьи 222 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что установленная опора является объектом самовольного строительства и подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство либо за его счет. Исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", возведенный ответчиком объект - железобетонная башня антенной опоры относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Функционирование железобетонной башни антенной опоры высотой 29 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиорелейных линий, объектов инженерной инфраструктуры. В проектной документации базовой станции подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», указан адрес размещения базовой станции <адрес>, то есть фактический адрес проживания истцов. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению имеется схема вышки размещенной на <адрес>, согласно пояснений ответчика эта та же вышка, что и размещенная на <адрес>, однако схема не соответствует даже визуально фактически стоящей вышки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушковой выносилось на основании представленной ответчиком проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года на лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> как нам пояснила ответчик данная документация была изготовлена на установку вышки по <адрес>, таком образом, решение суда основывалось на проектной документации не имеющей отношение к вышке установленной на <адрес>, без проведения строительно-технической экспертизы. В рамках данного дела процесса ответчик предоставил другую проектную документацию, однако, так же датированную ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышка вызывает опасение за жизнь и здоровье. Такой же позиции придерживается и главный врач <данные изъяты> <адрес>» ФИО10, который так же возражает против установки базовой станции сотовой связи с вышкой, так как она находится на границе с территорией Балабановской городской больницы и ее эксплуатация представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью пациентов больницы. У некоторых жителей близлежащих домов начались постоянные головные боли, ухудшилось состояние здоровья. Учитывая, что в настоящее время мощность работы антенны компании ответчика будет расти пропорционально росту абонентов, в связи с чем, нынешние характеристики мощности сигнала, даже, если они не превышают установленных нормативов, не могут выступать гарантией того, что угроза безопасности здоровью жителей не возникнет в дальнейшем. Полагает, что жизнь и здоровье людей важнее развития средств коммуникации. Следует учитывать неравномерность мощности излучения и скачков излучения, повышенную мощность излучения в вечернее послерабочее время, все это влияет на окружающую среду и здоровье истцов. Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Полагает, что данное сооружение является технически опасным. Столь близкое нахождение данного сооружения к домам создаёт опасность жизни детей. Кроме того, нахождение вышки сотовой связи в непосредственной близости от домов вызывает моральный, визуальный и акустический (на фоне шума от вышки, который она издаёт в ветряную погоду) дискомфорт, что нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Нахождение человека в течение продолжительного времени на территории с повышенным уровнем ЭМП может вызвать физиологические нарушения(тошнота, головная боль, повышенная утомляемость); психологические расстройства(раздражительность, снижение уровня самоконтроля). Полагает, что только снос вышки базовой станции цифровой сотовой связи устранит нарушение прав собственников жилых домов на безопасную окружающую среду. Самовольно возведенное сооружение подлежит сносу, в связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании истец Агафошкина М.Н. исковые требования поддержала, в обоснование иска дала пояснения, аналогичные объяснениям изложенным Прудецкой М.А. и Ушковой Р.М.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Быченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были предметом рассмотрения и оценки Боровского районного суда <адрес> по делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ушковой P.M. к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действий по установке базовой станции сотовой связи и вышки и их демонтаже. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в силу. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод, что безопасность использования спорного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Базовая станция сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи не установлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции безопасность использования объекта сотовой связи подтверждена также результатами инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по инициативе Ушковой P.M. Истцами по настоящему делу не представлены доказательства, что размещение базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств на лесном участке Балабановского участкового лесничества, ведет к нарушению их прав. В соответствии с лицензиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в продлении выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Т2 Мобайл» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM-<данные изъяты> (диапазон частот <данные изъяты> МГц), стандарта UMTS <данные изъяты> (диапазон частот <данные изъяты> МГц). Санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи диапазона частот <данные изъяты> МГц, включая абонентские терминалы спутниковой связи, устанавливаются санитарными правилами и нормативами - СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Санитарные правила). Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи (п.Г.З. Санитарных правил). Санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих разработку, производство, закупку, реализацию и эксплуатацию средств сухопутной подвижной радиосвязи и их оборудования, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ (п. 1.5. Санитарных правил). Оценка воздействия электромагнитных полей на население и пользователей подвижных станций сухопутной радиосвязи осуществляется в диапазоне частот 300 МГц <= f <= 2400 МГц - по значениям плотности потока энергии (ППЭ) (мВт/см2, мкВт/см2) (п.2.1. Санитарных правил). Уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать предельно допустимых значений: в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц -10,0 мкВт/см2 (п.3.3. Санитарных правил). Для контроля уровней ЭМП, создаваемых системами сухопутной подвижной радиосвязи, используются расчетные и инструментальные методы (п.5.1.1. Санитарных правил). На этапе экспертизы проектной документации используются только расчетные методы определения уровней ЭМП, создаваемых базовыми станциями (п.5.1.3 Санитарных правил). Для контроля уровней ЭМП, создаваемых базовыми станциями, подвижными станциями и абонентскими терминалами спутниковой связи, используются инструментальные методы (п.5.1.4. Санитарных правил). Измерения уровней напряженности электрического поля и плотности потока энергии ЭМП, создаваемых базовыми станциями, должны проводиться при включении оборудования на максимальную мощность излучения в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке (п.5.2.1. Санитарных правил). В материалы дела ответчиком представлены санитарно-эпидемиологическое заключение № 40.01.05.000.Т.000106.02.15 от 27.02.2015 Управления Роспотребнадзора по Калужской области, согласно которому проектная документация «Сеть сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 Калужского филиала ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на территории г.Калуги и Калужской области. Размещение базовой станции подвижной радиотелефонной связи № по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанное, в свою очередь, послужило основанием для согласования Управлением Роспотребнадзора по Калужской области эксплуатации радиотехнического объекта. Проектная документация на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) «Базовая станция № сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, UMTS ООО «Т2 Мобайл» на территории г.Калуги и Калужской области по адресу: <адрес>, (реконструкция - установка оборудования стандарта UMTS 2100) также соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 40.01.05.000.Т.000798.12.15 от 22.12.2015 г. Управления Роспотребнадзора по Калужской области. Эксплуатация согласована Управлением Роспотребнадзора по Калужской области (исх. № 05/838-15 от 16.02.2016). Кроме того, самими истцами представлено заключение комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> превышение допустимого уровня электромагнитного излучения в связи с расположением принадлежащей ООО «Т2 Мобайл» базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств № 323, не зафиксировано. В этой связи ООО «Т2 Мобайл» возражает относительно доводов истца о негативном воздействии работы оборудования связи на их состояние здоровья. Исходя из тех требований, которые были заявлены истцами и характера спорных правоотношений, на каждом из истцов лежит обязанность доказать нарушение ответчиком его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, а также представить доказательства, подтверждающие испытанные им в результате неправомерных действий ответчика нравственные либо физические страдания. Однако, заявленные истцами требования не содержат доказательств противоправных действий ООО «Т2 Мобайл», причинение вреда истцам, причинную связь между действиями ООО «Т2 Мобайл» и причинение вреда истцам. Все оборудование, приобретаемое ответчиком, установлено и на других базовых станциях, оно стандартное для базовых станций и сертифицированное. В иске просит отказать.

Иные участвующие лица - истцы Семенюк И.П., Рий Е.В., Рий В.А., представители третьих лиц – Министерство лесного хозяйства Калужской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, администрации МО ГП «г. Балабаново» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим отзывам от представителей третьих лиц – Министерства лесного хозяйства Калужской области, администрации МО ГП «г. Балабаново», в иске просят отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 178-181)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные истцами обстоятельства относительно базовой станции и установленного на ней оборудования по адресу: <адрес> были предметом рассмотрения и оценки Боровского районного суда Калужской области по делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действий по установке базовой станции сотовой связи и вышки и их демонтаже отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в силу.

При рассмотрении данного дела судом сделан вывод, что безопасность использования спорного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением, нарушений градостроительного и земельного законодательства при монтаже оборудования опоры связи не установлено. Базовая станция сотовой связи является временным сооружением, к объектам капитального строительства не относится.

Безопасность базовой станции подтверждена также результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> по проведению судебных экспертиз и исследований»

Представленное истцами заключение ФИО13 на л.д. <данные изъяты> в качестве доказательства доводов истца о том, что базовая станция является капитальным сооружением, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку, как видно из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на л.д. <данные изъяты>, ФИО13 является оценщиком, соответствующего образования и квалификации для производства такого рода экспертиз не имеет, вышел за пределы своей компетенции, поскольку заключение представлено в виде выводов правового характера.

Ссылка истцов на представленную ответчиком другую проектную документацию, датированную <данные изъяты> безосновательна, поскольку она касается лесного участка, что прав истцов не затрагивает.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ безопасность использования спорного объекта сотовой связи и оборудования подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, не имеется.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений стороны истца и ответчика, материалов фотосъемки на л.д. <данные изъяты> году после проведения судебной инженерно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ замерялся уровень электромагнитного излучения, спорный объект сотовой связи был оборудован еще тремя антеннами, которые введены в эксплуатацию, и тремя антеннами, которые еще не введены в эксплуатацию.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи диапазона частот 27 - 2400 МГц, включая абонентские терминалы спутниковой связи, устанавливаются санитарными правилами и нормативами - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врачом РФ от 13.03.2003 № 18

Уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать предельно допустимых значений: в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц -10,0 мкВт/см2 (п.3.3. вышеприведенных Санитарных правил).

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.0001ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому проектная документация «Сеть сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 Калужского филиала ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на территории <адрес> и <адрес> и размещение базовой станции подвижной радиотелефонной связи № по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. л.д. <данные изъяты>

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области согласована эксплуатация радиотехнического объекта, что подтверждается письмом, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>

Проектная документация на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) «Базовая станция № сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, UMTS ООО «Т2 Мобайл» на территории <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией - установкой оборудования стандарта UMTS 2100 также соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.00079ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> на л.д. <данные изъяты>.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области согласована эксплуатация радиотехнического объекта, что подтверждается письмом, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Как видно из вышеприведенного документа, согласование было произведено на основании протокола измерения напряженности электромагнитного поля от передающего радиотехнического объекта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИЛ ООО «Экологическая лаборатория».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГи г., испытательная лаборатория ООО «Экологическая лаборатория» выполнило измерение напряженности электромагнитного поля от передающего радиотехнического объекта - базовой станции № сети сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес>, оборудование отвечает требованиям СанПин 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих выше приведенные доказательства, судом добыто не было, объективных доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы истцов, а также третьих лиц, истцами не представлено.

Оценивая медицинские документы на имя Рий Марии на л.д. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что доводы истцов они не подтверждают, поскольку доказательств того, что заболевание ребенка находится в причинной связи с эксплуатацией базовой станцией не представлено.

Не подтверждает этих доводов и справка без указания даты, подписанная главным врачом ГБУЗ КО «ЦРБ» на л.д. <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, должностное лицо, подписавшее указанную справку, при оценке вреда базовой станции вышло за пределы своей компетенции.

Таким образом, безопасность использования спорного объекта сотовой связи, в том числе, дополнительно установленного оборудования, подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, в том числе, в будущем, суду не представлено.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, судебной защите подлежит только лицо, чье право нарушено, при этом основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является наличие и доказанность неправомерных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, повлекшие их нравственные или физические страдания.

Таких доказательств сторона истца суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права. Однако, у суда не имеется правовых оснований для защиты прав истцов, поскольку наличие нарушенных прав истцы не доказали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Агафошкиной М.Н., Рий Е.В., Рий В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рий А.Е. и Рий М.Е., Семенюк И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой, ее сносе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий –