Риксон Герман Игоревич

Дело № 2-2852/2024

54RS0003-01-2024-002261-83

Определение

05 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А. Е. к Риксону Г. И. о взыскании денежных средств,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указал в исковом заявлении адрес ответчика: г. Новосибирск, ....

2. Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, которое представитель ответчика обосновал тем, что ответчик с xx.xx.xxxx года не проживает в г. Новосибирске, с xx.xx.xxxx года постоянно проживает в г. Москве, что подтверждается как договором найма апартаментов, так и регистрацией Риксона Г.И. по месту пребывания в г. ...

Представитель истца в судебном заседании на передачу дела по подсудности не согласилась по доводам письменных возражений.

3. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по его месту жительства. Местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик Риксон Г.И. с xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске не проживает.

Как следует их материалов дела, на момент подачи искового заявления последним известным местом жительства отве...

...тчика являлся Симоновский район г. Москвы, что подтверждается договором найма апартаментов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из вышеуказанных доказательств последнее место жительства ответчика расположено в Симоновском районе г. Москвы.

Таким образом, дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

1. Передать гражданское дело по иску Котовой А. Е. к Риксону Г. И. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок.

Судья «подпись» Гаврилец К.А.

Дело № 2-1400/2021 01 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-001454-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката Шантрукова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Риксона Г.И. к Мироненковой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Риксон Г.И. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Мироненковой Е.А. о взыскании денежных средств, проценты, указав, что 04.12.2020 года ответчик взяла в рассрочку маски в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, обязалась возвратить сумму долга в срок до 16.12.2020 года, о чем написала расписку. До настоящего времени обязательства, принятые на себя не исполнила. 01.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвратилась обратно без исполнения. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в период с 17.12.2020 года по 26.04.2021 года в размере <данные изъяты>

Истец Риксон Г.И. в суд не явился, его представитель адвокат Шантруков А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мироненкова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно поль...

...зоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 года ответчик взяла в рассрочку маски в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, обязалась возвратить сумму долга в срок до 16.12.2020 года, о чем написала расписку (л.д. 22).

Указанная расписка подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами - Риксон Г.И. и Мироненковой Е.А., которая в расписке указала, что «взяла в рассрочку маски в количестве 260000 штук обязуюсь оплатить взятый товар в полном объеме в срок до 16.12.2020 сумма к оплате <данные изъяты>». Данный договор займа, оформленный в виде расписки, предусматривает все существенные условия, необходимые для данного вида договора, не противоречит действующему законодательству, подписан сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2020 года по 26.04.2021 года в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика долга следует, что истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. На требование о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства 16.12.2020 года не возвратил, то есть с 17.12.2020 года, на неправомерно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Риксона Г.И. к Мироненковой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с Мироненковой Е.А. в пользу Риксона Г.И. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2020 года по 26.04.2021 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.01.2021 года.

Дело №2-1081/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Риксон Герману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Риксону Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание банковской карты № в соответствии с которым, была выпущена и предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 600 000 со взиманием процентов за пользование в размере 26,98 % годовых.

Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность по договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 705 687 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере 599 593 рубля 56 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 106 093 рубля 73 копейки.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № в указанном размере, а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 87 копеек (л.д. 2).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по подсудности (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Риксону Г.И. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 126).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик Риксон Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагала, что при надлежащем внесении ответчиком сумм минимального платежа сумма долга должна была быть выплачена в 2017 году, в то время как истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора, выписка по счету не может являться доказательством получения заемщиком денежных средств по договору (л.д. 137-140).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Риксоном Г.И. и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор на обслуживание банковской карты №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Риксон Г.И. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением № (л.д. 14-17) на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установления лимита овердрафта).

Своей подписью в договоре заемщик просил открыть счет, выпустить банковскую карту и осуществить ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных договором комплексного обслуживания, анкетой-заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифам «Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» PSB-Платинум для физических лиц». В случае согласия с предложением (офертой) об открытии счета и выпуске банковской карты, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты и осуществить открытие и обслуживание счета, выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с ДКО и Правилами по банковским картам (л.д.32-59).

Также ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с договором комплексного обслуживания, Правилами по банковским картам, Тарифами, сборником значений полной стоимости кредита по карте являются неотъемлемыми частями договора о выпуске карты (л.д. 14-17).

Названное предложение ответчика (оферта) принято (акцептовано) Банком путем открытия банковского счета № на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-31).

Истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 600 000 рублей со взиманием процентов за пользование в размере 26,98 % годовых, карта Visa Platinum получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из подтверждения о выпуске карты (л.д. 19-20). Впоследствии в связи с повреждением банковской карты карта той же системы и категории была переоформлена и также получена ответчиком (л.д. 13, л.д. 18).

Согласно представленных тарифов по пакету услуг «PSB-приоритет», льготный период кредитования (в течение которого клиент освобождается от уплаты процентов, начисленных в течение льготного периода кредитования) для клиентов, заключивших договор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - до 55 календарных дней; кредитование счета - 18,9 % годовых; минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы долга, величина ежемесячных выплат по кредиту – обязательный ежемесячный платеж включает в себя 5% от суммы основного долга (минимальный ежемесячный платеж), проценты за пользование кредитом и иные платежи и комиссии банка в соответствии с тарифами (пп. 7, 9, 11 р. 1.1, р. 1.2) (л.д. 32-37).

Ответчик, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 599 593 рубля, и более не изменялась; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 3-5, л.д. 26-31).

Суд находит доводы ответчика о незаключении договора необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в обоснование своих доводов и их подтверждение предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, оснований для предоставления подлинников документов судом не установлено.

Таким образом, между сторонами в установленной законом письменной форме (ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ), заключен договор. При этом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Между сторонами возникли взаимные обязанности из договора о карте, кредитования и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Установленный судом факт нарушения условий договора ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 3-5), не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 687 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере 599 593 рубля 56 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 106 093 рубля 73 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по внесению обязательного ежемесячного платежа, который включает в себя 5% от суммы основного долга (минимальный ежемесячный платеж), проценты за пользование кредитом и иные платежи и комиссии банка в соответствии с тарифами (л.д. 32-37).

Распоряжением № (л.д. 25) в связи заключением договора № установлен режим лимита овердрафта 600 000 рублей, процентная ставка 19,9%. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) получены денежные средства в размере 598 593 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на последний день отчетного месяца обязательного ежемесячного платежа, включающего минимальный ежемесячный платеж – 5% от суммы основного долга, надлежит исчислять срок исковой давности отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 3-5, 26-31) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по основному долгу в размере 599 593 рубля 56 копеек (размер задолженности более не изменялся); последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (погашение просроченных процентов за кредит).

Учитывая обязанность ответчика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от задолженности, то размер минимального ежемесячного платежа составляет 29 929 рублей 68 копеек (598 593,58 руб. х 5%). Именно такую сумму минимального ежемесячного платежа, не считая процентов за пользование кредитом и иных платежей и комиссий банка в соответствии с тарифами, ответчик должен был оплачивать, и при неполучении которого банк (истец) должен был узнать о нарушении своего права на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Вся задолженность по основному долгу должна быть погашена в течение 20 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, последний минимальный ежемесячный платеж должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит трехлетний срок исковой давности по последнему платежу и по всей задолженности, в частности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ПАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), то есть по истечении установленного срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, имеющееся в материалах дела требование о досрочном погашении долга (л.д. 22-23) от ДД.ММ.ГГГГ не может изменить срок исполнения обязательства, и как следствие, начало течения срока исковой давности.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Риксону Герману Игоревичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.02.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1081/2024 54RS0003-01-2022-001588-33 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 2-1993/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-001407-88;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 16.06.2023 года;

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заельцовскому района г. Новосибирска Швед С. А. к Риксону Г. И. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Швед С.А. обратилась в суд с иском к Риксону Г.И. об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в обеспечение исполнения решений суда.

В обоснование своих требований указала, что в отделении судебных приставов по Заельцовскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер, в состав которого входят:

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма взыскания в размере 28520,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: ООО АйДи Коллект;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов ...

...и сборов, включая пени (кроме таможенных) сумма взыскания в размере 51084,18 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России Номер по Новосибирской области);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам сумма взыскания в размере 87450,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Данные изъяты;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 48 487,17 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (МИФНС России Номер по Новосибирской области);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 57 383,26 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 112097,31 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 16036,25 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Задолженность в размере 19000,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Данные изъяты;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Мировой судья г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64363,15 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, а именно: МОГТО и РАМТС Номер ГИБДД ГУВД по НСО, инспекции по надзору за состоянием самоходных машин, ГИМС МЧС РФ, Сбербанка РФ, ИФНС по Железнодорожному району, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по НСО, ФГУП «Ростехинвентаризация», сделаны запросы во все банки и кредитные организации г. Новосибирска с целью установления вкладов должника.

Согласно предоставленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно:

1.земелъный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 999,00 кв. м., кадастровая стоимость: 128 241,63 руб.

2.земелъный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1510,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 757,40 руб.

З.земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1564,00 кв. м., кадастровая стоимость: 259 724,88 руб.

4.земелъный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1509,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 591,33 руб.

Остаток имеющейся общей задолженности должника Риксон Г.И. составляет 505 889,05 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанного в исполнительном документе: <Адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено. Должником в установленный срок законом решения суда не исполнены.

Таким образом, на основании выше изложенного, за должником отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа, кроме земельного участка принадлежащего должнику на праве собственности.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Швед С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Риксон Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на срок не ранее Дата, поскольку он проживает в г. Москва и находится в затруднительном материальном положении. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства с учетом непредставления ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание и длительного периода, на который он просит дело слушанием отложить. При этом к ходатайству представлена копия доверенности на имя представителя Янченко А.И., при этом представитель в судебное заседание также не явился. Суд с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Третье лицо Данные изъяты просил требования об обращении взыскания на земельные участки ответчика удовлетворить, поскольку решением суда с Риксон Г.И. в его пользу взысканы денежные средства в возмещение ущерба, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Третьи лица МИФНС Номер по НСО, МИФНС Номер по НСО, МИФНС Номер по НСО, Данные изъяты о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же статьи, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Швед С.А. находится сводное исполнительное производство Номер, в состав которого входят: исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма взыскания в размере 28520,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: ООО АйДи Коллект; исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) сумма взыскания в размере 51084,18 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России Номер по Новосибирской области); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам сумма взыскания в размере 87450,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Данные изъяты; исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 48 487,17 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (МИФНС России Номер по Новосибирской области); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 57 383,26 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области; исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 112097,31 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 16036,25 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Задолженность в размере 19000,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Данные изъяты; исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Мировой судья г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64363,15 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Требования исполнительного документа в полном объеме должником добровольно не исполнены, доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

Имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствует.

С целью проверки имущественного положения Риксона Г.И., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанного в исполнительном документе: <Адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено.

Согласно Выписки из ЕГРН от Дата, в собственности ответчика Риксона Г.И. находится имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:07:047403:692, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 999,00 кв. м., кадастровая стоимость: 128 241,63 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1510,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 757,40 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1564,00 кв. м., кадастровая стоимость: 259 724,88 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1509,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 591,33 руб.

В отношении указанных земельных участков установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Согласно Выписки из ЕГРН на указанных земельных участках объекты недвижимости отсутствуют, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Положения ст. 278 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указывают, что обращение взыскание на земельный участок возможно по денежным обязательствам его собственника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Риксона Г.И. не выявлено, достаточность денежных средств для исполнения решения не подтверждена, право собственности ответчика на земельные участки подтверждается материалами дела, указанное имущество, принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Риксона Г.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заельцовскому района г. Новосибирска Швед С. А., удовлетворить.

- Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 999,00 кв. м., кадастровая стоимость: 128 241,63 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1510,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 757,40 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1564,00 кв. м., кадастровая стоимость: 259 724,88 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1509,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 591,33 руб., принадлежащие на праве собственности Риксон Г. И..

Взыскать с Риксона Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Дело № 33-11608/2016

Судья Борисова Т.Н. +

Докладчик Галаева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В. и Вегелиной Е.П.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛГП на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года, которым взысканы с РГИ в пользу ЧМВ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную цену для реализации с торгов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ЛГП и его представителя по доверенности САН, ЧМВ и РГИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧМВ обратился в суд с иском о взыскании с РГИ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа РГИ получил от ЧМВ <данные изъяты> рублей на срок до 10.09.2015г. с процентной ставкой <данные изъяты> ежемесячно; 05.03.2015г. по договору займа РГИ получил от ЧМВ <данные изъяты> рублей на срок до 10.09.2015г. с процентной ставкой <данные изъяты> ежем...

...есячно. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик РГИ пришли к соглашению о залоге автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с преимуществом перед другими кредиторами РГИ ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительным соглашением изменили начальную продажную цену автомобиля установив цену в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЛГП

В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, допустить к участию в судебном разбирательстве ЛГП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ЛГП в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Заявитель относиться к тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судом решением, поскольку на автомобиль, на который обжалуемым решением обращено взыскание, в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий, как средство обеспечения иска ЛГП

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ судом по делу ЛГП принято положительное решение о взыскании долга. Решение суда не исполнено.

Принятие судом положительного решения по заявлению ЧМВ возложит на РГИ дополнительные финансовые обязательства, и возможно станет основанием для обращения взыскания на автомобиль.

Более того, заявитель настаивает на отсутствии между ЧМВ и РГИ заемных обязательств, указывая о возможном сговоре сторон, связанном с учинением препятствий исполнению судебного решения по иску ЛГП

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> с РГИ в пользу ЧМВ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

ЛГП не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ЛГП заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности ЛГП нельзя признать обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ЛГП не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.320, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ЛГП на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-2284/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Воронич Екатерины Сергеевны к Риксону Герману Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой Риксона Г.И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Риксона Г.И. – Гиганова О.С., представителя Воронич Е.С. – Напреева И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронич Е.С. обратилась в суд с иском к Риксону Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2014 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 200000 руб. под 5 % ежемесячно, о чем выдал соответствующую расписку.

2 октября 2014 г. ответчик дополнительно взял у истца в долг 300 000 руб. под 5 % ежемесячно, оформив дополнение к расписке.

До настоящего времени сумма долга не возвращена истцу, с 1 января 2015 г. ответчик не выплачивает проценты за пользование суммой займа.

Поскольку ответчик отказывается от выплаты суммы долга в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Воронич Е.С. просила суд взыскать с Риксона Г.И. задолженность по договору займа, в том числе сумму основного ...

...долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2015 г. по 8 октября 2017 г. в размере 850 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2017 г. исковые требования Воронич Е.С. удовлетворены в полном объеме. С Риксона Г.И. в пользу Воронич Е.С. в счет возврата долга взыскано 500000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 850000 руб., судебные расходы в размере 14950 руб., а всего – 1364950 руб.

С указанным решением не согласился Риксон Г.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки в его адрес не поступали, телефонограммы направлялись судом по номеру, который ему не принадлежит. Более того, он не давал согласия на извещение его телефонограммой.

По утверждению апеллянта, представленная истцом расписка подтверждает факт получения им только 300000 руб., что следует из буквального толкования текста расписки.

В связи с получением суммы долга в меньшем размере апеллянт указывает на необходимость перерасчета процентов за пользование суммой займа, которые подлежат уменьшению.

Воронич Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (п. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 12 октября 2017 г. в порядке досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу было назначено предварительное судебное заседание на 13 ноября 2017 г. в 9 ч.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик Риксон Г.И. извещался телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания по номеру телефона № (л.д. 7). Судебная повестка, а также копия иска с приложением в адрес ответчика судом не направлялись.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13 ноября 2017 г. ответчик в суд не явился, судом было назначено рассмотрение дела по существу на 21 ноября 2017 г.

О времени рассмотрения дела по существу ответчик Риксон Г.И. также был извещен только телефонограммой от 20 ноября 2017 г., т.е. в день, накануне судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017. (л.д. 13).

Апеллянт отрицает факт извещения в суд, указывая на то, что по месту его жительства судебная повестка не поступала, телефонограмму он не принимал, поскольку номер телефона, который указан в телефонограмме, ему как абоненту не принадлежит.

Таким образом, судом были нарушены положения ст. 113 ГПК РФ, поскольку ответчику не были направлены копия иска и судебные повестки, а в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера № абоненту Риксону Г.И., который заявляет о нарушении своих процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением от 06 марта 2018 г. судебная коллегия на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлена расписка от 2 сентября 2014 г. (л.д. 11) следующего содержания: «Я, Риксон Г.И. беру займ в размере 200000 руб. от 02 сентября 2014 г. и сумму в размере 300000 руб. от 02 октября 2014 г. у Воронич Е.С. под 5% ежемесячно с выплатой процентов каждое второе число месяца. Оставлено под залог 2 земельных участка: номер №, №. Деньги обязуюсь вернуть не позднее 30 декабря 2014 г.». Указанный текст подписан Риксон Г.И., что ответчиком не оспаривается.

Ниже вышеуказанного текста Риксоном Г.И. совершена надпись: «Сумму в размере 300000 руб. получил полностью 02 октября 2014 г.», также подписанная ответчиком.

Из объяснений Риксона Г.И. в суде апелляционной инстанции следует, что расписку он писал собственноручно. Первоначально расписка была написана 02 сентября 2014 г. на сумму займа 200000 руб. Однако, его не устроила сумма процентов и требования Воронич Е.С. о залоге, он не стал брать деньги, но расписку оставил у истца. В октябре 2014 г. он получил от Воронич Е.С. 300000 руб., дописав расписку и указав на получение данной суммы.

Полученные от ответчика объяснения не опровергают позицию истца о том, что фактически Риксоном Г.И. в заем было получено 500000 руб. (200000 руб. – 02 сентября 2014 г., 300000 руб. – 02 октября 2014 г.).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения выражения «беру займ 200000 руб.», содержащегося в расписке, принимая во внимание пояснения сторон, факт нахождения долгового документа у кредитора, судебная коллегия с учетом положений ст. 408 ГК РФ приходит к выводу о том, что заемное обязательство Риксона Г.И. не прекращено. Сумма основного долга по расписке - 500000 руб.

Иное толкование ответчиком условий договора займа, содержащихся в тексте расписки, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на уменьшение суммы долга и свидетельствует о нежелании исполнять заемное обязательство в полном объеме.

Принимая во внимание, что Риксоном Г.И. не представлено доказательств возврата займа в установленный договором срок – до 30 декабря 2014 г., коллегия приходит к выводу, что с него в пользу Воронич Е.С. подлежит взысканию в счет возврата основной суммы долга 500000 руб.

Договором займа предусмотрены условия о выплате ежемесячно (каждое второе число месяца) 5 % за пользование займом.

Период пользования, который заявлен истцом ко взысканию, – с 1 января 2015 г. по 8 октября 2017 г. (34 месяца).

Следовательно, с Риксона Г.Н. в пользу Воронич Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 850000 руб. (500000 руб. х 5% х 34 мес. = 850000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 14950 руб., которые последним были понесены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронич Е.С. к Риксону Г.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Риксона Германа Игоревича в пользу Воронич Екатерины Сергеевны долг по договору займа - 500000 руб., проценты за пользование займом - 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5311/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Риксон Герману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Риксону Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание банковской карты №, в соответствии с которым, была выпущена и предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 600 000 со взиманием процентов за пользование в размере 26,98 % годовых.

Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность по договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 705 687 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере 599 593 рубля 56 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 106 093 рубля 73 копейки.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № в указанном размере, а также расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 10 256 рублей 87 копеек (л.д. №).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Риксон Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Риксон Г.И. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением № (л.д. №) на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установления лимита овердрафта).

Своей подписью в договоре заемщик просил открыть счет, выпустить банковскую карту и осуществить ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных договором комплексного обслуживания, анкетой-заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифам «Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» PSB-Платинум для физических лиц». В случае согласия с предложением (офертой) об открытии счета и выпуске банковской карты, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты и осуществить открытие и обслуживание счета, выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с ДКО и Правилами по банковским картам (л.д.№).

Также ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с договором комплексного обслуживания, Правилами по банковским картам, Тарифами, сборником значений полной стоимости кредита по карте являются неотъемлемыми частями договора о выпуске карты (л.д. №).

Названное предложение ответчика (оферта) принято (акцептовано) Банком путем открытия банковского счета № на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 600 000 рублей со взиманием процентов за пользование в размере 26,98 % годовых, карта получена ответчиком, как следует из подтверждения о выпуске карты (л.д. 19-20). Впоследствии в связи с повреждением банковской карты, карта была переоформлена и также получена ответчиком (л.д. №).

Таким образом, между сторонами в установленной законом письменной форме (ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ), заключен кредитный договор. При этом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. №).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. №). Факт нарушения условий договора со стороны ответчика ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №), не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 687 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере 599 593 рубля 56 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 106 093 рубля 73 копейки.

Судом данный расчет проверен и принимается, поскольку выполнен в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. №), которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 256 рублей 87 копеек (л.д.№), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Риксона Германа Игоревича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 687 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере 599 593 рубля 56 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 106 093 рубля 73 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 256 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5311/2022 54RS0003-01-2022-001588-33 Ленинского районного суда г.Новосибирска.