Лытнев Глеб Павлович

Дело № 2-1993/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-001407-88;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 16.06.2023 года;

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заельцовскому района г. Новосибирска Швед С. А. к Риксону Г. И. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Швед С.А. обратилась в суд с иском к Риксону Г.И. об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в обеспечение исполнения решений суда.

В обоснование своих требований указала, что в отделении судебных приставов по Заельцовскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер, в состав которого входят:

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма взыскания в размере 28520,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: ООО АйДи Коллект;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов ...

...и сборов, включая пени (кроме таможенных) сумма взыскания в размере 51084,18 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России Номер по Новосибирской области);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам сумма взыскания в размере 87450,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Данные изъяты;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 48 487,17 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (МИФНС России Номер по Новосибирской области);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 57 383,26 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 112097,31 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 16036,25 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска);

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Задолженность в размере 19000,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Данные изъяты;

- Исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Мировой судья г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64363,15 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, а именно: МОГТО и РАМТС Номер ГИБДД ГУВД по НСО, инспекции по надзору за состоянием самоходных машин, ГИМС МЧС РФ, Сбербанка РФ, ИФНС по Железнодорожному району, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по НСО, ФГУП «Ростехинвентаризация», сделаны запросы во все банки и кредитные организации г. Новосибирска с целью установления вкладов должника.

Согласно предоставленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно:

1.земелъный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 999,00 кв. м., кадастровая стоимость: 128 241,63 руб.

2.земелъный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1510,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 757,40 руб.

З.земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1564,00 кв. м., кадастровая стоимость: 259 724,88 руб.

4.земелъный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1509,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 591,33 руб.

Остаток имеющейся общей задолженности должника Риксон Г.И. составляет 505 889,05 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанного в исполнительном документе: <Адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено. Должником в установленный срок законом решения суда не исполнены.

Таким образом, на основании выше изложенного, за должником отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа, кроме земельного участка принадлежащего должнику на праве собственности.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Швед С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Риксон Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на срок не ранее Дата, поскольку он проживает в г. Москва и находится в затруднительном материальном положении. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства с учетом непредставления ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание и длительного периода, на который он просит дело слушанием отложить. При этом к ходатайству представлена копия доверенности на имя представителя Янченко А.И., при этом представитель в судебное заседание также не явился. Суд с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Третье лицо Данные изъяты просил требования об обращении взыскания на земельные участки ответчика удовлетворить, поскольку решением суда с Риксон Г.И. в его пользу взысканы денежные средства в возмещение ущерба, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Третьи лица МИФНС Номер по НСО, МИФНС Номер по НСО, МИФНС Номер по НСО, Данные изъяты о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же статьи, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Швед С.А. находится сводное исполнительное производство Номер, в состав которого входят: исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма взыскания в размере 28520,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: ООО АйДи Коллект; исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) сумма взыскания в размере 51084,18 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России Номер по Новосибирской области); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам сумма взыскания в размере 87450,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Данные изъяты; исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 48 487,17 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (МИФНС России Номер по Новосибирской области); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 57 383,26 руб., в отношении должника: Риксон Г.И. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер по Новосибирской области; исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 112097,31 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Судебный участок Номер Заельцовского судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени сумма взыскания в размере 16036,25 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска); исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Задолженность в размере 19000,00 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Данные изъяты; исполнительное производство Номер, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного органом: Мировой судья г. Новосибирска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64363,15 руб., в отношении должника: Риксон Г.И., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Требования исполнительного документа в полном объеме должником добровольно не исполнены, доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

Имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствует.

С целью проверки имущественного положения Риксона Г.И., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанного в исполнительном документе: <Адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено.

Согласно Выписки из ЕГРН от Дата, в собственности ответчика Риксона Г.И. находится имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:07:047403:692, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 999,00 кв. м., кадастровая стоимость: 128 241,63 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1510,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 757,40 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1564,00 кв. м., кадастровая стоимость: 259 724,88 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1509,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 591,33 руб.

В отношении указанных земельных участков установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Согласно Выписки из ЕГРН на указанных земельных участках объекты недвижимости отсутствуют, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Положения ст. 278 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указывают, что обращение взыскание на земельный участок возможно по денежным обязательствам его собственника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Риксона Г.И. не выявлено, достаточность денежных средств для исполнения решения не подтверждена, право собственности ответчика на земельные участки подтверждается материалами дела, указанное имущество, принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Риксона Г.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заельцовскому района г. Новосибирска Швед С. А., удовлетворить.

- Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 999,00 кв. м., кадастровая стоимость: 128 241,63 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1510,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 757,40 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1564,00 кв. м., кадастровая стоимость: 259 724,88 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Искитимский, площадь объекта: 1509,00 кв. м., кадастровая стоимость: 250 591,33 руб., принадлежащие на праве собственности Риксон Г. И..

Взыскать с Риксона Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-104/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10472/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Быковой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г.

по исковому заявлению Лытнева Глеба Павловича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., обяснения представителя ответчика Лосевой В.В., представителя истца Белова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лытнев Г. П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.11.2019 г. произошло ДТП с участием ТС Ауди под управлением Лытнева Глеба Павловича. В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД установлен виновным водитель автомобиля ТС Тойота Корона - Большаков Н.В.

03.12.2019 г. Лытнев Г.П. обратился к ООО СК «Согласие» за получением страховой выплаты, предоставил поврежденное ТС на осмотр.

23.12.2019 г. истцу было направленно письмо, в котором направляли на ремонт в...

... СТО «Сибирь-Сервис».

14.01.2020 г. истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о том, что не согласен с направлением на ремонт, как и с выводами проведенной технической экспертизы ООО «Эксперт Оценки», просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 97 300 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, а также транспортно-трассологическая диагностика №016/19-ТТЭ, согласно которой расчет недоплаченного страхового возмещения составляет 289 300 руб.

07.05.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09.06.2020 г. истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 289 300 рублей, штраф в размере 144 650 рублей., неустойку в размере 400 000 рублей за период с 24.12.2019г. по 30.07.2021г., в случае снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ., взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по фактическое исполнения ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лытнева Глеба Павловича 289 300 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 80 000 рублей – штраф; 60 000 рублей - неустойку (пени) за период с 24.12.2019г. по 30.07.2021г.; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - судебные расходы за юридические услуги представителя, всего на общую сумму 454 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лытнева Глеба Павловича неустойку с 31.07.2021г. по фактическое исполнение ответчиком ООО СК «Согласие» (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения 1% в день от суммы долга, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 6 090 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Овчинникова М.С., просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе не дана оценка экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» и независимой экспертизе ООО «Эксперт Сервис Плюс», проведенной финансовым уполномоченным.

Обращает внимание на то, что доводы страховщика о частичной принадлежности повреждений ТС Ауди в связи с рассматриваемым ДТП от 14.11.2019 г. подтверждаются заключением ООО «Эксперт Оценка» от 17.12.2019 года.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», указывает на то, что заявленные повреждения на автомобиле Ауди в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2019 г. Повреждения боковой левой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате контакта с передней правовой частью автомобиля Тойота Корона при заявленных обстоятельствах.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Сибэком». Считает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела.

Эксперт не указал методы исследования, что является нарушением ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Экспертом не соблюдены предписания гл. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением транспортно-тератологических методик; отсутствует подробное исследование следов и повреждений автомобиля. Не исследована причинно-следственная связь контакта ТС Ауди ТС Тойота, и последующий наезд на препятствие в виде неподвижного ТС Лексус. Ссылается на отсутствие у эксперта специального образования для проведения данного рода исследований.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии на судебное экспертное заключение ООО «Сибэком»; СД диска, содержащего материалы страхового дела, в частности, фотографии с ДТП от 09.08.2017 г., в котором участвовало ТС Audi ТТ. Кроме того, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что ТС Ауди до рассматриваемого ДТП (14.11.2019 г.), согласно сайта ДД неоднократно участвовало в ДТП, которые имели место быть 30.01.2018 г., 09.08.2017 г. и 10.04.2015 г. в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов административных дел ДТП.

Считает, что в данном случае имело место создание искусственной ситуации, которая свидетельствовала о совершенном ДТП.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Центральное бюро по Республике Татарстан» на экспертное заключение ООО «Сибэком», а также Сд-диска, содержащего фотографии поврежденного ТС Ауди от ДТП 09.08.2017 г. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 14.11.2019г. произошло ДТП. с участием ТС Ауди ТТ г/<данные изъяты> под управлением Лытнева Глеба Павловича (истца).

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель автомобиля ТС <данные изъяты> Большаков Н.В.

03.12.2019г. Лытнев Г.П., в установленном Ф.З. «Об ОСАГО» №40 порядке обратился к ответчику ООО СК «Согласие», за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба: «Ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное ТС на осмотр.

23.12.2019г. истцу было направленно письмо, в котором направляли на ремонт в СТО «Сибирь-Сервис».

14.01.2020г. истец, в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о том, что не согласен с направлением на ремонт, как и с выводами проведенной технической экспертизы ООО «Эксперт Оценки». И просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Согласие», произвел страховую выплату в размере 97 300 рублей.

07.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 09.06.32020 истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку согласно проведенному экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 14.11.2019.

Поскольку предметом спора является относимость полученных повреждений <данные изъяты> к ДТП от 14.11.2019г., истцом была заказана независимая техническая экспертиза, а также транспортно-трассологическая диагностика №016/19-ТТЭ.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибэком» ( л.д.85-143 том 2), по заключению экспертов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019г. в 19 часов 00 минут по адресу г.Новосибирск, ул. Чекалина 11, с участием автомобилей Тойота Корона, гос. per. знак <данные изъяты> ТТ, гос. per. <данные изъяты>, и Лексус <данные изъяты> гос. per. <данные изъяты>, на автомобиле Ауди ТТ, могли быть образованы повреждения переднего левого крыла (за исключением изгиба в задней нижней части элемента по месту крепления накладки левого порога), левой двери, накладки левого порога (в виде царапин в задней части), задней левой боковины, заднего бампера, диска заднего левого колеса (в виде радиально направленных царапин и притертостей, локализованных в средней части на лучах диска), переднего бампера (за исключением отрыва фрагмента в левой части), переднего гос. per. знака, решетки радиатора, облицовки правой противотуманной фары, капота, усилителя переднего бампера (в виде деформации, локализованной в средней части элемента левее центра), передней левой блок-фары (в виде увеличения объема уже имевшихся повреждений), панели передка в виде деформации, задиров и отлома фрагмента в левой верхней части элемента, кронштейна переднего бампера левого внутреннего, радиатора кондиционера (в виде деформации в направлении сверху вниз, локализованной в верхней части элемента), интеркулера (в виде деформации в направлении сверху вниз, локализованной в верхней части элемента), передней правой блок-фары, кронштейна крыла переднего левого; также в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имелись условия, при которых могло произойти срабатывание (активация) элементов системы SRS, а именно ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира и как следствие образование разрыва материала панели приборов по месту раскрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, на дату ДТП 14.11.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №<данные изъяты>П, по заключению эксперта составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 622 500 руб. (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей);

с учетом износа заменяемых деталей: 456 800 руб. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства Ауди ТТ, гос. per. <данные изъяты>, в до аварийном, состоянии, на дату ДТП — 14.11.2019 г. составляет: 612 100,00 руб. (шестьсот двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, гос, per, знак <данные изъяты> признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди ТТ составляет 225 500 руб. (том 2, л.д.83-139).

Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о законности исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство.

В апелляционной жалобе, стороной ответчика, с учетом представленной суду первой инстанции рецензии, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза была назначена по тем же вопросам, что изложены финансовым уполномоченным, не изменился и объем исследований предоставленных экспертам для проведения экспертиз.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется два заключения, имеющие противоположные выводы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагая, что при рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях в области автотехники, трасологии и оценки с участием экспертов-техников, включенных в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, определить специалистов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск,

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск, автомобиль Ауди получил повреждения локализованные на левой боковой части и на передней части ТС. Повреждения на левой боковой части образованы в результате контактирования с передней правой частью автомобиля «Тойота корона». Все повреждения передней части автомобиля Ауди были образованы в результате контактирования с правой боковой частью автомобиля Лексус.

Эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения вправо могло быть вызвано контактированием со следообразующим объектом;

все повреждения на левой боковой части автомобиля Ауди носят единый механизм следообразования и могли быть образованы в процессе контактирования со следообразующим объектом;

передняя правая часть (бампер передний) автомобиля Тойота может являться следообразующим объектом воздействовавшим на левую боковую часть автомобиля Ауди;

повреждения на передней части автомобиля Ауди могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Лексус;

на момент рассматриваемого ДТП, на автомобиле Ауди следующие элементы имели доаварийные повреждения - усилитель бампера переднего (но получил дополнительные повреждения, капот (но был восстановлен), радиатор кондиционера (не видоизменился).

При этом экспертом указано, что перечень повреждений зафиксированный в актах осмотра на л.д. 47 (том 1) и 103,104,125,126 (том 1), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах, за исключением:

усилителя бампера переднего в левой части;

радиатора кондиционера;

облицовки порога левой наружной (визуально на данном элементе не усматривается каких либо повреждений и сам элемент не локализован в области контактирования с автомобилем Тойота)

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> 2019 год, составляла: 714 200 (Семьсот четырнадцать тысяч двести) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 498 900рублей, без учета износа 498 000руб. (т.2 л.д.260).

Оценивая заключение вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебными экспертами, имеющими высшее юридическое образование и включенными в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся доказательства по факту ДТП.

Более того, до назначения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела рецензии ООО «Центральное бюро по Республике Татарстан» на экспертное заключение ООО «Сибэком», а также Сд-диск содержащий фотографии поврежденного ТС Ауди от ДТП 09.08.2017 г.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Избирательный подход к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о его неправомерности.

Как указано выше, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворялось, возражений относительно экспертного учреждения стороной ответчика не заявлялось.

Оснований для назначения вновь повторной судебной экспертизы, в том числе с учетом иной предоставленной ответчиком рецензией, по тем же вопросам, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами находящимися в материалах гражданского дела: материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для отказа в доплате истцу страхового возмещения не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая спор, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из стоимости годных остатков автомобиля Ауди на дату ДТП в размере 225 500руб. и рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 612 100руб, определенную в заключении ООО «СИБЭКОМ», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 622 500руб, с учетом износа 456 800рублей.

Расчет недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере 289 300рублей, из расчета 612100руб. - 225 500руб. – 97 300руб. (ранее произведенная оплата ответчиком).

В заключении повторной судебной экспертизы так же признано экономически не целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически не целесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Однако разность сумм ущерба, если исходить из рыночной стоимости и годных остатков определенных повторной судебной экспертизой, выше нежели истребована истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-11608/2016

Судья Борисова Т.Н. +

Докладчик Галаева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В. и Вегелиной Е.П.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛГП на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года, которым взысканы с РГИ в пользу ЧМВ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную цену для реализации с торгов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ЛГП и его представителя по доверенности САН, ЧМВ и РГИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧМВ обратился в суд с иском о взыскании с РГИ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа РГИ получил от ЧМВ <данные изъяты> рублей на срок до 10.09.2015г. с процентной ставкой <данные изъяты> ежемесячно; 05.03.2015г. по договору займа РГИ получил от ЧМВ <данные изъяты> рублей на срок до 10.09.2015г. с процентной ставкой <данные изъяты> ежем...

...есячно. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик РГИ пришли к соглашению о залоге автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с преимуществом перед другими кредиторами РГИ ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительным соглашением изменили начальную продажную цену автомобиля установив цену в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЛГП

В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, допустить к участию в судебном разбирательстве ЛГП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ЛГП в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Заявитель относиться к тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судом решением, поскольку на автомобиль, на который обжалуемым решением обращено взыскание, в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий, как средство обеспечения иска ЛГП

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ судом по делу ЛГП принято положительное решение о взыскании долга. Решение суда не исполнено.

Принятие судом положительного решения по заявлению ЧМВ возложит на РГИ дополнительные финансовые обязательства, и возможно станет основанием для обращения взыскания на автомобиль.

Более того, заявитель настаивает на отсутствии между ЧМВ и РГИ заемных обязательств, указывая о возможном сговоре сторон, связанном с учинением препятствий исполнению судебного решения по иску ЛГП

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> с РГИ в пользу ЧМВ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

ЛГП не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ЛГП заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности ЛГП нельзя признать обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ЛГП не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.320, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ЛГП на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1829/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибирской оперативной таможни Вишняковой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года, которым иск Западно – Сибирского транспортного прокурора удовлетворен.

Признан незаконным приказ Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.06.2015г. № 239-КМ о привлечении Л.Г.П. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Возложена обязанность на Сибирскую оперативную таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации применить к Л.Г.П. дисциплинарное взыскание, налагаемое на сотрудников таможенных органов, установленное ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», - увольнение в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей Сибирской оперативной таможни - В.Ю.С., Кокинос Н.М., поддержавших доводы жалобы, 3-го лица – Л.Г.П., представителя Западно- Сибирского транспортного прокурора – Фирдмана А.Г., возр...

...ажавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Сибирской оперативной таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности применить дисциплинарное взыскание (уточнение исковых требований - л.д.56, 57).

В обоснование заявленных требований указал, что младшим инспектором - помощником оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Сибирской оперативной таможни Л.Г.П. (в период с 07.11.2012 г. по 09.12.2014 г. проходившим службу в должности уполномоченного отдела организации административных расследований Сибирской оперативной таможни) не соблюдались запреты и ограничения, связанные с прохождением государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, и в его действиях усматриваются признаки предпринимательской деятельности.

Как показала проверка, Л.Г.П. были 10.09.2014 г., 18.09.2014 г. и 12.11.2014 г. заключены с Риксоном Г. И. договоры денежного займа на общую сумму <данные изъяты> Условиями вышеназванных договоров займа предусмотрено получение Л.Г.П. дохода в сумме не менее <данные изъяты>. в виде процентов на суммы займов (от 10% до 23%). Факт заключения договоров займа также подтверждается материалами гражданского дела по предъявленному 27.03.2015 г. Л.Г.П. иску к Риксону Г.И., рассматриваемому Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

Совокупность установленных прокурорской проверкой обстоятельств (получение Л.Г.П. кредитных средств в ПАО «ВТБ-24» с целью их передачи в собственность третьим лицам; характер и частота заключения им договоров займа; объединенный родовыми признаками предмет договоров и др.) свидетельствует о том, что младший инспектор Сибирской оперативной таможни Л.Г.П. в нарушение установленных законом запретов и ограничений осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Кроме того, младшим инспектором Сибирской оперативной таможни Л.Г.П. не исполнена закрепленная в 4.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ч.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанность представления начальнику таможенного органа в порядке, установленном Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559, сведений о своих и членов семьи доходах, полученных с 1 января по 31 декабря от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. Так, в разделе 3 представленной Л.Г.П. в Сибирскую оперативную таможню справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год не указаны требуемые сведения об открытом 20.12.2012 г. в ПАО «ВТБ-24» банковском счете №.

С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ Сибирской оперативной таможни от 29.06.2015 г. №239-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Л.Г.П.», возложить на ответчика обязанность применить к Л.Г.П. дисциплинарное взыскание, налагаемое на сотрудников таможенных органов, установленное ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», - увольнение в связи с утратой доверия.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Сибирской оперативной таможни В.Ю.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является обоснованным и не является законным вывод суда о том, что указанные в обжалуемом приказе факты осуществления гр. Л.Г.П. иной оплачиваемой деятельности необоснованно рассматриваются ответчиком таковыми, а также, что иную оплачиваемую деятельность установленную работодателем в действиях гр. Л.Г.П. при издании приказа, следует приравнять к занятию гр. Л.Г.П. предпринимательской деятельностью.

Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, в части равнозначности определения предпринимательской деятельности и иной оплачиваемой деятельности, содержащиеся как в Гражданском кодексе РФ, так и в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской федерации». Так, законодателем в свою очередь указанные понятия не сравнивается между собой ни по наименованию, ни по содержанию.

Указывает, что таможенный орган на момент проведения проверки не обладал информацией из государственных органов регистрации о наличии регистрации Л.Г.П. в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких сведений о занятии Л.Г.П. незаконной предпринимательской деятельностью, подтвержденных в порядке уголовного или административного судопроизводства, в таможенных органах на момент ведения проверки не имелось.

Указывают, что из объяснений Л.Г.П. следует, что проценты по договорам денежных займов были установлены Г.И. Риксоном и должны были пойти на погашение процентов по его кредитам, взятых для нужд Г.И. Риксона. Также Г.П. Л. пояснил, что ранее подобных займов денежных средств другим лицам он не осуществлял. Два других обязательства возникли у него перед банком исключительно по просьбе Г.И. Риксона.

Считает, что в действиях Л.Г.П. имеются признаки осуществления им другой оплачиваемой деятельности помимо деятельности, предусмотренной должностной инструкцией по замещаемой им должности младшего инспектора — помощника оперативно дежурного ОДООДСиТО СОТ, утвержденной от 20 июня 2014 г. № 42 и.о. заместителя начальника СТУ- начальника СОТ К.А.В..

Считают, что вывод суда и удовлетворение исковых требований Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в части обязания Сибирской оперативной таможни применить в отношении Л.Г.П. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, т.к. срок обнаружения коррупционного правонарушения, совершенного Л.Г.П. за занятие им предпринимательской деятельностью необходимо считывать с момента окончания проверки (июнь 2015) является незаконным.

Судом не исследован вопрос о законности требований прокурора о привлечении Л.Г.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на предмет возможности соблюдения таможенным органом месячного срока со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения.

Указывают, что исходя из схожей позиции, содержащейся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды, при вынесении решений полномочны признавать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, а обязание же работодателя применить иную меру наказания не является компетенцией судебного органа.

На апелляционную жалобу представителя Сибирской оперативной таможни поступили возражения от помощника прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Фирдмана А.Г., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 239-КМ от 29.06.2015 г. о привлечении Л.Г.П. к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – строгого выговора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку совершенное Л.Г.П. коррупционное правонарушение не является малозначительным, так как последний осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а также представил неполные сведения в справке о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 г., в связи с чем подлежит увольнению с формулировкой «утрата доверия».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу ст.7.1 названного Федерального закона, на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.7 Федерального закона № 114-ФЗ и п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) сотрудник таможенного органа не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3.1 настоящей части, а именно граждане, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (пп. "в" п. 1 Положения).

Согласно пп. "а" п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Ответственность за непредставление или представление заведомо ложных сведений о доходах, предусмотренная п. 15 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 559, возлагается на представившего эти сведения гражданина или федерального государственного служащего соответственно.

В случае непредставления или представления ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 29 ФЗ № 114-ФЗ.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенного органа ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 29 настоящего Федерального закона: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 вышеназванного закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ, а также п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов/гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов/гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.Г.П. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с 24.01.2011 г. в должности младшего инспектора - помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Сибирской оперативной таможни (в период с 07.11.2012 г. по 09.12.2014 г. - в должности уполномоченного "отдела организации административных расследований Сибирской оперативной таможни).

14.12.2015 г. Л.Г.П. уволен по окончанию срока действия контракта.

Приказом Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 239-КМ младшему инспектору - помощнику оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Сибирской оперативной таможни лейтенанту таможенной службы Л.Г.П. объявлен строгий выговор «за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 114-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами (коррупционное правонарушение), выразившееся в нарушении ограничений при прохождении службы в таможенных органах, в части осуществления другой оплачиваемой деятельности, помимо деятельности, предусмотренной должностной инструкцией, а также представления неполных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год, в части не указания счета, открытого 20.12.2012 г., № 40817810011401001430, что является нарушением требований, установленных подпунктом 1 п.2 ст.7, ст.7.1, п.1 ст.8, подпунктами 1, 5 п.1 ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ, п.п.1, 6 ч.1 ст. 18, ч.1 ст.20 Федерального закона № 79-ФЗ, ч.1 ст.8 и п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, подпунктами «а», «ж» п.2 Указа Президента РФ № 885, п.6 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 14.08.2007 г. № 977, п.п.27, 29 должностной инструкции уполномоченного отдела организации административных расследований № 139, утвержденной начальником Сибирской оперативной таможни 22.10.2010 г., п.п. 19, 20 должностной инструкции младшего инспектора - помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны № 42, утвержденной и. о. заместителя начальника сибирского таможенного управления - начальника Сибирской оперативной таможни 20.06.2014 г., на основании ст.29.1 Федерального закона № 114-ФЗ» (л.д.80-88).

Основанием наложения взыскания послужили докладная записка от 14.04.2015 г. № 12-04/640 «Об информировании» и результаты проведенной в отношении Л.Г.П. служебной проверки.

По результатам проверки рабочая группа пришла к выводу, что Л.Г.П. в результате заключения трех договоров займа с Риксоном Г.И. и трех кредитных договоров, заключенных с ПАО «ВТБ 24», планировал получить значительный денежный доход от займа Риксону Г.И. денежных средств, как взятых им в кредитной организации «ВТБ 24», так и перечисленных якобы его отцом Л. на счет Риксона Г.И.

Также в ходе проверки рабочей группой установлен факт неуказания Л.Г.П. в 3 разделе справки о доходах за 2012 год текущего счета №, открытого 20.12.2012 г., относительно которого Л.Г.П. пояснил, что при обращении в 2013 г. в банк ПАО «ВТБ 24» о наличии у него действующих счетов на 31.12.2012 г. счет «Телебанк» сотрудником отделения ПАО «ВТБ 24» не был указан (л.д.104-112).

17.06.2015 г. аттестационная комиссия Сибирского таможенного управления по аттестации сотрудником правоохранительных подразделений, заслушав информацию о представлении младшим инспектором - помощником оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Л.Г.П. неполных сведений, поданных в справках о доходах и имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год, а также наличия в его действиях признаков осуществления им другой оплачиваемой деятельности, решила: (1) установить, что сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год, представленные младшим инспектором - помощником оперативного дежурного отдела оперативно­дежурной службы и таможенной охраны Л.Г.П., являются неполными; (2) установить, что младший инспектор - помощник оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Л.Г.П. не соблюдал требования к служебному поведению; (3) рекомендовать и.о. заместителя начальника Сибирского таможенного управления - и.о. начальника Сибирской оперативной таможни за несоблюдение п.п.2, 3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применить к младшему инспектору - помощнику оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Л.Г.П. меру дисциплинарной ответственности, объявив ему строгий выговор (л.д.89-93).

26.06.2015 г. первым заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора направлено начальнику Сибирской оперативной таможни представление № 86-16/3-2015 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и службе в таможенных органах, в котором указано, что совокупность установленных проверкой обстоятельств (характер и частота заключенных договоров, объединенный родовыми признаками предмет договоров и др.) свидетельствует о том, что младший инспектор Сибирской оперативной таможни Л.Г.П. в нарушение установленных законом запретов и ограничений осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а также не исполнил предусмотренную законом обязанность представления начальнику таможенного органа сведений о своих и членах семьи доходах, полученных с 1 января по 31 декабря от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В представлении сделан вывод о том, что несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в силу ст.55 названного Федерального закона и п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. № 1396, относится к грубым нарушениям служебной дисциплины (дисциплинарному проступку), и влечет привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем предложено привлечь Л.Г.П. к дисциплинарной ответственности (л.д.74-76).

Приказом Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 239-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Л.Г.П.» младшему инспектору - помощнику оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Сибирской оперативной таможни лейтенанту таможенной службы Л.Г.П. объявлен строгий выговор (л.д.80-88).

По мнению судебной коллегии, указанное дисциплинарное взыскание было правомерно наложено на Л.Г.П. с учетом характера и степени его вины, фактических обстоятельств дела, на основании ст. 29.1 ФЗ № 114-ФЗ.

Как правильно указала рабочая группа по результатам проверки, в действиях Л.Г.П. имеются признаки осуществления им другой оплачиваемой деятельности, помимо деятельности, предусмотренной должностной инструкцией по замещаемой им должности.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца и выводом суда первой инстанции о том, что Л.Г.П., заключив три договора займа с Риксоном Г.И. и три кредитных договора с ПАО «ВТБ24», осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из фактических обстоятельств следует, что Л.Г.П. действительно планировал получить значительный денежный доход в виде процентов по заключенным договорам займа, однако указанная деятельность не предполагает систематическое получение прибыли, и не соответствует определению предпринимательской деятельности, закрепленному в ст. 2 ГК РФ, Л.Г.П. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, таможенный орган, правильно оценив все обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Л.Г.П. признаков осуществления им другой оплачиваемой деятельности, помимо деятельности, предусмотренной должностной инструкции по замещаемой им должности.

Учитывая изложенное, выводы суда в части равнозначности определения предпринимательской деятельности и иной оплачиваемой деятельности, содержащихся как в Гражданском кодексе РФ (ст. 2 ГК РФ), так и в Федеральном законе № 114-ФЗ (ст.7), судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права в данной части.

Из материалов дела также следует, что в рамках проведенной Таможенным органом проверки был установлен факт не указания Л.Г.П. в 3-м разделе справки и доходах за 2012 год текущего счета, открытого 20.12.2012 г., №. Данный счет «Телебанк» указан Л.Г.П. только в справке о доходах за 2013 г. с остатком на счете в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 0 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый Л.Г.П. 20.12.2012 г., была зачислена денежная сумма <данные изъяты> из которых одномоментно сумма <данные изъяты>. была переведена на другой счет на имя Л.И.Э. в качестве оплаты алиментов, и <данные изъяты>. списано в качестве комиссии за данную операцию (л.д.148).

Информация в справках о доходах должна быть отражена с учетом Методических рекомендаций по заполнению гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, и федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с Методическими рекомендациями государственные служащие при заполнении любого раздела справки о доходах на себя и членов семьи обязаны использовать только документально подтвержденную информацию о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащуюся в свидетельствах о регистрации транспортных средств, иных правоустанавливающих документах (договорах и т.д.).

Согласно п. 8.2 Методических рекомендаций – неполные сведения – не указание в справках о доходах, имуществе, обязательств, иных сведений, подлежащих внесению в справки в соответствии с утвержденной формой (например, не указание имеющихся иных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, акций, ценных бумаг, обязательств).

Пунктом 8.2.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при выработке рекомендации о применении к государственному служащему меры дисциплинарной ответственности должны быть приняты во внимание характер недостоверности и степень неполноты сведений, а также наличие вины государственного служащего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 29.3 ФЗ № 114-ФЗ взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Согласно п.7.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Установив в действиях Л.Г.П. нарушение ограничений, налагаемое на сотрудников таможенных органов, выразившееся в осуществлении им другой оплачиваемой деятельности, помимо деятельности, предусмотренной должностной инструкцией по замещаемой должности, а также указание не полных сведений о доходах, выразившихся в не указании в 3 разделе справки счета, открытого 20.12.2012 г. №, Таможенный орган, с учетом всех обстоятельств, характера установленных нарушений, степени неполноты сведений в справке о доходах за 2012 г., характеристики и личности Л.Г.П., его стажа работы, пришел к убеждению о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа СОТ о привлечении Л.Г.П. к дисциплинарной ответственности», и возложения обязанности на Таможенный орган – работодателя по изменению вида дисциплинарного взыскания со строгого выговора на увольнение, в связи с утратой доверия.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в период рассмотрения настоящего трудового спора Л.Г.П. 14.12.2015 г. уволен из Сибирской оперативной таможни по окончанию срока действия контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Западно-Сибирского транспортного прокурора к Сибирской оперативной таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности применить дисциплинарное взыскание – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Сибирской оперативной таможни В.Ю.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи