Гололобов Андрей Леонидович

УИД № 19RS0001-02-2024-002097-51 Дело № 2-2663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возрата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 603 726 руб, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 041 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий в порядке устного ходатайства по ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, на связь не выходит, поскольку истекает срок обращения в суд подали исковое заявление. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время ...

...требования не исполнены. Никаких взаимозачётов по сделке не было, иное имущество приобреталась по другим основаниям и не в зачет долга. Никаких заявлений в адрес правоохранительных органов не поступало, его не опрашивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснял, что третьим лицом истцу был предоставлен земельный участок с базой, который истец должен был забрать в счет долга, в связи с чем ответчик полагал, что вопрос с замом закрыт. В течение трех лет никаких претензий не поступало. Полагает, что имеет место быть мошенничество и злоупотребление правом со стороны истца, о чем выразил желание обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, истца, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора определено, что сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.3. Договора следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа с момента получения денежных средств.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности денег за каждый день просрочки,

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 денежных средств ФИО2 и получение последним указанных денежных средств.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займов.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком обязательства не исполняются. В соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком была получена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договор займа и исполнении всех обязательств по договору займа.

Однако, требование истца ФИО1 осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг - 1 603 726 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств ( пени) за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 041 000 руб. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд принимает его, поскольку находит его арифметически верным, а также согласуется с положениями договора, который сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3103726 руб, из которых по основному долгу - 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 603 726 руб., пени - 4 041 000 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшает её размер до суммы долга - 1 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 103 726 руб., пени в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ( № в пользу ФИО1( паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 3 103 726 руб., пени в размер 1 500 000 руб., всего – 4 603 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2024-002097-51

Дело № 33-2517/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жихарева Сергея Борисовича Кондеева Дмитрия Петровича на решение Абаканского городского суда от 11 июня 2024 г. по иску Гололобова Андрея Леонидовича к Жихареву Сергею Борисовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Гололобова А.Л. и его представителя Мельченко Е.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гололобов А.Л. обратился в суд с иском к Жихареву С.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что 26 марта 2021 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 3% в месяц на срок до 26 сентября 2021 г., однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 500 000 руб., проценты по договору с 26 марта 2021 г. по 13 марта 2024 г. в размере 1 603 726 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств с 28 сентября 2021 г. по 13 мар...

...та 2024 г. в размере 4 041 000 руб.

В судебном заседании истец Гололобов А.Л. и его представитель Мельченко Е.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик Жихарев С.Б. и его представитель Кондеев Д.П. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кондеев Д.П. возражал против заявленных требований, пояснял, что третьим лицом истцу был предоставлен земельный участок с базой в счет погашения долга, в связи с чем ответчик полагал, что обязательство исполнено. В течение трех лет ответчику никаких претензий не поступало. Полагал, что со стороны истца имеет место мошенничество и злоупотребление правом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гололобова А.Л. удовлетворил, расторг договор займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 103 726 руб., неустойку в размер 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Кондеев Д.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании и представление обоснованной позиции и доказательств. В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал свою позицию, согласно которой истец получил в полном объеме возмещение задолженности по договору займа, путем безвозмездной передачи в собственность истца объекта недвижимости, однако судом вынесен судебный акт без учета позиции ответчика и без полного исследования всех обстоятельств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Гололобов А.Л. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гололобов А.Л. и его представитель Мельченко Е.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Жихарев С.Б. и его представитель Кондеев Д.П. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Гололобова А.Л. и его представителя Мельченко Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа от 26 марта 2021 г., по условиям которого сумма займа составила 1 500 000 руб. (пункт 1.1 договора), срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 1.2 договора), за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 3% в месяц от суммы займа с момента получения денежных средств (пункт1.3 договора) (л.д.8).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Распиской, содержащейся ниже текста договора, подтверждается передача Гололобовым А.Л. и получение Жихаревым С.Б. суммы займа в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт получения суммы займа, равно как и не оспаривались условия его предоставления.

Разрешая спор, суд проверил расчет истца применительно к условиям договора, признал данный расчет арифметически верным, проценты рассчитаны за период с 26 марта 2021 г. по 13 марта 2024 г. в размере 1 603 726 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка) за период с 28 сентября 2021 г. по 13 марта 2024 г. в размере 4 041 000 руб.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 13 марта 2024 г. (л.д.9), сведения об отслеживании почтового отправления (л.д.36). В уведомлении от 23 апреля 2024 г. Гололобов А.Л. заявил Жихареву С.Б. о факте расторжения договора (л.д.28).

В связи с установленным фактом получения заемщиком Жихаревым С.Б. суммы займа у Гололобова А.Л. и отсутствием доказательств возврата заимодавцу суммы долга, суд удовлетворил исковые требования Гололобова А.Л. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ее размер до 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика сводится к нарушению судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены и представитель ответчика Кондеев Д.П. (расписка л.д.33), и ответчик Жихарев С.Б. (телефонограмма л.д.34), уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представлено, а потому препятствий у суда первой инстанции к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2024 г., при этом ранее в судебном заседании 21 мая 2024 г. принимал участие представитель ответчика Кондеев Д.П., давал пояснения о том, что обязательства по договору займа исполнены третьим лицом, однако доказательств исполнения обязательств суду не представил, судом объявлен перерыв в судебном заседании, в том числе для предоставления ответчику доказательств в обоснование своих возражений (протокол судебного заседания, л.д.32), продолжительность перерыва в судебном заседании составила двухнедельный срок, соответственно, у стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду мотивированного обоснования своих возражений. Изложенное позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав стороны ответчика.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 11 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондеева Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Дело №

УИД 19RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое зафиксировано комиссией ООО «УЖК». Имущество собственника <адрес> ФИО6 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № SGZF-0000114023 от ДД.ММ.ГГГГ. Залив вышеуказанной квартиры был признан страховым случаем и на основании расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 77081,93 руб., которая была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, в силу ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 77081,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Упр...

...авляющая жилищная компания», ФИО6

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, представитель ООО «УЖК» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке ППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества, Полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000114023, территорией страхования которого является квартира, расположенная по адресу: РХ. <адрес>, в том числе, со страховым случаем – залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, со страховой суммой: внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудования – 700000 руб.; домашнее имущество – 700000 руб.; гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества – 700000 руб., страховой премией – 3000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту технического осмотра ООО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра <адрес>, в помещении спальни, на стене с правой стороны от входной двери, видно расслоение отделки стен (обои) общей протяженностью до 0,5 м.п.; на потолке видны трещины окрасочного слоя, протяженностью 2,5 м.п.; отслоение окрасочного слоя общей протяженностью до 1,5 м.п.; пятна желтого цвета общей площадью до 0,5 кв.м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: отсутствие примыкания ванны к стене ванной комнаты и неисправность системы водоотведения ванны (системы слива) до стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации). Внутридомовые инженерные системы ГВС, ХВС и водоотведения находятся в технически исправном состоянии. Причинитель вреда: <адрес>.

Ввиду указанных событий, ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр имущества, что отражено в Акте, дефектной ведомости, в результате которого составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (сметная стоимость), согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 77081,93 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 77081,93 руб.

Согласно выписке ППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО1

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчик в нарушение требований положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77081,93 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком ФИО1, являющимся собственником <адрес>, в <адрес>, не представившим доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, не исполнена надлежащим образом обязанность содержать принадлежащее ему имущество в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причинение ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) материальный ущерб в размере 77 081 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и о возврате государственной пошлины

«17» апреля 2013 года Дело № 2-2318/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УЖК к ГАЛ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

УЖК обратилось в Абаканский городской суд с иском к ГАЛ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29 797 рублей 16 копеек, пеню в размере 20 212 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 28 копеек.

В судебном заседании от представителя истца ПНС, действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает...

...ся.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ГАЛ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29 797 рублей 16 копеек, пеню в размере 20 212 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 28 копеек, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УЖК оплатило государственную пошлину для подачи в суд искового заявления к ГАЛ в размере 5 372 рубля 26 копеек.

Поскольку производство по делу прекращено, суд полагает возможным возвратить УЖК уплаченную государственную пошлину в размере 5 372 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4, ст.ст. 93, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца УЖК - ПНС от исковых требований к ГАЛ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29 797 рублей 16 копеек, пени в размере 20 212 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 28 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2318/2013 по исковому заявлению УЖК к ГАЛ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Вернуть УЖК уплаченную государственную пошлину в размере 5 372 рубля 26 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

Судья Абаканского городского суда: Паксимади Л.М.