Риминюк Сергей Станиславович

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33а-4072/2022 (№ 2а-2786/2022)

64RS0044-01-2021-006755-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Риминюка С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Медведеву А. В. о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2021 года незаконным по апелляционной жалобе Риминюка С. С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Риминюка С.С., и его представителя Лысенковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленниковой Н.Н., судебного пристава – исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов Медведева А.В., представителя заинтересованного лица Рименюка С.С. – Урядн...

...иковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Риминюк С.С. обратился в Заводской районный суд города Саратова с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Заводской РОСП города Саратова) Медведева А.В. о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2021 года; возложении обязанностина Заводской РОСП города Саратова произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 07 декабря 2017 года № 82554/19/64041-ИП, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с 07 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что задолженность по алиментам рассчитана за период с 28 июля 2010 года по 15 февраля 2021 года, с данным расчетом административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2017 году. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 28 июля 2010 года, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Риминюк С.С. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям предъявленного административного искового заявления. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности по алиментам с 28 февраля 2010 года, виду того, что судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. причины неисполнения должником исполнительного документа не проверил, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 28 июля 2010 года, не установил, то есть фактически исходил из презумпции вины должника в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, административный истец несвоевременно получил копию обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова находится исполнительное производство №82554/19/64041-ИП (№ 33855/10/41/64) возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова № 2-434/2007 от 19 июня 2007 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Риминюка С.С. в пользу Риминюк С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, 18 августа 2005 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 июня 2007 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Как усматривается из заключения служебной проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Алпау Г.Е. от 05 декабря 2017 года, в связи с обращением взыскателя Риминюк С.С. в Заводской РОСП города Саратова относительно исполнения судебного приказа № 2-434/2007 от 19 июня 2007 года, исполнительный документ поступил в Заводской РОСП города Саратова 09 августа 2010 года, и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Доротюк Ю.А.

По базе данных АИС ФССП России исполнительное производство значится за № 33855/10/41/64, и ошибочно передано на уничтожение в базе данных АИС ФСССП России вследствие технической ошибки.

Поскольку технически исключить исполнительное производство из акта к выделению на уничтожение документов, не подлежащих хранению в базе данных АИС ФССП России было невозможно, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Саратова о взыскании алиментов с Риминюка С.С. в пользу Риминюк С.С. вновь внесен в базу данных АИС ФССП России.

Установлено, что в исполнительном производстве фактически имелись: постановление о возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа, уведомление работодателя должника об удержании и перечислении алиментных платежей. В связи с чем, были приняты меры к восстановлению материалов исполнительного производства в базе данных АИС ФССП России.

По результатам проведенной служебной проверки, руководствуясь пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

По заявлению взыскателя Риминюк С.С. судебным приставом-исполнителем Медведевым А.В. произведен расчет задолженности по алиментам с 28 июля 2010 года.

Как следовало из справки от работодателя должника Риминюка С.С. ООО «Магазин №30 «Хороший» задолженность по алиментам на 27 июля 2010 года у последнего отсутствовала.

Оспариваемым постановлением от 15 февраля 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 июля 2010 года по 31 октября 2020 года, согласно которому сумма задолженности на указанную дату, с учетом частичного ее погашения, составила 692 117 рублей 18 копеек.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1). Алименты присуждаются с момента обращения в суд (п. 2). Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 3).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не усмотрел.

С указанными выводами следует согласиться.

По своей сути, поданная апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные несоответствия произведенного судебным приставом-исполнителем расчета установленному законом порядку расчета задолженности по алиментам, повлекшие неправильное определение задолженности по алиментам и нарушающие права административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. причины неисполнения должником исполнительного документа не проверил, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 28 июля 2010 года, не установил, являются несостоятельными.

Так, с момента предъявления исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и возбуждения исполнительного производства 9 августа 2010 года до вынесения постановления о расчете задолженности 15 февраля 2021 года исполнительный документ взыскателем не отзывался, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось. На протяжении всего времени исполнительный документ (оригинал судебного приказа) находился в отделении службы судебных приставов Заводского района города Саратова, а потому оснований для расчета задолженности по алиментам за иной период у административного ответчика не имелось. Доказательств, уплаты алиментов на содержание ребенка в оспариваемый период административным истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 1 ст. 226).

17 июня 2021 года административный истец обратился с жалобой к начальнику Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области на постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2021 года. Как указывает сам Риминюк С.С. ответ на жалобу получен им 31 августа 2021 года.

Принимая во внимания, что о нарушении своего права административный истец узнал 31 августа 2021 года, с административным иском обратился лишь 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При этом доказательств невозможности обращения в суд до истечения срока на обжалование постановления, Риминюк С.С. не представил.

Довод Риминюка С.С. о получении копии решения суда от 16 ноября 2021 года с нарушением установленных административным законодательством сроков принят во внимание, однако основанием к отмене судебного акта служить не может, так как данное обстоятельство нарушений прав и законных интересов Риминюка С.С. не повлекло, возможности дальнейшего обжалования решения последний лишен не был, и доступ к правосудию ему не прегражден.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риминюка С. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <№>а-<№>

64RS0<№>-38

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Риминюка С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Медведеву А. В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Риминюк С.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Медведеву А. В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам. Просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.02.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Медведевым А.В., обязать Заводской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 07.12.2017г. <№>-ИП, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с <Дата>.

В обоснование указывает, что задолженность по алиментам рассчитана за период с <Дата> по <Дата>, с данным расчетом истец не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2017 году. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельст...

...ва, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с <Дата>, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный истец и его представитель Лысенкова К.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Медведев А.В. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что нарушений права истца не допущено, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта. В судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было начато в 2010 году. Впоследствии в результате технической ошибки исполнительное производство было передано на уничтожение в базе данных АИС ФСССП России. После проведенной служебной проверки исполнительный документ внесли в базу данных в 2017 году и перевозбудили исполнительное производство, а расчет правильно произведен с 2010 года.

Представитель заинтересованного лица Риминюк С.С. – Урядникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что по судебному приказу, выданному в 2007 году, производились выплаты по алиментам в пользу Риминиюк С.С. до 2010 года. Впоследствии исполнительный документ был утерян из-за технической ошибки и выплаты прекратились. После его восстановления перевозбудили исполнительное производство. Исполнительный лист взыскателем не отзывался и ему не возвращался.

В соответствии со ст.150 КАС дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Медведева А.В. находится исполнительное производство <№>-ИП (предыдущий <№>), возбужденное на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании алиментов с Риминюк С. С. в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка в пользу Риминюк С. С..

В связи с обращением взыскателя Риминюк С.С. в Заводской РОСП относительно исполнения судебного приказа <№> от <Дата>, была проведена проверка.

Как следует из заключения служебной проверки, исполнительный документ поступил в Заводской РОСП г. Саратова <Дата> и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Доротюк Ю.А. В базе данных АИС ФССП России исполнительное производство значится за номером <№> (после перерегистрации). Указанное исполнительное производство было ошибочно передано на уничтожение в базе данных АИС ФСССП России вследствие технической ошибки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем устранено выявленное нарушение, исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова, о взыскании алиментов с Риминюк С. С. в пользу Риминюк С. С. был внесен в базу данных АИС ФССП России. Таже в рамках проверки было установлено исполнительное производство фактически, в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа, уведомление работодателя должника об удержании и перечислении алиментных платежей. Таким образом, были приняты меры к восстановлению материалов исполнительного производства в базе данных АИС ФССП России.

На основании проведенной служебной проверки <Дата> судебным пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, согласно п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Медведевым А.В. был произведен расчет задолженности по алиментам с <Дата>.

В оспариваемом истцом постановлении от <Дата> произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с <Дата> по <Дата>.

В силу положений статей 210 - 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Медведева А. В. соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Вместе с тем нарушений прав административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Как следует из пояснений административного истца, материалов дела, административный истец <Дата> обратился с жалобой к руководителю РОСП на постановление о расчете задолженности по алиментам, рассчитанной за период с <Дата> по <Дата>. Ответ на жалобу был получен истцом <Дата>.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что о нарушении своего права административный истец узнал <Дата>, с административным иском обратился <Дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доказательств невозможности обратиться в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Риминюка С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Медведеву А. В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от <Дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 12-368/2022

64MS0054-01-2022-001674-97

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Риминюка С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова по делу об административном правонарушении <№> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП Риминюка С. С., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

установил:

Риминюк С.С. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Риминюк С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление. Риминюк С.С. ссылается на то обстоятельство, что с <Дата> является самозанятым, оказывает услуги пассажирских перевозок посредством провайдера Яндекс такси. По исполнительному производству в отношении него о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в период с июня 2021 года по мая 2022 год претензий у судебного пристава не имелось в части сроков и размера уплачиваемых алиментов. О вынесенном постановлении судебного пристава исполнителя от <Дата> о временном ограничении на пользование специальным правом не знал, на момент вынесения указанного постановления пассажирские перевозки не являлись единственным источником средств к существованию, водил автомобиль исключительно в личных целях. С момента оформления статуса самозанят...

...ого и приобретение автомобиля, пассажирские перевозки стали единственным источником средств к существованию, о чем им незамедлительно сообщено судебному приставу. О необходимости написания заявления об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не знал и ему судебный пристав, зная о новом роде его деятельности в нарушении п. 6 ст. 67.1 ФЗ <№> не сообщил и не отменил постановление. Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом было отменено незамедлительно после его обращения в службу судебных приставом после составления в отношении него протокола по ст. 17.17 КоАП РФ.

В судебное заседание Риминюк С.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16.55 час. Риминюк С.С. у <адрес>А по <адрес> г.Саратова в нарушении ст. 6 ФЗ от <Дата> <№> ФЗ «Об исполнительном производстве» управлял транспортным, средством будучи должником, на которого наложено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, предусмотренное ст. 67.1 Федерального закона <№> –ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве.

Вина Риминюка С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4); справкой о том, что Риминюк С.С. в списках лишенных не значится (л.д. 4), рапортом инспектора от <Дата> (л.д. 5), сведениями о принадлежности транспортного средства (л.д 6), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д 7,8), копией постановления от <Дата> о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 9), согласно которому Риминюк С.С. ознакомлен с данным постановлением <Дата>; копией постановления от <Дата> о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом (л.д. 25); показаниями судебного пристава исполнителя Медведева А.В., допрошенного мировым судьей <Дата> (л.д. 31-32)

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе Риминюком С.С. Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Риминюка С.С.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления Риминюком С.С. транспортным средством будучи должником по исполнительному производству и имеющего временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы.

Протокол о совершенном Риминюком С.С. административном правонарушении составлен с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Само по себе несогласие Риминюка С.С. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы Риминюка С.С. о незаконности действий судебного пристава, отмены временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от <Дата>.

Иные доводы Риминюка С.С. изложенные в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания, опровергаются установленными при рассмотрении дела доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Риминюка С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, дал верную квалификацию его действиям.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание Риминюку С.С. назначено в пределах санкции ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>, в отношении Риминюка С. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде двадцати часов обязтельных работ – оставить без изменения, а жалобу Риминюка С.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-6487/2021

№ М-1487/2021

64RS0044-01-2021-003076-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу Риминюка С.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления Риминюка С.С. к Риминюк С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Риминюк С.С. обратился в суд с иском к Риминюк С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга по состоянию на 23 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23 марта 2021 года, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от 27 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 17 мая 2021 года на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с не приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, а именно неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Риминюк С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины свидете...

...льствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию. Указывает, что его расчетный счет заблокирован, денежные средства на счету отсутствуют, не трудоустроен, стоит на бирже труда, дополнительных источников дохода не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Риминюка С.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что Риминюком С.С. не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, как в настоящий момент, так и в последующем, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества, в том числе движимого, в случае реализации которого, могла быть произведена оплата государственной пошлины. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок перечисленные в определении суда от 27 апреля 2021 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом Риминюком С.С. была представлена справка ГКУ СО «ЦНЗ города Саратова» ОСЗН Заводского района от 12 мая 2021 года о том, что он признан безработным с 28 апреля 2021 года, также представлены выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств во вкладах, кроме того имеется информация об арестах (блокировке) сумм на счете Риминюка С.С. на основании исполнительного документа.

Однако судья первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Следовательно, предусмотренных законом оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья