Ринчинов Батор Цыдыпович

Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 14 июля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием ответчика Ринчинова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Ринчинову Батору Цыдыповичу о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 2 027 826,20 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты <адрес> (далее - Министерство), утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 502, Министерство осуществляет назначение, перерасчет и выплату ежемесячной доплаты к пенсии по старости (инвалидности) гражданам, замещавшим государственные должности <адрес>, и пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим <адрес>.

В Министерстве создана комиссия по пенсионным вопросам, которая принимает решение о назначении, перерасчёте и выплате доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности <адрес>, Агинского <адрес>) и пенсии за выслугу лет бывшим государственным служащим.

Ринчинов Б.Ц. в апреле 2016 года обратился в Министерство с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в связи с работой на государственной должности председателя комитета по законодательству Агинской Бурятской окружной думы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии Министерства ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Ц. было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии. В последствии истец обратился повторно в Министерство с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии. Решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Ц. было отказано. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании решений комиссии Министерства по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказ...

...е в назначении доплаты пенсии Ринчинову Б.Ц. и обязании Министерства назначить доплату к пенсии Ринчинову Батору Цыдыповичу с ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд. Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ринчинова Б.Ц. удовлетворены в полном объеме, суд признал решение комиссии по пенсионным вопросам Министерства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении доплаты пенсии Ринчинову Батору Цьщыповичу незаконным, обязал Министерство назначить доплату к пенсии Ринчинову Батору Цьщыповичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии Министерства по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Батору Цыдыповичу назначена ежемесячная доплата к пенсии с даты первоначального обращения а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 2 581 618, 25 рублей.

При обращении за назначением доплаты к пенсии, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов Б.Ц. обязался сообщить в срок до 5 рабочих дней в том числе в уполномоченный орган о замещении должности, на условиях трудового договора, в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях.

В трудовой книжке запись № указано о том, что Ринчинов Б.Ц. принят в Государственное учреждение <адрес> Редакции газеты «Агинская правда» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, запись № указано Ринчинов Б.Ц. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушении принятого на себя обязательства Ринчинов Б.Ц. не сообщил о трудоустройстве в Государственное учреждение <адрес> «Редакция газеты «Агинская правда».

На основании соглашения между Министерством и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о предоставлении сведений, а именно о загрузке данных в базу адресной и социальной помощи «АСП» предоставлены сведения, об осуществлении работы Ринчиновым в Государственном учреждении <адрес> «Редакция газеты «Агинская правда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, выплата доплаты к пенсии Министерством, Ринчинову Батору Цыдыповичу приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ № Министерством на имя Ринчинова Б.Ц. направлялось обращение с предложением возместить в бюджет <адрес> излишне выплаченные суммы путем их перечисления на счет Министерства. В ответе поступившим в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов Б.Ц. не дал согласие на возмещение излишне выплаченной суммы.

Ринчиновым Б.Ц. причинен имущественный вред Министерству путем незаконно полученных денежных средств.

Общий размер излишне выплаченных и подлежащих возмещению в бюджет <адрес> сумм составил 2 027 826, 20 рублей. На сегодняшний день излишне выплаченная сумма подлежащая возмещению Ринчиновым Б.Ц. в Министерство не перечислена.

Истец просит взыскать с ответчика Ринчинова Б.Ц. излишне выплаченные суммы в размере 2 027 826,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что при подаче заявления о назначении пенсии за выслугу лет и ежемесячной доплаты к пенсии ответчик принял на себя обязательство сообщить в срок до 5 рабочих дней о замещении должности на условиях трудового договора в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях. В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности. Установленной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно получал ежемесячную доплату к пенсии по старости (инвалидности) гражданам, замещавшим государственные должности <адрес> и пенсию за выслугу лет государственным гражданским служащим <адрес> в период работы в ГУ <адрес> редакция газеты «Агинская Правда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем излишне выплаченная сумма составила 2 581 618,25 рублей. На основании изложенного считает, что заявленные исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ринчинова Б.Ц. поступили возражения на исковое заявление, где указано, что ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим обстоятельствам: истец обосновывает свои требования тем, что решением комиссии Министерства по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Ц. назначена ежемесячная доплата к пенсии с даты первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Ц. произведена доплата в размере 2 581 618,25 рублей. Указывает, что он неоднократно обращался в Министерство с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в связи с работой на государственной должности- председателя комитета по законодательству Агинской бурятской окружной думы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по пенсионным вопросам ему неоднократно отказывали в назначении ежемесячной доплаты к пенсии. От безысходности он вынужден был обратиться в Центральный районный суд <адрес> края к Министерству о признании решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, обязании установить ежемесячную доплату к пенсии. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, суд признал решение комиссии по пенсионным вопросам Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении доплаты к пенсии Ринчинову Б.Ц. незаконным и обязал Министерство назначить доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Министерство в установленный срок не обжаловало решение Центрального районного суда <адрес> и приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной доплаты Ринчинову Б.Ц. назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Также просит учесть, что в нарушение п. 19 правил обращения за назначением ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности). Уполномоченный орган не позднее чем 10 рабочих дней со дня принятия решения о назначении доплаты к пенсии либо отказе в ее назначении информирует об этом заявителя в письменном виде. Этого Министерство в письменном виде ему не представило. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> Межонов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Ринчинов Б.Ц. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Жамаблова Д.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> поддержала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила их удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав доводы отзыва и возражений на исковое заявление, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12.13.17 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения <адрес>» Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> осуществляет назначение, перерасчет и выплату ежемесячной доплаты к пенсии по старости (инвалидности) гражданам, замещавшим государственные должности <адрес> и пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих <адрес>» установлена пенсия за выслугу лет. Пунктом 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК установлено, что пенсия за выслугу лет не выплачивается в период работы в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, а также в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях.

Согласно п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК гражданам, имеющим право одновременно на пенсию за выслугу лет и различные ежемесячные выплаты к пенсии из бюджета края, назначается и выплачивается вместе со страховой пенсией по старости (инвалидности) либо пенсия за выслугу лет, либо одна из выплат по их выбору.

В силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК финансирование пенсии за выслугу лет осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 145-ЗЗК назначение пенсии за выслугу лет производятся по заявлению гражданина. При этом обращение за назначением пенсии за выслугу лет может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К определено, что пенсия за выслугу лет назначается с 1-го числа месяца в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Согласно пункту 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 145-33k выплата пенсии за выслугу лет приостанавливается гражданам в период их работы в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, а также в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях с 1-го числа месяца: следующего за месяцем назначения на данные должности.

В соответствии с п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К «Об отдельных вопросах обеспечения деятельности лиц, замещающих государственные должности <адрес>» (далее — <адрес>) выплата доплаты к пенсии приостанавливается гражданам в период замещения ими должностей, в том числе на условиях трудового договора, в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях с 1-го числа месяца, следующего за месяцем назначения на данные должности. Возобновление выплаты доплаты к пенсии в случае освобождения указанных граждан от занимаемой должности осуществляется без пересчета стажа на прежних условиях по заявлению лица с 1-го числа месяца, следующего за месяцем освобождения от занимаемой должности.

Согласно пункту 5 Правил определения размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), выплаты, приостановления и возобновления ее выплаты, перерасчета ее размера, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получающее доплату к пенсии, назначенное на должность, в том числе на условиях трудового договора, в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях, с момента назначения на должность обязано в срок до 5 рабочих дней сообщить об этом в уполномоченный орган в заявлении, оформленном согласно приложению к настоящим Правилам, с приложением копии решения органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления, государственного учреждения <адрес>, муниципального учреждения о назначении его на должность.

ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов Б.Ц. обратился в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в связи с работой на государственной должности председателя комитета по законодательству Агинской Бурятской окружной думы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Решением комиссии Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Ц. было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

В последствии Ринчинов Б.Ц. повторно обратился в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

Решением комиссии Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Ц. было вновь отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ринчинова Б.Ц. решения комиссии по пенсионным вопросам Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении доплаты к пенсии Ринчинову Б.Ц. признаны незаконными, суд обязал Министерство назначить доплату к пенсии Ринчинову Б.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Батору Цыдыповичу, бывшему председателю комитета по законодательству Агинской Бурятской окружной Думы, назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости.

Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, а также в связи с тем, что Ринчинов Б.Ц. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа № Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>) не имел обязанности сообщить в срок до 5 рабочих дней, в том числе в уполномоченный орган о замещении должности, на условиях трудового договора, в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях, поскольку не являлся получателем доплаты к пенсии.

Часть 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Учитывая вышесказанное суд полагает необходимым в удовлетворении требований Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к Ринчинову Батору Цыдыповичу о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 2 027 826,20 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситко Т.И.

Председательствующий по делу Дело №33-3304/2020

Судья Ситко Т.И. (№ дела в суде 1-й инст. 2-83/2020)

УИД 80RS0001-01-2019-001485-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к Ринчинову Б. Ц. о взыскании излишне выплаченной суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Межонова Д.В.

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к Ринчинову Б. Ц. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 2 027 826,20 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заявлений ответчика Ринчинова Б.Ц., решениями комиссии Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата>, <Дата> ему было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, замещавшему государственную должность <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Ринчинова Б.Ц. о признании решений комиссии Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата>, <Дата> незаконными, удовлетворены. Решением комиссии Министерства по пенсионным вопросам от <Дата> Ринчинову Б.Ц. назначена ежемесячная доплата к пен...

...сии с даты первоначального обращения - <Дата>. Согласно платежному поручению № от <Дата> ответчику была произведена выплата в размере 2 581 618,25 руб.

При обращении за назначением доплаты к пенсии в заявлении от <Дата>, Ринчинов Б.Ц. обязался сообщить в срок до 5 рабочих дней о замещении должности на условиях трудового договора в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях. Согласно трудовой книжке, Ринчинов Б.Ц. <Дата> был принят в Государственное учреждение <адрес> Редакция газеты «Агинская правда», <Дата> уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик не сообщил о трудоустройстве. После предоставления Отделением Пенсионного фонда РФ сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в период с <Дата> по <Дата>, выплата доплаты к пенсии была приостановлена с <Дата> на основании решения комиссии от <Дата>. <Дата> ответчику было направлено обращение № с предложением возместить в бюджет <адрес> излишне выплаченные суммы путем перечисления на счет Министерства. В ответе, поступившем в адрес Министерства <Дата>, Ринчинов Б.Ц. не дал согласие на возмещение излишне выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 2 027 826,20 руб. (л.д. 1-3).

Определением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение <адрес> «Редакция газеты «Агинская правда» (л.д. 29-30).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-79).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Межонов Д.В. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что факт того, что Министерством решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> обжаловано не было, не влияет на обязанность ответчика сообщить об осуществлении трудовой деятельности. Ринчинов Б.Ц. согласно уведомлению от <Дата> был обязан сообщить о трудоустройстве и предотвратить возникновение задолженности. <адрес> не предусмотрена необходимость получения Министерством письменного обязательства лица об уведомлении о трудоустройстве. Поэтому отсутствие сведений о разъяснении ответчику такой обязанности не может служить основанием для освобождения от возмещения образовавшейся по его вине переплаты.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик при написании <Дата> заявления о назначении доплаты к пенсии, не сообщил о трудоустройстве. Полагает, что истцом доказан тот факт, что ответчик предупреждался об обязанности сообщить о трудоустройстве, что не оспаривалось Ринчиновым Б.Ц. в ходе судебного разбирательства. Обязанность уведомить Министерство о трудоустройстве ответчиком не исполнена, факт переплаты установлен, обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, следовательно, недобросовестность (вина) в действиях Ринчинова Б.Ц. установлена. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 92-96).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ринчинов Б.Ц. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 105-106).

Третьи лица - государственное учреждение <адрес> «Редакция газеты «Агинская правда» и государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Межонова Д.В., ответчика Ринчинова Б.Ц., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона Забайкальского края от 14.12.2016 № 1421-ЗЗК «Об отдельных вопросах обеспечения деятельности лиц, замещающих государственные должности Забайкальского края» лица, замещавшие государственные должности, имеют право на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности) с учетом положений настоящей статьи при условии прекращения полномочий, предусмотренных федеральными законами, Уставом Забайкальского края и законами Забайкальского края.

Уполномоченным органом по назначению и выплате ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности, является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, удовлетворены исковые требования Ринчинова Б.Ц., решения комиссии Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по пенсионным вопросам в части отказа в назначении ежемесячной выплаты к пенсии Ринчинова Б.Ц. признаны незаконными, на Министерство возложена обязанность назначить Ринчинову Б.Ц. ежемесячную доплату к пенсии с даты первоначального обращения с <Дата> (л.д.64-68).

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от <Дата> Ринчинову Б.Ц., бывшему председателю комитета по законодательству Агинской Бурятской окружной Думы, с <Дата> назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (л.д. 9).

Из информационной справки следует, что в результате сверки с Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> <Дата> выяснено, что Ринчинов Б.Ц. состоит в трудовых отношениях с работодателем – ГУ <адрес> «Редакция газеты «Агинская правда» в период с <Дата> по <Дата>. В связи с этим образовалась переплата в размере 2 027 826,20 рублей (л.д. 61).

На основании платежного поручения от <Дата> ответчику перечислена сумма доплаты к пенсии за период с <Дата> по сентябрь 2019 года в сумме 2 584 557,64 руб. (л.д. 8).

Из представленной выписки из протокола заседания комиссии Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по пенсионным вопросам от <Дата> следует, что по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет Ринчинову Б.Ц. на основании ст. <адрес> от <Дата> №-ЗЗК «О пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих <адрес>», рекомендовано Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> приостановить выплату пенсии на основании предоставленной Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> на межведомственный запрос информации, подтверждающий факт трудоустройства получателя (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел обязанности сообщить в срок до 5 рабочих дней в уполномоченный орган о замещении должности, на условиях трудового договора, в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях, поскольку в период с <Дата> по <Дата> не являлся получателем доплаты к пенсии, в связи с чем оснований для взыскания с него излишне выплаченной суммы не имеется. Также судом указано на то, что истцом не обжаловалось решение суда о возложении обязанности назначить доплату к пенсии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для взыскания неосновательно полученной ежемесячной доплаты к пенсии является недобросовестность получателя данной выплаты.

При этом добросовестность Ринчинова Б.Ц. презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им за период с <Дата> по <Дата> сумм ежемесячной доплаты к страховой пенсии в размере 2 027 826,20 рублей возложено на уполномоченный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 20.06.2017 № 251 утверждены Правила определения размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), выплаты, приостановления и возобновления ее выплаты, перерасчета ее размера.

В силу пункта 5 названных Правил лицо, получающее доплату к пенсии, назначенное на должность, в том числе на условиях трудового договора, в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных учреждениях Забайкальского края и муниципальных учреждениях, с момента назначения на должность обязано в срок до 5 рабочих дней сообщить об этом уполномоченный орган в заявлении, оформленном согласно приложению к настоящим Правилам, с приложением копии решения органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления, государственного учреждения Забайкальского края, муниципального учреждения о назначении его на должность.

На основании пункта 6 названных Правил выплата доплаты к пенсии приостанавливается на основании решения уполномоченного органа в случае назначения получателя, в том числе на условиях трудового договора, на должность в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных учреждениях Забайкальского края и муниципальных учреждениях, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем назначения на указанную должность.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при написании заявления о назначении доплаты к пенсии <Дата> Ринчинов Б.Ц. обязался сообщить в уполномоченный орган в пятидневный срок о замещении должности, на условиях трудового договора, в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных учреждениях <адрес> и муниципальных учреждениях. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик Ринчинов Б.Ц. должен был сообщить в Министерство о своем трудоустройстве в государственное учреждение в апреле 2016 года, в пятидневный срок с момента трудоустройства.

Из представленной копии заявления Ринчинова Б.Ц. в Министерство социальной защиты населения <адрес> о назначении ему ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости от <Дата> следует, что ответчик обязался в срок до 5 рабочих дней сообщить в уполномоченный орган о замещении им должности в государственных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления (л.д. 10). Обязательств сообщить о своем трудоустройстве в государственное учреждение ответчиком не давалось. В апреле 2016 года действовал Порядок установления ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности <адрес>, утвержденный постановлением Правительства Забайкальского края от 12.01.2010 №1. В соответствии с абз. 2 пункта 13 указанного Порядка лицо, получающее доплату к пенсии, назначенное на должность в органах государственной власти, государственных органах, органах местного самоуправления, с момента назначения на должность обязано в срок до 5 рабочих дней сообщить об этом в письменной форме в уполномоченный орган. Обязанности сообщать о трудоустройстве в государственное учреждение, на момент подачи ответчиком заявления о назначении доплаты к пенсии (апрель 2016 года), не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Порядка, гражданин, замещавший государственную должность Забайкальского края, Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, обращается в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о назначении доплаты к пенсии и предоставляет документы, в том числе копию трудовой книжки.

<Дата> постановлением Правительства Забайкальского края № 251 были утверждены Правила обращения за назначением ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), постановление Правительства Забайкальского края от 12.01.2010 №1 утратило силу.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что лицо, замещавшее государственную должность, лично либо по почте вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о назначении доплаты к пенсии в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком. Вместе с заявлением представляются документы, в том числе копия трудовой книжки.

Таким образом, нормативными документами как на момент первоначального обращения ответчика с заявлением о назначении доплаты к пенсии (<Дата>, <Дата>), так и на момент принятия решения о назначении ежемесячной доплаты (<Дата>), было предусмотрено обязательное предоставление трудовой книжки заявителя. При этом, исходя из решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, основаниями для отказа в назначении доплаты к пенсии Ринчинову Б.Ц. были иные причины, а не трудоустройство ответчика в государственное учреждение, о котором имеются записи в трудовой книжке ответчика с <Дата>.

Учитывая изложенное, доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм ежемесячной доплаты к пенсии истцом суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2969/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002164-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ринчинова Б.Ц. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края о признании решения об отказе в назначение ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, обязании установить ежемесячную доплату к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ринчинов Б.Ц. обратился вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства социальной защиты населения Забайкальского края (далее - Министерство) истцом были направлены документы для установления ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении доплаты к пенсии в связи с тем, что отсутствуют основания для ее назначения. При повторном обращении с указанным заявлением письмом и.о. руководителя Министерства сообщено, что повторное обращение о назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости рассмотрено, ранее принятое решение об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии оставлено без изменения. Полагая свое право на получение доплаты к пенсии нарушенным, истец просил признать решения комиссии Министерства социальной защиты населения Забайкальского края по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика назначить ежемесяч...

...ную доплату к пенсии с даты обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании истец Ринчинов Б.Ц., его представитель Шойдоков Б.Д. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонов Д.В. в настоящем судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (статья 39, часть 2).

Из положений пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также абзаца 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует, что депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относятся к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается для его непосредственного участия в осуществлении полномочий данного законодательного (представительного) органа государственной власти.

Для осуществления депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации возложенных на них полномочий депутаты наделяются специальным публично-правовым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации регулируется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено право субъекта Российской Федерации на установление конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации гарантий депутатской деятельности.

Таким образом, статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обусловлен его избранием на соответствующую должность, и в связи с осуществлением возложенных на него полномочий федеральный закон допускает установление гарантий его деятельности. Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно в пределах, предусмотренных федеральным законом, решать вопросы об условиях осуществления депутатами региональных парламентов своей деятельности, в том числе вопросы установления финансового обеспечения деятельности законодательного (представительного) органа конкретного субъекта Российской Федерации.

Реализуя указанное право, региональный законодатель в части 3 статьи 27 Устава Забайкальского края, а также части 6 статьи 1 Закона Забайкальского края "О Законодательном Собрании Забайкальского края" определил, что статус депутата, гарантии депутатской деятельности устанавливаются федеральными законами, настоящим Уставом и законами Забайкальского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона Забайкальского края от 26.09.2008 №67 – ЗЗК «О статусе депутата первого созыва» лица, замещавшие государственную должность, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости (инвалидности) независимо от времени выхода на трудовую пенсию по старости (инвалидности) при условии прекращения полномочий, предусмотренных Уставом Забайкальского края и законами края, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного закона гарантия, предусмотренная частью 3 статьи 33 настоящего Закона края, распространяется на лиц, осуществлявших на профессиональной постоянной основе полномочия депутата Читинской областной Думы, полномочия депутата Агинской Бурятской окружной Думы.

В настоящее время указанный нормативно-правовой акт утратил силу.

Статьей 41 Закона Забайкальского края «О Законодательном собрании Забайкальского края» от 14.03.2011 № 477-ЗЗК было установлено, что лица, замещавшие государственные должности, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости (инвалидности) независимо от времени выхода на трудовую пенсию по старости (инвалидности) при условии прекращения полномочий, предусмотренных Уставом Забайкальского края и законами Забайкальского края, с учетом положений настоящей статьи (утратила силу с 01.01.2017).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Забайкальского края от 14 декабря 2016 года N1421-ЗЗК "Об отдельных вопросах обеспечения деятельности лиц, замещающих государственные должности Забайкальского края" ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещающим государственные должности, не устанавливается в случае прекращения их полномочий:

1) в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

2) в связи с несоблюдением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

3) по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" и "г" пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

4) по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14(1) Закона Забайкальского края от 5 октября 2009 года N 226-ЗЗК "О Правительстве Забайкальского края".

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Ринчинов Б.Ц. был избран депутатом Агинской Бурятской окружной Думы, ДД.ММ.ГГГГ избран председателем комитета по законодательству на постоянной основе (запись 27 в трудовой книжке).

Согласно постановлению Агинской Бурятской окружной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий депутата окружной Думы Ринчинова Б.Ц.» было удовлетворено заявление истца о сложении его депутатских полномочий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на работу в прокуратуру Агинского Бурятского автономного округа.

Исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по назначению ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) указанным выше лицам, является Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя предоставленное ему право на назначение и получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края с заявлением о назначении ему вышеуказанной ежемесячной доплаты.

На дату обращения истца с указанным заявлением действовал Порядок установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности Забайкальского края, утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 12 января 2010 года №1.

Решением заседания комиссии Министерства по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении ежемесячной доплаты к пенсии отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения со ссылкой на ст. 41 Закона Забайкальского края от 14.03.2011 № 477-ЗЗК «О Законодательном собрании Забайкальского края». При этом указано, что в случае предоставления сведений, подтверждающих прекращение полномочий, документы заявителя будут рассмотрены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Ринчинов Б.Ц. повторно обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии, представив постановление Агинской Бурятской окружной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий депутата окружной Думы Ринчинова Б.Ц.».

Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении доплаты со ссылкой на ст. 41 Закона Забайкальского края от 14.03.2011 № 477-ЗЗК «О Законодательном собрании Забайкальского края», а также указано, что представленное истцом постановление подтверждает увольнение Ринчинова Б.Ц. в связи с переходом на иную работу (в прокуратуру АБАО).

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решения комиссии по пенсионным спорам Министерства и социальной защиты населения Забайкальского края нельзя признать законными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец досрочно прекратил свои полномочия депутата Агинской Бурятской окружной Думы в связи с переходом на новое место работы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что согласно ст. 34 Устава Забайкальского края председатель Законодательного Собрания края, его первый заместитель и заместители досрочно утрачивают соответствующие полномочия в случае добровольного их сложения, прекращения этих полномочий Законодательным Собранием края путем тайного голосования, а также в случае прекращения их депутатских полномочий, суд полагает несостоятельными, поскольку истец в период осуществления депутатской деятельности не занимал ни одну из перечисленных в данной статье должностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доводам.

При таких обстоятельствах, решения комиссии по пенсионным спорам Министерства социальной защиты населения Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной доплаты Ринчинову Б.Ц. должны быть признаны незаконными.

Требование о обязании ответчика назначить истцу ежемесячную доплату к пенсии с даты первоначального обращения с заявлением об ее установлении – с ДД.ММ.ГГГГ – также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решения комиссии Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии Ринчинова Б.Ц. незаконными.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края назначить Ринчинову Б.Ц. ежемесячную доплату к пенсии с даты первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Гражданское дело № 2-256/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Могойтуй 29 августа 2013 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием:

истца Дыжитова Б.М.,

ответчика Дашиева В.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Усть-Нарин» Могойтуйского района Ринчинова Б.Ц., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыжитова Б.М. к Дашиеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Дыжитов Б.М. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что ему на основании постановления главы администрации Могойтуйского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок в совместно-долевую собственность общей площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из земель АО «Усть-Наринский» в местности <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением он был утвержден главой ЛПХ «Север».

Земельный участок состоял из земельных паев (<данные изъяты> га у каждого) <данные изъяты> участников долевой собственности. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным земельным комитетом.

Позднее в соответствии с постановлением руководителя администрации Могойтуйского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка...» был предоставлен дополнительно земельный участок ЛПХ «Север» ...

...в собственность в счет <данные изъяты> земельных паев общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий. Районному земельному комитету было постановлено внести изменения в земельно-учетных документах.

Им было проведено межевание участка <данные изъяты> га в пади <адрес>». Были внесены изменения в земельно-учетные документы.

Земельный участок, составляющий <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м), состоит на кадастровом учете в кадастровой палате Забайкальского края и имеет кадастровый № (номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Сведения о земельном участке были внесены, как о ранее учтенном. Земельный участок граничит с землями АК «Цаган-Ола» и Шилкинским районом.

На протяжении более <данные изъяты> лет он, как собственник земельного участка, в соответствии с целевым назначением, пользуется, владеет им, косит сено, пасет овец, КРС, сеет, пашет на нем и т.д.

16 июня 2013 года отправил двух трактористов ФИО4 и ФИО5 в местность <адрес> в северную часть от <адрес>», для вспашки земли под пары, на будущий год. Трактористы заехали на участок, начали пахать. Но их остановил Дашиев В.- фермер сказал, что это его земля. Трактористы приостановили работу. Дашиев вызвал меня по телефону. Когда приехал на место, то действительно увидел на участке чужие колышки. Хотя границы его участка (северная часть по схеме) отмечен столбцом межевым, имеются вспаханные борозды со всех сторон. Дашиев стал препятствовать вспашке земли, пояснил, что эта часть земли - его земля, и межевое дело согласовано с краевой кадастровой палатой.

По оформлению документов на земельный участок Дашиева В., как стало известно, занимался кадастровый инженер ФИО15 из <адрес>.

18 июня 2013 года он совместно с ведущим специалистом Агинского отдела Росреестра ФИО8 и кадастровым инженером ФИО12 ездили на место происшествия - местность <адрес>

На месте ФИО8 пояснил, что межевой знак, колышки, борозда находятся по установленной границе участка. ФИО12 пояснил, что он прав, так как кадастровый план территории представлен кадастровой палатой из Читы.

В настоящее время, на какой стадии находится оформление документов на земельный участок Дашиевым В., ему точно неизвестно, но как понял, они сданы для постановки земельного участка Дашиева В.Д. на кадастровый учет в палату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением - возражением в Управление Росреестра, кадастровую палату по Забайкальскому краю о приостановлении либо отказе в постановке на кадастровый учет и приостановлении регистрации права Дашиева В. на земельный участок, выделяемый из земель СП «Цаган-Ола» в связи с создавшейся ситуацией, спором.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считает, что Дашиев неправомерно захватил часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (схема в его редакции приложена), установил колышки (по схеме на указанных площадях участка – 1/74,8; 2/17,0; 9/14,4; 8/9,6; 11/38,1), воспрепятствует вспашке земли, тем самым нарушает право пользоваться землей в соответствии с её назначением. В результате неправомерных действий ответчика в будущем он понесет убытки ввиду отсутствия паров для посева зерновых.

Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты> га находится на территории сельского поселения «Усть-Нарин», административные границы которого граничат с землями СП «Цаган-Ола». Нарушая его права на землю, нарушает межхозяйственные, административные границы. Просит обязать Дашиева В.Д. не чинить препятствия ему Дыжитову Б.М., в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, удалить с указанного земельного участка колышки (столбцы).

Взыскать с Дашиева В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях от 19.08.2013 года, от 29.08.2013 года истец Дыжитов Б.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Дашиев отмежевал свой участок на его земле, которой он владеет на праве собственности, а также нарушил границу сельского поселения «Усть-Нарин». Участок в <данные изъяты> га был выделен ему постановлением главы администрации Могойтуйского района от ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением руководителя администрации Могойтуйского района от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен участок площадью <данные изъяты> га. Он отмежевал земельный участок в <данные изъяты> га, земельный участок в <данные изъяты> га он не межевал, он был поставлен на учет как ранее учтенный земельный участок. Полагает, что Дашиев препятствует в пользовании земельным участком.

В судебных заседаниях от 19.08.2013 года, от 29.08.2013 года ответчик Дашиев В.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что поле, которое вспахал Дыжитов всегда принадлежало Цаган-Олю. Он отмежевал земельный участок на территории сельского поселения «Цаган-Оль». Документы были сданы на регистрацию права собственности, однако регистрация была приостановлена так как имеется пересечение границ с Шилкинским районом, пересечений с границами сельского поселения «Усть-Нарин» при межевании земельного участка нет. Таким образом, он своими действиями по межеванию земельного участка не чинил препятствий в пользовании земельным участком Дыжитову. Просит в исковых требованиях Дыжитову отказать.

Третье лицо Бадмаев Ц. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 19.08.2013 года с исковыми требованиями Дыжитова не согласился, суду пояснил, что он выполнял работы по межеванию земельного участка Дашиева. Данный земельный участок находится на территории сельского поселения «Цаган-Оль» Могойтуйского района. Он подготовил проект межевания земельных участков, межевой план. Данные документы подготовлены на основании кадастрового плана территории земель сельского поселения «Цаган-Оль». Межхозяйственная граница сельских поселений «Цаган-Оль» и «Усть-Нарин» одна, при проведении межевания земельного участка Дашиева пересечений с границей земель сельского поселения «Усть-Нарин» не было. Регистрация права собственности на земельный участок Дашиева была приостановлена в связи с тем, что при межевании земельного участка произошло пересечение с границей земель Шилкинского района. Кроме того, у земельного участка Дыжитова не установлены границы согласно земельного законодательства.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Усть-Нарин» Могойтуйского района глава администрации Базарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании от 19.08.2013 года с исковыми требованиями Дыжитова согласилась, суду пояснила, что Дыжитов владеет земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. Дыжитов является главой ЛПХ, уже давно использует данный земельный участок по назначению, пашет, сеет, пасет скот. Однако Дашиев отмежевал свой земельный участок, нарушив право собственности Дыжитова, а также границы сельского поселения «Усть-Нарин». Просит удовлетворить требования Дыжитова.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Усть-Нарин» Могойтуйского района Ринчинов Б.Ц. действующий на основании доверенности, согласился с требованиями истца Дыжитова, суду пояснил, что межевые работы должны соответствовать границам сельского поселения «Цаган-Ола» и «Усть-Нарин» установленным Законом Забайкальского края № 317-ЗЗК от 18.12.2009 года «О границах сельских и городских поселений». Граница участка не должна проходить по середине поля, границы должны быть расположены по краям поля.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Меркушева В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В отзыве на исковое заявление Дыжитова Б.М. указали, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке № который имеет статус «Ранее учтенный». Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га., предоставлен ЛПХ «Север» главой которого является Дыжитов Б.М. на основании постановления главы Могойтуйского района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

31 мая 2013 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю обратился Дашиев В.Д. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. В соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к указанному заявлению предоставлен межевой план. В настоящее время, государственный кадастровый учет данного земельного участка не приведен, о чем вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления Дашиева В.Д. выявлено, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, не представляется возможным установить, имеется ли пересечение с земельным участком №, поскольку сведения о границах последнего в государственном кадастре недвижимости отсутствуют /Том 1 л.д.38-39/.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц главы администрации сельского поселения «Усть-Нарин» Базаровой Н.Д., Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Меркушевой В.А..

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на постановление Главы администрации Могойтуйского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для ведения личного подсобного хозяйства, на постановление руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га., а также на Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения в с. Усть-Нарин Могойтуйского района Забайкальского края (Том 1 л.д. 7,10,14).

Правоотношения возникли до введения в действие ныне действующего Земельного Кодекса Российской Федерации и подлежит применению ЗК РСФСР, нормами которого предусмотрено, что приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В судебном заседании истец Дыжитов пояснил, что он межевание земельного участка не проводил, границы участка не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27 декабря 2010 года, а также отзывом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». земельный участок Дыжитова Б.М. в размере <данные изъяты> га с кадастровым № имеет статус «ранее учтенный».

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенными объектами недвижимости признаются объекты недвижимости, государственный учет, в том числе и технический учет, которых не осуществлен, но права зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены, органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера.

В связи с чем, в судебном заседании не возможно определить, имелось ли пересечение границ земельного участка Дашиева с земельным участком Дыжитова, так как границы земельного участка последнего не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, истом Дыжитовым Б.М. в судебном заседании не представлено доказательств о том, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Дашиева В.Д., и исковые требования Дыжитова Б.М. удовлетворению не подлежат, на основании вышесказанного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Дашиева судебных расходов понесенных Дыжитовым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дыжитова Б.М. к Дашиеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, о взыскании с Дашиева В.Д. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья Ситко Т.И.

Дело № 2-109 /2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 мая 2015 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.

с участием истца Ринчинова Б.Ц.,

представителя ответчика - администрации муниципального района «Могойтуйский район» Цоктоева Д.Б., действующего на основании доверенности,

при секретаре Дамдинжапове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова Б.Ц. к администрации муниципального района «Могойтуйский район» об отмене распоряжения № 329-к от 04.12.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене п. «б» ч.1 распоряжения № 66-лс от 22.12.2014г. о премировании, обязании выплатить премию за 4 квартал 2014 года в сумме 4 772 руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации (Интернет, приложение к газете «Агинская правда» - «Местное время»),

У С Т А Н О В И Л:

Ринчинов Б.Ц. обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим.

Истец работает <данные изъяты> администрации муниципального района «Могойтуйский район». Распоряжением администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 4 декабря 2014 года № 329-к «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц.» ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении нарушения дисциплины труда (нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Основанием явил...

...ся акт о непредставлении письменного объяснения работником от 4 декабря 2014 года.

Считает, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано незаконно и необоснованно, поскольку самого факта его нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения не было. Он, как член комиссии по пенсионным вопросам администрации МР «Могойтуйский район», принимал участие в его заседании, которое прошло 4 декабря 2014 года после обеденного перерыва. Он в нормальном состоянии закончил рабочий день.

Кроме того, необоснованно и незаконно издано распоряжение администрации МР «Могойтуйский район» от 22 декабря 2014 года №66-к о премировании за 4 квартал 2014 года, которым его лишили премиальных, с данным актом он не был ознакомлен.

Считает, что работодатель издал незаконные распоряжения о применении мер дисциплинарного взыскания, лишении стимулирующей части заработной платы. Невыплата (снижение) премии не является дисциплинарным взысканием.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, оценивает его в 1 рубль.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением администрации МР «Могойтуйский район» от 04.12.2014г. № 329-к «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц.» в виде выговора и распоряжение и МР «Могойтуйский район» от 22.12.2014г. № 66-к о премировании за 4 квартал 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В письменных возражениях на исковое заявление администрация МР «Могойтуйскуий район» просила в удовлетворении исковых требований отказать, иск не признает по следующим основаниям. 26.11.2014г. истец находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26.11.2014г., составленным в присутствии заместителей руководителя администрации МР «Могойтуйский район», начальников управлений администрации МР «Могойтуйский район», докладной запиской управляющего делами о появлении Ринчинова Б.Ц. на работе в алкогольном опьянении. Составлено два акта от 04.12.2014г. об отказе Ринчинова Б.Ц. представить письменное объяснение по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. 4 декабря 2014 года издано распоряжение № 329 о применении к Ринчинову Б.Ц. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно акту от 5 декабря 2014 года оно объявлено работнику, но ознакомиться под роспись Ринчинов Б.Ц. отказался. На основании данного распоряжения в соответствии с Положением о премировании работников администрации МР «Могойтуйский район» работник лишен премии за 4 квартал 2014 года. С положением о премировании и иными локальными актами истец ознакомлен. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.

28 апреля 2015 года истцом уточнены и увеличены исковые требования, в частности, истец, основываясь на тех же обстоятельствах и доказательствах, просит отменить распоряжение администрации МР «Могойтуйский район» от 04.12.2014г. № 329-к «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц., как незаконное и необоснованное; отменить пункт «б» части 1 распоряжения администрации МР «Могойтуйский район» от 22.12.2014г. № 66-лс о лишении премии за 4 квартал 2014 года и обязании ответчика выплатить причитающуюся премию в размере 4 772 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

В судебном заседании истец Ринчинов Б.Ц. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что 26 ноября 2014 года около 15-16 часов после заседания комиссии о пенсионном обеспечении его вызвали в кабинет заместителя руководителя администрации МР, где ему сказали, что собрались по поводу его состояния в алкогольном опьянении, с чем он не согласился и ушел. 04 декабря 2014 года его ознакомили с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что данное распоряжение вынесено незаконно, поскольку в тот день он находился в трезвом виде, а все акты, в том числе об отказе в предоставлении им объяснений, составлены задним числом. Об этом свидетельствует отказ в выдаче документов, являвшихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания. При этом ему никто не предлагал писать объяснительную. В январе 2015 года от коллеги узнал, что ему не выплатили премию по итогам 4 квартала. Основанием лишения премии явилось незаконно вынесенное дисциплинарное взыскание. В результате неправомерных действий ответчика он перенес депрессию, бессоницу, по поводу чего в медицинское учреждение не обращался, оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика - администрации муниципального район «Могойтуйский район» Цоктоев Д.Б. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что при вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. Премии за 4 квартал истец лишен в соответствии с действующим положением, с которым истец был знаком. О том, что истец 26 ноября 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели. Истцу неоднократно предлагалось представить письменные объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, однако, он отказался, о чем и были составлены акты. Администрация МР не причиняла нравственные страдания истцу, действия ответчика соответствуют закону, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Что касается опубликования решения суда в средствах массовой информации, то не имеется правовых оснований для удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что Ринчинов Б.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> администрации муниципального района «Могойтуйский район» (л.д.34, 35-38).

Управляющим делами администрации МР «Могойтуйский район» ФИО3 в присутствии муниципальных служащих администрации МР «Могойтуйский район» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12 26 ноября 2014 года составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Ринчинова Б.Ц. в 16 час.15 мин., что выражалось в следующих внешних признаках: запах алкоголя, невнятная речь (л.д.39).

27 ноября 2014 года ФИО3 составлена докладная записка на имя руководителя администрации МР «Могойтуйский район» о нарушении трудовой дисциплины Ринчиновым Б.Ц. (л.д.40).

Как следует из акта о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 04.14.2014г., составленного ФИО3, управляющим делами администрации МР «Могойтуйский район», ФИО18, начальником управления по муниципальной службе, кадрам и документационному обеспечению администрации МР «Могойтуйский район», ФИО11, главным специалистом отдела по правовому обеспечению и охране труда администрации МР «Могойтуйский район», 1 декабря 2014 года Ринчинову Б.Ц. в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, а именно: был замечен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено (л.д.15, 41).

Вышеуказанными лицами 4 декабря 2014 года также составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, из которого следует, что Ринчинову Б.Ц. 1 декабря 2014 года было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: 26.11.2014г. был замечен с признаками алкогольного опьянения в рабочее время. Свой отказ от дачи письменных объяснений Ринчинов Б.Ц. мотивировать отказался, от ознакомления с настоящим актом также отказался (л.д.42).

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Могойтуйский район» №329-к от 4 декабря 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц.» <данные изъяты> администрации муниципального района «Могойтуйский район» Ринчинову Б.Ц. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении нарушения дисциплины труда (нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Основание: акт о непредставлении письменного объяснения работником от 04.12.2014 (л.д.5,43).

С данным распоряжением Ринчинов Б.Ц. был ознакомлен 5 декабря 2014 года, прочитав распоряжение, отказался дать расписку в ознакомлении, что подтверждается актом об отказе от подписания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания (л.д.44).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО16 показал, что 26 ноября 2014 года к концу рабочего дня поступил сигнал о том, что Ринчинов Б.Ц. находится на работе в нетрезвом состоянии. Поскольку ранее такие факты имелись с его стороны, с целью выяснения обстоятельств им, как заместителем руководителя администрации района, было принято решение созвать начальников отделов. Собрались в его кабинете, пригласили Ринчинова Б.Ц., однако, он узнав, по какому вопросу его вызвали, вышел из кабинета. Были попытки остановить его, но он не отреагировал. Присутствующие вынуждены были зафиксировать данный факт, составить акт. Считает, что Ринчинов Б.Ц. намеренно покинул кабинет, чтобы не поняли, что он в нетрезвом состоянии. Был бы трезв, отстаивал свою правоту. Акт, составленный 26 ноября 2014 года, полностью подтверждает. Ранее были случаи нахождения Ринчинова Б.Ц. на работе с запахом алкоголя, его поведение дискредитирует и подрывает авторитет служащих аппарата администрации района.

Свидетель ФИО18 показала, что принимала участие в заседании комиссии по пенсионному обеспечению, которое проходило в здании администрации. Она пришла с опозданием, села рядом с Ринчиновым Б.Ц. на диван. Председатель комиссии ФИО15 попросил их сесть за стол. От Ринчинова Б.Ц. был сильный запах алкоголя, в связи с чем она пересела на другое место. После окончания заседания ей позвонил руководитель администрации, поинтересовался делами, она сказала, что ФИО2 опять в нетрезвом виде. Он сказал, чтобы собрались и поговорили с ним. Поскольку первого заместителя руководителя на месте не было, собрались у ФИО16 - заместителя руководителя, и только он начал говорить, по какому вопросу собрались, Ринчинов Б.Ц. стал уходить, она придержала дверь и сказала «давайте поговорим», но он оттолкнул ее и вышел. Он, действительно, был с признаками алкогольного опьянения, его выдавали невнятная речь, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. Все акты, составленные по данному факту, соответствуют тем датам, которые указаны в них. Руководитель администрации, ознакомившись со всеми актами, распорядился о наложении на него дисциплинарного взыскания. Ринчинов Б.Ц. лишен премии на основании действующего Положения о премировании, которое предусматривает, что выплата премии не производится в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО3 показал, что собрались в кабинете заместителя руководителя администрации ФИО16, чтобы провести беседу со служащим Ринчиновым Б.Ц. по поводу его нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения. По данному поводу Ринчинов Б.Ц. отказался давать какие-либо объяснения и демонстративно покинул кабинет. В тот же день был составлен акт, он написал докладную записку руководителю администрации. После он попросил Ринчинова написать объяснительную, на что он отказался. Ринчинов не отреагировал и на требование руководителя администрации, когда он на планерном заседании потребовал предоставить объяснительную.

Свидетель ФИО17 показал, что 26 ноября 2014 года в кабинете ФИО16 рассматривался вопрос о нахождении Ринчинова Б.Ц. в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали начальники управлений. Собрались, чтобы провести с ним беседу, но он демонстративно вышел из кабинета. От Ринчинова исходил запах алкоголя.

На предыдущем судебном заседании от 20 апреля 2015 года свидетели ФИО16, ФИО3, ФИО17 дали аналогичные показания. Существенных противоречий между показаниями, данными ими ранее, и показаниями, данными в настоящем судебном заседании, на что ссылается истец, суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО17 в той части, где он указывал о том, что Ринчинову предлагали пройти освидетельствование, подтверждены им в данном судебном заседании.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании от 20 апреля 2015 года, показал, что Ринчинов Б.Ц. присутствовал на заседании комиссии по пенсионному обеспечению, был адекватный, но вместе с тем, с запахом алкоголя. После проведенного заседания Ринчинова не видел, сам он (ФИО15) находился в кабинете коллеги. Ринчинова знает давно, неоднократно замечал его на работе с запахом алкоголя.

Оценив показания свидетелей, суд находит их согласующимися между собой, взаимодополняющими, поэтому признает допустимыми доказательствами.

Истец ссылается на показания допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО13, показавшей о том, что на заседании комиссии Ринчинов Б.Ц. был в нормальном обычном состоянии.

Однако, данные показания свидетеля при совокупности представленных сторонами доказательств, не подтверждают доводы истца о том, что он был в трезвом состоянии.

При оценке письменных доказательств, суд не усматривает нарушений закона при составлении данных документов, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, показания которых суд признал достоверными.

Довод истца о том, что в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указаны дата и обстоятельства проступка, суд не принимает во внимание, поскольку данное распоряжение имеет все необходимые реквизиты, в том числе указание, какой дисциплинарный проступок совершен, также имеется ссылка на акт, в котором указана и дата совершения дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на то, что ему не были предоставлены для ознакомления документы, послужившие основанием для наложения взыскания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в выдаче ему не отказывалось; также обозрением личного дела истца, в котором имеется его заявление о выдаче копии распоряжения и материала, при этом без наименования документов. Как пояснила свидетель ФИО18, она просила уточнить перечень документов, которые хотел бы получить, однако он больше не подходил и не просил их.

Кроме того, данный довод истца не имеет правового значения при рассмотрении заявленных им требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Однако, работодатель может ограничиться и более мягким дисциплинарным взысканием в виде замечания или выговора, как поступил руководитель администрации в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения о премировании работников администрации муниципального района «Могойтуйский район», утвержденного постановлением главы муниципального района «Могойтуйский район» №406 от 29.06.2009г. премии не выплачиваются, если на работника наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и взыскание не снято досрочно или не истек срок 1 год со дня наложения взыскания; за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения (л.д.86-89).

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Могойтуйский район» №66-лс от 22 декабря 2014 года «О премировании за 4 квартал 2014 года» решено на основании п.4 Положения о премировании работников администрации муниципального района «Могойтуйский район» не выплачивать премию Ринчинову Б.Ц. в связи с наложенным дисциплинарным взысканием за нарушение трудовой дисциплины (распоряжение от 04.12.2014г. № 329-к) (л.д.16-17,45).

Таким образом, суд находит заявленные требования об отмене распоряжения о премировании не обоснованными, поскольку работодателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место быть до вынесения распоряжения о премировании, действия работодателя признает правомерными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не имеется также оснований для удовлетворения требования об опубликовании решения суда в средствах массовой информации, поскольку публикация судебного решения по рассматриваемым требованиям не предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ринчинова Б.Ц. к администрации муниципального района «Могойтуйский район» об отмене распоряжения № 329-к от 04.12.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене п. «б» ч.1 распоряжения № 66-лс от 22.12.2014г. о премировании, обязании выплатить премию за 4 квартал 2014 года в сумме 4 772 руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации (Интернет, приложение к газете «Агинская правда» - «Местное время») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова