Додонова Екатерина Валерьевна

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Латушкиной Е.В.

при секретаре Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО13 и Кирьянова Н.А., Григорьева С.В., Холодкова Д.В., Додоновой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по иску Нижельского В.И., Сычева А.А., Сырых Ж.В., Лукина В.С. к Холодкову Д.В., Кирьянову Н.А., Додоновой Е.В., Григорьеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И., Сычев А.А., Сырых Ж.В., Лукин В.С. обратились с исковым заявлением к ответчикам Кирьянову Н.А., Григорьеву С.В., Холодкову Д.В., Додоновой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на доме размещен протокол № внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ на доме размещалось уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по вопросам о выборе способа управления, создании ТСЖ «Новый город», об избрании членов правления и председателя ТСЖ. Через 2-3 дня появилось новое уведомление о проведении общего собрания по вопросам о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, выборе способа управления домом, создани...

...и ТСЖ «Новый город», утверждения Устава ТСЖ, избрания членов правления и председателя ТСЖ. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики, которыми изменена повестка дня без изменения даты проведения собрания. В уведомлении отсутствуют сроки проведения собрания, на собрании не составлялся реестр собственников. В протоколе отсутствует дата его оформления, сроки проведения собрания. Решение собрания существенно нарушает права истцов.

С учетом уточнения исковых требований просят признать, что уведомление собственников о проведении общего собрания проведено с нарушением норм действующего законодательства. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом №, с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожным п.6 решения общего собрания, оформленного протоколом №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ООО «Новый город», ТСЖ «Новый город», ГЖИ КО в качестве третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Нижельского В.И., Сычева А.А., Сырых Ж.В., Лукина В.С. к Холодкову Д.В. Кирьянову Н.А., Додоновой Е.В., Григорьеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по пр<адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО13 решение просит отменить и принять по делу новое, указывая, что истцами не было предоставлено доказательств нарушения их прав. Впоследствии принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ решение обжалуемого собрания было подтверждено. Непредставление копии обжалуемого протокола в суд не означает отсутствие самого протокола. Наличие кворума не оспорено.

В своей апелляционной жалобе Кирьянов Н.А., Григорьев С.В., Холодков Д.В. и Додонова Е.В. также просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суммарное количество голосов соистцов не повлияло бы на исход голосования. Также судом не установлены обстоятельства дела относительно информирования о предстоящем собрании. Кроме того, истцами не доказано нарушение каких-либо их прав.

Относительно апелляционной жалобы Нижельским В.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Кирьянова Н.А., его представителя ФИО14, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и уточнили, что просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав Нижельского В.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений данного дома было проведено общее собрание, инициаторами проведения которого являлись ответчики Кирьянов Н.А., Григорьев СВ., Холодков Д.В., Додонова Е.В. На повестке дня стояли вопросы об утверждении председателя общего собрания Кирьянова Н.А. и секретаря Додоновой Е.В., об утверждении счетной комиссии собрания в лице Додоновой Е.В., Холодкова Д.В. и Кирьянова Н.А., о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН или Управляющая компания, о создании ТСН «Новый город», а также, об избрании председателем ТСН Кирьянова Н.А. и членами правления ТСН ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Холодкова Д.В., ФИО19, ФИО20 и Григорьева С.В.

В голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 7485,90 кв.м., что составляет 56,18 % от общей площади помещений дома 13323,4 кв.м.

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу о выборе способа управления - ТСН, и по вопросу № 4 о создании ТСН «Новый город», в результате чего собственниками МКД по <адрес> создано ТСН «Новый город», принят Устав. Собственниками составлены заявления о вступлении в ТСН «Новый город» посредством заполнения общего реестра в период с июля по август 2016 года.

Разрешая заявленные требования и давая оценку полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что и, по мнению суда, не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Проверяя довод истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пришла к выводу о том, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона уведомили собственников о проведении заочного собрания путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиками порядка уведомления о решениях, принятых на внеочередном собрании, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 46 ЖК и исходит из того, что сообщение/уведомление о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома размещено было в доступном месте для всех собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания его на информационных досках объявлений на подъездах.

При этом действительно, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не предоставлено в материалы дела доказательств установления именно такого порядка уведомления собственников помещений много квартирного дома о проведении общего собрания, однако, данное обстоятельство не может само по себе рассматриваться как нарушение прав данных собственников, поскольку, как на то указано выше, в голосовании приняли участие лица, обладающие 56,18 % голосов, то есть указанным способом было извещено достаточное количество для принятия решения собственников.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны истцов об отсутствии указания в уведомлениях о проведении общего собрания полного перечня вопросов, включенных в повестку дня, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, первоначально были развешаны объявления, в которых были указаны вопросы собрания, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Новый город», однако, в повестке не были указаны вопросы повестки собрания, связанные с процедурой проведения собрания, а именно: о выборе председателя, секретаря собрания, об избрании счетной комиссии; но в тот же день были развешаны уведомления, содержащие все вопросы, включенные в повестку собрания. При этом указание истцов о том, что другое объявление о собрании с другой повесткой было размещено через несколько дней, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения общего собрания в связи с тем, что в листах голосования не были указаны вопросы повестки и участники собрания могли не знать содержание вопросов, по которым они принимают решение, поскольку данный вывод является предположительным, не подтверждается доказательствами по делу, кроме того, как отмечено самим же судом первой инстанции, вопросы, включенные в повестку дня, указаны на первой страницы обжалуемого решения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в том числе, по вопросам, разрешаемым обжалуемым решением общего собрания, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вопреки положениям указанной нормы истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания. А, учитывая то обстоятельство, что данное решение принято при наличии кворума, голоса истцов не смогли бы повлиять на результат проведенного общего собрания.

Вместе с тем, истцами заявлены отдельно требования о ничтожности пункта 6 оспариваемого решения общего собрания в силу того, что вопрос о выборе правления ТСЖ и его председателя не входило в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором только разрешался вопрос о выборе способа управления в виде ТСН.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным обжалуемое решение общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу № повестки собрания «о выборе правления и председателя правления ТСН (ТСЖ).

Судом первой инстанции в мотивировочной части указано на то, что решение общего собрания, которое обжалуется истцами, недействительно, в том числе и по пункту «6» повестки собрания, но в связи с удовлетворением исковых требований и признании недействительным решения собрания в целом, отдельного указания на признание недействительным решения общего собрания по вопросу повестки «6», не требуется. Поэтому, обжалуемое решение суда следует отменить только в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки собрания с 1 по 5 включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с 1 по 5 повестки собрания, основаны на неправильно установленных обстоятельствах, а также неправильного применения норм материального права. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, то есть в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки собрания, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года отменить в части.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Нижельского В.И., Сычева А.А., Сырых Ж.В., Лукина В.С. удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об избрании правления и председателя правления ТСН «Новый город».

В остальной части исковых требований Нижельскому В.И., Сычеву А.А., Сырых Ж.В., Лукину В.С. отказать.

Апелляционные жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО13, а также Кирьянова Н.А., Григорьева С.В., Холодкова Д.В., Додоновой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Жуленко Н.Л

Латушкина Е.В.