Сырых Жанна Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Нижельского В.И.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года

по заявлению Кирьянова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижельского ФИО14, Сырых ФИО15, Лукина ФИО16 к Кирьянову ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда апелляционная жалоба Нижельского В.И. оставлена без удовлетворения.

В связи с разбирательством по данному делу им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе: консультирование 2000 руб., представительство в суде 7500 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 4000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 4500 руб., формирование правовой позиции в связи с и...

...зменением требований 2000 руб., подтвержденные представленными расписками, договором оказания услуг.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Кирьянова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. солидарно в пользу Кирьянова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В частной жалобе Нижельский В.И. просит определение суда отменить. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, подлежит снижению до разумной и справедливой.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 в удовлетворении заявленных требований Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. к Кирьянову Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л.д. 19-26).

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кирьянов Н.А. вправе требовать возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие в качестве представителя ответчика Кирьянова Н.А. – Белых Е.И.

Кирьяновым Н.А. в материалы гражданского дела представлены оригиналы договора оказания услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, акта завершения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридическую помощь Кирьянов Н.А. оплатил Стрельченко Н.В. 15000 руб., оригиналы договора оказания услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ акта завершения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридическую помощь Кирьянов Н.А. оплатил Белых Е.И. 5000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги представителя при представлении интересов Кирьянова Н.А. по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: консультирование 2000 руб., представительство в суде 7500 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 4000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 4500 руб., формирование правовой позиции в связи с изменением требований 2000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции указанные расходы посчитал завышенными и взыскал с Нижельского В.И., Сырых Ж.В., Лукина В.С. солидарно в пользу Кирьянова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в том числе: 8000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, 1000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается несение расходов Кирьяновым Н.А.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных, судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Нижельским В.И. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нижельского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Латушкиной Е.В.

при секретаре Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО13 и Кирьянова Н.А., Григорьева С.В., Холодкова Д.В., Додоновой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по иску Нижельского В.И., Сычева А.А., Сырых Ж.В., Лукина В.С. к Холодкову Д.В., Кирьянову Н.А., Додоновой Е.В., Григорьеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И., Сычев А.А., Сырых Ж.В., Лукин В.С. обратились с исковым заявлением к ответчикам Кирьянову Н.А., Григорьеву С.В., Холодкову Д.В., Додоновой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на доме размещен протокол № внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ на доме размещалось уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по вопросам о выборе способа управления, создании ТСЖ «Новый город», об избрании членов правления и председателя ТСЖ. Через 2-3 дня появилось новое уведомление о проведении общего собрания по вопросам о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, выборе способа управления домом, создани...

...и ТСЖ «Новый город», утверждения Устава ТСЖ, избрания членов правления и председателя ТСЖ. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики, которыми изменена повестка дня без изменения даты проведения собрания. В уведомлении отсутствуют сроки проведения собрания, на собрании не составлялся реестр собственников. В протоколе отсутствует дата его оформления, сроки проведения собрания. Решение собрания существенно нарушает права истцов.

С учетом уточнения исковых требований просят признать, что уведомление собственников о проведении общего собрания проведено с нарушением норм действующего законодательства. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом №, с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожным п.6 решения общего собрания, оформленного протоколом №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ООО «Новый город», ТСЖ «Новый город», ГЖИ КО в качестве третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Нижельского В.И., Сычева А.А., Сырых Ж.В., Лукина В.С. к Холодкову Д.В. Кирьянову Н.А., Додоновой Е.В., Григорьеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по пр<адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО13 решение просит отменить и принять по делу новое, указывая, что истцами не было предоставлено доказательств нарушения их прав. Впоследствии принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ решение обжалуемого собрания было подтверждено. Непредставление копии обжалуемого протокола в суд не означает отсутствие самого протокола. Наличие кворума не оспорено.

В своей апелляционной жалобе Кирьянов Н.А., Григорьев С.В., Холодков Д.В. и Додонова Е.В. также просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суммарное количество голосов соистцов не повлияло бы на исход голосования. Также судом не установлены обстоятельства дела относительно информирования о предстоящем собрании. Кроме того, истцами не доказано нарушение каких-либо их прав.

Относительно апелляционной жалобы Нижельским В.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Кирьянова Н.А., его представителя ФИО14, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и уточнили, что просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав Нижельского В.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений данного дома было проведено общее собрание, инициаторами проведения которого являлись ответчики Кирьянов Н.А., Григорьев СВ., Холодков Д.В., Додонова Е.В. На повестке дня стояли вопросы об утверждении председателя общего собрания Кирьянова Н.А. и секретаря Додоновой Е.В., об утверждении счетной комиссии собрания в лице Додоновой Е.В., Холодкова Д.В. и Кирьянова Н.А., о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН или Управляющая компания, о создании ТСН «Новый город», а также, об избрании председателем ТСН Кирьянова Н.А. и членами правления ТСН ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Холодкова Д.В., ФИО19, ФИО20 и Григорьева С.В.

В голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 7485,90 кв.м., что составляет 56,18 % от общей площади помещений дома 13323,4 кв.м.

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу о выборе способа управления - ТСН, и по вопросу № 4 о создании ТСН «Новый город», в результате чего собственниками МКД по <адрес> создано ТСН «Новый город», принят Устав. Собственниками составлены заявления о вступлении в ТСН «Новый город» посредством заполнения общего реестра в период с июля по август 2016 года.

Разрешая заявленные требования и давая оценку полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что и, по мнению суда, не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Проверяя довод истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пришла к выводу о том, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона уведомили собственников о проведении заочного собрания путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиками порядка уведомления о решениях, принятых на внеочередном собрании, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 46 ЖК и исходит из того, что сообщение/уведомление о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома размещено было в доступном месте для всех собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания его на информационных досках объявлений на подъездах.

При этом действительно, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не предоставлено в материалы дела доказательств установления именно такого порядка уведомления собственников помещений много квартирного дома о проведении общего собрания, однако, данное обстоятельство не может само по себе рассматриваться как нарушение прав данных собственников, поскольку, как на то указано выше, в голосовании приняли участие лица, обладающие 56,18 % голосов, то есть указанным способом было извещено достаточное количество для принятия решения собственников.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны истцов об отсутствии указания в уведомлениях о проведении общего собрания полного перечня вопросов, включенных в повестку дня, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, первоначально были развешаны объявления, в которых были указаны вопросы собрания, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Новый город», однако, в повестке не были указаны вопросы повестки собрания, связанные с процедурой проведения собрания, а именно: о выборе председателя, секретаря собрания, об избрании счетной комиссии; но в тот же день были развешаны уведомления, содержащие все вопросы, включенные в повестку собрания. При этом указание истцов о том, что другое объявление о собрании с другой повесткой было размещено через несколько дней, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения общего собрания в связи с тем, что в листах голосования не были указаны вопросы повестки и участники собрания могли не знать содержание вопросов, по которым они принимают решение, поскольку данный вывод является предположительным, не подтверждается доказательствами по делу, кроме того, как отмечено самим же судом первой инстанции, вопросы, включенные в повестку дня, указаны на первой страницы обжалуемого решения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в том числе, по вопросам, разрешаемым обжалуемым решением общего собрания, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вопреки положениям указанной нормы истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания. А, учитывая то обстоятельство, что данное решение принято при наличии кворума, голоса истцов не смогли бы повлиять на результат проведенного общего собрания.

Вместе с тем, истцами заявлены отдельно требования о ничтожности пункта 6 оспариваемого решения общего собрания в силу того, что вопрос о выборе правления ТСЖ и его председателя не входило в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором только разрешался вопрос о выборе способа управления в виде ТСН.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным обжалуемое решение общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу № повестки собрания «о выборе правления и председателя правления ТСН (ТСЖ).

Судом первой инстанции в мотивировочной части указано на то, что решение общего собрания, которое обжалуется истцами, недействительно, в том числе и по пункту «6» повестки собрания, но в связи с удовлетворением исковых требований и признании недействительным решения собрания в целом, отдельного указания на признание недействительным решения общего собрания по вопросу повестки «6», не требуется. Поэтому, обжалуемое решение суда следует отменить только в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки собрания с 1 по 5 включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с 1 по 5 повестки собрания, основаны на неправильно установленных обстоятельствах, а также неправильного применения норм материального права. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, то есть в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки собрания, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2017 года отменить в части.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Нижельского В.И., Сычева А.А., Сырых Ж.В., Лукина В.С. удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об избрании правления и председателя правления ТСН «Новый город».

В остальной части исковых требований Нижельскому В.И., Сычеву А.А., Сырых Ж.В., Лукину В.С. отказать.

Апелляционные жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО13, а также Кирьянова Н.А., Григорьева С.В., Холодкова Д.В., Додоновой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Жуленко Н.Л

Латушкина Е.В.

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нижельского В.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по иску Нижельского Василия Ивановича, Сырых Жанны Викторовны, Лукина Виктора Станиславовича к Кирьянову Никите Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2016.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к Кирьянову Н.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску Нижельского В.И. и других к Кирьянову и другим, о признании недействительным общего собрания собственников Кирьяновым был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: пр. Н.С. Ермакова, 34, проводимого в заочной форме. Считают, что указанное решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства, а также сама процедура проведения общего собрания проведена с нарушениями жилищного законодательства. Никакого общего собрания собственников в сентябре не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собств...

...енники помещений данного дома, не получали, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены вопросы №№ 5, 6, которые не могли приниматься на общем собрании собственников МКД, так как данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, а относятся к решениям, принимаемым на общих собраниях членов ТСН.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Нижельского Василия Ивановича, Сырых Жанны Викторовны, Лукина Виктора Станиславовича к Кирьянову Никите Андреевичу отказать.

В апелляционной жалобе Нижельский В.И. решение просит отменить, указывая, что при голосовании не было предоставлено сведений об ИНН выбираемой управляющей организации, что имеет существенное значение, поскольку ТСН под наименованием «Новый город» зарегистрировано нескольку штук. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено такой организационно-правовой формы как Товарищество собственников недвижимости. В обжалуемом решении не принимался вопрос о принятии устава ТСН «Новый город». Кроме того, обжалуемым решением были изменены тарифы в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ. Доказательств размещения обжалуемого решения ответчиком не предоставлено. Кворум по вопросам 5 и 6 отсутствовал.

Относительно апелляционной жалобы Кирьяновым Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Кирьянова Н.А., его представителя Стрельникову Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> путем проведения заочного голосования были приняты следующие решения: - выбрать председателя и секретаря общего собрания в лице собственников: <адрес> – Кирьянова Н.А., <адрес> – ФИО9,

- выбрать члена счетной комиссии общего собрания в лице собственника <адрес> – ФИО10;

- выбрать способ управления многоквартирным домом по <адрес> - управление товариществом собственников недвижимости;

- расторгнуть все ранее заключенные договоры, направленные на управление общедомовым имуществом с ООО «Новый город»;

- утвердить размер платы в месяц: содержание общего имущества в размере 9,18 руб. кв.м., текущий ремонт общего имущества в размере 3,50 руб. кв.м., вывоз и утилизация ТКО в размере 2,20 руб.кв.м. сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, с момента создания регионального оператора и утверждение нормативов и стоимости данной услуги для населения, содержание техническое обслуживание лифтов в размере 4,80 руб. сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья. Указанные тарифы вступают в действие для ТСН «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГг.;

- утвердить полномочия лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а именно наделение председателя правления ТСН «Новый город»: заключать и расторгать от имени и за счет собственников договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- утвердить место хранения протоколов и решений общий собраний собственников помещений многоквартирного дома – Председатель правления ТСН «Новый город».

При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома 13323,4 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 7567,35 кв.м., что составляет 56,79 % от общей площади многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный спор на основании представленных сторонами доказательств, указанных выше, пришел к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в отношении решений по всем вопросам, принятым на обжалуемом истцами общем собрании, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в связи со следующим.

Так, материалами дела установлено и показаниями свидетелей подтверждается, что спорные решения общего собрания были приняты в порядке заочного голосования после того, как на очном собрании по тем же вопросам не участвовало достаточное для образования кворума количество собственников. При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> надлежаще извещались о проведении данного собрания, в результате чего в отношении решений по вопросам №№ 1-5 и 7 было получено достаточное количество голосов для их принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении голосования невозможно было точно идентифицировать выбираемое товарищество, поскольку под названием ТСН «Новый город» зарегистрировано несколько некоммерческих организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку в городе Новокузнецке зарегистрировано только одно товарищество с таким названием, более того, только в нем зарегистрирован в качестве руководителя Кирьянов Н.А. и только оно располагается по юридическому адресу: <адрес> о чем прямо указано в протоколе общего собрания.

Указание истца на наличие нарушений жилищного законодательства, допущенных инициаторами проведения общего собрания, что зафиксировано в Акте проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не заявлено ходатайство о приобщении или истребовании данного документа.

Также необоснованным является ссылка апеллянта на положения п. 1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ об отсутствии предусмотренных данной статьей подписей всех собственников, проголосовавших за принятие решений, в протоколе общего собрания, поскольку данная норма касается только случаев принятия решений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, в то время как обжалуемыми решениями данные вопросы не затрагивались.

Довод апеллянта о недопустимости изменения обжалуемыми решениями тарифов на оплату жилищных услуг со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ также необоснованна, поскольку указанные положения регулируют порядок извещения управляющей организацией об изменении данных тарифов и не связаны с действиями собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решений на общем собрании.

Отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма как товарищество собственников недвижимости, поскольку п. 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ установлено, что товарищество собственников недвижимости является организационно-правовой формой некоммерческих организаций, разновидностью которых являются, в том числе, и товарищества собственников жилья.

Также не состоятельными являются доводы апеллянта о незаконности решения по вопросу №6 собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку по данному вопросу решение не было принято ввиду отсутствия необходимого кворума – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как за принятие указанного решения проголосовало всего лишь 52,57 % собственников. Факт того, что решение по данному вопросу не принято отражен в протоколе.

Доводы апелляционной жалобы не служат правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с этим основания для полной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижельского В.И. – без удовлетворения..

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Потлова О.М.

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-8407

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В., гражданское дело по частной жалобе Нижельского В.И.,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года,

по заявлению Нижельского Василия Ивановича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вынесенное определение было получено им в почтовом ящике лишь 22.04.2019, поскольку он уехал 15.11.2018 из Новокузнецка и приехал только 22.04.2019.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года постановлено: отказать Нижельскому Василию Ивановичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов.

Возвратить частную жалобу Нижельского Василия Ивановича о восстановлении процессуального срока на обжалование оп...

...ределения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Нижельский В.И. просит определение суда отменить, считая, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку ему не было известно о рассмотрении вопроса о судебных расходах, в связи с чем он был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, предоставлять суду доказательства, права на справедливое судебное разбирательство. Из мотивировочной части определения следует, что ФИО12 Ф.Н. пропустил срок для обжалования судебного акта, однако указанное лицо не является участником процесса и отношения к настоящему делу не имеет.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление подаются через суд, принявший определение, и могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 ст. 321, статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статья 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок. (абзац 3).

Из материалов дела следует, что определение от 25.02.2019 постановлено в судебном заседании в отсутствие Нижельского В.И.

Копия определения от 25.02.2019, согласно приобщенному к делу сопроводительному письму, в адрес Нижельского В.И. по адресу: <адрес>, направлена 05.03.2019.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание положения статьи 332, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок обжалования определения от 25.02.2019 закончился 12.03.2019.

Как следует из заявления Нижельского В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25.02.2019, копия указанного определения получена Нижельским В.И. 24.04.2019.

Материалами дела факт получения Нижельским В.И. копии определения ранее 24.04.2019 не подтверждается. Нижельским В.И. представлены проездные билеты, из которых следует, что он уехал 15.11.2018 в г. Армавир, также представлен билет о прибытии 22.04.2019 из г. Армавира в г.Новокузнецк.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции получено Нижельским В.И. за пределами срока на подачу частной жалобы в виду отсутствия в Новокузнецке по уважительной причине, судебная коллегия находит, что позднее получение Нижельским В.И. копии обжалуемого определения препятствовало ему своевременно подать частную жалобу. В связи с этим указанная Нижельским В.И. причина пропуска процессуального срока признается коллегией уважительной.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части определения действительно указан ФИО13 Ф.Н. вместо Нижельского В.И., однако определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда и вынести новое, удовлетворив ходатайство о восстановлении Нижельскому В.И. процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Нижельскому Василию Ивановичу восстановить процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: