Конушев Виктор Владимирович

62RS0003-01-2021-004066-46

Дело № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу № обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры №, на основании которого зарегистрировано право собственности истца в Управлении Росреестра. Каких-либо соглашений о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем, по мнению истца, ответчика утратили право пользования спорной квартирой, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и, ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, с учетом уточнений просит признать ответчиков утратившими право пол...

...ьзования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выселить из данного жилого помещения.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, адресованное суду.

Ответчики ФИО3, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в счет погашения его задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 передано взыскателю ПАО «Сбербанк России». На основании указанного решения суда, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения – истца ФИО2 не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, мер по снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выселении из нее ответчики не предприняли.

Поскольку судом бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к истцу ФИО2, следовательно, в силу ст. 292 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не установлено, ФИО3, ФИО1 членом семьи нового собственника не являются, каких-либо соглашений о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию по адресу спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения требований истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, факт оплаты которой подтвержден квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова

Дело № 2-2084 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Горбачевой Н.А.,

с участием представителя истца Саакяна А.Р., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конушева В.В. к ООО ПКП «Фалькон» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Конушев В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Фалькон» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 00 руб., а ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил денежные средства на сумму 00 руб. Однако, поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени, то Конушев В.В. просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО ПКП «Фалькон» сумму долга по займу в размере 00 руб., проценты по договору займа в размере 00 руб. 00 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Саакян А.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО ПКП «Фалькон» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислало, о причинах неявки суд не у...

...ведомило.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Конушевым В.В. и ответчиком ООО ПКП «Фалькон» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 00 руб. на срок два месяца. Таким образом, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора займа ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Саакян А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 00 руб., однако оставшуюся сумму долга до настоящего времени не вернул.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 00 руб.

На основании п.п.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

<...>

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.5.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ей возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

<...>

В связи с чем, общий размер процентов за пользование денежными средствами составил 00 руб.

Однако, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 00 руб. 00 коп., то исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих размер процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 00 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конушева В.В. к ООО ПКП «Фалькон» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП «Фалькон» в пользу Конушева В.В. долг по договору займа в размере - 00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере - 00 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 сентября 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием представителя истца Саакян А.Р.,

представителя ответчика Еремина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Конушева ФИО6 к ООО «Абсолют Электроник» о взыскании задолженности,

установил:

Конушев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Электроник» о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору уступки прав требования приобрел право требование от ООО «<данные изъяты>» к ООО «ТД «Ризур» (в настоящее время ООО «Абсолют Электроник») в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность возникла из договора поставки № заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «Ризур». Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в акте сверки взаиморасчетов между ООО «Абсолют Электроник и Конушевым В.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. зафиксирована.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые и...

...м товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что поставщиком – ООО РПА «<данные изъяты>» и покупателем – ООО «Торговый Дом «Ризур» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к ней документы покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Цены поставляемого товара. Включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 4.2 оплата товара производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.2.4 приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар.

По делу установлено, что ООО РПА «<данные изъяты>» свои обязательства по договору перед ответчиком по доставке товара исполнил в полном объеме.

В подтверждение исполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры. Из указанных документов следует, что получателем товара является ООО «Торговый Дом «Ризур», товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РПА «<данные изъяты> (Цедент) и Конушевым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Торговый Дом «РИЗУР» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора уступки размер уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании ст. 384 ГК РФ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. права первоначального кредитора в размере <данные изъяты> руб. перешло к новому кредитору – Конушеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Конушев В.В. направил требование в адрес должника о погашении задолженности.

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с просьбой о продлении срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ответе на требование было указано о смене наименования с ООО «ТД «РИЗУР» на ООО «Абсолют Электроник».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., требованием от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования ответчика.

Однако требования, содержащиеся в претензии, ООО «Абсолют Электроник» до настоящего времени не выполнены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Абсолют Электроник» не оспаривалось наличие обязательства перед Конушевым В.В. по договору поставки и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конушева В.В. о взыскании с ООО «Абсолют Электроник» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поставленный товар оплачен покупателем, следовательно, обязательство по возврату истцу задолженности, установленного договором поставки, не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ООО «Абсолют Электроник» в пользу Конушева ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Абсолют Электроник» в пользу Конушева ФИО8 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Безруковой К.О.,

с участием ответчика Конушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Конушеву Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конушеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что В соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> от 15.09.2011 ПАО Сбербанк является кредитором, а Конушев Виктор Владимирович - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 700 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> метров (далее - Квартира), на срок 240 мес. под 13, 75 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Конушева Виктора Владимировича по вкладу № <данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога от 16.09.2011 г. в отношении Квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал договора, а именно: (платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором). В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора № от 15.09.2011 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии ...

...с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно п. 10 договора залога от 16.09.2011, залоговая стоимость квартиры составляет 2 002 000,00 руб., исходя из оценочной стоимости устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем. Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 2 002 000,00 руб. По состоянию на 19.10.2018 задолженность ответчика за период с 31.12.2016г. по 19.10.2018 составляет 2 654 954,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 912 621,69 руб.; просроченный основной долг - 1 652 412,81 руб.; неустойка - 89 920,22 руб. 18.09.2018 заемщику были направлены письма с требованием досрочно во банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просило суд расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты>от 15.09.2011г., взыскать с Конушева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность за период с 31.12.2016-19.10.2018 в сумме 2654 954,72ру6., в том числе: просроченные проценты - 912 621,69 руб.; просроченный основной долг - 1 652 412,81 руб.; неустойка - 89 920,22 руб. Взыскать с Конушева Виктора Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 474,77 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 002 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ответчик Конушев В.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, которое им сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, которое в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33474 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от 15.09.2011г.

Взыскать с Конушева Виктора Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность за период с 31.12.2016 года по 19.10.2018 года в сумме 2654954 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 912621 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 1 652412 рублей 81 копеек, неустойку в размере 89920 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33474 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 002000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

33-1269/2019 судья Дроздкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Конушеву Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Конушева Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Конушева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конушеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2011 года между ним и Конушевым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Конушева В.В. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, однако в течение срока действия кредитного договора нарушал его условия, платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность Конушева В.В. за период с 31 декабря 2016 года по 19 октября 2018 года составила 2 654 954 рубля 72 копейки. 18 сентября 2018 года заемщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, а также о расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Залоговая стоимость объекта недвижимости в соответствии с кредитн...

...ым договором составляет 2 002 000 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 15 сентября 2011 года, взыскать с Конушева В.В. задолженность за период с 31 декабря 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 2 654 954 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты - 912 621 рубль 69 копеек, просроченный основной долг - 1 652 412 рублей 81 копейка, неустойку - 89 920 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 474 рубля 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (3 этаж пятиэтажного дома), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 002 000 рублей.

В судебном заседании Конушев В.В. признал исковые требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, кредитный договор № от 15 сентября 2011 года расторгнут, с Конушева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность за период с 31 декабря 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 2 654 954 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 912 621 рубль 69 копеек, просроченный основной долг - 1 652 412 рублей 81 копейка, неустойка в размере 89 920 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 474 рублей 77 копеек, обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (3 этаж пятиэтажного дома), установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 002 000 рублей.

В апелляционной жалобе Конушев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать. Ссылался на то, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В суде апелляционной инстанции Конушев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Конушева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание ответчиком иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 февраля 2019 года ответчик Конушев В.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 105), признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания (л.д. 106).

Правовые последствия признания исковых требований судом ответчику были разъяснены и ему понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные требования.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конушева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи