Гершевич Ольга Александровна

№ 2-1572/2022

14RS0019-01-2022-002475-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Мельник Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гершевич О.С. к АО «Почта России» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера Нерюнгринского почтамта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом об увольнении, в котором было указано об удержании с нее за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13,67 дней. Она подала заявление о несогласии с удержанием и с просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с трудовым законодательством. Однако при увольнении ответчик удержал с нее 13 145, руб. из ее заработной платы за май 2022 года и за июнь 2022 года 28 237,72 руб., выплатив ей 11 161.25 руб.

В связи с Гершевич О.А. просит взыскать с ответчика сумму удержаний из заработной платы в размере 9 989 руб. А также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, за период с даты увольнения по дату рассмотрения дела по существу. И, кроме того, просит взыскать с отв...

...етчика моральный вред в размере 250 000 руб.

До судебного разбирательства Гершевич О.А. уточнила исковые требования, указав размер денежной компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 1 128, 66 руб. Остальные требования остались неизменными.

На судебное заседание Гершевич О.А., надлежаще извещенная не явилась.

АО «Почта России», надлежаще извещенное, на судебное заседание своего представителя не направило.

Из письменных возражения представителя ответчика следует, что из окончательного расчёта истца произведено удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13,67 дней, что составило размер 15 637,39 руб. Довод истца об удержании в пределах 20% в соответствии со ст. 138 ТК РФ считает несостоятельным, поскольку указанная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения и устанавливает размер удержаний при ежемесячных выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете при увольнении.

Также представитель ответчика не согласен с размером 28 237,72 руб., так как по расчетным листкам заработок истца за май и июнь 2022 года составил 66 232,87 руб. И при применении ст. 138 ТК РФ 20% от суммы заработка составит 13 246,57 руб. (66 232, 87 руб. х 20 %), соответственно сумма превышения составила 2 390,82 руб. (15 637,39 – 13 246,57), что с учетом НДФЛ составляет размер 2 079,83 руб. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае же применения судом ст. 138 ТК РФ просит уменьшить сумму требований до 2 079,83 руб.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договор является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

При этом ч. 1 ст. 138 ТК РФ предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Указанная оговорка о 50 процентах в спорном случае не применима. Ввиду чего работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска, не представлено. Ввиду чего при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20% (Девятый Кассационный суд общей юрисдикции определение от 19 августа 2021 г. № 88-5949/2021).

Гершевич О.А. состояла в трудовых отношениях с отделением АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Гершевич А.О. ответчику подано заявление с входящим № об увольнении по собственному желанию.

После чего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Гершевич О.А. трудовые отношения были прекращены. Также из содержания этого же приказа следует, что при увольнении истца необходимо удержать за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13.67 календарных дней.

Согласно расчетному листку Гершевич О.А. за май 2022 года начисление заработной платы составило 52 817, 60 руб., при этом удержания составили 10 450,14 руб. (в том числе в счет возмещения своевременного непогашенного аванса 3055, 96 руб., профсоюзный взнос 52 818 руб., НДФЛ – 6 866 руб.) Сумма к выдаче работнику составила размер 28 763, 44 руб.

Из расчетного листка за июнь 2022 года следует начисление заработной платы истцу в размере 13 415,27 руб. Удержания в счет недоработанных 13.67 календарных дней отпуска, предоставленного в 2022 год, составили 15 637,39 руб. Всего 66 232,87 руб.

20 процентов от размера зарплаты истца составляет размере 13 246,57 руб. Соответственно, невыплаченная сумма заработной платы при увольнении составляет 2 390,82 руб. (15 637.39 руб. – 13 246,57 руб.). И после удержания 13% (НДФЛ) составляет размер 2 080,01 руб. Таким образом, расчет истца о размере неправомерно удержанной ответчиком сумме является ошибочным.

Истец также просит взыскать компенсацию ввиду неправомерно удержанной ответчиком ее заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялся, что учитывается судом. И расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 178,46 руб. Расчет истца в указанной части также неверен.

Разрешая требование истца о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 ст. 3, абзацем 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком, выразившееся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной ч. исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного тот уплаты пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район» государственная пошлина в размере 390 руб. с учетом положения п. 14 ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу Гершевич О.С. (паспорт №) заработную плату в размере 2 080,01 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 178,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в бюджет МО «<адрес>» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 390 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Софронов

секретарь Мельник Н.С.

Дело №

УИД 14RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который является сыном и фактически не проживает по указанному адресу, интерес к спорному жилому помещению утрачен, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, что значительно затрудняет пользование жилым помещением собственнику. Просит признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация <адрес> (Якутия), <адрес>. Указать правовое последствие судебного акта, что решение является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Старший помощник прокурора <адрес> исковые требования полагает возможным удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился из-за территориальной отдаленности, направил заявление о признании иск...

...а.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Воспользовавшись своим правом, ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем имеется заявление. Последствия признания иска ответчику понятны.

Признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчика. Последствия признания иска разъяснены, что указано в заявлении.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, требования по иску ФИО1 к ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что признание иска в рассматриваемой ситуации не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается признание иска. Нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерацией не исключают возможности признания административным ответчиком административного искового заявления и принятия судом такого признания.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саха (Якутия), паспорт 9803 №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

Секретарь судебного заседания ФИО3