Ринчинов Валерий Анатольевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Ринчинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Ринчинов В.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои своей жене Ринчиновой С.С., а именно: ударил два раза кулаком по лицу, схватил за обе руки, таскал за волосы. около подъезда, в ходе конфликтной ситуации нанес побои Янькову С.И., ударив кулаком 3 раза по плечам, причинив тем самым физическую боль.

В судебном заседании УУП Цыденжапов Б.М поддержал обстоятельства совершенного правонарушения.

В судебном заседании Ринчинов В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Потерпевшая Ринчинова С.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав Ринчинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Его виновность подтверждается рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ринчиновой С.С., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Ринчиновой С.С., также согласуются с заключением судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у Ринчиновой С.С. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на обоих верхних конечностях, в надключичной области слева – причинены в результате ударного воздействия тупог...

...о твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.

Действия Ринчинова В.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Ринчинова В.А. от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрев все обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ринчинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия) на расчетный счет 40101810600000010002, ИНН 0323055529, БИК 048142001, ОКАТО: 81701000, КПП 032601001, л\с 04021086640, Банк: отделение - НБ Республики Бурятия, УИН 18880403190019232527.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Н.М.Цыденова

5 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарбиной Н.Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г. по делу по иску Казарбиной Н.Н. к Ринчинову В.А., Мисайлову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г. в удовлетворении иска Казарбиной Н.Н. к Ринчинову В.А., Мисайлову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

На вышеуказанное решение суда Казарбиной Н.Н. подана апелляционная жалоба. Истица просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. В результате ДТП ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки, такси и т.д., ей же причинен моральный вред. Транспортным средством, принадлежащим "К", она управляла на законном основании – по доверенности, выданной собственником автомашины.

В судебном заседании Казарбина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик Ринчинов В.А. с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился.

Ответчик Мисайлов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> под управлением Казарбиной Н.Н., принадлежащей "К", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мисайлов Р.С., управлявший микроавтобусом <данные изъяты>

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вывод мирового судьи о том, что материальный ущерб причинен не истице, а собственнику транспортного средства "К", обоснован и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, из акта о проделанной работе, выданного ООО <данные изъяты>», следует, что за экспертизу транспортного средства услуги в размере <данные изъяты>. оплачены "К"

Согласно квитанциям № за услуги платной автостоянки денежные средства в размере <данные изъяты>. приняты от владельца транспортного средства <данные изъяты>

Требование о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства также вправе предъявить собственник транспортного средства, а не лицо, управляющее транспортным средством на законном основании.

Согласно квитанции №, выданной 14.12.2010 г., Казарбиной Н.Н. оплачены услуги такси в размере <данные изъяты>. за 18 поездок. Однако в данной квитанции не указаны маршруты, тем самым, неясно для каких целей истица пользовалась услугами такси.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица не доказала нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г. по делу по иску Казарбиной Н.Н. к Ринчинову В.А., Мисайлову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.