Казарбина Нина Николаевна

№12-453/2023

УИД: 04MS0038-01-2023-003666-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

21 июня 2023 г. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Дондубоном Б.Ц. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 04 июля 2023г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, административный штраф в размере 30 000 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО5 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом не установлено какое основание послужило направлению на медицинское освидетельствование, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО5 её защитник Дорофеева Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица ...

...о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2023 г. в 22 час 14 минут в <адрес>, ФИО5 управлявшая транспортным средством «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 03 АП №<данные изъяты> от 21 июня 2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ №<данные изъяты> от 21 июня 2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН № <данные изъяты> от 21 июня 2023 г., протоколом задержания транспортного средства 03 ВО №<данные изъяты> от 21 июня 2023г., видеозаписью.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО5. постановлении по делу об административном правонарушении пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5 и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении неё избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, уполномоченными должностными лицами ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков, перечисленных в п. 3 Правил, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от прохождения ФИО5 такого освидетельствования (от подписи отказалась), образующий состав вмененного административного правонарушения, зафиксирован в указанном протоколе.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО5 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 04.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья В.В. Усков

5 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарбиной Н.Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г. по делу по иску Казарбиной Н.Н. к Ринчинову В.А., Мисайлову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г. в удовлетворении иска Казарбиной Н.Н. к Ринчинову В.А., Мисайлову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

На вышеуказанное решение суда Казарбиной Н.Н. подана апелляционная жалоба. Истица просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. В результате ДТП ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки, такси и т.д., ей же причинен моральный вред. Транспортным средством, принадлежащим "К", она управляла на законном основании – по доверенности, выданной собственником автомашины.

В судебном заседании Казарбина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик Ринчинов В.А. с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился.

Ответчик Мисайлов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> под управлением Казарбиной Н.Н., принадлежащей "К", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мисайлов Р.С., управлявший микроавтобусом <данные изъяты>

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вывод мирового судьи о том, что материальный ущерб причинен не истице, а собственнику транспортного средства "К", обоснован и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, из акта о проделанной работе, выданного ООО <данные изъяты>», следует, что за экспертизу транспортного средства услуги в размере <данные изъяты>. оплачены "К"

Согласно квитанциям № за услуги платной автостоянки денежные средства в размере <данные изъяты>. приняты от владельца транспортного средства <данные изъяты>

Требование о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства также вправе предъявить собственник транспортного средства, а не лицо, управляющее транспортным средством на законном основании.

Согласно квитанции №, выданной 14.12.2010 г., Казарбиной Н.Н. оплачены услуги такси в размере <данные изъяты>. за 18 поездок. Однако в данной квитанции не указаны маршруты, тем самым, неясно для каких целей истица пользовалась услугами такси.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица не доказала нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г. по делу по иску Казарбиной Н.Н. к Ринчинову В.А., Мисайлову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.