Ринкман Евгения Раилевна

УИД 03RS0048-01-2021-000247-20 № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

с участием истца – Ринкман ФИО26

ее защитника – адвоката Губачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ринкман ФИО27, Муратова ФИО28 к Муратовой ФИО29, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли–продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ринкман Е.Р., Муратов Э.Р., Лукерина Л.Р. обратились в суд иском к Муратовой В.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, указывая на то, что являются детьми ФИО12 После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ осталось имущество, расположенное по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д<адрес>, состоящее из квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Данное имущество истцами по согласованию между собой в собственность не оформлялось.

В срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ при получении извещений об уплате налогов за 2017 год, Истцам стало известно, что недвижимость зарегистрирована за ФИО5

Истцами было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО12 продала, покупатели - Ответчик и ее несовершеннолетние дети, купили в собственность в равных долях жилую квартиру и земельный участок. Произведена государственная регистрация права собственности покупателей (ответчика ФИО5, ее детей...

... ФИО4 и ФИО3)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом продано вышеуказанное имущество представителем покупателей-ФИО13, действующей по доверенности.

Согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО13, вышеуказанная сделка была проведена для обналичивания материнского капитала; буквально из расписки следует, что: «получила деньги в размере 414400 рублей от ФИО12 за купленную квартиру и земельный участок по доверенности моей дочери ФИО5 и моим внукам, которым я являюсь опекуном. Сделка была совершена для обналичивания материнского капитала моей дочери. Все деньги я получила полностью для обеспечения моих внуков, т.к. мне тяжело их содержать, пока моя дочь сидит в тюрьме. После того, как выйдет моя дочь из тюрьмы она вернет квартиру и земельный участок по договору купли- продажи обратно по документам. Каких-либо претензий к ФИО12 я не имею» (л.д.78).

Ответчик и ее мама (ФИО13) летом 2018 года словесно подтвердили фиктивность сделки купли продажи и обещали переоформить квартиру и земельный участок обратно.

В декабре 2018 г. умерла ФИО13

Спорные земельный участок и квартира фактически остались во владении и пользовании истцов, Ответчик (либо уполномоченные им лица) не приняли квартиру во владение, не были зарегистрированы, не имели намерения вселяться. Истцы в свою очередь не имеют возможности зарегистрировать наследуемое имущество (квартиру и земельный участок) в свою собственность.

Оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения денежными средствами по усмотрению ответчика, а не для приобретения объекта недвижимости. ФИО12 в свою очередь не имела намерения в продаже квартиры и земельного участка. Полученные за имущество денежные средства передала ФИО13 (представителю Ответчика).

Семья ответчика не имела намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, оплачивать его, в жилое помещение не вселялись. До настоящего времени в спорном жилье зарегистрированы истцы, которые там проживают на постоянной основе.

На основании изложенного просят: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры в одноэтажном панельном жилом доме общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером 02:31:050702:149 и земельного участка с кадастровым номером 02:31:050702:27 площадью 717 кв.м., расположенные по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д<адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки – отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5, ФИО14 и ФИО3 на жилую квартиру общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером 02:31:050702:149 и земельного участка с кадастровым номером 02:31:050702:27 площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО22 прекращено в связи со смертью истца.

Истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснила, что ни ФИО5, ни ее несовершеннолетние дети не вселялись спорную квартиру, регистрацию так же не имели. Квартплата за данное жилое помещение вносилась истцами совместно.

Ответчик ФИО5, действующая так же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика в связи с достижением совершеннолетия, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО15 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кармаскалинского района РБ, а так же представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3).

В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.2). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4). Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п. 5). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (ст. 11 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п.1).

В пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд РФ разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела следует, что собственником жилой квартиры в одноэтажном панельном жилом доме общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером 02:31:050702:149 и земельного участка с кадастровым номером 02:31:050702:27 площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>, являлась ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО5 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Указанная квартира и земельный участок Продавец продает за 414 402 руб. 10 коп. Расчет будет произведен согласно Государственного сертификата на материнский капитал серия МК-3 № путем перечисления на лицевой счет продавца.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. (свидетельства о регистрации права <адрес>)

На момент регистрации договор купли - продажи в жилой квартире были зарегистрированы и проживали ФИО12, ФИО2, ФИО16, ФИО2, ФИО22, которые оставались зарегистрированными там же и продолжали проживать в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (свидетельство о смерти Ш-АР №).

Истцы полагают, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в 2014 году помогала оформлять ФИО12 купли - продажу земельного участка и квартиры, возила ФИО12 по инстанциям, знает о фиктивности оформления сделки с целью обналичивания материнского капитала для ФИО5 Сразу переоформить квартиру назад они не смогли, поскольку ФИО5 находилась в тюрьме, а затем скончались ФИО12 и в декабре 2018 года умерла ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО19 следует, что ей не было известно о фиктивной сделке купли-продажи, однако подтверждает, что до своей смерти ФИО12 и ФИО22 проживали в спорном доме, вели хозяйство, обрабатывали земельный участок, до настоящего времени, даже после их смерти, в квартире имеются их вещи и предметы мебели. Подтвердила, что ФИО5 со своими детьми никогда не вселялась в квартиру ФИО12

ФИО20 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что в течение 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО13 проводила ремонт своей крыши, товар приобретала у него, рассчитывалась наличными, стоимость работ была выше доходов ФИО24, все знали, что она выпивает, и каких-либо сбережений не имеет.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поясняя, что расписку писала не ее мать ФИО13, просила назначить почерковедческую экспертизу, которая выявит обман, никаких денег ее мать не получала. Не отрицала, что она не вселялась с членами своей семьи в квартиру по вышеуказанному адресу, не оплачивает коммунальные услуги, не предъявляла к ФИО12 требований о выселении, не поддерживает квартиру и земельный участок в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, не оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциям об оплате коммунальных платежей и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 1997 года по настоящее время в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО12, ФИО22, ФИО2 ФИО16

Анализ представленных и исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи квартиры, без намерения создать правовые последствия сделки, а именно передать в собственность ответчика за плату квартиры, с целью использования ФИО13 денежных средств материнского капитала.

Если предположить, что у ФИО12 имелось намерение продать квартиру по возмездной сделке, а у ФИО5 приобрести квартиру за плату, то при добросовестном поведении и должной осмотрительности ответчик ФИО5 имела реальную возможность положить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в Банк либо на счет, получить от истца расписку о получении денежных средств, перечислить денежные средства иным общедоступным образом с указанием назначения платежа. Кроме того, ответчик вправе была потребовать от истца выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета, освобождения квартиры истцом от своих вещей, чего на протяжении более чем шести лет сделано не было, что свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что на момент регистрации договора купли-продажи, его условия сторонами не были исполнены, ФИО12 не передавала квартиру и ключи от неё ФИО5 и ее несовершеннолетним детям. Из материалов дела следует, что коммунальные платежи и налоги оплачивают истцы, т.е. оспариваемый договор купли–продажи был заключен для получения денежных средств при обналичивании материнского капитала, а с не намерением приобретения в собственность за плату жилого помещения. ФИО24 направила квитанции об оплате налогов ФИО23, откуда истец и узнала, что право собственности на квартиру своей матери зарегистрировано за ФИО5

Факт реальной передачи денежных средств, как до заключения сделки, так и после нее, объективно доказательствами не подтвержден, напротив опровергается распиской ФИО13, согласно которой денежные средства получила в полном объеме.

Доводы ФИО5 о том, что расписку написала не ее мать, опровергается заключением экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении средств материнского капитала в сумме 414 400 рублей, а также ее подпись выполнена ФИО13

Суд принимает данное доказательство как допустимое, поскольку экспертиза была проведена при проверке заявления ФИО23 в рамках уголовного дела.

Выводы эксперта, проведенной по настоящему делу экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу решения ввиду отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО13

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО12 отсутствовали намерения в продаже ФИО5 принадлежащей ей квартиры.

Все действия ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО13 были направлены на получение материнского капитала.

Согласно приведенным нормам закона, по оспариваемой сделке ФИО12 (продавец) должна была передать ФИО5 (покупателю) квартиру и земельный участок, а последняя должна была уплатить продавцу деньги за данное имущество, чего сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилого дома, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение и земельный участок об исполнении сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на акт приема- передачи спорного имущества, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество, в виде квартиры и земельного участка фактически покупателю передано не было и им не принято, ФИО12, считая себя собственником жилого дома, правомерно продолжала пользоваться им, несла при этом, расходы по его содержанию и уплате коммунальных платежей до момента своей смерти.

Тем самым, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к ФИО5 не произошел. Доказательства передачи ответчику ключей от входной двери в квартиру и на земельный участок, суду не предоставлены.

Доказательства вселения ответчика в квартиру или распоряжения иным образом им, с момента регистрации сделки, вплоть до настоящего времени в деле отсутствуют.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ФИО12 выселиться из спорного помещения и сняться с регистрационного учета в определенный, установленный между сторонами сделки срок.

Поскольку, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи, заключенный между сторонами в части отчуждения квартиры и земельного участка должен быть признан недействительным, в силу ничтожности, мнимости.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, право собственности ФИО5 на квартиру и земельный участок подлежит прекращению, а имущество подлежит возврату в собственность истцов.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения денежными средствами по усмотрению ФИО18 (опекуна ФИО3, и на тот момент несовершеннолетнего ФИО4), что противоречит требованиям закона, средства материнского капитала по недействительной сделке купли-продажи должны быть возвращены пенсионному органу.

Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе № 256-ФЗ.

Незаконное перечисление денежных средств нанесло ущерб Российской Федерации в сумме 414 400 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявлению в размере 5000 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО11, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что ответчиком об уменьшении суммы юридических расходов заявлено не было, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины по 2 449 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ринкман ФИО30, Муратова ФИО31 к Муратовой ФИО32, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли–продажи, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли—продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры в одноэтажном панельном жилом доме общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером: 02:31:050702:149 и земельного участка с кадастровым номером 02:31:050702: 27 площадью 717 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подобного хозяйства, расположенных по адресу: Кармаскалинский район Республики Башкортостан, д<адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на жилую квартиру в одноэтажном панельном жилом доме общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером: 02:31:050702:149 и земельный участок с кадастровым номером 02:31:050702: 27 площадью 717 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, д. Константиновка, <адрес>.

Взыскать с Муратовой ФИО33, действующей в интересах ФИО3, а также с ФИО4, в пользу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства по недействительному договору – средства материнского капитала в сумме 414400 рублей 10 копеек (четыреста четырнадцать тысяч четыреста рублей десять копеек).

Взыскать с Муратовой ФИО34, действующей в интересах ФИО3, а также с ФИО4, в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Каримова

дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

село Архангельское 12 ноября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием должностного лица и.о. главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Ринкман Е.Р.,

инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району Камалетдинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – и.о. главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. глава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – и.о. глава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что суд признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, несмотря на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, при рассмотрения дела судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району сведения о зарегистрированных случаях дорожно-транспортных происшествий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка <адрес> было отказано. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что должностным лицом СП Архангельский сельсовет МР Архангельский район принимались меры, направленные на обеспечение безоп...

...асности дорожного движения, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> уже были установлены администрацией СП «Архангельский сельсовет» дорожные знаки. В судебном заседании суда первой инстанции также не были приняты во внимание, что субъектом административной ответственности она не является, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Совета сельского поселения № на Ринкман Е.М. возложены обязанности и.о. главы сельского поселения, в связи с временным отстранением от должности ФИО2, при этом документацию в том числе по дорожным знакам ей не передавали, о недостатках дорожных знаков ей стало известно при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Считает, что имелись основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку материалы по делу об административном правонарушении были приняты к производству судьей ФИО3, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем решение вынесено судьей Хафизовой Р.Г. Материалы дела, указывающие на передачу дела от судьи ФИО3 и принятии дела судьей Хафизовой Р.Г. не содержат.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить Ринкман Е.М. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – и.о. глава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району Камалетдинов В.М. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что никаких следов наличия ранее установленных знаков не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из этого, мероприятия, направленные на устранение нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения (с.Архангельское) должны быть исполнены администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ установлен факт невыполнения должностным лицом и.о.главы администрации СП Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. требований по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>, напротив детского сада «Теремок» с.Архангельское, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. должностное лицо ФИО7, являясь и.о.главы администрации СП Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ, не выполнила обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на <адрес>, напротив детского сада «Теремок» <адрес>, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30), тем самым нарушив требования п. 4.1.1 ГОСТа Р50597-93, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО852289-2004, п.13 ОП ПДД РФ, поскольку пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировым судьей в подтверждение, что должностным лицом и.о. главой сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав, фотосъемки, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности и.о. главы сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 3 Устава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ к вопросам местного значения сельского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Сельского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности и.о. главы СП «Архангельский сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на управляющего делами Ринкман Е.Р.

На день проверки инспектором ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения (с.Архангельское) и составления протокола об административном правонарушении, Ринкман Е.Р. исполняла обязанности главы СП «Архангельский сельсовет».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны. Ст. 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, оснований для освобождения должностного лица Ринкман Е.Р. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод суда о виновности и.о. главы сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Ринкман Е.Р. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод должностного лица относительно о передаче дела на рассмотрение иному судье, также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не накладывает ограничения о рассмотрении дела об административном правонарушении каким-либо конкретным судьей, за исключением случаев, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, как и специального порядка уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о данном обстоятельстве.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ Ринкман Е.Р. оставить без изменения, а жалобу Ринкман Е.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров