Ринтытегина Софья Александровна

Уголовное дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 18.04.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Анадырь Алексеева С.В., помощника прокурора г. Анадырь Хурамшина М.Ш.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой – Ринтытегиной С.А.,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное 30.10.2009 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ринтытегиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ринтытегина С.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве ревности, после прекращения совершенных в отношении нее последним противоправных действий, выразившихся в применение к ней физического насилия, не повлекшего вреда здоровью, реализуя внезапно возникшей умысел на совершение убийства, находясь в кухонном помещении <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступле...

...ния общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, взяла кухонный нож, клинком которого нанесла тому два удара по передней поверхности грудной клетки справа и один удар в правую лопаточную область, причинив телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения в правой лопаточной области, причинившее легкий вред здоровью,

- двух колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого ушка сердца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от двух проникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого ушка сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимая Ринтытегина С.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в <адрес> по <адрес> она сожительствовала с ФИО1 Вместе с ними также проживали ее дети – ФИО9 и ФИО5. У ФИО1 есть брат – Потерпевший №2, который проживал в соседнем <адрес> вместе с ФИО2 и их детьми – ФИО10 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она вечером встретилась с ФИО2, с которой выпили пиво. В последующем к ним присоединился Потерпевший №2, а также пришедший с работы и находившийся в состоянии опьянения ФИО1 Вчетвером они пошли гулять, оставив детей дома, а когда вернулись, то ФИО2 и Потерпевший №2 вместе с уснувшим ФИО11 ушли к себе домой, оставив ФИО10 у них ночевать. Находясь на кухне, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 вспыхнула ссора, так как последний стал ее ревновать. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее за волосы, начал трепать за них, пытался нанести ей удар кулаком в лицо. В это время на кухню забежала дочь – Замарацких Анастасия, которая просила его не бить маму. Во время ссоры она схватила нож, которым нанесла три удара в сердце, легкое и плечо. Увидев кровь, она позвонила Потерпевший №2, которому сообщила, что убила ФИО1 и вызвала «скорую помощь».

Описывая свое совместное проживание с ФИО1, она показала, что тот ее ранее избивал, так как был очень ревнивым человеком. Из-за этого она обращалась в органы внутренних дел, ей пришлось уйти от него, однако в дальнейшем они примирились и проживали совместно.

Аналогичные сведения о причинения смерти ФИО1 подсудимая сообщала и на стадии предварительного следствия.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол проверки показаний на месте Ринтытегиной С.А., где та в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия, рассказала об обстоятельствах возникшей ссоры между ней и потерпевшим, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ей ФИО1, а также указала на место, где она взяла нож. К протоколу приложена соответствующая фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 219-228).

Несмотря на то, что подсудимая свою вину признала частично, ее вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший является ее сыном. В последний раз она видела его живым ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней на работу. Затем ночью ей позвонил сын – Потерпевший №2 и сообщил о том, что Ринтытегина С.А. ударила ножом ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов приехал домой к ФИО1, где находились ФИО2 и Ринтытегина С.А., которые распивали пиво. Около 19-20 часов домой с работы пришел ФИО1 Они вчетвером пошли на улицу гулять, где продолжили распивать пиво, а затем вернулись обратно домой к ФИО1 Побыв у них непродолжительное время, вместе с ФИО2 они пошли к себе домой, дочь - ФИО10 осталась у ФИО1 и Ринтытегиной С.А. Примерно минут через 30-40 ему позвонила подсудимая, которая сообщила, что убила его брата. Он прибежал вместе с ФИО2 к ней, где обнаружил погибшего ФИО1, лежащего на кухне со следами ранений. Он понял, что Ринтытегина С.А., которая была заплаканной и переживающая о случившемся, нанесла удары тому ножом. Приехавшие через 15 минут после их прихода врачи «скорой помощи» констатировали смерть его брата.

Свидетель ФИО2 по существу дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №2 В частности, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи она ушла вместе с Потерпевший №2 из квартиры, где остались Ринтытегина С.А. и ФИО1 Через некоторое время та перезвонила и сообщила, что убила ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по <адрес>, где также были ее брат – ФИО5, дочь ФИО2 и Потерпевший №2 – ФИО10, а также ее мама с ФИО1 Они на кухне стали ругаться друг с другом, кричали. Она побежала на кухню, там увидела, что ФИО1 держал за волосы ее мать, а другой рукой наносил ей удары в лицо. Она закричала, чтобы тот не бил ее, но он не реагировал на это, а когда она вернулась в комнату к ФИО10, то услышала на кухне грохот и крики прекратились. Снова придя на кухню, она увидела, что ФИО1 лежал на полу, руки у Ринтытегиной С.А. были в крови, та плакала и попросила вызвать по телефону ФИО2 и Потерпевший №2 Когда те пришли, они увели ее с ФИО5 и ФИО10 к себе домой (т. 2 л.д. 36-39).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 были оглашены также в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. В частности, она показала, что подсудимая находилась на кухне с ФИО1 Она услышала там грохот, прибежала ФИО9, которая попросила позвонить ее своей матери, а когда Ринтытегина С.А. взяла трубку, то сказала, что убила ФИО1 Вскоре в квартиру пришли ее родители – Потерпевший №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 165-170).

Свидетель ФИО3 суду показала, что осенью она была свидетелем случая, когда подсудимая, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 сказала последнему, что убьет его.

Допрошенный в качестве свидетеля брат погибшего – ФИО4 суду пояснил, что ему в июне 2016 года позвонила ФИО2, которая сообщила, что его брат в крови находится у себя дома и не дышит. Он позвонил в «скорую помощь», сам приехал на адрес, где обнаружил ФИО1 лежащим на кухне. Там также находилась подсудимая, которая плакала. Его с места происшествия увел Потерпевший №2 Ранее со слов ФИО1 ему были известны случаи, когда подсудимая ударила того утюгом, а также в ходе ссоры разорвала ему куртку.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> зафиксирована обстановка, порядок расположения вещей, предметов мебели. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1, у которого на передней поверхности обнаружены две колото-резаные раны. На сиденье кухонного дивана и в ванной обнаружены пятка бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведены смывы на марлевые тампоны. Также с пола кухни в углу обнаружен кухонный нож, на клинке которого обнаружены подсохшие наслоения вещества красного цвета, похожие на кровь. К протоколу осмотра приложены схема и фототаблица, иллюстрирующая позу трупа, телесные повреждения, обнаруженные на нем, место обнаружения изъятых ножей и пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 35-50).

ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование подсудимой, в ходе которого были изъяты ее шорты и майка, а также произведены смывы мазков крови с правого и левого плеча (т 1 л.д. 56-58).

В ходе осмотра трупа ФИО1 на его теле обнаружены три раны, две из которых локализованы в области грудной клетки, а одна – в правой лопаточной области. В ходе осмотра изъяты футболка и джинсы погибшего (т. 1 л.д. 59-60).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила не более чем за 1 – 2 часа от момента первоначального осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут) от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого ушка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. При исследовании на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные колото-резаные повреждения:

- рана № на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2 межреберья по парастернальной линии, которая продолжается раневым каналом с повреждением сердечной сорочки и правого ушка сердца и рана № на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 6 межреберья, которая продолжается раневым каналом с повреждением нижней доли правого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана № в правой лопаточной проекции линейной формы, причинившая легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т. 2 л.д. 164-171).

При проведении генетических судебно-медицинских экспертиз, экспертом сделаны выводы, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%, а на рукоятке ножа также обнаружены биологические следы Ринтытегиной С.А. В смывах с кухонного дивана (уголка), с ванной, с обоих плечей подсудимой, а также на ее шортах и майке (поименованная как футболка Ринтытегиной С.А.) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,999999% произошла от ФИО1, а ее происхождение от подсудимой исключается (т. 2 л.д. 204-216, 226-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием (т. 3 л.д. 60-61).

Экспертом–трасологом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что на поверхности футболки ФИО1 имеются следы, указывающие на воздействие постороннего предмета в виде колото-резаных повреждений, которые могли быть оставлены клинком ножа, представленного на исследование (изъятого в ходе осмотра места происшествия) (т. 3 л.д. 50-52).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, трупа и освидетельствования предметы – кухонный нож, смывы бурого вещества с сидения кухонного дивана, с ванны, футболка и джинсы ФИО1, майка и шорты Ринтытегиной С.А. смывы с правого и левого плеча (рук) Рентытегиной С.А. осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 151-155), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 157-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ринтытегиной С.А. имелись следующие повреждения:

- в области головы: один кровоподтек в левой височно-затылочной области;

- на левой нижней конечности: два кровоподтека на тыльной («передней») поверхности левой стопы;

- на правой нижней конечности: кровоподтек на правой голени.

Данные повреждения были образованы от неоднократного (не менее четырех) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Давность причинения повреждений составляет 2-3 суток до очного обследования Ринтытегиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их причинения в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Все обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью (т. 3 л.д. 2-5).

Комиссией в составе врачей психиатров и психолога проведена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ринтытегина С.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии эмоционального стресса, аффекта. По результатам изучения особенностей личности, материалов уголовного дела, результатов исследования можно утверждать, что наличие возникшей конфликтной ситуации явилось недостаточным для возникновения у нее аффективной ситуации, она в момент деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала в рамках привычного для нее реагирования в подобной ситуации. У Ринтытегиной С.А. выявлены индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> Эти индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на ее сознание, поведение и деятельность в исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 37-41).

Сторона защиты, предлагая квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, представила суду выводы другой комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где, в частности, психологом сделан вывод о том, что Ринтытегина С.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта, развившегося по механизму разрядки эмоциональной напряженности, возникшей в длительной психотравмирующей ситуации (кумулятивного аффекта), ее индивидуально-психологические особенности могли существенно повлиять на поведение подсудимой в совершения преступления (т. 3 л.д. 15-24).

Оценивая разные по сути выводы экспертов, суд за основу в приговор берет заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Во-первых, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент смерти ФИО1, исключает возможность диагностики у нее аффекта. Во-вторых, кумулятивный аффект, определенный психологом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть обусловлен длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, а из представленных суду доказательств следует, что подсудимая до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз подвергалась применению насилия со стороны ФИО1, однако после ссор между ними, они продолжили проживать вместе, ввести общее хозяйство, так как примирились друг с другом, что указывает об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации. Более того, на это отсутствие указывают и показания допрошенных в суде лиц, которые пояснили, что и подсудимая ранее неоднократно применяла насилие в отношении погибшего. В-третьих, состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. В-четвертых, как усматривается из материалов дела, до преступления, во время преступления и после, Ринтытегина С.А. была правильно ориентирована относительно места и окружающей обстановки, ее действия носили целенаправленный и организованный характер, она после смерти ФИО1 вступала в вербальный контакт как с потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем ФИО2, так и с прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой во время инкриминируемого ей деяния состояния аффекта.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Ринтытегиной С.А. преступления – умышленного причинения смерти ФИО1 в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> ЧАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные последовательные показания самой подсудимой как на досудебной (при проверке ее показаний на месте), так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства; протокол осмотра трупа и заключение судебно-медицинского эксперта, где указано о насильственной смерти потерпевшего и наличии у него телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти, давностью относящиеся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимой о нанесении ею ударов ножом погибшему; показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и ФИО10, которые указали, что подсудимая и погибший с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставались вместе в квартире; показания свидетеля ФИО9, сообщившей о наличии ссоры между Ринтытегиной С.А. и ФИО1, после которой последний скончался; протокол осмотра места происшествия, которым обнаружено орудие преступление – нож со следами преступления – пятнами крови, а также обнаружена кровь в жилище Ринтытегиной С.А. и ФИО1; заключения судебно-медицинского эксперта – генетика, который определил, что на месте происшествия, на ранее изъятых ноже, майке, шортах подсудимой, смывах с ее рук обнаружены следы крови, которые принадлежат погибшему, а на рукоятке орудия преступления обнаружены биологические следы Ринтытегиной С.А.; заключение эксперта-трасолога, определивший, что на ранее изъятой футболке ФИО1 имеется повреждение, которое не исключает свое происхождение от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; выводы судебно-медицинского эксперта, констатировавшего наличие телесных повреждений у подсудимой, не причинивших вред ее здоровью, что подтверждает ее показания о наличии ссоры между ней и погибшим, в результате которой последний в отношении нее применил насилие; показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые показали о том, что ранее подсудимая также неоднократно применяла насилие в отношении ФИО1; заключение комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертами сделан вывод об отсутствии состояния аффекта у Ринтытегиной С.А. во время инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей, потерпевших и подсудимой у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Об умысле Ринтытегиной С.А. на совершение убийства свидетельствует нанесение ею двух ударов колюще-режущим предметом в область дислокации жизненно-важных органов человека (сердца, легкого) – в грудь. При этом нанесение ударов произошло после того, как противоправные действия со стороны ФИО1 в отношении нее прекратились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Ринтытегина С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ринтытегина С.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, ее психическое состояние не препятствует самостоятельному осуществлению прав на защиту, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 3 л.д. 37-41).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 201 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает Ринтытегину С.А. вменяемой.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что с места прежней работы в <данные изъяты> <адрес>», а также с действующей работы в <данные изъяты>, она характеризуется положительно, так как справлялась добросовестно со своими должностными обязанностями, в том числе, связанными с большим объемом работ, с коллегами была дружелюбна, приветлива, обходительна, тактична и внимательна. С места жительства характеризуется также положительно, в связи отсутствием жалоб и нареканий на нее со стороны соседей, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась. С места учебы отрицательно Ринтытегина С.А. не характеризуется, отмечено ее добрый характер, отзывчивость, уважительное отношение к старшим.

В соответствии с п. «г», п. «з», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ринтытегиной С.А., суд признает наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она подробно рассказывала об обстоятельствах его совершения, указала на лиц, которые могут дать свидетельские показания, о причинах совершения преступления, тем самым активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Непосредственно подсудимая после преступления вызвала «скорую помощь», обратилась за помощью к потерпевшему Потерпевший №2, вызвав того по телефону.

Частичное признание ею своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Кроме того, в силу этой же нормы суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, ранее установленные факты неоднократных противоправных деяний погибшего в отношении подсудимой, выразившиеся в причинении ей физического насилия, на что указывают показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также изученные судом материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-111).

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым таковым может являться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Сам лишь факт совершения преступления в таком состоянии не может безусловно указывать на наличие такого обстоятельства. Как следует из представленных суду доказательств, Ринтытегина С.А. нанесла удары ножом ФИО1 после противоправных действий со стороны последнего по отношению к ней. Изложенное не может свидетельствовать о взаимозависимости ее состояния опьянения и совершенного преступления. К тому же, как следует из ее показаний, инициатором ссоры явился сам ФИО1, а личность подсудимой не свидетельствует о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, ее семья не состоит где-либо на учете в качестве неблагополучной.

Данная позиция суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Другие смягчающие, а равно отягчающие наказание обстоятельства, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Ринтытегиной С.А., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Преступление совершено Ринтытегиной С.А. с прямым умыслом, оно направлено против жизни, доведено подсудимой до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Ринтытегиной С.А. <данные изъяты> иные выплаты не получает, характеризуется в основном положительно. При этом ряд указанных выше фактов признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а именно, наступление таких тяжких последствий как смерть человека, и с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, процессуальное поведение подсудимой в дальнейшем, выразившееся в частичном признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие сведений о привлечении ее ранее к какой-либо форме правовой ответственности, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением Ринтытегиной С.А. единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения, так как последнее, по мнению суда, не будет способствовать именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как установлено судом, у Ринтытегиной С.А. на иждивении находятся двое малолетних детей, которых воспитывает фактически одна, из обстоятельств дела следует, что она неоднократно подвергалась насилию со стороны погибшего ФИО1, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ссора была инициирована погибшим, который, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в тот момент также применил в отношении нее физическое насилие, после нанесения ударов ножом подсудимая сразу сообщила о случившемся брату погибшего, а также вызвала врачей для оказания медицинской помощи, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, глубоко раскаивается в содеянном, признала свою вину.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, она существенно снижает степень общественной опасности преступления и, определяя размер наказания, суд назначает его на срок не более 5 лет, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и существенного снижения степени его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение подсудимой наказания, на срок не свыше 7 лет лишения свободы, суд, применяя правила, предусмотренные ч. ч. 1, 4-6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного Ринтытегиной С.А. преступления на менее тяжкую и относит его к категории тяжкого преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что у подсудимой <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что Ринтытегина С.А. осуждается за преступление, не относящееся к категории против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста и не сопряженное с осуществлением террористической деятельности, а определенное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, суд усматривает наличие достаточных оснований в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить подсудимой Ринтытегиной С.А. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу подсудимая Ринтытегина С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по мнению суда, должна продолжить свое действие до вступления приговора в законную силу.

Адвокатам Адвокатской палаты ЧАО Михайлову В.В., Кузнецову А.В. и Прохорову А.А., назначенным органами предварительного расследования защитниками для оказания юридической помощи Ринтытегиной С.А., выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В судебных заседаниях ее защитником по назначению суда являлся адвокат Прохоров А.А., которому выплачено <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая наличие у Ринтытегиной С.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание с нее существенно отразится на материальном положении, находящихся на ее иждивении детей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей о компенсации морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий по случаю гибели ее сына – ФИО1

Подсудимая признала иск частично - в размере лишь 1 000 000 рублей.

С учётом доказанности вины подсудимой, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевшая испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в объёме, признанной подсудимой – 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ринтытегину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Ринтытегиной С.А. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление контроля за поведением осужденной Ринтытегиной С.А. возложить на филиал по г. Анадырь ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – осужденной Ринтытегиной С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Ринтытегиной С.А. удовлетворить частично и взыскать с Ринтытегиной С.А. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: нож, 2 смыва крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 2 смыва крови с правой и левой руки осужденной, футболку, джинсы ФИО1, шорты и майку осужденной – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 06.06.2017 приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.04.2017 в отношении Ринтытегиной С.А. изменен, удовлетворено в соответствующей части апелляционное представление государственного обвинителя.

Постановлено: признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ринтытегиной С.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений частей 1, 4-6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которым категория совершённого Ринтытегиной С.А. преступления изменена с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, а также указание на применение положений частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ.

В первом абзаце резолютивной части приговора суда исключить слова «с применением ст.64 УК РФ», заменить слова «на срок 5 (пять) лет» словами «на срок 6 (шесть) лет».

Абзацы второй и третий резолютивной части приговора суда исключить.

Абзац четвёртый резолютивной части приговора суда считать абзацем вторым и изложить его в следующей редакции: «Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу незамедлительно».

Дополнить резолютивную часть приговора суда абзацем третьим следующего содержания: «Срок наказания Ринтытегиной С. А. по настоящему приговору исчислять с 06 июня 2017 года».

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в отношении Ринтытегиной С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-21/2017

Толстокорый А.Н. № 1-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Коровиной М.С., Фролова Б.В.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием:

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

потерпевших Г.Ф.Р. и Г.Д.В.,

осуждённой Ринтытегиной С.А. и

её защитника – адвоката Прохорова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года

Ринтытегина С. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, родной язык русский, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, работающая в ООО «<данные изъяты>» уборщиком производственных и служебных помещений, не замужем, имеющая двоих малолетних детей, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 82 УК РФ Ринтытегиной отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста (то ест...

...ь до 08 июля 2022 года).

Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворён частично, с Ринтытегиной в пользу Г.Ф.Р. взыскана сумма в размере одного миллиона рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Постановлено о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., потерпевших Г.Ф.Р., Г.Д.В., поддержавших апелляционное представление, осуждённой Ринтытегиной С.А. и её защитника Прохорова А.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 апреля 2017 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа Ринтытегина признана виновной в убийстве – в умышленном причинении смерти Ф.Р.Р. нанесением ножом в ходе ссоры двух ударов в область передней поверхности грудной клетки справа и одного удара в правую лопаточную область.

Преступление совершено Ринтытегиной в состоянии опьянения в период с 23 часов 45 минут 03 июня 2016 года до 0 часов 23 минут 04 июня 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора: признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключении из приговора указания на применение положений части 1 и 2 статьи 64 УК РФ, положений об изменении в соответствии с частями 1, 4-6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления на тяжкое и положений части 1 статьи 82 УК РФ с назначением Ринтытегиной реального наказания сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает на отсутствие мотивировки и оснований применения судом названных положений закона, на необоснованность непризнания судом предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания (т.4 л.д.70-73).

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, считая приговор постановленным в соответствии с УПК и УК РФ, осуждённая ввиду необоснованности приведённых в апелляционном представлении доводов просит оставить его без удовлетворения (т.4 л.д.76-78).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений осуждённой, позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённой правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Заслуживает внимания содержащийся в апелляционном представлении довод государственного обвинителя о том, что судом не мотивировано, по каким основаниям он не принял во внимание изложенные в прениях доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.4 л.д.72, 62-63, 43).

Доводы государственного обвинителя в нарушение статьи 307 УПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" действительно были игнорированы и обойдены судом при постановлении приговора. В то же время позиция государственного обвинителя основана на исследованных судом материалах.

Так, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей Ринтытегина в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, угрожала Ф.Р.Р. физической расправой.

В судебном заседании свидетель Х.Ю.П. пояснила, что в один из дней, когда Ф.Р.Р. и Ринтытегина поссорились и последняя ночевала у неё дома, то Ринтытегина была подвыпившая (до этого была на дне рождения в <адрес>), упрекала Ф.Р.Р., говорила: «Если я захочу, то его вывезут в тундру и всё» (т.3 л.д.234-235).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что имел место случай, когда в один из дней в ходе ссоры Ринтытегина ударила Ф.Р.Р. по голове утюгом, а в другой раз также в ходе ссоры спровоцировала детей в подъезде дома кричать: «Помогите!» и, оттолкнув Ф.Р.Р., повредила его куртку (т.3 л.д.237).

Из показаний свидетеля И.В.Н. в судебном заседании следует, что в 2016 году, когда Ф.Р.Р. зашёл с работы к своей матери (гр-ке Г.Ф.Р.) покушать, за ним пришла Ринтытегина, она была выпившая. Что-то ответив на вопрос Ф.Р.Р. о том, почему она пришла и бросила детей, она кинулась на него, он её оттолкнул, Ринтытегина упала. Гр-ка Г.Ф.Р. кое-как выпроводила Ринтытегину, которая в адрес Ф.Р.Р. тогда сказала: «Я тебя всё равно грохну, ты у меня получишь» (т.3 л.д.236).

В судебном заседании потерпевшая Г.Ф.Р. подтвердила показания свидетеля И.В.Н. об имевшем место конфликте и высказывании Ринтытегиной угрозы в адрес Ф.Р.Р. (т.3 л.д.236).

Такое поведение Ринтытегиной объяснимо и в свете исследованных судом данных судебных психолого-психиатрических экспертиз об индивидуально-психологических особенностях личности осуждённой с психопатическими чертами возбудимого типа (т.3 д.д.23, 41), когда алкоголь понижает самоконтроль и критику к своему поведению.

При этом о нахождении Ринтытегиной в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением пива, следует из показаний свидетеля Г.Д.В., свидетеля Х.Ю.П., из показаний самой Ринтытегиной С.А. в судебном заседании, из показаний несовершеннолетней З.А.И. (т.3 л.д.227, 233, 231-232, т.2 л.д.38, т.3 л.д.238).

Согласно данным судебных психолого-психиатрических экспертиз Ринтытегина по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, не страдала и не страдает расстройством, которое делало её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.3 д.д.23, 41), и тем самым не могла не осознавать изменения своего поведения после употребления алкоголя с учётом предшествующих конфликтных ситуаций, описанных выше, но при этом активно участвовала в ссоре (поддерживала обоюдную ссору, кричала на Ф.Р.Р., пыталась нанести удар Ф.Р.Р. по лицу), испытывая гнев, негодование на Ф.Р.Р., а затем нанесением трёх ударов ножом совершила убийство Ф.Р.Р..

В судебном заседании председательствующим подсудимой Ринтытегиной был задан вопрос о причинах происшедшего: «Получается, что из-за алкоголя всё получилось?»; каких-либо возражений тому, что на её поведение при совершении убийства повлиял алкоголь, от Ринтытегиной не поступило (т.4 л.д.40).

В то же время согласно заключению № 719 комиссии экспертов от 15 ноября 2016 года по проведённой повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизе Ринтытегина в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала в рамках привычного для неё реагирования в подобной ситуации (т.3 л.д.41).

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ринтытегиной при совершении убийства, личность осуждённой, раскрытые через обозначенные выше материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания, что соответствует выраженной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не было оснований не признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о необходимости применения в отношении Ринтытегиной положений статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона.

При формулировании вывода о положительных характеристиках Ринтытегиной суд первой инстанции не учёл существенную давность периода, за который осуждённая была охарактеризована, и незначительность периода работы в организациях, руководителями которых осуждённая охарактеризована: в <данные изъяты> «<данные изъяты>» Ринтытегина работала фактически немногим более полутора лет, откуда уволилась 10 июня 2009 года (т.3 л.д.134); в ООО «<данные изъяты>» на момент выдачи характеристики Ринтытегина работала всего 6 дней (т.4 л.д.1, 2). Даже справка-характеристика по месту проживания на Ринтытегину была выдана 14 июня 2016 года, тогда как согласно этой же справке она проживала там лишь с 01 июня 2016 года (т.3 л.д.148). В свете изложенного эти сведения о наличии положительных и отсутствии отрицательных характеристик осуждённой не могут быть доминирующими в определении оценки её личности.

В совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд первой инстанции признал исключительной, включено то обстоятельство, что на иждивении у Ринтытегиной находятся двое малолетних детей, которых воспитывает фактически одна (т.4 л.д.64). Принимая такое решение, суд не учёл исследованные в судебном заседании сведения о личности осуждённой, в том числе данные акта от 04 июня 2016 года обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, находящихся на иждивении Ринтытегиной, показания самой Ринтытегиной.

Указанным актом констатировано отсутствие удовлетворительных условий для занятий и отдыха несовершеннолетних (т.4 л.д.6-7, т.3 л.д.157).

Исходя из показаний Ринтытегиной, последняя на момент происшествия не работала с мая 2016 года, хотя имеет профессиональное образование, не работала в период всего предварительного следствия по делу, в <адрес> с детьми проживала на съёмных квартирах, при этом её малолетние дети были очевидцами её ссор с Ф.Р.Р., до момента определения с жильём в <адрес> детей оставляла родителям, регистрации в <адрес> не имела и не имеет (т.4 л.д.7, т.1 л.д.91, 184, 186, 195).

Из показаний несовершеннолетнего Ф.И.О. №1, из показаний самой Ринтытегиной следует, что дети Ринтытегиной с 16 июня 2016 года проживают не с ней, а у её родителей в <адрес> по причине того, что на маму Ринтытегиной (гр-ку Р.Л.Н.) оформлено временное опекунство в отношении обоих детей (т.2 л.д.34, т.3 л.д.235, т.4 л.д.39), на что осуждённой ещё 06 июня 2016 года было оформлено нотариально удостоверенное согласие (последнее подтверждено письмом исх. № 04-05/45 от 31 мая 2017 года, письмом исх. № 511 от 30 мая 2017 года). В судебном заседании 30 марта 2017 года Ринтытегина не смогла даже пояснить, в каком размере органы местной власти переводят доплату к пенсии её дочери (пенсии по потере кормильца) (т.4 л.д.39).

Недолжное отношение осуждённой как родителя к воспитанию своего ребёнка просматривается и из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристик образовательных учреждений.

Согласно характеристике муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в этой школе сын осуждённой Ф.И.О. №1 обучался в 2015-2016 учебном году в первом классе. За время учёбы проявил себя как ученик с низким уровнем знаний. К учёбе не проявлял интереса. Не всегда приходил на занятия подготовленным, часто забывал школьные принадлежности. Имел пропуски занятий без уважительных причин. Ф.И.О. №1 мог обучаться лучше, но родители не уделяли должного внимания ребёнку.

Дочь осуждённой Ф.И.О. №2 в школе <адрес> обучалась в 2015-2016 учебном году в 4 классе, показала не высокий уровень знаний по всем предметам, часто приходила на уроки не подготовленной, имелись пропуски занятий без уважительных причин.

Связь с матерью, Ринтытегиной С.А., была односторонней, классный руководитель сообщала матери по телефону о проблемах с обучением и посещаемостью уроков как Ф.И.О. №1, так и Ф.И.О. №2. Самостоятельный интерес матери как к школьной жизни сына, так и к школьной жизни дочери не наблюдался. Ссылаясь на занятость на работе, мать редко посещала родительские собрания.

В соответствии с характеристикой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» сын осуждённой Ф.И.О. №1 поступил в школу в возрасте 7 лет в 2015 году, был оставлен на повторное обучение в первом классе из-за неуспеваемости, учебная деятельность на низком уровне, обнаруживает недостаточно сформированные основные учебные умения и навыки, самостоятельные работы выполнять не может. В данный момент дети осуждённой - Ф.И.О. №1 и Ф.И.О. №2 - проживают в <адрес> с бабушкой. За 2016-2017 учебный год контакта с мамой не было, интереса к учебной деятельности своих детей Ринтытегина С.А. не проявляла.

При таких данных вывод суда первой инстанции о включении обстоятельства наличия у осуждённой малолетних детей в признанную исключительной совокупность обстоятельств несостоятелен. Судом и в этом случае необоснованно односторонне оценены данные о личности подсудимой. В нарушение части 3 статьи 15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав: судом не был вынесен на обсуждение сторон ни вопрос о возможном применении части 1 статьи 82 УК РФ, ни связанные с ним вопросы характеристики осуждённой Ринтытегиной С.А. как родителя, а при разрешении вопроса о включении обстоятельства наличия у осуждённой малолетних детей в признанную судом исключительной совокупность суд первой инстанции пришёл к указанному выше выводу, не располагая должной полнотой сведений, в том числе об отношении осуждённой к своим детям, о выполнении осуждённой своих родительских обязанностей, игнорируя требования части 1 статьи 297 УПК РФ и абзаца 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об обоснованности приговора.

Положенный в основу применения статьи 64 УК РФ вывод о том, что ссора перед исследуемым деянием была инициирована исключительно погибшим Ф.Р.Р., не основан на материалах дела – исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что она была инициирована взаимными претензиями.

Непосредственно предшествовавший убийству конфликт имел обоюдный характер, ссора была поддержана в том числе и самой Ринтытегиной, которая, с её же слов в судебном заседании, пыталась нанести удар Ф.Р.Р. по лицу, но промахнулась (т.3 л.д.228). При этом Ринтытегиной осознавалось и одновременно игнорировалось, что в квартире, в кухне которой в ночное время разгорелся конфликт, находились малолетние дети, а её поведение, связанное с личными претензиями на повышенных тонах в адрес заведомо пьяного Ф.Р.Р., вело лишь к эскалации ссоры.

Так, при судебно-химическом исследовании в крови трупа Ф.Р.Р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая может соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т.2 л.д.164-171).

Согласно показаниям несовершеннолетней З.А.И. в ходе исследуемых событий на кухне Ф.Р.Р. и Ринтытегина ссорились, они стояли и кричали друг на друга (т.4 л.д.37, т.2 л.д.38). Это же подтверждается и оглашёнными в судебном заседании показаниями Ринтытегиной, которая пояснила, что она рассердилась, они стали кричать друг на друга (т.4 л.д.7, т.1 л.д.187), при этом она испытывала злость, возмущение, гнев, негодование на Ф.Р.Р. (т.4 л.д.7, т.1 л.д.188, 198).

Вышеобозначенные события активной роли осуждённой в ссоре и, следовательно, обоюдности конфликта подтверждаются также и сведениями о том, что личность осуждённой характеризуема психопатическими чертами возбудимого типа, что следует как из заключения комиссии экспертов № 53 от 02 августа 2016 года по проведённой судебной психолого-психиатрической экспертизе, так и из заключения № 719 комиссии экспертов от 15 ноября 2016 года по проведённой повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизе (т.3 д.д.23, 41).

В силу изложенного применение Ф.Р.Р. физического насилия в отношении Ринтытегиной в ходе обоюдной ссоры, выражающее противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являясь смягчающим наказание Ринтытегиной обстоятельством, не создаёт для осуждённой последствий, предусмотренных частью 1 статьи 64 УК РФ.

Отсутствует искренность раскаяния и признания вины Ринтытегиной, включённые в совокупность смягчающих обстоятельств по делу, признанную судом первой инстанции исключительной.

Так, сама осуждённая в судебном заседании уверяла, что при исследуемом событии и сразу после него находилась в шоковом состоянии, не помнит, что происходило (т.3 л.д.228).

В то же время Ринтытегиной выявлено осмысленное, адекватное, продуманное поведение после убийства, исключающее шоковое состояние.

Со слов своей внучки (Х.Д.Д.) потерпевшая Г.Ф.Р. пояснила, что Ринтытегина смыла кровь с рук (т.3 л.д.231). Действительно, после того, как Х.Ю.П. со своим мужем прибыли в квартиру-место происшествия по звонку Ринтытегиной об убийстве, на руках у последней крови не было, руки у неё были чистые (т.3 л.д.233-234). Из показаний свидетеля Х.Ю.П. следует, что после убийства и перед тем, как попросить у Х.Д.Д. телефон позвонить ей, Ринтытегина зашла в ванную комнату, откуда был слышен звук льющейся воды (т.3 л.д.234). На взятых в ходе осмотра места происшествия смывах ванной обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.Р.Р. (т.1 л.д.35-50, т.2 л.д.226-232).

Согласно заключению № 719 комиссии экспертов от 15 ноября 2016 года по проведённой повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизе о произошедших событиях Ринтытегина рассказывает последовательно, детально, и в то же время постоянно подчёркивает в беседе, что ничего не помнит точно, но примечательно, что сообщает малозначительные с первого взгляда детали; в состоянии эмоционального стресса Ринтытегина не находилась (т.3 л.д.40, 41).

Остались по существу необъяснёнными Ринтытегиной существенные противоречия между её пояснениями и показаниями в досудебной стадии производства о нанесении ею ударов ножом потерпевшему, исследованными в судебном заседании, и показаниями Ринтытегиной в судебном заседании, согласно которым сама она не помнит о нанесении ударов ножом (т.4 л.д.7, т.1 л.д.91-93, 184-188, 195-199 и т.3 л.д.228-230). Предложенное в судебном заседании объяснение осуждённой источника своей осведомлённости лишь знанием со слов следователя несостоятельно, поскольку как пояснения, так и показания Ринтытегиной даны в присутствии её защитников, сами процессуальные действия произведены и оформлены в соответствии с действующим законодательством при предоставлении Ринтытегиной полной возможности реализации своих прав и отсутствии каких-либо замечаний как с её стороны, так и со стороны её защитников. Сам факт изменения Ринтытегиной ранее данных ею показаний свидетельствует о неискренности её раскаяния и признания ею вины. Указанное обстоятельство, а также совершение преступления в квартире проживания, где присутствовали свидетели (дети) и, тем самым, выводили это преступление из разряда совершённых в условиях неочевидности, не позволяют дать оценку исключительности ни такому смягчающему наказание обстоятельству, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ни всей совокупности обозначенных обстоятельств, необоснованно признанных судом первой инстанции исключительной.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В нарушение названных положений суд первой инстанции не привёл в приговоре и не обосновал исследованными в судебном заседании фактическими сведениями мотивов признания исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также свой вывод о том, что эта совокупность «существенно снижает степень общественной опасности преступления». С учётом изложенного судебная коллегия находит эти выводы несостоятельными.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ринтытегиной.

Из содержания части 1 статьи 64 УК РФ следует, что ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание может быть назначено лишь при наличии таких обстоятельств, которые не иначе, как существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При этом, как явствует из исследованных в судебном заседании доказательств, Ринтытегиной убийство совершено с прямым умыслом, с применением предмета, используемого осуждённой в качестве оружия – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, в отношении лица, находящегося в тяжёлой степени алкогольного опьянения, при возможности выбора в качестве оружия иного предмета с незначительными поражающими свойствами (что исходит из данных осмотра места происшествия – т.1 л.д.35-47). При наличии смягчающих обстоятельств имеет место и отягчающее наказание Ринтытегиной обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств и действий, способствующих существенному уменьшению степени общественной опасности преступления.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённой Ринтытегиной с применением статьи 64 УК РФ наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершённого преступления, характеру и степени его общественной опасности, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, тем самым по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В виду изложенного выше, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, необоснованным является и применение судом первой инстанции правил, предусмотренных частями 1, 4-6 статьи 15 УК РФ, с изменением категории совершённого Ринтытегиной преступления на менее тяжкую и отнесение его к категории тяжких преступлений.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, содержащиеся в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о необоснованности применения положений статьи 64, частей 1, 4-6 статьи 15 УК РФ заслуживают внимания и являются верными.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Ринтытегиной положений части 1 статьи 82 УК РФ, суд обосновал принятое решение лишь наличием у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей и отсутствием правовых ограничений к этому.

Вместе с тем названные судом первой инстанции причины не могут служить безусловными основаниями для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной: основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, что должно быть основано на учёте характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям, а также данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Приведённые выше сведения не позволяли суду первой инстанции прийти к названному убеждению, и, следовательно, принять решение о применении к Ринтытегиной положений части 1 статьи 82 УК РФ. Кроме того, при невозможности применения судом положений статьи 64 УК РФ к такому решению имелись и правовые ограничения. В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания и на применение положений части 1 статьи 82 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 389.26, частями 1, 3 и 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в отношении Ринтытегиной С.А. изменить, удовлетворив в соответствующей части апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ринтытегиной С.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений частей 1, 4-6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которым категория совершённого Ринтытегиной С.А. преступления изменена с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, а также указание на применение положений частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ.

В первом абзаце резолютивной части приговора суда исключить слова «с применением ст.64 УК РФ», заменить слова «на срок 5 (пять) лет» словами «на срок 6 (шесть) лет».

Абзацы второй и третий резолютивной части приговора суда исключить.

Абзац четвёртый резолютивной части приговора суда считать абзацем вторым и изложить его в следующей редакции: «Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу незамедлительно».

Дополнить резолютивную часть приговора суда абзацем третьим следующего содержания: «Срок наказания Ринтытегиной С.А. по настоящему приговору исчислять с 06 июня 2017 года».

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в отношении Ринтытегиной С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи М.С. Коровина

Б.В. Фролов

Материал № 4/13-89/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мильково 13 сентября 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Амельчука В.И.,

представителя ФКУ ИК-7 - начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными фио4,

рассмотрев ходатайство осужденной Ринтытегиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

У С Т А Н О В И Л:

В Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осужденной Ринтытегиной С.А. о приведении приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Осужденная Ринтытегина С.А. в судебное заседание не доставлялась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, в услугах адвоката не нуждается.

Помощник прокурора Амельчук В.И. указал, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

Представитель ФКУ ИК-7 фио4 в судебном заседании ходатайство осужденной полагала не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы личного дела осужденной, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследств...

...ие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная статья Уголовного кодекса дополнена частью 3.1. согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года Ринтытегина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Чукотского автономного округа от 6 июня 2017 года приговор от 18.04.2017 изменен, исключено указание на применение ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определено исчислять срок наказания с 6 июня 2017 года.

Согласно материалам личного дела осужденной приговор от 18.04.2017 в отношении Ринтытегиной вступил в законную силу 6 июня 2017 года и обращен к исполнению.

Таким образом, поскольку Ринтытегина до вступления приговора от 18.04.2017 года в законную силу – 6 июня 2017 года под стражей не содержалась, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ изменения в статью 72 УК РФ в части зачета времени содержания лица под стражей применены к осужденной быть не могут, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных оснований для пересмотра приговора суда в отношении Ринтытегиной на основании ст. 10 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Ринтытегиной С. А. о приведении приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в соответствие с изменениями уголовного закона - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

В тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья М.С. Мартыненко

Подлинник постановления подшит в материал № 4/13-89/2018 Мильковского районного суда Камчатского края.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении вида исправительного учреждения

<адрес> 3 апреля 2019 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Забиш А.В.,

при секретаре фио3,

с участием помощника прокурора <адрес> фио4,

представителя администрации ФКУ ИК-7 фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденной Ринтытегиной фио7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в колонии общего режима по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Ринтытегина С.А. осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденной Ринтытегиной С.А. об изменении вида исправительного учреждения - переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение. Ходатайство мотивировано тем, что по месту отбывания наказания она характеризуется положительно. С первых дней пребывания в колонии добровольно работает по благоустройству исправительного учреждения. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение. С ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает на облегченных условиях. Исковые обязательства погаш...

...ает ежемесячно. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Поддерживает связь с родственниками путем письменных сообщений и телефонных переговоров.

Осужденная Ринтытегина С.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялась. Просила ходатайство рассмотреть без её участия, в услугах адвоката не нуждается.

Представитель ИК-7 Поставская Т.Л. в судебном заседании характеризовала Ринтытегину С.А. положительно. Считает, что осужденная встала на путь исправления, в связи с чем, её перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение возможен.

Помощник прокурора <адрес> фио6 полагала ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

Изучив ходатайство, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с п. "в" части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания не менее одной четверти срока наказания.

Перевод осужденного из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 397, пунктом 5 части 1 статьи 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, - об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ - по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Исходя из определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пунктов 2 и 5 части 1 статьи 399 УПК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство.

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

В судебном заседании установлено следующее.

Начало срока отбывания наказания осужденной Ринтытегиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи и рассмотрения ходатайства осужденная фио1 отбыла ? часть назначенного судом срока наказания. Находится на облегчённых условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения Ринтытегина С.А. характеризуется положительно. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушала, в дисциплинарном порядке не наказывалась. На профилактическом учете не состоит. В колонии трудоустроена, к исполнению функциональных обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. В добровольном порядке привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Имеет три поощрения от начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Наказание отбывает на облегченных условиях. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. С представителями администрации ведёт себя корректно. В коллективе осужденных отношения строит правильно. Социальные связи не утрачены. Исковые обязательства погашает систематически.

Из материалов личного дела осужденной следует, что за время отбывания наказания осужденная фио1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась. Имеет четыре поощрения в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

С ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность «пекарь участка хлебопечения», с ДД.ММ.ГГГГ перемещена на должность «грузчик участка хлебопечения ЦТАО», с ДД.ММ.ГГГГ перемещена на должность «подсобный рабочий участка хлебопечения ЦТАО». К исполнению функциональных обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет.

Кроме того, осужденная регулярно на добровольной основе привлекается к труду по благоустройству отряда и исправительного учреждения. К исполнению поручений администрации учреждения относится добросовестно

С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

В настоящее время обучается в 11 классе Мильковской открытой сменной средней школы. К учёбе относится добросовестно, пропусков занятий не допускает.

Из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что Ринтытегина С.А. на воспитательные беседы реагирует правильно, делает соответствующие выводы, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Активно участвует в культурно-массовых мероприятиях

Как следует из справки выданной бухгалтерией ИК -7 в отношении осужденной на исполнении находятся исполнительный лист на сумму 1000000 рублей. Всего выплачено 24 539 рублей 43 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поведение осужденной за все время отбывания наказания носило положительный характер. Нарушений установленного порядка отбывания наказания Ринтытегина С.А. не допускала, из проводимой с ней воспитательной работы делала соответствующие выводы, к работе и учебе относится добросовестно, каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что осужденная достигла той степени исправления, которая позволит ей отбывать наказание в более мягких условиях отбывания наказания, чем было определено по приговору суда, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Ринтытегиной фио8 удовлетворить.

Ринтытегину фио10 фио9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш

дело №4/1-162/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением

законов в ИУ Приморского края Диденко А.А.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Трегуб А.Г.,

защитника Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Ринтытегиной Софьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Ринтытегина С.А. осуждена приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.04.2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 06.06.2017) на основании ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края 03.04.2019 года осужденная переведена в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденная обратилась в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указывает, что она имеет поощрения от администрации учреждения, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что неоднократно поощрялась, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства свою вину осознала полностью, в с...

...одеянном раскаивается.

В судебное заседание осужденная не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В личном деле осужденной отсутствует постановление суда о необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Защитник поддержал ходатайство по основаниям в нем изложенным.

Выслушав защитника, представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Формальным условием применения ст. 79 УК РФ является отбытие осужденным части назначенного в приговоре наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что осужденной Ринтытегиной С.А. на 22.07.2021 года отбыто 04 года 01 месяц 16 дней, что составляет более 2/3 срока назначенного наказания, к отбытию осталось 01 год 10 месяцев 14дней.

По месту отбытия наказания осужденная характеризуется положительно. В ФКУ КП-26 прибыла 14.05.2019 года. После прохождения периода адаптации в отряде «карантин» распределена в отряд № 5 и трудоустроена пекарем участка ЦТАО. К труду и работам по благоустройству территории колонии относится положительно. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 5 поощрений от администрации ИУ. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За добросовестное отношение к труду 8 раз поощрялась администрацией учреждений. Вину в совершенном преступлении признала, высказывает сожаление о случившемся, в содеянном раскаивается. Из заработной платы осужденной по исполнительном листу удержано 164 490, 89 рублей. Остаток по иску составляет 834 509,11 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов, и личности осужденной, её поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, суд считает, что для своего исправления и перевоспитания Ринтытегина С.А. больше не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению на не отбытый срок назначенного судом наказания, поскольку своим поведением доказала свое исправление.

При этом, суд считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно: самостоятельно встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в отдел министерства внутренних дел по месту жительства в установленные ей дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденную Ринтытегину Софью Александровну условно - досрочно на не отбытый срок наказания –01 год 10 месяцев 14 дней.

Возложить на осужденную Ринтытегину Софью Александровну обязанности: самостоятельно встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в отдел министерства внутренних дел по месту жительства в установленные ей дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа внутренних дел.

Разъяснить Ринтытегиной С.А. положения части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья И.С. Синенко