Рисинк Джиллиана Виссер

Дело № 11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 04 мая 2022 г.

судья Воркутинского городского суда Республики Коми Полякова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.03.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2, ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.03.2022 возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1, долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 15748,47 руб. Определение вынесено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления о вынесении судебного приказа в случае, если при его подаче взыскателем не оплачена госпошлина, а также в связи с тем, что основания для отсрочки уплаты госпошлины, предусмотренные ст. п.2 ст.64 НК РФ отсутствуют.

ООО «Воркутинский Управдом» с определением о возврате заявления о вынесении судебного приказа не согласилось, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указано, что денежные средства для уплаты госпошлины на счетах взыскателя отсутствуют, кроме того, к счетам выставлено требование об уплате налоговой задолженности в значительном размере. Сложившееся материальное положение взыскателя, которое подтверждено документально и препятствует уплате госпошлины, является основанием для предоставления отсрочки ее уплаты. Неп...

...рименением судом его права предоставить взыскателю отсрочку уплаты госпошлины нарушает нормы процессуального права и препятствует реализации взыскателем его права на доступ к правосудию.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГГПК РФ.

11.03.2022 ООО «Воркутинский Управдом» подал мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1, в пользу ООО «Воркутинский Управдом» долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 15748,47 руб.

Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со ст.333.41 НК РФ, и отсрочить уплату государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Как следует из справок о банковских счетах, остаток денежных средств на счете ООО «Воркутинский Управдом» нулевой, кроме того, к счету выставлены требования о взыскании по решению налогового органа недоимок по налогу в сумме 4 060 244,24 руб. и 957001,45 руб.

Оспариваемым определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 15.03.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет ему уплатить её в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ оснований.

В подтверждение имущественного положения взыскателем представлены справки о наличии банковского счёта, отсутствии на нём денежных средств, а также о наличии ограничений по нему по состоянию на 15.02.2022. Представленные взыскателем справки не являются достаточным и безусловным доказательством его имущественного положения, свидетельствующим о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере, выписка по счёту о движении денежных средств на указанном расчётном счёте взыскателя за период с 15.02.2022 по день подачи заявления взыскателем не представлена, также им не представлены доказательства возможности уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

Таким образом, учитывая срок на который взыскатель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины (до вынесения судебного приказа), при отсутствии сведений о том, каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «Воркутинский Управдом» с нарушением процессуальных норм и подлежит возвращению взыскателю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.03.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Полякова