Рискин Семен Матвеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г.Петропавловск– Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А 464 ТХ 41 под управлением ФИО9, который нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 898 АС 41, принадлежащим на праве собственности ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 600 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 13 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», ответственность потерпе...

...вшего ФИО5 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Тойота Марк 2» цессионарию ООО «Центр страховых выплат». Позднее, ООО «Центр страховых выплат» по договору цессии передало право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения цессионарию ФИО1

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 34 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 110 рублей; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на расчет ущерба, составленный с учетом электронных баз данных РСА, уменьшил сумму страховой выплаты до 30 000 рублей, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просил присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Так, поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было. Таким образом, исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, удовлетворены быть не могут. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышен.

Третьи лица: ФИО10 и ФИО11 участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Третьи лица: ООО «Центр страховых выплат», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А 464 ТХ 41 под управлением ФИО9, который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 898 АС 41, принадлежащим на праве собственности ФИО11 (л.д. 13).

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность потерпевшей ФИО11 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 14).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования и лицензия от ДД.ММ.ГГГГ П № на осуществление перестрахования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 898 АС 41, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ООО «Центр страховых выплат», является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 898 АС – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр страховых выплат» - ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 28-30). В ответ на заявление страховщик направил представителю ООО «Центр страховых выплат» письменный отказ в выплате, сославшись на те обстоятельства, что заявителем не был представлен к осмотру поврежденный автомобиль, а к заявлению не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» (цедент) и ФИО1(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 приобрела, а ООО «Центр страховых выплат» утратило права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 898 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права, в том числе, расходов на оплату юридических услуг, оказываемых ИП ФИО8 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой требовала осуществить страховую выплату наличными деньгами в установленный законом срок. Страховщик в выплате отказал, сославшись на отсутствие в заявлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также отсутствие у страховщика справки о дорожно-транспортном происшествии. До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 898 41, по данным хозяйствующих субъектов Камчатского края составляет 34 600 рублей, по данным справочника РСА - 30 000 рублей.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно с учетом электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на расчет ущерба, выполненный с учетом справочников РСА, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцу также передано право требования расходов по оплате услуг оценщика, которые составили 13 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 43 000 рублей (30 000 + 13 000).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в частности, не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, к заявлению не была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, судом не принимаются.

Как видно из содержания заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Центр страховых выплат» просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, при этом указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика. Осмотр было предложено провести по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно описи вложения в ценное письмо, отправленное представителем ООО «Центр страховых выплат» в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о страховой выплате был приложен предусмотренный законом перечень документов, в том числе, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу п. 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не находит оснований для применения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» соответствующей санкции, поскольку право требования страховой выплаты и убытков истцу перешло от юридического лица, в пользу которого, в силу действующего законодательства, штраф не взыскивается.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу передано право требования расходов по оплате услуг представителя, которые составили 20 000 рублей (л.д. 26-27).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги в размере 100 рублей (л.д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 991 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы - 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 30, а всего взыскать, всего 172 491 рубль 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 217 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле №.

Судья Т.О. Комиссаренко