Унанян Александра Владимировна

Производство № 2-5729/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010096-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Унанян А. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 19.11.2023 года согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: ***. ДТП произошло с участием транспортных средств Тойота Королла г/н ***, владелец Бегун А.А., водитель Бегун А.А., и Ауди А6 г/н ***, владелец Унанян А.В., водитель Унанян А.В.

Виновником ДТП является водитель Унанян А.В. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

ТС Тойота Королла г/н *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23810VО002200 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2022 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.02.2024 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 107 770,48 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен...

....

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 107 770,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,41 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Бегун А.А. был оформлен полис № 23810VО002200 от 18.10.2023 года в САО «ВСК», срок пользования с 19.10.2023 года по 18.10.2024 года, ТС Тойота Королла г/н ***.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 19.11.2023 года, 19 часов 37 минут произошло ДТП в г. Благовещенске по ул. Зейская, д. 175/179, с участием водителя Унанян А.В., ТС Ауди А6, г/н ***, страховой полис отсутствует, и водителя Бегун А.А., ТС Тойота Королла, г/н ***, страховой полис САО «ВСК» ХХХ 0350200113, в данном приложение отражены повреждения ТС. Прилагается схема места совершения административного правонарушения от 19.11.2023 года, на которой отражены месторасположения ТС.

Определением 28 ОО № 068995 от 19.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Унанян А.В. отказано в связи с отсутствием состава административном правонарушении водителя Унанян А.В.

Бегун А.А. обратился с заявлением № 9 622 961 о наступлении события в САО «ВСК» по факту ДТП 19.11.2023 года, составлен акт осмотра ТС.

Как следует из страхового акта № 23810VO002200-S000001Y, Бегун А.А. выплачено возмещение ущерба ТС в размере 107 770,48 руб.

Совершение данной выплаты подтверждается платежным поручением № 15067 от 14.02.2024 года.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми и достаточными.

Ответчиком доказательств, опровергающих установленный размер суммы страховой выплаты на основе фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, не представлено, и доказательства истца не опровергнуты. При этом ответчику в определениях суда разъяснялось право предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, стоимости причиненного вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика Унанян А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП, т.к. полис страхования ответчик при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД не предоставлен.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику на сумму 107 770,48 рублей.

Ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; стороной ответчика иное не доказано.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании с Унанян А.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 355,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 8021 от 17.06.2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть, с ответчика необходимо взыскать так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 355,41 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО "ВСК" к Унанян А. В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Унанян А. В., *** г.р., в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) убытки в сумме 107 770 (сто семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 48 коп., расходы по плате госпошлины в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 года.