Риссомакин Алексей Николаевич

Дело № 4/13-124/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Риссомакина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Риссомакин осужден Ленинградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Также он осужден Бежаницким районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского областного суда был изменен: постановлено считать Риссомакина осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, окончательное наказание в соответствие со ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ также оставлено без изменения в виде 19 лет лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежаницкого районного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ приговор пр...

...иведен в соответствии с изменениями в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ без снижения наказания.

Осужденный Риссомакин обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 11.03.2011 г.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Риссомакин извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в часть 2 статьи 159 УК РФ, в часть 1 статьи 158 УК РФ - исключено указание на минимальный размер отдельных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Соответственно оснований для пересмотра приговора в порядке, установленном главой 47 УПК РФ не имеется.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Риссомакина в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Риссомакина ФИО5 о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд втечение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получениякопии постановления.

Судья

Материал № 4/1-205/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 29 июня 2015 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Риссомакина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Риссомакина А.Н., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Погребняка А.В. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Риссомакин А.Н. осужден 11 июня 2002 года Ленинградским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст.325, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 12 ноября 2003 года Бежаницким районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, нач...

...ало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Риссомакин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что вину осознал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, трудоустроен, написал извинительное письмо потерпевшим, во время отбывания наказания в 2008 году вступил в брак.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу ст.399 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении во время отбывания наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Риссомакин А.Н. до вступления приговора в законную силу имел 6 взысканий. Трудоустроен. Отношение к труду удовлетворительное. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает не всегда. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое налагалось взыскание. Данное взыскание снято. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 2 беседы воспитательного характера (1 в 2006 году, 1 в 2010 году). Имеет 47 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает вынужденно, реагирует на них всегда правильно. Психокоррекционные мероприятия посещает с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. Имеет возможность трудоустройства и прописки после освобождения. По характеру спокоен, уравновешен. Отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. В обращении к представителям администрации проявляет тактичность. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. По приговору суда иска не имеет.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Риссомакин А.Н. получил 47 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что является обязанностью осужденного в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении. Во время отбывания наказания осужденным было получено 7 взысканий в виде выговоров и водворений в карцер, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу, снято ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилось 2 беседы воспитательного характера - в 2006 и 2010 году.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Риссомакина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется. Суд делает выводы об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Также суд обращает внимание на сведения, изложенные в справке психологической лаборатории ФКУ ИК-6, согласно которым вероятность повторного совершения преступления после освобождения по УДО – выше среднего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, Риссомакин А.Н. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Риссомакину ФИО7 в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Кузнецова

Судья: Кузнецова О.В. Материал №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Риссомакина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинградского областного суда от 11.06.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), Риссомакин А.Н. осужден по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст.325, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 12 ноября 2003 года Бежаницким районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГ...

...Г, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что все доводы судьи необоснованны, предвзяты, необъективны и противоречат сами себе.

Указывает на то, что из представленной характеристики ФКУ ИК-6 следует, что за все время отбывания наказания он получил <данные изъяты>. Кроме того из Постановления ВС РФ № 8 от 29.04.2008 г. следует, что наличие у осужденного взысканий, не может служить обстоятельством для отказа в УДО. Также, ссылаясь на вышеназванное постановление, что суд не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе, т.е. не регулярное выполнение психологической программы коррекции личности; поддержка отношений различно настроенной частью осужденных; не регулярное посещение мероприятий воспитательно-трудового характера; <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Поляков В.С. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие оснований для изменения постановления, апелляционную жалобу осужденного Риссомакина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области следует, что Риссомакин А.Н. до вступления приговора в законную силу имел <данные изъяты> По приговору суда иска не имеет.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Риссомакин А.Н. получил <данные изъяты>

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение является нестабильным.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Риссомакина А.Н. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все данные, характеризующие поведение Риссомакина А.Н., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Риссомакину А.Н., в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Риссомакина А.Н. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2015 года в отношении осуждённого Риссомакина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4

Материал № 4/1-49/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 04 апреля 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретарях Ильиной Е.С., Караваевой Е.А., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителей учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., Батищева Д.И., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Риссомакина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Риссомакина А.Н., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Риссомакин А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Ленинградским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст.325, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ года Бежаницким районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГ...

...Г года, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Риссомакин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что вину осознал, в содеянном раскаялся, считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Указал, что все беседы и взыскание получены им не заслужено, он имеет грамоты и благодарности от начальников отрядов. Считает, что твердо встал на путь исправления.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Риссомакин А.Н. до вступления приговора в законную силу имел 6 взысканий. В настоящее время не трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдает не всегда. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое налагалось взыскание в виде выговора, которое снято. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 2 беседы воспитательного характера (в 2006г. -1 беседа, в 2010г. – 1 беседа). Имеет 50 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Психокоррекционные мероприятия посещает с ДД.ММ.ГГГГ года. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем встреч на свиданиях и телефонных переговоров. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ года написал письмо извинительного характера. Иска не имеет.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Риссомакин А.Н. получил 50 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Во время отбывания наказания осужденным получено 1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ года, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке. Кроме этого, находясь в местах предварительного заключения, Риссомакин А.Н. также допускал нарушения режима содержания, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года им было получено 6 взысканий. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилось 2 беседы воспитательного характера - в 2006 и 2010 году.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, осужденный Риссомакин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. За весь период отбывания наказания осужденный получил 50 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, имеет грамоту от администрации колонии. После отказа в УДО в июне 2015 года им было получено 3 дополнительных поощрения, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не свидетельствует, по мнению суда, о полном исправлении, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство преждевременным. Наряду с поощрениями, осужденный допустил 1 нарушение режима отбывания наказания в виде выговора, которое в настоящее время снято, также с ним проведены 2 беседы воспитательного характера, кроме этого, Риссомакин А.Н. допускал нарушения режима содержания, находясь в местах предварительного заключения, оснований считать, что взыскания наложены неправомерно у суда не имеется.

Суд делает выводы об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, Риссомакин А.Н. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Риссомакину ФИО10 в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/16-103/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 12 сентября 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., осужденного Риссомакина А.Н., защитника Князева Л.А., представившего удостоверение № 719. выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 01Л 1.2013 года, и ордер № 2061 от 01.09.2016 года, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И., при секретаре Челядиновой Я.Н.,

рассмотрел ходатайство осужденного Риссомакина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Риссомакин А.Н. осужден 11 июня 2002 года Ленинградским областным судом с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч,1 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.З ст.30 ч.2 ст.159 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст.325, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 12 ноября 2003 года Бежаницким районным судом Псковской области с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 04 сентября 2000 года, конец срока 03 сентября 2022 года.

Риссомакин А.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

В судебном заседании осужденный Риссомакин А.Н. отказался от поддержания своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая таковое заявленным преждевременно.

Защитник Князев Л.А. поддержал мнение осужденного.

Прокурор Вангородский О.С. полагал, что с учетом позиции осужденного производство по делу по ходатайству Риссомакина А.Н. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается на основании ходатайства осужденного. Поскольку осужденный Риссомакин А.Н. в судебном заседании от поддержания своего ходатайства отказался ввиду его преждевременности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по делу по ходатайству осужденного Риссомакина ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его выне ке срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-712/2016

г. Липецк 9 июня 2016 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Чорненькой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Риссомакина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинградского областного суда от 11.06.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), Риссомакин А.Н. осужден по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст.325, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 12 ноября 2003 года Бежаницким районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгог...

...о режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Риссомакин А.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие оснований для изменения постановления, апелляционную жалобу осужденного Риссомакина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Риссомакин А.Н. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Риссомакин А.Н. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, где допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что подвергнут взысканию в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ год Риссомакин А.Н. переведен на облегченные условия труда, в настоящее время не трудоустроен, 50 раз поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя из них надлежащие положительные выводы; психокоррекционные мероприятия посещает с ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил; по характеру уравновешен; отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных, в отношении к представителям администрации проявляет тактичность; отношения с родственниками поддерживает; вину признал; иска по приговору не имеет.

Кроме того, согласно представленным суду материалам личного дела за нарушения режима содержания с осужденным Риссомакиным А.Н. проведены две беседы воспитательного характера (2006-1 беседа, 2010 -1 беседа). Проведение профилактической беседы, хотя и не является мерой дисциплинарного взыскания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Также из представленных материалов следует, что Риссомакин А.Н., находясь в местах предварительного заключения, также допустил нарушения режима содержания, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено 6 взысканий.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного не поддержала, указала, на нецелесообразность применения в отношении Риссомакина А.Н. условно-досрочного освобождения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего действующих дисциплинарных взысканий после 2014 года, имеющего 50 поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Риссомакина А.Н. за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Риссомакина А.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал Риссомакину А.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Риссомакин А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2016 года в отношении осуждённого Риссомакина ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.А. Коновалова

4

Дело № 4/13-175/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 октября 2016 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Риссомакина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. и приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Риссомакин А.Н. осужден 11.06.2002 г. Ленинградским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Риссомакину А.Н. 19 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2002 года.

Он же осужден 12.11.2003 г. Бежаницким районным судом Псковской области, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. окончательно назначено Риссомакину А.Н. 22 года лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2003 г.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.03.2004 г. приговор Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. в отношении Риссомакина А.Н. изменен, постановлено считать Риссомакина А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 08.12.2003 г.) – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 15 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 19 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.03.2004 г. приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 08.12.2003 г. без снижения наказания.

Осужденный Риссомакин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести его приговор в соответствие с поправками, внесенными Федеральными законами № 323 и № 324 от 06.07.2016 г. в отношении ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как ранее аналогичная норма предусматривала, что срок и размер наказания при аналогичных обстоятельствах не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Новый закон улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Из приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. следует, что в отношении осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует считать назначенным Риссомакину А.Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), при этом суд учитывает, что Риссмакину А.Н. за данное преступление назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, что является нижним пределом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей; крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Как следует из приговора Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г., с учетом постановления Елецкого городского суда от 09.03.2004 г., Риссомакин А.Н., в том числе, совершил покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, стоимость имущества составила 61 684 рубля, ввиду чего деяния осужденного Риссомакина А.Н. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору от 11.06.2002 г. переквалификации не подлежат, оснований для снижения наказания не имеется.

Кроме того, действующей редакцией уголовного и уголовно-процессуального закона предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в период досудебного (ст. 446.2 УПК РФ) либо судебного (ст. 446.3 УПК РФ) производства по делу. Коль скоро судебное производство по данному уголовному делу завершено, а приговор находится в стадии исполнения, оснований для применения в отношении Риссомакина А.Н. положений ст. 76.2 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ не имеется.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой размер мелкого хищения чужого имущества, подпадающего под признаки административного правонарушения, определяется стоимостью похищенного имущества не более 2 500 рублей, в том числе, совершенного путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из приговора Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г., с учетом постановления Елецкого городского суда от 09.03.2004 г., Риссомакин А.Н. совершил, в том числе, кражу, стоимость похищенного имущества составила 2 448 рублей, то есть не превышает 2 500 рублей, ввиду чего в деянии Риссомакина А.Н. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, осужденный Риссомакин А.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его деяния, приговор Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. и приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. – изменению.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

На основании ст. 10 УК РФ, и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Риссомакина ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. и приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. удовлетворить.

Приговор Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. в отношении Риссомакина ФИО1 изменить, освободить Риссомакина ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с декриминализацией его деяния, считать Риссомакина ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 15 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Риссомакину ФИО1 наказание виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г. оставить без изменения.

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. в отношении Риссомакина ФИО1 изменить, считать наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы назначенным с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинградского областного суда от 11.06.2002 г., окончательно назначить Риссомакину ФИО1 наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 12.11.2003 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 4/15-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 января 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретарях Челядиновой Я.Н., Просолуповой Е.А., с участием прокуроров Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Бирюкова А.А., осужденного Риссомакина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Риссомакина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Риссомакин А.Н. осужден 11.06.2002 г. Ленинградским областным судом (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 09.03.2004 г. и Правобережного районного суда города Липецка от 17.10.2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 12.11.2003 г. Бежаницким районным судом Псковской области (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 09.03.2004 г. и Правобережного районного суда города Липецка от 17.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Риссомакин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока – 04.09.2000 года, конец срока – 03.06.2022 года.

Риссомакин А.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по тем основаниям, что за все время отбывания наказания он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете колонии не состоит, форму одежды соблюдает, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, индивидуальную программу психологической личности выполнил, социально-полезные связи не утрачены, получил более 50 поощрений, твердо встал на путь исправления, признал вину, иска не имеет.

В судебном заседании осужденный Риссомакин А.Н. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюков А.А. полагал перевод осужденного в колонию-поселение преждевременным, поскольку Риссомакин А.Н. имеет нарушения режима отбывания наказания, характеризуется нестабильным поведением.

Прокурор Вангородский О.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку оно является преждевременным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Риссомакин А.Н. осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденный до вступления приговора в законную силу имел 6 взысканий. В настоящее время не трудоустроен, 14.05.2015 г. уволен в соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдает не всегда. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое налагалось взыскание. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 2 беседы воспитательного характера (2006г. - 1 беседа, 2010г. - 1 беседа). Имеет 53 поощрения. С 22.04.2005 г. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. Своевременно является на построения. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя из них надлежащие положительные выводы. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, написал письмо извинительного характера. По приговору суда иска не имеет. Исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-6 не поступало.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Риссомакин А.Н. за добросовестное отношение к труду и дисциплине, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях имеет 53 поощрения, до вступления приговора в законную силу было наложено 6 взысканий в виде выговора и водворения в карцер, за время отбывания наказания после вступления приговора в законную силу наложено взыскание за нарушение формы одежды, по фактам нарушений режима содержания проведены 2 беседы воспитательного характера в 2006 г., 2010 г. В материалах дела имеется характеристика по результатам исследования личности, согласно которой вероятность совершения повторного преступления осужденным Риссомакиным А.Н. – средняя.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные, изложенные в характеристике, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Осужденный Риссомакин А.Н. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в карцер, неоднократно проводились беседы, то есть он характеризуется нестабильным поведением. С учетом данных обстоятельств, несмотря на наличие положительных тенденций в исправлении Риссомакина А.Н., суд приходит к выводу, что осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, его поведение требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, вследствие чего заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному в порядке ст. 78 УИК РФ не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным условием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Риссомакину ФИО9 в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Риссомакиным А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/1-82/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 31 марта 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Жбановой В.С., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Абрамова И.Л., осужденного Риссомакина А.Н., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Риссомакина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Риссомакина А.Н., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Риссомакин А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом Псковской области (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 го...

...ду 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Риссомакин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет более 53 поощрений, с 2005 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете колонии не состоит, форму одежды соблюдает, мероприятия, проводимые в ИУ, посещает, иска не имеет. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Указал, что обращался неоднократно в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания ранее назначенного ему срока судом. После отказа в 2016 года дополнительно получил поощрения. Считает, что полностью доказал свое исправление, так как длительное время не нарушает порядок отбывания наказания.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно. Представитель администрации охарактеризовал осужденного в целом положительно, грубых нарушений со стороны Риссомакина А.Н. не имел.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Риссомакин А.Н. до вступления приговора в законную силу имел 6 взысканий. В настоящее время не трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдает не всегда. Допустил 1 нарушение, за которое налагалось взыскание в виде выговора, в настоящее время взыскание снято. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведены 2 беседы воспитательного характера (в 2006г. -1 беседа, в 2010г. – 1 беседа). Имеет 53 поощрения. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем встреч на свиданиях и телефонных переговоров. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. Иска не имеет.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Риссомакин А.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ получил 53 поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Во время отбывания наказания осужденным получено 1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Находясь в местах предварительного заключения, Риссомакин А.Н. также допускал нарушения режима содержания, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ им было получено 6 взысканий. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилось 2 беседы воспитательного характера - в 2006 и 2010 году.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на имя Риссомакина А.Н. в бухгалтерию учреждения не поступали.

Как следует из характеристики психолога ПЛ ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования личности осужденного, Риссомакин А.Н. регулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, вероятность совершения осужденным повторного преступления – средняя.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, время нахождения в исправительном учреждении, принимая во внимание мнение администрации, прокурора, стремление осужденного доказать свое исправление, как следует из материалов личного дела за истекший 2016 год осужденный дополнительно получил три поощрения, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных ранее нарушений, последнее из которых получено в 2014 году, суд приходит к выводу, что поведение осужденного можно признать положительно устойчивым, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, данные изложенные в характеристике по результатам личности, в которой указано, что вероятность совершения повторного преступления – средняя, данные в характеристике начальника отряда ОВР Д.И.Батищева, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, ходатайство осужденного Риссомакина А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания в настоящее время подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Риссомакина <данные изъяты> от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Обязать Риссомакина <данные изъяты> являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-649/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Ширяевой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного Риссомакина А.Н. удовлетворено,

Риссомакин ФИО7 освобожден от отбывании наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 3 месяца 2 дня.

На Риссомакина А.Н. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснено осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, в случае совершения преступления условно-дос...

...рочное освобождение может быть отменено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского областного суда от 11.06.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, <данные изъяты>), Риссомакин А.Н. осужден по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч.2 ст.325, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 12 ноября 2003 года Бежаницким районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2004 года, по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 04.09.2000 года, срок окончания наказания - 03.09.2022 года.

В апелляционном представлении заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отмене условно-досрочного освобождения Риссомакину А.Н. Постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что до вступления приговора в законную силу Риссомакин А.Н. имел 6 взысканий, в настоящее время не трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдает не всегда. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое налагалось взыскание. Данное взыскание снято. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 2 беседы воспитательного характера. Имеет 53 поощрения. Кроме того, указывает, что срок отбывания наказания осужденного Риссомакина А.Н. истекает 03.06.2022 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок составил 5 лет 2 месяца 2 дня, а в постановлении же суда указано 5 лет 3 месяца 22 дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Риссомакина А.Н. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Риссомакина А.Н., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что Риссомакин А.Н. на момент заявления ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно.

Согласно представленной характеристике, Риссомакин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете колонии не состоит, своевременно является на построение, форму одежды старается соблюдать, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя из них надлежащие положительные выводы, принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, зачислен в «Школу по подготовке осужденных к освобождению». По характеру спокоен, уравновешен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, написал, написал письмо извинительного характера.

За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях был поощрен 53 раза (02.08.2004 г. – 17.11.2016 г.) администрацией колонии в виде дополнительных длительных свиданий, получения дополнительных посылок, благодарностей.

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области допустил одно нарушение режима содержания 02.06.2014 г., которое было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, также с ним проводились 2 беседы воспитательного характера в 2006 г. и 2010 г. Кроме того, находясь в местах предварительного заключения, допускал нарушения режима содержания, и в период времени с 19.02.2001 г. по 25.11.2002 г. им было получено 6 взысканий.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения и честного отношения к труду за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда о том, что осужденный Риссомакин А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного Риссомакина А.Н. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Риссомакин А.Н. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указан неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 5 лет 3 месяца 22 дня вместо 5 лет 2 месяца 3 дня как следует из материалов дела. Указанное различие в сроке обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года в отношении осужденного Риссомакина ФИО8 изменить: считать правильным в резолютивной части постановления неотбытый срок 5 лет 2 месяца 3 дня.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Коновалова

3