Ритенко Валентина Денисовна

УИД 19RS0001-02-2024-010318-26 Дело № 2-451/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почтарикова А.А. к Байкалову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ритенко В.Д. к Почтарикова А.А. , Исаеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Почтарикова А.А. - Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем третьего лица по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Исаева Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному исковому заявлению Байкалова Д.Г. и его представителя Байкалова Л.Г., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

истца по встречному исковому заявлению Ритенко В.Д. и ее представителя Байкалова Д.Г., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Почтариков А.А. в лице представителя по доверенности Соловьева А.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Байкалову Д.Г., Ритенко В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, гос. номер №, под управлением Исаева Н.Н., принадлежащего Почтарикову А.А., и автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Байкалова Д.Г., принадлежащего Ритенко В.Д. Виновным в ДТП признан Байкалов Д.Г. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, данног...

...о страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, что подтверждается экспертным заключением №, проведенного ФИО11 которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 005 000 руб., при этом среднерыночная стоимость аналога составляет 945 400 руб., стоимость годных остатков составляет 177 500 руб. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 900 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 6 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Н.Н., САО «ВСК», АО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела Ритенко В.Д. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Почтарикову А.А., Исаеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывала, что виновником в ДТП является Исаев Н.Н., который двигался со значительным превышением скоростного режима, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ритенко В.Д. 500 400 руб. ущерба транспортному средству Тойота Королла, гос. номер №, расходы на оплату эксперта в размере 7 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 15 008 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда, Исаев Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по первоначальному исковому заявлению Соловьева А.В. от исковых требований Почтарикова А.А. к Ритенко В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Почтарикова А.А. к Ритенко В.Д., Байкалову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ритенко В.Д. к Почтарикову А.А., Исаеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части исковых требований к Ритенко В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Почтариков А.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Также третье лицо (ответчик по встречному иску) Исаев Н.Н. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), а также представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Соловьев А.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что поддерживает первоначальные исковые требования, уточнять их с учетом результатов судебной экспертизы не будет. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как в ДТП виновен Байкалов Д.Г., что установлено решением суда по делу об административном правонарушении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец по встречному иску Ритенко В.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в ДТП не установлена вина Исаева Н.Н., в связи с чем ее необходимо установить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Байкалов Д.Г., являющийся также представителе истца по встречному иску Ритенко В.Д. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и его представитель Байкалов Г.Л., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что вину в ДТП Байкалов В.Д. признает, решение вступило в силу, вина Байкалова В.Д. установлена. При этом при вынесении решения суда действия второго участника не оценивались, полагали, что в ДТП виноват не только Байкалов В.Д., но и Исаев Н.Н. Судом не дана оценка нарушению скоростного режима Исаевым Н.Н. Было написано заявление о привлечения Исаева Н.Н. к административной ответственности, но срок привлечения его к ответственности истек. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Байкалова Д.Г. и принадлежащего Ритенко В.Д., автомобиля Лада Веста, гос. номер № под управлением Исаева Н.Н. и принадлежащего Почтарикову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Установлено, что Байкалов Д.Г., управляя автомобилем, нарушил п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, Байкаловым Д.Г. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Байкалова Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, установлена виновность действий Байкалова Д.Г. в данном ДТП.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика по первоначальному иску относительно того, что виновность Байкалова Д.Г. в ДТП не говорит о невиновности Исаева Н.Н. в ДТП, так как в решении суда установлены обстоятельства ДТП и установлено виновное лицо.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является Байкалов Д.Г., который управлял автомобилем Ритенко В.Д.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ритенко В.Д. к Почтарикову А.А., Исаеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от основного требований, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт виновности Исаева Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается первоначальных исковых требований Почтарикова А.А., то суд приходит к следующему.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, была Ритенко В.Д., автомобиля Лада Веста, гос. номер № - Почтариков А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Байкалова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, Исаева Н.Н.– в АО. «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Почтариков А.А. в лице представителя Исаева Н.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и определила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило Почтарикову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Почтариков А.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением № ФИО11 определено, что ремонта автомобиля не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 945 400 руб., стоимость годных остатков составляет 177 500 руб., следовательно, размер ущерба составил 767 900 руб. (945 400 – 177 500), при этом страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает размер ущерба, составили 367 900 (767 900 – 400 000).

Размер ущерба был оспорен Байкаловым Д.Г., в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № ФИО13 восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, гос. номер №, экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 957 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 700 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба. С учетом данного экспертного заключения, размер ущерба составил 774 300 руб. (957 000 – 182 700). С учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков истца составил 374 300 руб. (774 300 – 400 000).

При этом истец с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования не изменял, просил по-прежнему взыскать с ответчика Байкалова Л.Г. сумму ущерба в размере 367 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории де суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в том объеме, как они заявлены стороной истца по первоначальному исковому заявлению – в размере 367 900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Байкалова Д.Г. в пользу истца Почтарикова А.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 860 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Байкалова Д.Г. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку они были необходимы для определения суммы иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика Байкалова Д.Г.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Соловьевым А.В., распиской о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, заявленным стороной ответчика ходатайством о снижении размера судебных расходов, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным снизить его до 30 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана Почтариковым А.А. Соловьеву А.В. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 51 310 руб. (6 500+2 950 + 11 860 + 30 000).

При этом не подлежат взысканию судебные расходы с Почтарикова А.А. в пользу Ритенко В.Д., так как в удовлетворении встречных исковых требований к нему судом было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Почтарикова А.А. к Байкалову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Байкалова Д.Г. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Почтарикова А.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>, убытки в размере 367 900 рублей, судебные расходы в размере 51 310 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ритенко В.Д. к Почтарикова А.А. , Исаеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова