Риттер Анна Юрьевна

24RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Бондарчука Д.В.,

третьего лица Степанова Д.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер А. Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Риттер А.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле стр. 34 в <адрес> водитель Адеев В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в связи с наличием на дорожном покрытии колейности и зимней скользкости, двигаясь с допустимой скоростью не смог справиться с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобили: Hyundai Creta, г/н №, принадлежащий истцу Риттер А.Ю.; Honda Edix, г/н №, принадлежащий Колысовой Л.В.; Renault Sandero, г/н №, принадлежащий Степанову Д.С. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева В.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также объяснений участников ДТП следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части <адрес>, дорожное покрытие в месте ДТП имеет выраженную колейность, не обработано антигололедной смесью. Поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» переданы полномочия администрации <адрес> по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>, полагает ответственность за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием дорог должно нести МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». В рамках обращения Риттер А.Ю. в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ ей произ...

...ведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 руб., составляющая 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 149 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб. Следовательно, сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 85 900 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг юриста за подготовку иска в сумме 7 430 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 987 руб. (л.д.3-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес> края, АО «САТП», а также Адеев В.А., Кылосов А.Ю., Кылосова Л.В., Степанова Е.А., Степанов Д.С., АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.2,68).

Истец Риттер А.Ю., будучи извещена надлежащим образом путём направления СМС-сообщения (л.д.181), в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183). Её представитель Бондарчук Д.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.65), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что вины водителя Адеева В.А. в данном случае не имеется, вина в полном объеме лежит на организации, обслуживающей дорогу, в данном случае МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», пояснил, что страховая компания выплатила только 50% ущерба, поскольку виновник ДТП не был установлен, но к ней требование о взыскании ущерба истец предъявлять не желает.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности Гуржей Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.90,118). Возражений по иску не представил.

Третье лицо Степанов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оставил свой автомобиль на парковке напротив здания ОВД, где он работает, очевидцем ДТП не был, допустивший столкновение водитель пояснял, что ехал по своей полосе, но его выбросило из колеи на припаркованные автомобили. На данном участке дороги имеется колея в асфальтовом покрытии и был снежный накат.

Третье лицо Адеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки (л.д.116), в ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, поскольку было скользко, его автомобиль занесло на стоящие на парковке автомобили, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.115), согласно письменным возражениям против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указав, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым в целях реализации своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «САТП» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог <адрес>. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель мог избежать столкновения (л.д.185-186).

Представитель третьего лица АО «САТП» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127). Согласно письменному отзыву представитель по доверенности Новиков Е.С. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя АО «САТП» (л.д.149).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, а также путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.119-120), в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву представитель по доверенности Ермолаева И.А. исковые требования просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СОГАЗ», против удовлетворения заявленных требований возражений не заявила, пояснила, что по данному страховому случаю с заявлением прямом возмещении убытков обратился Кылосов А.Ю., которому была произведена страховая выплата в размере 261 500 руб. (л.д.105-107).

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование», а также третьи лица Кылосова Л.В., Кылосов А.Ю. и Степанова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, а также путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.118-120,128-131), возражения и ходатайства не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. второй п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. водитель Адеев В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, на <адрес> возле стр. 34 в <адрес> допустил наезд на припаркованные автомобили Hyundai Creta, г/н №, водителем которого являлась Риттер А.Ю., Honda Edix, г/н №, – водитель Кылосова Л.В., и Renault Sandero, г/н №, – водитель Степанов Д.С., в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения, в частности автомобилю истца Hyundai Creta, г/н №, причинены повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего колеса, иные скрытые повреждения. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева В.А. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75-76).

Собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н №, является Риттер А.Ю., автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежит Адееву В.А., Honda Edix, г/н №, – Кылосову А.Ю., а Renault Sandero, г/н №, – Степановой Е.А (л.д.61-64).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, г/н №, Риттер А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно справке по ДТП владелец автомобиля Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в АО «Астро-Волга» согласно полису ОСАГО серии XXX №, владелец автомобиля Honda Edix, г/н №, – в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, а автомобиля Renault Sandero, г/н №, – в АО «Сбербанк Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.39).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что по заявлению Риттер А.Ю. ей произведена страховая выплата в счет возмещения причиненных автомобилю Hyundai Creta, г/н №, повреждений в размере, обусловленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по направлению страховщика, с учетом износа в размере 63 400 руб., перечисленных на счет Риттер А.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-77). Доводы истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного в рамках ОСАГО размера ущерба своего подтверждения не нашли.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.84), автомобиль Toyota Corolla, г/н №, двигался прямолинейно по своей полосе движения, допустил столкновение со стоящими на расположенном справа по ходу движения парковочном месте автомобилями Renault Sandero, г/н №, а затем с Honda Edix, г/н №, последний в свою очередь, сместившись от удара, столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, г/н №. При этом расстояние от края дороги до места столкновения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, с припаркованными автомобилями Renault Sandero, г/н №, и Honda Edix, г/н №, составляло 4,4 м и 4,5 м, соответственно, на проезжей части, вне пределов примыкающего к проезжей части парковочного места.

Из письменных объяснений Адеева В.А. отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль занесло на стоящие автомобили, резко остановиться не смог, зацепил стоящие автомобили (л.д.80).

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя Адеева В.А в нарушении требований п. 10.1 ПДД, который двигался без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий (наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая заявленные к ответчику МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» требования о взыскании ущерба, мотивированные наличием недостатков в эксплуатации проезжей части в месте ДТП, допущенных по вине ответчика, что по мнению истца явилось причиной произошедшего ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Как следует из пояснений представителей администрации <адрес> и АО «САТП» во исполнение указанных полномочий, возложенных на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», последним заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, объем и содержание которых определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных АО «САТП» копий путевых листов, акта приемки выполненных работ и графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в марте 2024 года следует, что во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «САТП» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись сгребание снега (л.д.150-178).

Однако, из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, противогололедная посыпка отсутствовала (л.д.11-12). Также согласно апорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, произошедшего на <адрес>, стр. 34, были выявлены недостатки улично-дорожной сети, в нарушение требований п. 8.1 ГОСМТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката (л.д.111). При этом доказательства соблюдения регламентированных сроков устранения выявленной зимней скользкости в виде снежного наката АО «САТП» в материалы дела не представлены. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком АО «САТП» принятых на себя обязательств по зимнему содержанию дорожного покрытия по <адрес> в районе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имелся дефект в виде колейности глубиной 8 см. Согласно докладной записке государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с момента выявления нарушения до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> колейность в асфальтовом покрытии устранена не была (л.д.111-113).

Вместе с тем, само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части, а также колейности в асфальтовом покрытии, не свидетельствует о причинении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим столкновением автомобилей истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11,84) следует, что автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением Адеева В.А. двигался в правом крайнем ряду полосы движения, по своей ширине допускающей движение автомобилей в два ряда, в то время как колейность в асфальтовом покрытии расположена ближе к центру проезжей части в левом ряду полосы движения, следовательно, не могла повлиять на управляемость автомобиля и стать причиной ДТП.

При этом траектория его движения непосредственно перед столкновением была прямолинейная, с небольшим смещением передней оси вправо при применении экстренного торможения, о чем свидетельствуют явно выраженные следы торможения, запечатленные на фотоснимке и отображенные в схеме места совершения административного правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии резкого изменения траектории движения автомобиля, управляемого Адеевым В.А. Доказательства тому, что наличие зимней скользкости на проезжей части повлекло потерю управляемости автомобиля и его занос на припаркованные автомобили, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом следует учесть, что согласно представленной схеме организации дорожного движения и дорожно-знаковой информации по <адрес> в <адрес> (л.д.125), в районе произошедшего ДТП имеется парковочное место, обозначенное дорожными знаками 6,4, 8.6.1 и 8.2.1 Приложения № ПДД РФ.

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения № к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), сочетании его с таблицей 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», означает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Таблица 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность зоны действия знака 6.4.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.84), а также из фотоснимков с места ДТП (л.д.11-12) следует, что автомобили потерпевших в нарушение указанных требований ПДД РФ были припаркованы под углом к краю проезжей части, в месте, где имеющаяся конфигурация (местное уширение) проезжей части не допускает такое расположение, без создания препятствия для движения транспортных средств по проезжей части, поскольку автомобили выступали за границы примыкающей к проезжей части парковочного места и частично перекрывали проезжую часть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной вине в произошедшем ДТП водителя Адеева В.А., допустившего столкновение с припаркованными в нарушение приведенных выше требований ПДД автомобилями, частично перекрывающими проезжую часть по ходу его движения. Водитель Адеев В.А., увидев препятствие на проезжей части, должен был принять своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, чего не сделал, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Риттер А.Ю. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Риттер А. Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

Судья Попов А.В. дело №33-12355/2024

24RS0002-01-2024-002345-52 А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Риттер А.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Риттер А.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Риттер А.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риттер А.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. Гагарина возле стр. 34 в г. Ачинске водитель Адеев В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер №, в связи с наличием на дорожном покрытии колейности и зимней скользкости, двигаясь с допустимой скоростью не смог справиться с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобили: Hyundai Creta, госномер №, принадлежащий истцу Риттер А.Ю., Honda Edix, госномер №, принадлежащий Колысовой Л.В., Renault Sandero, госномер №, принадлежащий Степанову Д.С. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева В.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также объяснений участников ДТП следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части <адрес>, дорожное покрытие в месте ДТП имеет выраженную колейность, не обработано антигололедной смесь...

...ю. Поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» переданы полномочия администрации <адрес> по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>, полагает, что ответственность за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием дорог должно нести МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». В рамках обращения Риттер А.Ю. в АО «Альфастрахование» <дата> ей произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей, составляющая 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от <дата>, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 149 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей. Следовательно, сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 85 900 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 85 900 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска 7 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 987 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ачинска Красноярского края, АО «САТП».

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адеев В.А., Кылосов А.Ю., Кылосова Л.В., Степанова Е.А., Степанов Д.С., АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Риттер А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Авдеева В.А., полагая, что у последнего не было возможности избежать столкновения с припаркованными автомобилями из-за колейности на дороге и наличие зимней скользкости. Также не согласна с выводами суда о том, что автомобили потерпевших были припаркованы с нарушениями п. 12.2 ПДД РФ. Считает, что расположение автомобилей потерпевших полностью соответствовало знаковой информации - на парковке установлен знак 8.6.5 (стоянка перпендикулярно проезжей части), а не знак 8.6.1. (стоянка параллельно краю проезжей части). Уширение проезжей части позволяло разместить автомобили, линии разметки запрещающие размещать автомобили под углом отсутствовали. Также считает, что по изложенным выше основаниям ни один из потерпевших не был признан виновным в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Ачинска Козлова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Адеев В.А., Степанов Д.С., Кылосова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС истца Риттер А.Ю. и ее представителя Бондарчука Д.В., поддержавших доводы жалобы, третьих лиц Адеева В.А. и Кылосову Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. второй п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 09.30 минут по адресу <адрес> возле стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением собственника Адеева В.А., автомобиля Hyundai Creta, госномер №, собственником которого является Риттер А.Ю., автомобиля Honda Edix, госномер №, собственником которого является Кылосов А.Ю. и автомобиля Renault Sandero, госномер №, собственником которого является Степанова Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего колеса, а также иные скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Степанова Д.С., Колысовой Л.В., Риттер А.Ю., Адеева В.А.

Согласно письменным объяснениям Адеева В.А., <дата> он на автомобиле Toyota Corolla, госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент его автомобиль занесло на припаркованные автомобили, резко остановиться не смог и зацепил припаркованные автомобили.

Из письменных объяснений Риттер А.Ю. следует, что <дата> в утреннее время, она припарковала свой автомобиль Hyundai Creta, госномер № без нарушения Правил дорожного движения на парковке около здания по адресу: <адрес>. В 09.30 часов на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя посмотреть причину сработки сигнализации, она увидела, что рядом с ее автомобилем находится автомобиль Toyota Corolla, госномер №, который допустил наезд на ее автомобиль.

Согласно письменным объяснениям Степанова Д.С., <дата> он находился на своем рабочем месте. Около 09.30 часов у него сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль Toyota Corolla, госномер № допустил наезд на его припаркованный автомобиль Renault Sandero, госномер №.

Из объяснений Колысовой Л.В. следует, что <дата> в 07.57 часов она припарковала свой автомобиль Honda Edix, госномер № на парковке по адресу: <адрес> В 09.48 ей сообщили, что с ее припаркованным автомобилем произошло столкновение.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль Toyota Corolla, госномер №, двигался прямолинейно по своей полосе движения, допустил столкновение со стоящими на расположенном справа по ходу движения парковочном месте автомобилями Renault Sandero, госномер №, а затем с Honda Edix, госномер №, последний в свою очередь, сместившись от удара, столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, г/н №. При этом расстояние от края дороги до места столкновения автомобиля Toyota Corolla, госномер №, с припаркованными автомобилями Renault Sandero, госномер №, и Honda Edix, госномер №, составляло 4,4 м и 4,5 м, соответственно, на проезжей части, вне пределов примыкающего к проезжей части парковочного места.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адеева В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что <дата> в 09.30 часов по адресу <адрес> водитель Адеев В.А. управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер №, допустил наезд на припаркованные автомобили Renault Sandero, госномер №, далее на автомобиль Honda Edix, госномер № и автомобиль Hyundai Creta, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, госномер № Риттер А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия с <дата> по <дата>; гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, госномер № была застрахован в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №; гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Edix, госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero, госномер № была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> Риттер А.Ю. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая с заявлением о страховой выплате, которая <дата> на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «АвтоЭксперт» перечислила ей 63 400 рублей страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, госномер № Адеева В.А., допустившего нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства двигался без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий (наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в совершенном ДТП судом первой инстанции не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации г. Ачинска от <дата> №-р, в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

Для осуществления деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Возражая против заявленных требований, администрация г. Ачинска и АО «САТП» ссылались на то, что во исполнение возложенных на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» полномочий, ими с АО «САТП» заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, объем и содержание которых определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с <дата> по <дата>.

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных АО «САТП» копий путевых листов, акта приемки выполненных работ и графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в марте 2024 года следует, что во исполнение муниципального контракта от <дата> подрядчиком АО «САТП» на <адрес> <дата> осуществлялись работы по сгребанию снега.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП усматривается, что на дорожном покрытии в момент ДТП <дата> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, при этом противогололедная посыпка отсутствовала.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата>, при оформлении ДТП, произошедшего на <адрес>, были выявлены недостатки улично-дорожной сети, в нарушение требований п. 8.1 ГОСМТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката.

При этом доказательств соблюдения регламентированных сроков устранения выявленной зимней скользкости в виде снежного наката АО «САТП» в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком АО «САТП» принятых на себя обязательств по зимнему содержанию дорожного покрытия по <адрес> <дата>.

Кроме того, как следует из протокола инструментального обследования от <дата>, проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имелся дефект в виде колейности глубиной 8 см.

Согласно докладной записке государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с момента выявления нарушения до момента ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> колейность в асфальтовом покрытии устранена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части, а также колейности в асфальтовом покрытии, не свидетельствует о причинении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим столкновением автомобиля истца не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков и схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Toyota Corolla, госномер В891ТА24, под управлением Адеева В.А. двигался в правом крайнем ряду полосы движения, по своей ширине допускающей движение автомобилей в два ряда, в то время как колейность в асфальтовом покрытии расположена ближе к центру проезжей части в левом ряду полосы движения, следовательно, не могла повлиять на управляемость автомобиля и стать причиной ДТП.

При этом траектория его движения непосредственно перед столкновением была прямолинейная, с небольшим смещением передней оси вправо при применении экстренного торможения, о чем свидетельствуют явно выраженные следы торможения, запечатленные на фотоснимке и отображенные в схеме места совершения административного правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии резкого изменения траектории движения автомобиля, управляемого Адеевым В.А. Доказательства тому, что наличие зимней скользкости на проезжей части повлекло потерю управляемости автомобиля и его занос на припаркованные автомобили, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом следует учесть, что согласно представленной схеме организации дорожного движения и дорожно-знаковой информации по <адрес>, в районе произошедшего ДТП имеется парковочное место, обозначенное дорожными знаками 6,4, 8.6.1 и 8.2.1 ПДД РФ.

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения №1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), сочетании его с таблицей 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», означает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Таблица 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность зоны действия знака 6.4.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.84), а также из фотоснимков с места ДТП (л.д.11-12) следует, что автомобили потерпевших в нарушение указанных требований ПДД РФ были припаркованы под углом к краю проезжей части, в месте, где имеющаяся конфигурация (местное уширение) проезжей части не допускает такое расположение, без создания препятствия для движения транспортных средств по проезжей части, поскольку автомобили выступали за границы примыкающей к проезжей части парковочного места и частично перекрывали проезжую часть.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Адеева В.А., допустившего столкновение с припаркованными в нарушение приведенных выше требований ПДД автомобилями, частично перекрывающими проезжую часть по ходу его движения. Водитель Адеев В.А., увидев препятствие на проезжей части, должен был принять своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, чего не сделал, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риттер А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

Дело 2-3051/2022

24RS0002-01-2022-003659-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риттер Алексея Ивановича, Риттер Анны Юрьевны к администрации Ачинского района Красноярского края о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Риттер А.И. и Риттер А.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят: признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> блоком в доме блокированной застройки, а также признать за Риттер А. И., Риттер А. Ю. право общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Риттер А.И. и Риттер А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №. В ЕГРН также содержатся сведения о здании (части жилого дома), расположенном по адресу: <адрес>, решением Ачинского городского суда, доля была признана частью жилого дома и также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения. Жилой дом расположен в функциональной зоне «Жилая зона», участок расположен в зоне Ж1- «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой установлен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «Блокированная жилая застройка». Признание указанного дома домом блокированной застройки является не реконструкцией дома, т.к. технические и функциональные характеристики всего дома не меняются. Спорный жилой дом является двухэтажным, фактически сост...

...оит из двух смежных, но структурно и функционально обособленных (автономных) помещений (блоков), предназначенных для проживания двух отдельных семей. Каждый блок имеет жилые помещения и помещения вспомогательного использования, при этом, мест общего пользования не имеется. Блоки в жилом доме не имеют общих инженерных сетей, помещений вспомогательного использования, предназначенных для общего пользования, имеют выход на самостоятельный земельный участок, объект разделен с соседним помещением стеной без проемов, что позволяет признать указанное жилое помещение блоком дома блокированной застройки (л.д.5).

В судебное заседание истцы Риттер А.И., Риттер А.Ю., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63).

Представитель ответчика - администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.58,64), в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных материалам дела и необходимых доказательств на усмотрение суда (л.д.54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений данной статьи следует, что указанная норма регулирует возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, т.е. дает возможность участнику долевой собственности выделить принадлежащую ему долю из общего имущества и как следствие прекратить на нее право общей долевой собственности.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Риттер А.Ю. и Риттер А..И., по договору купли-продажи приобрели квартиру в общую совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., состоящую из 2 комнат, расположенных на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома с кадастровым номером: 24:02:6901006:167 (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Риттер А.И. является собственником части жилого дома, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв.м., инв.№, лит. А,А1, а3, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, на основании решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Риттер А.И. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2 (л.д.21).

Согласно заключению главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ есть возможность выделения жилого помещения (<адрес>), жилое помещение (<адрес>) в натуре без нарушения технических и функциональных характеристик всего дома. Жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками жилых домов блокированной застройки: является жилым одноэтажным домом; состоит из нескольких блоков: жилое помещение 1 (<адрес> кадастровым номером № площадью 42.2 кв.м.), помещение 2 (<адрес> кадастровым номером № площадью 67,9 кв.м); имеет общие стены без проемов; не имеет помещений общего пользования многоквартирного дома; расположен на двух отдельных земельных участках. Помещение № по адресу: <адрес>, границы участка установлены. Помещение № на земельном участке № площадью 957 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> имеет два самостоятельных выхода на территорию общего пользования <адрес> (л.д.46,55).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью Риттер А.И. и Риттер А.Ю., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение было приобретено за счет ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-18).

Согласно техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1. В 1962 году было завершено строительство объекта общей площадью 84,8 кв.м. Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером: № фактически является смежным блоком со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.22-45)

Указанные характеристики свидетельствуют, что фактически жилой дом по адресу: <адрес>1 и жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>2 представляет собой два самостоятельных жилых дома блокированной застройки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого дома, между собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им объектами, которые фактически представляют собой изолированные жилые помещения, в связи с чем, выдел в натуре долей жилого дома из общего домовладения возможен, не создаст препятствий к осуществлению прав сособственников и не причинит ущерба строению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 марта 2022 года, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом является одноэтажным, деревянным, фактически состоит из двух смежных, но структурно и функционально обособленных (автономных) помещений (блоков), предназначенных для проживания двух отдельных семей. Каждый блок имеет жилые помещения и помещения вспомогательного использования. При этом, мест общего пользования не имеется.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 84,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>1, принадлежащее Риттер А.И. и Риттер А.Ю., не имеет общих инженерных сетей, помещений вспомогательного использования, предназначенных для общего пользования, с соседним объектом недвижимости этого жилого дома, жилое помещение истцов имеет выход на самостоятельный земельный участок, предназначено для проживания одной семьи, объект разделен с соседним помещением стеной без проемов, что позволяет признать указанное жилое помещение блоком дома блокированной застройки, суд считает необходимым исковые требования Риттер А.И. и Риттер А.Ю. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риттер А. И., Риттер А. Ю. удовлетворить.

Признать дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Признать квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> блоком в доме блокированной застройки.

Признать за Риттер А. И. (СНИЛС№), Риттер А. Ю. (СНИЛС:№) право общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

Дело №2-2372 (2011) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Риттера А.И.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттера А.И. к Администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно выполненный пристрой, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Риттер А.И. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о признании права собственности на самовольно выполненный пристрой, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Ачинский район, пос. Горный, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 30.04.1999 г. он является собственником указанной квартиры. К квартире прилегает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и фактически она является частью жилого дома. В связи с реконструкцией дома, возведением самовольного пристроя, общая и жилая площадь изменилась, в связи с чем, истец Риттер А.И. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.4).

Истец Риттер А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (...

...л.д.32-оборот листа).

Представитель ответчика Администрации Ачинского района надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26,28), в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела отзыву, по заявленным исковым требованиям не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.27,28).

Третьи лица Риттер А.Ю., Аксенова С.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26), в судебное заседание не явились. Согласно представленным отзывам по заявленным исковым требованиям не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.23,24, 29,30).

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 ФЗ-69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 30.04.1999 г. Риттер А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ачинский район, пос. Горный, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м. (л.д.8).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Риттером А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.1999 г. (л.д.9).

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Горного сельсовета, в жилой квартире по адресу: Ачинский район, пос. Горный, <адрес> зарегистрированы: с 09.08.2004 г. Риттер А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его дочь Риттер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ его жена Риттер А.Ю. (л.д.7).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом квартиры по состоянию на 16.04.1999 г., собственниками квартиры по адресу: Ачинский район, пос. Горный, <адрес> являлись Риттер И.Г. и Риттер Е.А. Согласно техническому паспорту, квартира расположена на первом этаже кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Год постройки 1962 г. (л.д.10-13).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом квартиры по состоянию на 15.02.2011 г., собственником квартиры по адресу: Ачинский район, пос. Горный, <адрес> является Риттер А.И. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. При этом, в техническом паспорте указано, что общая площадь объекта увеличилась на <данные изъяты> кв.м., жилая на <данные изъяты> кв.м., за счет реконструкции (л.д.14-20)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства Администрации Ачинского района от 17.05.2011 г. по обследованию застройки земельного участка, расположенного по адресу: Ачинский район, п. Горный, <адрес> установлено: жилой дом № и самовольно выполненный пристрой к жилому дому, не нарушает красную линию и линию застройки <адрес>, пос. Горный, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; жилой <адрес> является делимым, объемно планировочное решение жилого дома позволяет поделить его на две части с отдельным выходом каждая на свой земельный участок; конструкции и планировочное решение самовольно выполненного пристроя к жилому дому со стороны помещения № отвечают действующим строительным нормам, предъявляемым к объектам жилищного строительства, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, планировка городских и сельских поселений»; в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, данный пристрой состоит из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме; <адрес> жилом <адрес> можно признать частью жилого дома, так как она является индивидуально-определенным жилым помещением, состоящим из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном помещении, а также предназначена для проживания одной семьи (л.д.22).

Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, учитывая, что исковыми требованиями истца не нарушаются права иных лиц, равно как не нарушаются права самого истца, и удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольно выполненный пристрой, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, направлено на соблюдение и реализацию истцом фактического права собственности,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Риттера А.И. к Администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно выполненный пристрой, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Риттером А.И. право собственности на часть жилого дома, с учетом самовольно выполненного пристроя, расположенного по адресу: Россия Красноярский край Ачинский район пос. Горный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сисюра