Ризена Светлана Николаевна

Дело № 2-395/2024 25 января 2024 года

УИД: 72RS0025-01-2023-001832-29

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 001 руб. 31 коп., в том числе: 2 973 673 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 241 327 руб. 68 коп. – просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 275 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 133 600 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 510 000 руб., а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11.75% годовых; поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушили, истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиками в добровольном пор...

...ядке не исполнено; исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возражений на иск не представили.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчиков судом установлено не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам на приобретение объекта недвижимости кредит в размере 3 510 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11.75% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-11 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 80-83).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями выдачи кредита и последствиями неуплаты кредита ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись.

Тогда же между сторонами заключена закладная, согласно условиям которой ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-63).

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчики свои обязательства неоднократно нарушали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 43-50).

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 215 001 руб. 31 коп., из них:

- просроченный основной долг – 2 973 673 руб. 63 коп.;

- просроченные проценты – 241 327 руб. 68 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 70-79), который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплате, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, суд находит требования ПАО «Сбербанк» правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении ипотеки, возложении обязанности внести запись о прекращении залога.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении искового заявления судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО8, ФИО7 по возмездной сделке купли-продажи приобрела у ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (1/2 доли в праве – ФИО3, ? доли в праве – ФИО7, ? доли в праве – ФИО8) 3-комнатную квартиру площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 240 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с условиями договора ответчики обязались и гарантировали погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» до регистрации перехода права собственности на покупателя.

Указанная квартира была приобретена ФИО3 за счет части собственных денежных средств, а также части кредитных денежных средств, выданных банком АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» перечислило ответчикам денежные средства в размере 3 127 822 руб. 54 коп. с назначением платежа: оплата в счет полного досрочного погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанные денежные средства были списаны со счета ответчика ФИО2 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, оставшиеся денежные средства, переведены ФИО2 на карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ярковский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие по государственной регистрации в связи с имеющимся обременением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиками были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ответчики обязались погасить регистрационную запись об ипотеке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанного ответчиками сделано не было.

Кроме того, решением Центрального суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, залог ПАО Сбербанка прекращен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО9 отказано в признании ее добросовестным приобретателем, в прекращении залога Сбербанка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд указал, что ФИО3, зная о наличии обременения в отношении спорной квартиры, не убедилась в наличии согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания ФИО3 и ее детей добросовестными приобретателями и признании за ними права собственности на спорную квартиру не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Фактически все доводы третьего лица ФИО3 указанные в письменном отзыве, сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиками обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчиков по кредитному договору, а также, что основания для признания третьего лица ФИО3 добросовестным приобретателем спорного имущества отсутствуют, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд учитывает представленное истцом заключение о рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляет 5 167 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи в размере 4 133 600 руб. (5 167 000 руб.*80%).

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 275 руб. 01 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 215 001 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 275 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 133 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024