Ризванов Ризван Султанахмедович

дело №5-72/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 05 февраля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ризванов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Р.С. нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Ризвановым Р.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Ризванов Р.С., находясь в спальной комнате <адрес> в г.<адрес> ХМАО-Югры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, сел сверху на находящуюся на полу ФИО4, нанес ей несколько ударов руками по голове, после чего схватил ее за волосы и несколько раз ударил ее головой о пол, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ризванов Р.С. и потерпевшая ФИО4, извещенные о дате и месте судебного рассмотрения материалов дела, в суд не...

... явились, каждый в отдельности представили заявления о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, выяснив, извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица Ризванова Р.С. и потерпевшей ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, данные о личности привлекаемого лица, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения установлена вина Ризванова Р.С. в совершении административного правонарушения, что подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного ДЧ ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ДЧ ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 от прохождения экспертизы отказалась; объяснением Ризванова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Ризванова Р.С. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспортов на имя Ризванова Р.С. и ФИО4

Согласно объяснению Ризванова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО4

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Ризванова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья установил виновность Ризванова Р.С. в совершении правонарушения в связи с нанесением побоев ФИО4

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, после исследования и анализа представленных доказательств, установлено, что Ризванов Р.С. совершил административное правонарушение, и его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Ризванова Р.С. виновным в совершении правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ему административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ризванова Р.С., судья не установил.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступает здоровье населения и общественная нравственность, учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его отношение к содеянному, судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Судья считает, что определенное наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и является справедливой мерой ответственности Ризванова Р.С. за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Ризвановым Р.С. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ризванов Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Разъяснить Ризванову Р.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

КОПИЯ

№ 5-1207/2021

86RS0005-01-2021-003106-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 24 августа 2021 года

Судья Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении:

Ризвнов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Участковый уполномоченный полиции ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО4 направила в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ризванова Р.С.

Согласно представленным в суд материалам дела, а также протоколу об административном правонарушении Ризвановым Р.С. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Ризванов Р.С., находясь у <адрес> в г.<адрес> ХМАО-Югры, схватил правой рукой за левое предплечье ФИО5, причинив последней физическую боль, т.е. совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым Ризванов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из протокола об административном правонарушении действия Ризванова Р.С. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повл...

...екших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Ризванов Р.С. в ходе судебного расследования свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что, удерживая потерпевшую за предплечье, стремился погасить конфликт и успокоить ее. В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО5, извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт причинения физической боли ФИО5, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения изучены собранные по делу материалы, в том числе: протокол об административном правонарушении серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение оперативного дежурного ДЧ ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что поступило сообщение ФИО8 о том, что между мужчиной и женщиной происходит семейным конфликт по <адрес> у <адрес>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ризванова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказалась от ее проведения.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она подошла к своему дому, где ее бывший супруг Ризванов Р.С., находясь в салоне своей автомашины, не давал ей проходу, т.е. преграждал дорогу, прямо перед нею неоднократно проезжал, однако по ее ноге не проезжал, ее ногу колесами машины не задевал. Ее супруг просто преграждал путь передвижения, после чего выйдя из салона автомобиля, схватил ее левое предплечье, от того, что он схватил ее за левое предплечье, она почувствовала физическую боль.

Исходя из объяснений Рзванова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес> в г.<адрес> ХМАО-Югра, у него с бывшей супругой произошла ссора, в ходе которой он правой рукой схватил за левое предплечье бывшую супругу Розу, так как она всячески кричала и ему нужно было ее успокоить.

ФИО8 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она находилась <адрес> в г.<адрес> и увидела как мужчина удерживает женщину, не дает ей пройти, мешает ей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Данные граждане ей не знакомы.

Как следует из сообщения ФИО8, зафиксированного оперативным дежурным ДЧ ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО6, между мужчиной и женщиной происходит семейный конфликт по <адрес> у <адрес>, мужчина подрезает женщину, ругается с ней.

Судья полагает, что объяснения ФИО5 и сведений из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Ризванова Р.С., который совершил в отношении противоправные действия, удерживал ее руками, толкал ее, держал сильно за руки, ограничивая ее свободу, наезжая на ее ноги машиной, из-за чего она испытывала физическую боль, недостаточно для признания Ризванова Р.С. виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку указанные события описаны противоречиво в каждом из указанных документов, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Бесспорных доказательств тому, что Ризвановым Р.С. были причинены побои ФИО5, а также, что действия Ризванова Р.С. носили умышленный характер, материалы дела не содержат. Так, в протоколе об административном правонарушении характер действий привлекаемого лица не отражен совсем, т.е. субъективная сторона правонарушения не установлена, потерпевшая отказалась от доводов заявления, что Ризванов Р.С. находясь в автомобиле, наезжал на ее ноги, изменила формулировку действий, которые совершил в отношении нее Ризванов Р.С., указав, что Ризванов Р.С. схватил ее за предплечье, причинив физическую боль, при этом не указала на мотивы его действий. Свидетельские показания ФИО8 вовсе не отражают сведения о причинении Ризвановым Р.С. как побоев, так и иных действий насильственного характера, повлекших причинение физической боли.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно действующему административному законодательству субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ответственности не влечет.

В данном случае оценивая представленные доказательства, в судебном заседании невозможно установить умысел привлекаемого лица на причинение физической боли потерпевшей от тех действий, которые он признает совершенными, а именно от того, что он схватил ее за левое предплечье, чтобы успокоить. При этом Ризванов Р.С. не признает в своем объяснении совершение побоев в отношении ФИО5 в событии ссоры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при отсутствии иных объективных доказательств в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность Ризванова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательства вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в представленных материалах отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные существенные нарушения порядка привлечения граждан к административной ответственности, установленные административным законодательством, влекут прекращение производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ризвнов Р.С. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 02.10.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ризванова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ризванов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, управляя транспортным средством марки «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, совершил обгон транспортного средства марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и возвратом на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ризванов Р.С. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением конституционного права на судебную защиту, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, ...

...направлении повестки после рассмотрения дела, а также в связи с тем, что обгон совершил для предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством.

В судебное заседание Ризванов Р.С. не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Ризванова Р.С.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности Ризванова Р.С., что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменное согласие Ризванова Р.С. на извещение посредством СМС-информирования;

- объяснениями ФИО1, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком «№», при этом его автомобиль обогнал автомобиль марки «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком «№» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения;

- объяснениями Ризванова Р.С., согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком «№», при этом на <адрес>, совершил обгон транспортного средства «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком «№», так как данное транспортное средство неожиданно притормозило;

- схемой места административного правонарушения, а также сведениями о расстановке дорожных знаков, согласно которых участок дороги в районе 19км имеет знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный по обе стороны проезжей части, а также дорожную разметку 1.1, при этом Ризванов при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия вышеуказанного знака.

- представленной по запросу суда видеозаписью административного правонарушения, полностью подтверждающей выполнение Ризвановым маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия Ризванова Р.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы Ризванова о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства являются надуманными, поскольку последний извещался судом посредством почтовой связи в виде доставленного адресату электронного письма, что в свою очередь подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Ризванов прибегнул к маневру «Обгон» с целью избежания столкновение с экстренно затормозившей впередиидущей автомашиной марки «Mitsubishi L200», с государственным регистрационным знаком «№», полностью опровергаются представленной по запросу суда видеозаписью.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Ризванова Р.С. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ризванова Р.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев

Дело № 5-__/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 16 февраля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 6а), с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 19.11.2017 года около 18 часов 00 минут находясь возле <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои в виде одного удара рукой по лицу и голове и пнул один раз по ягодице, а также ударил по кисти левой руки ФИО2, тем самым причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нравом коленном суставе, на левом коленном суставе, на правой ягодице в области межьягодичной складки, на наружной боковой поверхности левого плеча в средней трети, коже верхнего века правого глаза, которые, согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину не признал, пояснив, что телесных повреждений ФИО2 не н...

...аносил, она его оговаривает из-за конфликтной ситуации, связанной с воспитанием ребенка.

Потерпевшая ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутсвии.

Учитывая мнение ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в отсутсвии потерпевшей, судья рассматривает дело в отсутсвии надлежаще извещенной ФИО2

Каких-либо ходатайств по делу не заявлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья находит, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока проведения административного расследования; рапортом о поступившем сообщении ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, который утверждает, что повреждений ФИО2 не наносил; копиями паспортов и справок на лица; объяснением ФИО2, которая указывает на нанесение ей ударов по голове и лицу, после чего указывает, что несколько раз кидал её в сугроб и нанес удар ногой, отчего она испытала физическую боль. Кроме того, позднее ФИО1 нанес ей удар по кисти левой руки; объяснение ФИО3, который не видел факта нанесения ФИО1 повреждений ФИО2; постановлением о назначении СМЭ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО2 – кровоподтеки на правом коленном суставе, на левом коленном суставе, на правой ягодице в области, на наружной боковой поверхности левого плеча в средней трети, коже верхнего века правого глаза возникли как от ударов тупыми предметами, так и при ударах о тупые предметы, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении, могли возникнуть за 3-6 суток до момента освидетельствования и не причинили вреда здоровью человека.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Факт нанесения ФИО1 повреждений ФИО2, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии со статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При доказанности вины и наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судья полагает необходимым разрешить вопрос о назначении ему наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, который трудоустроен, то есть имеет официальный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, с оплатой на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а, каб. 104.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 12 января 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 6а), с участием лица привлекаемого к административной ответственности Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, при следующих обстоятельствах:

11 января 2019 года в 18 часов 50 минут, Р. находясь в общественном месте, на территории детского дошкольного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками и ногами, громко кричал, приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Р. в ходе судебного заседания свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада (в здании дошкольного учреждения, под лестницей) произошла ссора между ним и бывшей супругой ФИО4 В ходе ссоры он нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал, руками и ногами не размахивал. Считает, что между ним и свидетелями (трудоустроенными в должности охранников) в рамках рассматриваемого дела, имеются ...

...неприязненные отношения в связи с тем, что сотрудники учреждения постоянно делают замечания по факту неправильной парковки его транспортного средства возле детского сада.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья находит, что действия Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. права и обязанности разъяснены, от подписи и получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых; рапортом о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть сообщении о конфликте между родителями на территории детского садика «<данные изъяты>»; рапортом сотрудника полиции ФИО1, указывающего на наличие в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с противоправными действиями Р., нарушающими общественный порядок; справкой на лицо Р.; копией паспорта на имя Р.; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении; протоколом № о задержании лица; объяснением Р., который от дачи объяснений отказался; протоколом личного досмотра; протоколом о доставлении; объяснением Р., данным в ходе судебного заседания, который сам факт ссоры с ФИО4 подтвердил.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Р. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К доводам Р. о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелями ФИО2, ФИО3, судья относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. В свою очередь, свидетель ФИО2 обратилась в дежурную часть отдела полиции с сообщением о происходящем конфликте. Р. не отрицает налиция конфликтной ситуации, о которой также пояняет свидетель ФИО4 В своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о какой – либо заинтересованности ФИО2, ФИО3, и не ставят их показания под сомнение. При этом свидетели ФИО2, ФИО3, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и им разъяснены права, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Заявления отобраны и заверены должностным лицом полиции.

Вместе с тем, судом достоверно установлено из выше исследованных в судебном заседании доказательств, что Р. допустил на территории дошкольного учреждения (в общественном месте) нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Установленные обстоятельства опровергают доводы Р. об отсутствии в его действиях противоправного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечёт назначение административного наказания.

Таким образом, Р.. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При доказанности вины и наличия состава административного правонарушения в действиях Р., судья полагает необходимым разрешить вопрос о назначении ему наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, учитывая личность виновного, суд считает необходимым назначить Р. административное наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с оплатой на расчетный счет № Вид платежа: штраф.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а, каб. 104.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко