Буньков Альберт Владимирович

УИД 66RS0024-01-2020-001739-75

5-521/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Пышма 05 июня 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карасева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бунькова А.В.,

рассмотрев на основании ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бунькова Альберта Владимировича,

<данные изъяты>

разъяснив права лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, составленном полицейским ОВ ППСП МВД России "Верхнепышминский" сержантом полиции Галиным Р.Ф., в 16:30 04 июня 2020 года Буньков А.В. находясь по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Советская, 28 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении Бунькова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., хватал сотрудников полиции за форменную одежду, оказывал сопротивление в виде применения физической силы.

При рассмотрении дела Буньков М.А. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью. Обстоятельства, изложенн...

...ые в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, заслушав Бунькова М.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Вина Бунькова М.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Верхнепышминский" сержанта полиции ФИО5, полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Верхнепышминский" сержанта полиции ФИО6, объяснениями Бунькова М.А., ФИО7, ФИО8, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Бунькова М.А. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения им настоящего правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения судья полагает необходимым назначить Бунькову А.В. наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бунькова Альберта Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания в виде административного ареста Бунькова А.В. исчислять с 13 часов 00 минут 05 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть срок административного задержания Бунькова А.В. с 16:30 04.06.2020 до 11:10 05.06.2020 года в срок назначенного наказания в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Карасева

Дело № 1 –396/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 01 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя – Веретновой Ю.С., Генинга А.А.,

защитника – адвоката Чудиновских С.Е.,

подсудимого Бунькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бунькова Альберта Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Буньков А.В. совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено им 27.07.2021 в г.Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период до 14 июля 2021 года у Бунькова А.В., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобретенных им в нарушение требований ст.ст. 1, 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, п.п. 13, 14 и 77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», п. 9 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Законодательство об оружии), а именно: самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, изготовленный из сигнального револьвера МР-313 № 08313247, барабан №21558 пригодный к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7,62х38 мм (Наган) и относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия; самодельно изготовленный 5,6-мм нарезной ствол пригодный к производству выстрела, относящийся к категории нестандартной самодельно изготовленной основной части огнестрельного оружия; 30 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6х16 мм (.22LR) пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 6 патронов калибра. 22 WMR пригодных для производства выстрела и относящихся к ...

...категории боеприпасов; 16 патронов калибра 9х18 мм (ПМ) пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 17 патронов калибра 7,62х39 мм с экспансивной пулей пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 3 патрона калибра 7,62х39 мм с полуоболочной пулей пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 84 автоматных патронах калибра 5,45х39 мм с трассирующей пулей, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию; 6 автоматных патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года с пулей со стальным сердечником пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию, которые незаконно хранил в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области с целью последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц.

14 июля 2021 года Буньков А.В. познакомился с Свидетель №1, действовавшим на основании Федерального закона «О федеральный службе безопасности» от 03 апреля 1995 года № - 40 ФЗ, Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № - 144 ФЗ (далее по тексту – Законодательство об оперативно-розыскной деятельности), с которым в ходе телефонного разговора по номеру № и обсудил возможность незаконного сбыта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также они достигли соглашения о встрече.

15 июля 2021 года около 12:00 часов, Буньков А.В. прибыл на автомобильную парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с Свидетель №1, приехавшим на автомобиле Дэу Нексия регистрационный знак №.

Буньков А.В. сел в машину Свидетель №1 и они проследовали по указанному Буньковым А.В. маршруту к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Буньков А.В и Свидетель №1, действующий на основании Законодательства об оперативно-розыскной деятельности, обсудили возможность сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом Буньков А.В. установил условия, цену и порядок сбыта оружия, его основных частей и боеприпасов. Таким образом, реализуя преступный умысел, 15 июля 2021 года, находясь на территории г.Среднеуральск, с целью извлечения материальной выгоды Буньков А.В. приискал и достиг договоренности с Свидетель №1, действующим на основании Законодательства об оперативно-розыскной деятельности, о незаконном сбыте последнему огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

15 июля 2021 года, около 12:00 часов у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, в нарушение Законодательства об оружии Буньков А.В. незаконно сбыл оперуполномоченному Свидетель №1, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», на основании Законодательства об оперативно-розыскной деятельности за 30 000 (тридцать тысяч) рублей: самодельно изготовленный 5,6-мм нарезной ствол, относящийся к категории нестандартной самодельно изготовленной основной части огнестрельного оружия и пригодный к производству выстрелов, а также 30 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6х16 мм (.22LR), пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 6 патронов калибра. 22 WMR, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 16 патронов калибра 9х18 мм (ПМ), пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 17 патронов калибра 7,62х39 мм с экспансивной пулей, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 3 патрона калибра 7,62х39 мм с полуоболочной пулей пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов.

Реализуя преступный умысел, Буньков А.В. вновь достиг договоренности с Свидетель №1, действующими на основании Законодательства об оперативно-розыскной деятельности, о последующей сделке, связанной с незаконном сбытом последнему огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

27 июля 2021 года, около 11:50 часов, Буньков А.В. прибыл на автомобильную парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с Свидетель №1, приехавшим на встречу на автомобиле Дэу Нексия, регистрационный знак №. Буньков А.В. сел в машину Свидетель №1 и они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, в нарушение Законодательства об оружии, Буньков А.В. незаконно сбыл оперуполномоченному Свидетель №1, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», на основании Законодательства об оперативно-розыскной деятельности за 80 000 рублей: самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, изготовленный из сигнального револьвера МР-313 №08313247, барабан №21558 пригодный к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7,62х38 мм (Наган), относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, а также 84 автоматных патронах калибра 5,45х39 мм с трассирующей пулей, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию; 6 автоматных патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года с пулей со стальным сердечником пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию.

В судебном заседании от 12.11.2021 года подсудимый Буньков А.В., признав свою вину в сбыте боеприпасов, дал показания о том, что ствол, отнесённый экспертом к категории нестандартной самодельно изготовленной основной части огнестрельного оружия, таковым не является, поскольку является пневматическим. Приобрел он его в свободной продаже в специализированном магазине. Револьвер, который определен экспертом как револьвер, изготовленный из сигнального револьвера МР-313, относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, является охолощенным оружием, учебным макетом, который им был приобретен в магазине «охотник» в 2005 году г.Екатеринбурга. Указанный макет им использовался для показа и обучения детей, поскольку он работал инструктором по туризму в школе выживания. Патроны им были найдены при разборе сарая.

В июне 2021 года обращался в магазин «Воентек», который принимал макеты охолощенного оружия, где предложил Свидетель №2 приобрести макет револьвера «Наган», пневматические стволики, использованные гильзы, оставил телефон. Через некоторое время ему позвонил ранее неизвестный Свидетель №1, стал интересоваться приобретением тех предметов, котоые он показывал в магазине. Свидетель №1 они договорились о встрече. 15.07.2021 года встретились у автостанции г.Среднеуральска, на автомобиле Свидетель №1 проехали к <адрес>, где он показал Свидетель №1 имеющиеся при нем патроны, пневматические стволики, макет учебного нагана. Свидетель №1 передал ему за патроны, пневматические стволики 30 000 рублей. Кроме того, они с Свидетель №1 договорились об очередной встрече 27.07.2021 года, в ходе которой он показал Свидетель №1 макет револьвера «Наган», различные патроны, глушители, сигнал охотника, за которые Ппеляев передал ему денежные средства. После чего, он был задержан сотрудниками ФСБ.

В судебном заседании от 30.11.2021 года, оспаривая заключение эксперта, пояснил, что стволик и револьвер не относится к огнестрельному оружию. Не признав своей вины, отрицал получение денежных средств от Свидетель №1 за боеприпасы, стволик и револьвер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в УФСБ России по Свердловской области в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение каналов по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе выполнения им служебных обязанностей получена информация о причастности Бунькова А.В. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. В июне 2021 года Буньков А.В. обратился в магазин «Воентек», где демонстрировал патроны, револьвер, стволы к пистолетам с целью реализации. При этом оставил свой телефон. В ходе оперативно-розыскного мероприятия 14.07.2021 года он позвонил по указанному номеру телефона, в ходе телефонного разговора с Буньковым пояснил, что его заинтересовало его предложение и они договорились о встрече. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе проведения которой, 15.07.2021 года он, на автомобиле Деу Нексия приехал к автостанции г.Среднеуральск, где встретился с Буньковым А.В. По предложению Бунькова А.В. они отъехали к дому 1 по ул.Железнодорожников, где в салоне автомобиля Буньков А.В. достал из сумки патроны, самодельный ствол к пистолету, самодельный нарезной ствол, револьвер «Наган». Он в свою очередь передал Бунькову А.В. 30 000 рублей за патроны и нарезной ствол. Затем с Буньковым А.В. они договорились о следующей встрече для приобретения у него револьвера «Наган». После чего, он уехал в УФСБ по Свердловской области, где при понятых добровольно выдал приобретенные патроны и ствол.

27.07.2021 года он на автомобиле Деу Нексия вновь приехал в г.Среднеуральск на встречу с Буньковым А.В., где у д.1 по ул.Железнодорожников, в салоне автомобиля Буньков достал из сумки револьвер, самодельный нарезной ствол к пистолету, сигнально-пусковое устройство «Сигнал охотника», глушители, коробку с патронами. За указанные предметы он передал Бунькову 90 000 рублей. В этот момент Буньков был задержан сотрудниками ФСБ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что является директором ООО «Воентек». В июне 2021 года в магазин обратился Буньков, и, представившись Алексеем, предложил купить у него пистолет «Наган» и патроны различного калибра, 2 самодельных ствола. Когда он поинтересовался у него откуда у него боевое оружие, Буньков показал удостоверение сотрудника ФСБ. Затем Буньков оставил свой номер телефона на случай появления покупателя, который он передал сотруднику полиции.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15.07.2021 (л.д.30 т.1), актам личного досмотра (л.д.50 т.1), акта приема передачи аудио-видео аппаратуры, денежных купюр (л.д.51,52-57 т.1), стенограммы встречи (л.д.30-49 т.1), рапорту начальника оперативного подразделения УФСБ России по Свердловской области (л.д.23-24 т.1), справке меморандум (л.д.27-28 т.1), постановлению о рассекречивании сведений, составляющих гостайну (л.д.29 т.1), постановлению о предоставлению результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.25-26 т.1), 15.07.2021 года, около 12:30 часов, у д.1 по ул.Железнодорожников в г.Среднеуральске в ходе оперативно-розыскного мероприятия Буньков А.В. передал оперативному сотруднику Свидетель №1 за 30 000 рублей 72 патрона и нарезной ствол.

Согласно акту добровольной выдачи предметов от 15.07.2021 года (л.д.58 т.1) Свидетель №1 в присутствии понятых были выданы: предметы, внешне схожие с боеприпасами различного калибра 72 штук и 1 предмет, похожий на нарезной ствол.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.07.2021 (л.д.89 т.1), протоколу личного досмотра (л.д.90 т.1), акта приема передачи аудио-видео аппаратуры, денежных купюр (л.д.91,92-96 т.1), стенограммы встречи (л.д.97-101 т.1), рапорту Свидетель №1 (л.д.102 т.1), постановлению о рассекречивании сведений, составляющих гостайну (л.д.88 т.1), постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.86-87 т.1), 27.07.2021 года, около 12:20 часов, у <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия Буньков А.В. передал оперативному сотруднику Свидетель №1 за 80 000 рублей предмет, похожий на револьвер; 90 патронов; предмет, похожий на самодельно изготовленный ствол; предмет, похожий на изделие для подачи сигнальных выстрелов; 2 предмета, похожих на приспособление для бесшумной стрельбы, которые были изъяты при осмотре места происшествия (л.д.205-223 т.1) у <адрес>. Предметы, в том числе и денежные средства, сотовый телефон с сим картой №, удостоверение, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (л.д.1-8, 37-65,66-68 т.2)

Как следует из протокола осмотра жилища (л.д.225-236 т.1) была осмотрена <адрес>.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи встречи Свидетель №1 и Бунькова (л.д.9-36 т.2), в салоне автомобиля Свидетель №1 передает Бунькову А.В. 30 000 рублей, Буньков передает Свидетель №1 предметы, схожие с патронами, ствол к пистолету, демонстрирует револьвер «Наган». Буньков предлагает приобрести револьвер, патроны, стволик, договариваются с Свидетель №1 о встрече.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи встречи Свидетель №1 и Бунькова (л.д.80-102 т.2), в салоне автомобиля Свидетель №1 передает Бунькову А.В. 80 000 рублей, Буньков передает Свидетель №1 предмет, похожий на револьвер, цилиндрический предмет, коробку с патронами,

Согласно заключению специалиста (л.д.62-78 т.1) и заключению баллистической экспертизы (л.д.153-194 т.1) выданные Свидетель №1 и изъятые предметы являются:

1) самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, изготовленный из сигнального револьвера МР-313 № 08313247, барабан №21558 пригодный к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7,62х38 мм (Наган) и относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия;

2) изготовленный 5,6-мм нарезной ствол пригодный к производству выстрела, относящийся к категории нестандартной самодельно изготовленной основной части огнестрельного оружия;

3) 30 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6х16 мм (.22LR) пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов;

4) 6 патронов калибра. 22 WMR пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов;

5) 16 патронов калибра 9х18 мм (ПМ) пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов;

6) 17 патронов калибра 7,62х39 мм с экспансивной пулей пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов;

7) 3 патрона калибра 7,62х39 мм с полуоболочечной пулей пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов;

8) 84 автоматных патрона, калибра 5,45х39 мм с трассирующей пулей, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию;

9) 6 автоматных патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года с пулей со стальным сердечником, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в заключении специалиста и заключении баллистической экспертизы. Указал при этом, что калибр оружия определяется калибром пригодного к выстрелу из указанного оружия боеприпаса. Охолощенное оружие не пригодно для производства выстрела боеприпасом. При даче заключения, экспериментально им было произведено 7 выстрелов из револьвера, изготовленного из сигнального револьвера МР-313 и 3 выстрела из нарезного ствола пригодными для выстрелов боеприпасами (патронами), в результате чего указанные предметы были им отнесены к категории огнестрельного оружия и его частям. В револьвер, изготовленный из сигнального револьвера МР-313, были внесены конструктивные изменения, в силу чего он стал пригоден к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7,62х38 мм. Указанный револьвер и нарезной ствол не относятся к категории пневматического и охлащенного оружия.

На основании постановления (л.д.103-108 т.2) все изъятые у Свидетель №1 и Бунькова предметы, CD-диски, сотовые телефоны, денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания самого подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не находит оснований не доверять им.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ФСБ и действовшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Противоречивые показания подсудимого в части сбыта огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, данные им в судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты.

Под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Факт незаконной передачи Буньковым А.В. за денежное вознаграждение 15.07.2021 года и 27.07.2021 года оперативному сотруднику Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, самодельно изготовленного 7,62-мм револьвера, нарезного ствола и 162 патронов, при обстоятельствах, указанных в обвинении подтверждается рапортами сотрудников ФСБ о ходе оперативно-розыскного мероприятия; актами выдачи Свидетель №1 денежных средств; актом выдачи Свидетель №1 приобретенных у Бунькова А.В. патронов, нарезного ствола; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патроны, револьвер, денежные средства. Обстоятельства встреч Бунькова и Свидетель №1, передача денежного вознаграждения Бунькову за указанные предметы подтверждаются так же видеозаписями, осуществляемыми в рамках оперативно-розыскных мероприятий, протоколом их осмотра, стеннограммой разговора. Сам подсудимый не оспаривает передачу Свидетель №1 указанных предметов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия; нарезной ствол относится к категории нестандартной самодельно изготовленной основной части огнестрельного оружия; патроны являются боеприпасом. Заключение эксперта нахожу соответствующими требованиям, установленным ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности, а так же в выводах, содержащихся в заключениях эксперта, в том числе и по доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Доводы подсудимого, оспаривающего технические данные револьвера и нарезного ствола, были опровергнуты экспертом ФИО9, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, опроверг доводы подсудимого.

Доводы подсудимого о заинтересованности эксперта в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку они голословны. Оснований не доверять квалификации, выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. При проведении экспертизы соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Таким образом, действия Бунькова А.В. правильно квалифицированы органами следствия по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бунькова А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, находящейся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бунькова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Бунькову А.В., судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Онований для назначения дополнительных видов наказания судом не усматривается.

Поскольку Буньков А.В. совершил тяжкое преступление, считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания Бунькову А.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, нарезной ствол и 136 патрон, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области (склад ракетно-артеллерийского вооружения УФСБ России Свердловской области)– уничтожить.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: фрагменты бумаги в виде купюр Банка России, номеналом в 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области – уничтожить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly», хранящийся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области – конфисковать, поскольку используя указанный телефон Буньков договаривался о продаже огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области, суд полагает необходимым вернуть Бунькову А.В., либо его доверенному лицу.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бунькова Альберта Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бунькову А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бунькова А.В. под стражей с 27.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, нарезной ствол и 136 патрон, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области (склад ракетно-артеллерийского вооружения УФСБ России Свердловской области) – уничтожить.

Вещественные доказательства: фрагменты бумаги в виде купюр Банка России, номеналом в 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области – уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly», хранящийся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области –конфисковать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения УФСБ России по Свердловской области, вернуть Бунькову А.В., либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Н.П. Удинцева

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-1000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 г.

22 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвокатов Миклина В.Н. и Абдуллина Д.А., осужденного Бунькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ?Чудиновских С.Е., осужденного Бунькова А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, которым

буньков альберт владимирович, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Бунькова А.В., адвокатов Миклина В.Н. и Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об измене...

...нии приговора и смягчении наказания, прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Буньков А.В. признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено им в период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2021 года на автомобильной парковке, расположенной по ул. Ленина, 19, а также у дома №1 по ул. Железнодорожников в г. Среднеуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чудиновских С.Е., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бунькова А.В. на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Считает, что по уголовному делу должна быть назначена повторная судебная баллистическая экспертиза, поскольку имеются сомнения в правильности выводов эксперта. Также считает, что наказание должно быть назначено Бунькову А.В. с учетом его состояния здоровья, нахождения на его иждивении пожилой матери и состояния её здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буньков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть прокурору, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, ссылаясь на состояние своего здоровья и здоровья своей матери. Указывает, что в судебном заседании 30 ноября 2021 года им был заявлен отвод судье, однако он был необоснованно отклонен, а также ему было необоснованно отказано во всех заявленных им ходатайствах.

Считает, что 21 октября 2021 года ему необоснованно продлили срок содержания под стражей, поскольку, по мнению Бунькова А.В., необходимости в этом не было, кроме того, постановление от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей было им обжаловано.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, которого, по мнению осужденного, проведено судом не было. Указывает, что оружие, в сбыте которого он признан виновным, является пневматическим, учебным макетом, а боеприпасы были им отданы без корыстной цели, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указывает на превышение следователем Ф.И.О.1. должностных полномочий, поскольку он 8 часов держал его в наручниках, при ознакомлении с материалами уголовного дела повышал на него голос, высказывал угрозы, не обеспечил присутствие защитника и нарушал его права.

Считает, что протокол судебного заседания от 12 ноября 2021 года имеет признаки фальсификации, поскольку в нем не отражен ряд вопросов, заданных свидетелям Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, и их ответов.

Считает, что заключение судебной баллистической экспертизы было фальсифицировано экспертом Ф.И.О.4, поскольку при ее проведении он не производил видеосъемку, не предоставил в судебное заседание пули и гильзы, стреляных им патронов, а его выводы эксперта являются ошибочными.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чудиновских С.Н. и осужденного Бунькова А.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Генинг А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что оснований не доверять выводам проведенной судебной баллистической экспертизы не установлено и стороной защиты не приведено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной баллистической экспертизы не имеется. Считает, что действия Бунькова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бунькова А.В., смягчающих обстоятельствах и влияния назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Буньков А.В., имея преступный умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, познакомился с Ф.И.О.2., действующим на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с которым достиг договоренности о сбыте ему вышеуказанных предметов. 15 июля 2021 года Буньков А.В. сбыл Ф.И.О.2. самодельно изготовленный 5,6-мм нарезной ствол, относящийся к категории нестандартной самодельно изготовленной основной части огнестрельного оружия и пригодный к производству выстрелов, а также 30 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6х16 мм (.22LR), пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 6 патронов калибра. 22 WMR, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 16 патронов калибра 9х18 мм (ПМ), пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 17 патронов калибра 7,62х39 мм с экспансивной пулей, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов; 3 патрона калибра 7,62х39 мм с полуоболочной пулей. Кроме того Буньков А.В. вновь пришел к договоренности с Ф.И.О.2. о сбыте ему огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, и 27 июля 2021 года незаконно сбыл самодельно изготовленный 7,62-мм револьвер, изготовленный из сигнального револьвера МР-313 №<№>, барабан №<№> пригодный к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7,62х38 мм (Наган), относящийся к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, а также 84 автоматных патронах калибра 5,45х39 мм с трассирующей пулей, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию; 6 автоматных патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года с пулей со стальным сердечником.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями осужденного, признавшего свою вину только в части сбыта боеприпасов, но при этом не оспаривающего факт передачи Ф.И.О.2. всех изъятых предметов. Его показания согласуются с показаниями сотрудника УФСБ России по Свердловской области Ф.И.О.2., указавшего, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Буньков А.В. 14 июля 2021 года продал ему патроны, самодельный ствол к пистолету, самодельный нарезной ствол, револьвер «Наган», а 27 июля 2021 года - револьвер, самодельный нарезной ствол к пистолету, сигнально-пусковое устройство «Сигнал охотника», глушители, коробку с патронами.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.3., являющегося директором ООО «Воентек», в июне 2021 года в его магазин приходил Буньков А.В. и предложил купить у него пистолет «Наган» и патроны различного калибра, 2 самодельных ствола. При этом на вопрос свидетеля, откуда у Бунькова А.В. боевое оружие, последний показал ему удостоверение сотрудника ФСБ.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, детализируя обстоятельства совершения преступления, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, согласно заключению специалиста и заключению баллистической экспертизы переданные Буньковым А.В. Ф.И.О.2. предметы относятся к категории нестандартной самодельно изготовленной части огнестрельного оружия, боеприпасам и боевому ручному стрелковому оружию. Согласно протоколу осмотра видеозаписей встреч Бунькова А.В. и Ф.И.О.2., последний передает осужденному денежные средства, а тот в свою очередь передает ему предметы, схожие с патронами, ствол к пистолету, на следующей встрече – предмет, похожий на револьвер, цилиндрический предмет и коробку с патронами.

Указанные доказательства исследованы судом в порядке, предусмотренном ст.ст.240, 281 УПК, подробно приведены в приговоре, их достоверность проверена судом, а оценка и достаточность для вывода о доказанности вины осужденного, соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Их совокупность является достаточной для признания вины осужденного доказанной. Всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания заключения судебной баллистической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует постановлениям о назначении экспертных исследований. Данное заключение каких – либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержит. Экспертом в суде первой инстанции подтверждено получение образования и специализированного допуска, позволяющего осуществлять экспертные исследования оружия, его основных частей и боеприпасов. Поскольку эксперт является работником государственного экспертного учреждения, доводы осужденного об отсутствии у него личной лицензии на проведение экспертиз, как основанные на неверном понимании закона отклоняются судебной коллегией. Не установлено в суде первой инстанции и не представлено судебной коллегии данных о наличии какой-либо заинтересованности эксперта, или иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих возможность его участия в производстве по делу в этом качестве.

Экспертом в ходе допроса даны исчерпывающие ответы на все постановленные осужденным вопросы, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе. В том числе опровергнуты доводы осужденного о невозможности выстрела из представленного на экспертизу ствола малокалиберными патронами кольцевого воспламенения в силу несовпадения их калибров, поскольку подробно указано, сколько произведено выстрелов, какая при этом установлена скорость полета пули и ее убойная сила. Аналогично экспертом опровергнуты доводы осужденного и о том, что переданный им «наган» является учебным и непригоден к производству выстрела боевыми патронами. Оснований сомневаться в этих показаниях эксперта у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы осужденного о нарушении законов физики при проведении экспертного исследования, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной или повторной баллистической экспертизы не имеется.

Исследованные судом первой инстанции оперативно-служебные документы в полном объеме отражают ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия. Проверочная закупка проводилась на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом, в ходе проведения мероприятия был досмотрен закупщик, ему вручены денежные средства, необходимые для реализации задач ОРД. В ходе проверочной закупки полученные закупщиком денежные средства переданы БуньковуА.В. В свою очередь Буньков А.В. передал закупщику предметы, идентифицированные как огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к огнестрельному оружию. Результаты проведенного оперативно – розыскного мероприятия представлены органам предварительного расследования на основании постановления, в последующем они проведены средствами и методами, предусмотренными УПК РФ и нашли свое полное подтверждение.

В этих документах признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не содержится, поскольку в данном случае проведение проверочной закупки было обусловлено объективной необходимостью пресечения преступной деятельности осужденного. Эти обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2. Доводы осужденного о том, что Ф.И.О.2. в оружии не разбирается, на доказанность вины осужденного в данном случае не влияет.

Оснований для оговора Бунькова А.В. допрошенными по делу свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Несостоятельными являются доводы осужденного о применении незаконных методов расследования, поскольку следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 187, 189, 190 УПК РФ. Каких – либо замечаний по поводу их проведения у Бунькова А.В. не возникло.

В соответствии с материалами уголовного дела осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Данное ходатайство разрешено судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и постановлением от 11 октября 2021 года по делу назначено предварительное слушание. Предварительного слушание проведено 21 октября 2021 года в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, в котором разрешены все постановленные сторонами вопросы и заявленные ходатайства. Данное постановление, в соответствии с имеющейся распиской, вручено осужденному 21 октября 2021 года. Поскольку повторное проведение предварительного слушания законом не предусмотрено, доводы осужденного о нарушении его прав в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 14, 243, 244, 256 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями закона. Действия председательствующего по разрешению заявленных ходатайств за рамки судейского усмотрения не выходят. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при отсутствии объективных оснований для их удовлетворения об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела не свидетельствует.

Юридическая оценка действий осужденного Бунькова А.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе в качестве таких обстоятельств судом учтено частичное признание Буньковым А.В. своей вины состояние здоровья осужденного и его матери, находящейся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем правильно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Таким образом, мера наказания в виде шести лет шести месяцев лишения свободы назначена Бунькову А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Бунькову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Процедура избрания в отношении осужденного в период предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока его содержания под стражей, проверена в апелляционном порядке и признана обоснованной, каких-либо оснований для переоценки этих выводов не имеется. Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы суд в приговоре обоснованно указал на необходимость оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку это является обеспечением возможности исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в отношении бунькова альберта владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чудиновских С.Е., осужденного Бунькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 77-4486/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Бунькова А.В.,

защитника-адвоката Карабуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бунькова А.В. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Буньков Альберт Владимирович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Бунькова А.В., адвоката Карабуш О.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Неха...

...евой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых стороной защиты доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.В. признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, два из которых поименованы как возражение (протест) на возражение прокурора, осуждённый Буньков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, одновременно – о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчении наказания до фактически отбытого с освобождением из мест лишения свободы. В обоснование, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», настаивает на существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по делу, приведших к вынесению неправосудного приговора: было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания; необоснованно отказано во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе судом апелляционной инстанции - в проведении по делу повторной независимой судебной баллистической экспертизы; 21 октября 2021 года был необоснованно продлён срок его содержания под стражей, поскольку препятствием к такому решению являлось обжалование им принятого решения о продлении срока содержания под стражей; председательствующий по делу судья <данные изъяты> и государственный обвинитель <данные изъяты> приняли сторону обвинения, однако заявленный им отвод судье был необоснованно отклонён. Утверждает о превышении следователем <данные изъяты> должностных полномочий, поскольку вопреки отсутствию в законодательстве запрета на продажу пневматического оружия и учебных макетов оружия, по факту передачи им таковых предметов <данные изъяты> С.В. следователем было сфабриковано уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того, следователь превысил 48-часовой срок его задержания, при ознакомлении с материалами уголовного дела более восьми часов держал его в наручниках, повышал на него голос, высказывал угрозы, принуждал подписать заключение баллистической экспертизы, не обеспечил присутствие защитника, чем нарушал его права. Настаивает, что заключение судебной баллистической экспертизы было сфальсифицировано экспертом <данные изъяты> А.П., поскольку при её проведении он не производил видеосъёмку, не предоставил в судебное заседание пули и гильзы, стреляных им патронов, а показания эксперта в судебном заседании являются ложными. Указывает, что оружие, в сбыте которого он признан виновным, является пневматическим, учебным макетом, а боеприпасы были им отданы без корыстной цели, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель – и.о. прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Генинг А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с поступившими дополнениями и возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Бунькова А.В. не допущено.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также о многочисленных нарушениях закона, приведших, по мнению осуждённого, к ничтожности представленных стороной обвинения доказательств. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в жалобе суждения об уклонении суда от исследования в общем порядке представленных сторонами доказательств противоречат материалам дела, поскольку вывод суда о виновности Бунькова А.В. в незаконном сбыте за денежное вознаграждение 15 июля 2021 года и 27 июля 2021 года оперативному сотруднику <данные изъяты> С.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», самодельно изготовленного 7,62-мм револьвера, нарезного ствола и 162 патронов при установленных судом обстоятельствах являются правильными, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В основу вывода о виновности осуждённого суд обоснованно положил показания самого Бунькова А.В., не отрицавшего факт передачи <данные изъяты> С.В. всех изъятых и перечисленных в приговоре предметов, в том числе револьвера и нарезного ствола, и признавшего свою вину в сбыте боеприпасов.

Оснований не доверять показаниям осуждённого в указанной части у суда не имелось, они получены в присутствии защитника, и в данной части согласуются с показаниями сотрудника УФСБ России по Свердловской области <данные изъяты> С.В. о том, что после получения оперативной информации о причастности Бунькова А.В. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Буньков А.В. при первой встрече продал ему патроны, самодельный ствол к пистолету, самодельный нарезной ствол, револьвер «Наган», а 27 июля 2021 года - револьвер, самодельный нарезной ствол к пистолету, сигнально-пусковое устройство «Сигнал охотника», глушители, коробку с патронами, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> П.Н., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», согласно которым в июне 2021 года Буньков А.В. приходил в его магазин, предлагал купить у него пистолет «Наган» и патроны различного калибра, два самодельных ствола.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых рапорты сотрудников УФСБ России по Свердловской области о ходе оперативно-розыскного мероприятия; акты выдачи <данные изъяты> С.В. денежных средств; акт выдачи <данные изъяты> С.В. приобретённых у Бунькова А.В. патронов, нарезного ствола; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патроны, револьвер, денежные средства, протокол осмотра видеозаписей встреч Бунькова А.В. и <данные изъяты> С.В., зафиксировавших как последний передаёт осуждённому денежные средства, а Буньков А.В., в свою очередь, передаёт ему предметы, схожие с патронами, ствол к пистолету, на следующей встрече – предмет, похожий на револьвер, цилиндрический предмет и коробку с патронами, а также иные приведённые в приговоре доказательства.

Согласно заключению специалиста и заключению судебной баллистической экспертизы переданные Буньковым А.В. <данные изъяты> С.В. предметы относятся к категории нестандартной самодельно изготовленной части огнестрельного оружия, боеприпасам и боевому ручному стрелковому оружию.

Доводы осуждённого, оспаривающего технические данные револьвера и нарезного ствола, и настаивающего на том, что им был предан макет учебного нагана и пневматический стволик, аналогичны приведённым ранее, они были опровергнуты экспертом <данные изъяты> А.П., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Оспаривание осуждённым данного экспертом заключения и его показаний в судебном заседании сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта. Вопреки приведённым суду кассационной инстанции доводам о некомпетентности эксперта, фальсификации им представленного суду заключения, грубейших нарушениях при проведении баллистической экспертизы, оснований для таковых выводов суды не усмотрели правильно. Так, экспертом <данные изъяты> А.П. в ходе допроса даны исчерпывающие ответы на все постановленные осуждённым вопросы, опровергнуты заявления о нарушении законов физики при проведении экспертного исследования, в частности, о невозможности выстрела из представленного на экспертизу ствола малокалиберными патронами кольцевого воспламенения в силу несовпадения их калибров.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности эксперта, или иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих возможность его участия в производстве по делу, не имеется.

Эксперт <данные изъяты> А.П. является работником государственного экспертного учреждения, в связи с чем при проведении экспертизы исполняет должностные обязанности, в данном случае требований о наличии у него личной лицензии на проведение экспертиз закон не содержит (ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Все заявленные ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 120-122, 159, 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых следователем и судами по итогам разрешения ходатайств решений в постановлениях, протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены.

То обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении повторной судебной баллистической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство в установленном УПК РФ порядке и не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной баллистической экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств, учитывая при этом, что оснований для признания заключения проведённой по делу судебной баллистической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует постановлениям о назначении экспертных исследований. Данное заключение каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержит.

Непроведение экспертом видеосъёмки хода проведения баллистической экспертизы и непредставление в судебное заседание пуль и гильз, стреляных им патронов, не являются основанием ни для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, ни для отмены приговора. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается осуждённый, подобных требований не содержит.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности следователя, свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Данных о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия со стороны сотрудников УФСБ России по Свердловской области не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений в ходе их проведения сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, органами расследования не допущено. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у Бунькова А.В. умысел на сбыт оружия, его основных частей и боеприпасов сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и независимо от их деятельности, сотрудники УФСБ России по Свердловской области лишь фиксировали преступную деятельность осуждённого до момента получения неопровержимых доказательств участия в ней. Как усматривается из обстоятельств дела, Буньков А.В. самостоятельно и с достаточной степенью активности выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт оружия, основных частей и боеприпасов.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов расследования также нельзя признать состоятельными. Следственные и процессуальные действия с участием Бунькова А.П., в том числе его задержание и ознакомление с заключением эксперта, проведены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 164, 166, 187, 189, 190, 206 УПК РФ. Замечание при ознакомлении с заключением эксперта касалось несогласия Бунькова А.В. с выводами эксперта, при том, что каких-либо замечаний по поводу собственно порядка и хода проведения следственных и процессуальных действий, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, ни Буньковым А.В., ни адвокатом сделано не было.

В отсутствие адвоката Буньков А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании расследования, однако это имело место исключительно ввиду удовлетворения заявленного им же в присутствии адвоката ходатайства о раздельном ознакомлении его и адвоката с материалами дела. Заявления осуждённого в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции об оказанном на него физическом воздействии, создании препятствий для внесения в протокол ознакомления с материалами дела замечаний очевидно надуманы и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Буньков А.В. в протокол ознакомления с материалами дела собственноручно внёс те заявления, которые посчитал нужным сделать.

Несостоятельны и утверждения автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу предварительного слушания. Как видно из материалов уголовного дела, заявленное Буньковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания было удовлетворено, по делу назначено и проведено предварительное слушание. По результатам проведённого заседания судом вынесено постановление, в котором разрешены все постановленные сторонами вопросы и заявленные ходатайства. Данное постановление в соответствии с имеющейся распиской вручено осуждённому 21 октября 2021 года.

Согласно прямому предписанию ч. 8 ст. 108 УПК РФ принятое судьёй постановление по мере пресечения подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления суда по вопросу о мере пресечения в апелляционном порядке не приостанавливает приведение его в исполнение, равно как и не является препятствием для назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу и собственно для рассмотрения судом уголовного дела. Заявления осуждённого об ином являются исключительно субъективными и на законе не основаны, основанием к отмене состоявшегося приговора не являются.

Своё заявление о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела осуждённый связывал ранее и обосновывает в кассационной жалобе тем, что судьёй Удинцевой Н.П. до принятия судом решения по итогам обжалования вынесенного ею постановления о продлении срока содержания под стражей было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу, а также отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Между тем, принятие судьёй решения о продлении срока содержания Бунькова А.В. под стражей в ходе предварительного слушания, равно как и разрешение заявленных сторонами ходатайств никоим образом не предопределяет содержание ни последующих решений по аналогичным вопросам, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О, от 29 сентября 2015 года № 2071-О, от 24 апреля 2018 года № 921-О, от 30 января 2020 года № 202-О и другие). При этом закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как явствует из судебных постановлений, вынесенных по обозначенным осуждённым вопросам, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались; судьёй не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать её свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Несогласие Бунькова А.В. с принятыми судом решениями о заинтересованности судьи и об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Заявленный осуждённым отвод председательствующему судье разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ.

Реализация государственным обвинителем права на подачу возражений на поданную жалобу также не свидетельствует о предвзятом отношении прокурора и его заинтересованности в осуждении Бунькова А.В.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом объективно и всесторонне с учётом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приведённые в выступлениях в судебном заседании осуждённого и адвоката доводы об оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Бунькова А.В. правильно расценил как преступные и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части хранения боеприпасов, как на том настаивает сторона защиты, и оправдания осуждённого в остальной части предъявленного обвинения, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Бунькову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осуждённого и его матери, находящейся у него на иждивении, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Бунькову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом назначенное Бунькову А.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Судьба вещественного доказательства – сотового телефона «Fly», принадлежащего Бунькову А.В., разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанный телефон использовался в качестве средства совершения преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём приведены ответы на приведённые сторонами доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а также мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Бунькова Альберта Владимировича о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: