Гуменный Вадим Владимирович

УИД: 54RS0002-01-2024-004415-76

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Абдулкеримове В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Березуцкой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменного В. В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гуменный В. В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просит:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***, имеющее площадь 555,8 кв. м;

сохранить нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: *** перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: помещение ** площадью 85 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 79,4 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 8,5 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 255,8 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию ...

Показать ещё

...на ****, помещение ** площадью 154,2 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****;

признать за Гуменным В. В., **** г.р., право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: ***: помещение ** площадью 85 кв. м.; помещение ** площадью 79,4 кв. м.; помещение ** площадью 8,5 кв. м.; помещение ** площадью 255,8 кв. м.; помещение ** площадью 154,2 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что Гуменному В. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеющее кадастровый **, общей площадью 555,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****. истцом были произведены перепланировка, переустройство вышеуказанного помещения. Однако решения о согласовании перепланировки, переустройства помещения получено не было, выполненные перепланировка, переустройство считаются самовольными. До настоящего времени за сохранением помещения в перепланированном виде истец не обращался. Истец обратился в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства нежилого помещения, на которое **** получил ответ о том, что нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде на основании решения суда. До перепланировки нежилое помещение, расположенное в подвале, состояло помещений **, общая площадь нежилого помещения составляла 555,8 кв. м, высота помещений – 3,0 м. Как следует из представленных технических паспортов от ****, технического заключения от ****, по результатам обследования установлено, что в нежилом помещении произведены перепланировка и переустройство с разделением нежилого помещения на пять обособленных нежилых помещений ** с выполнением следующих видов работ:

1) в нежилом помещении (помещения 1-7) произведено изменение местоположения внутренней лестницы, заделка двух дверных проёмов, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением лёгких каркасных перегородок, изменение местоположения и установка дополнительных санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями;

2) в нежилом помещении (помещения 8-13) произведено устройство внутренней лестницы, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением лёгких каркасных перегородок, изменение местоположения и установка дополнительных санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями;

3) в нежилом помещении (14) произведено устройство дверного проёма в ненесущей перегородке;

4) в нежилом помещении (помещения 15-27) произведена заделка дверного проёма, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением легких каркасных перегородок, изменение местоположения и установка дополнительных санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями;

5) в нежилом помещении (помещения № 28-34) произведено устройство внутренней лестницы, заделка дверного проёма, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением лёгких каркасных перегородок, изменение местоположения санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями.

После выполненных планировочных изменений обследуемое помещение состоит из пяти обособленных помещений:

1) помещение 1-7 состоит из помещений №№ 1, 2, 4, 6 площадями 35,4 кв. м, 8,1 кв. м, 28,5 кв. м, 2,7 кв. м соответственно, тамбура № 3 площадью 1,7 кв. м, коридора № 5 площадью 3,3 кв. м, санузла № 7 площадью 5,3 кв. м, общая площадь помещений 1-7 – 85,0 кв. м (согласно данным технического паспорта на нежилое помещение (помещения 1-7), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

2) помещение 8-13 состоит из санузлов №№ 8, 9 площадями 4,0 кв. м и 2,8 кв. м соответственно, коридора № 10 площадью 5,1 кв. м, помещений №№ 11, 12 площадями 23,2 кв. м, 42,1 кв. м соответственно, тамбура № 13 площадью 2,2 кв. м; общая площадь помещений 8-13 – 79,4 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещения 8-13), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

3) помещение 14 состоит из тамбура № 14 площадью 8,5 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещение 14), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

4) помещение 15-27 состоит из тамбура № 15 площадью 3,1 кв. м, помещений №№ 16, 17, 22-27 площадями 38,8 кв. м, 14,0 кв. м, 12,1 кв. м, 61,9 кв. м, 3,7 кв. м, 9,8 кв. м, 62,8 кв. м, 10,0 кв. м, соответственно, подсобного помещения № 18 площадью 24,1 кв. м, коридора № 19 площадью 6,9 кв. м, санузлов № 20, 21 площадями 2,8 кв. м и 5,8 кв. м соответственно; общая площадь помещений 15-27 – 255,8 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещения 15-27), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

5) помещение 28-34 состоит из помещений № 28-31 площадями 26,0 кв. м, 36,4 кв. м, 26,8 кв. м, 51,2 кв. м соответственно, коридора № 32 площадью 3,0 кв. м, санузлов №№ 33, 34 площадями 7,6 кв. м и 3,2 кв. м соответственно; общая площадь помещений 28-34 – 154,2 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещения 28-34), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»).

Общая площадь нежилых помещений (помещения 1-34) составляет 582,9 кв. м.

В результате перепланировки нежилого помещения общая площадь помещения увеличена на 27,1 кв. м за счёт демонтажа перегородок и пересчёта площадей. При демонтаже перегородок электропроводка демонтирована и изолирована в местах ближайшего ответвления, после проведения работ по перепланировке нежилого помещения электропроводка восстановлена по существующей схеме с подключением дополнительной электротехнической арматуры во вновь образованных помещениях. Вентиляция помещений санузлов осуществляется в существующие вентканалы для санузлов. Принятые решения по перепланировке и переустройству нежилого помещения не снижают несущую способность конструкции здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения. Все несущие и ограждающие конструкции в пределах обследуемой части здания после произведенных перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; дефектов и деформаций, которые могут привести к нарушению нормальной эксплуатации здания, нет. Проведения инструментального обследования строительных конструкций не требуется. Ответчик отказал в согласовании перепланировки спорного помещения в связи с тем, что отсутствует разрешение органа местного самоуправления на её проведение. Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа, поскольку прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Так, согласно заключению ООО АМ «Тектоника» на основании проведенного обследования, изучения материалов – технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», технических паспортов на нежилое помещение (помещения 1-7, 8-13, 14, 15-27, 28-34), составленных по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», проектной документации ** *** нежилое помещение (к/н ** Перепланировка и переустройство помещений в многоквартирном доме», выполненной ООО DEKART в 2024 году, анализа действующих нормативных документов, можно сделать следующий вывод:

1. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии (согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет.

2. Выполненные объёмно-планировочные изменения по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, то есть не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п. 4, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

4. Выполненные планировочные изменения при перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале жилого дома по ***, возможны к сохранению. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** пожарная безопасность на объекте защиты – нежилое помещение с кадастровым номером: ** расположенного в жилом доме по ***, считается обеспеченной согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 с учётом ст. 4 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте защиты в полном объёме выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно приложенному заключению ООО «Центр исследований и экспертиз «ЭКОЛАБ» от **** проведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме по *** обеспечивают эксплуатацию рассматриваемых пяти обособленных помещений и коммуникаций с соблюдением гигиенических нормативов и не влияют на безопасность эксплуатации здания, что соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, согласно выводам технического заключения выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности существующего здания. Объект в перепланированной и переустроенном виде соответствует пожарным нормам и не нарушает санитарно-эпидемиологические требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Березуцкой О. В., которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, первоначально представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-122), в котором указал, что в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Представленное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** в полной мере не подтверждает соответствие выполненной перепланировки требованиям закона. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом (номера помещений 28-34) от **** ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и техническим паспортом до проведения перепланировки и переустройства от **** ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (номера помещений 1-45), в помещении ** (технический паспорт от ****) заложен оконный проём во внешней несущей стене здания многоквартирного дома. Данное изменение должно быть отражено в паспорте фасада многоквартирного дома. Выдача паспортов фасадов осуществляется управлением художественного облика города мэрии города Новосибирска. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в приложенных истцом документах отсутствует. Таким образом, в действиях истца усматривается, что в результате выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан. Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых систем инженерного оборудования к существующим сетям инженерно-технического обеспечения не представлен. Устройство дополнительных санузлов (дополнительного сантехнического оборудования) в помещениях **, **, **, **, **, **, **, ** может увеличить нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации.

**** ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление от **** (т. 1 л.д. 234-235), в которых указал, что в материалы дела истцом представлены технические паспорта до проведения перепланировки и переустройства помещений от **** и два технических паспорта от **** (номера помещений 28-34) после перепланировки. В соответствии с техническим паспортом, приложенным к исковому заявлению, в помещении 31 заложен оконный проём в стене здания МКД. Согласно техническому паспорту от ****, приложенному к пояснения на отзыв ответчика, оконный проём существует на том же месте. Причина разночтений в указанных документах в пояснениях истца отсутствует. В спорных помещениях имеются общедомовые коммуникации. Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы. В документах, представленных истцом, отсутствует информация, каким документом установлен порядок по доступу к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорном помещении, в том числе при возникновении аварийных ситуаций.

**** ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление от **** (т. 2 л.д. 8), в котором указал, что истец предоставил подтверждение устранения технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на ****, ГБУ НСО «Центр кадастровой оценки и инвентаризации проставлен штамп «Погашено». Также истцом представлен договор управления многоквартирным домом ** заключенный между истцом и АО «МКС-НОВОСИБИРСК». В соответствии с указанным договором истец обеспечивает доступ в принадлежащие ему нежилые помещения специалистов управляющей компании и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учёта, а также контроля за их эксплуатацией и ликвидацией аварий, указанные сведения учтены. На основании изложенного удовлетворение исковых требований ответчик оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По ходатайству ответчика определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 125), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МКС-НОВОСИБИРСК», осуществляющее управление многоквартирным домом ** по *** в ***, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 555,8 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-20).

По результатам технического обследования квартиры (т. 1 л.д. 27-49) ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации **** (т. 1 л.д. 22-26). Данные изменения произошли в результате переустройства перепланировки нежилого помещения.

В результате переустройства и перепланировки нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, имеет следующие части:

1) нежилое помещение **: помещение площадью 35,4 кв. м, помещение площадью 8,1 кв. м, тамбур площадью 1,7 кв. м, помещение площадью 28,5 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, помещение площадью 2,7 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, общая площадь помещения – 85 кв. м (т. 1 л.д. 27-31);

2) нежилое помещение **: санузел площадью 4 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, помещение площадью 23,2 кв. м, помещение площадью 42,1 кв. м, тамбур площадью 2,2 кв. м, общая площадь помещения – 79,4 кв. м (т. 1 л.д. 32-36);

3) нежилое помещение **: тамбур площадью 8,5 кв. м, общая площадь помещения – 8,5 кв. м (т. 1 л.д. 37-41);

4) помещение **: тамбур площадью 3,1 кв. м, помещение площадью 38,8 кв. м, помещение площадью 14,0 кв. м, подсобное помещение площадью 24,1 кв. м, коридор площадью 6,9 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, санузел площадью 5,8 кв. м, помещение площадью 12,1 кв. м, помещение площадью 61,9 кв. м, помещение площадью 3,7 кв. м, помещение площадью 9,8 кв. м, помещение площадью 62,8 кв. м, помещение площадью 10 кв. м, общая площадь помещения – 255,8 кв. м (т. 1 л.д. 42-46);

5) помещение **: помещение площадью 26 кв. м, помещение площадью 36,4 кв. м, помещение площадью 26,8 кв. м, помещение площадью 51,2 кв. м, коридор площадью 3,0 кв. м, санузел площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, общая площадь помещения – 154,2 кв. м (т. 1 л.д. 47-51).

Гуменный В. В. обратился в администрацию Центрального округа по железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о согласовании проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале многоквартирного дома по ***.

Решением от **** ** Гуменному В. В. было отказано в согласовании проведения переустройства и перепланировки, поскольку проект ООО «Декарт» шифр ** подготовлен на основании СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от **** **, а также в связи с тем, что перепланировка и переустройство уже были выполнены (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительного согласия на перепланировку от органа местного самоуправления истцом получено не было, переустройство и перепланировка нежилого помещения произведены истцом самовольно.

В целях подтверждения того, что выполненные работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения не нарушаю права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом представлено экспертное заключение по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале жилого дома по *** после произведённых перепланировки и переустройства ** ООО АМ «Тектоника» (л.д. 52-90)

Согласно данному экспертному заключению на основании проведенного обследования, изучения материалов – технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», технических паспортов на нежилое помещение (помещения 1-7, 8-13, 14, 15-27, 28-34), составленных по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», проектной документации ** «***, нежилое помещение (к/н ** Перепланировка и переустройство помещений в многоквартирном доме», выполненной ООО DEKART в 2024 году, анализа действующих нормативных документов, можно сделать следующий вывод:

1. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии (согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет.

2. Выполненные объёмно-планировочные изменения по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, то есть не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

4. Выполненные планировочные изменения при перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале жилого дома по ***, возможны к сохранению. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** ** (т. 1 л.д. 91-101) по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования установлено, что пожарная безопасность на объекте защиты: «Нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***» считается обеспеченной на основании ч. 1 и п. 1 ст. 6 с учётом ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте защиты в полном объёме выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данное помещение может эксплуатироваться в качестве помещения класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли).

В целях опровержения доводов отзыва ответчика истцом представлено дополнительное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** ** (т. 1 л.д. 137-146), исходя из которого согласно результатам обследования и техническим паспортам по состоянию на **** на помещения с инвентарными номерами: ** все эти помещения имеют либо непосредственное удаление продуктов горения посредством естественного проветривания, отвечающего требованиям п. 8.5 СП 7.13130.2013 (через приямки для удаления продуктов горения), либо непосредственно сообщаются с такими помещениями, следовательно, оборудование нежилого помещения с кадастровым номером ** системой вытяжной противодымной вентиляцией не требуется.

Таким образом, на вопрос, необходимо ли оборудование нежилого помещения с кадастровым номером ** системой вытяжной противодымной вентиляцией, экспертом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» дан ответ, что на основании п. 7.2 и 7.3 СП 7.13130.2013 оборудование нежилого помещения с кадастровым номером ** системой вытяжной противодымной вентиляцией не требуется.

Также истцом представлено экспертное заключение по объекту ** от ****, выполненное ООО Центр исследований и экспертиз «ЭКОЛАБ» (т. 1 л.д. 103-106), согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***, после перепланировки и переустройства соответствует требованиям:

СП ****-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 раздел II;

СанПиН ****-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 136, 138 раздела VIII;

СанПиН ****-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», табл. 5.25 раздела V.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, представленным истцом, суд не имеет. Данные заключения проверены судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в указанных экспертных заключениях, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Также ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление указывал, что устройство дополнительных санузлов (дополнительного сантехнического оборудования) в помещениях **, **, **, **, **, **, **, ** может увеличить нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации.

В целях опровержения данного довода истцом представлен расчёт нагрузок на водоснабжение и отведение ** подготовленный ООО «Декарт» (т. 1 л.д. 148-218). План расстановки сантехнического оборудования до перепланировки указан в приложении ** к расчёту, план расстановки сантехнического оборудования после перепланировки указан в приложении ** к расчёту. Расчёт нагрузок на водоснабжение и водоотведение произведен с целью определения достаточности существующих мощностей, выделенных по договору ** от ****. Расчёт расходов по холодной, горячей воде и канализации произведен ООО «Декарт» на основании СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Исходя из расчёта ООО «Декарт», на основании обследования существующего объекта (объектов) установлено, что узлы учёта и приборов учёта воды, сточных вод и местах отбора про воды, точных вод находятся без изменения (в первоначальном месте размещения), в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре деформаций, врезок и иных изменений не установлено, опломбировка приборов осуществлена. Сантехническое оборудование находится в работоспособном состоянии, негативных факторов, иных аварийных случаев в работе существующего оборудования не выявлено.

В результате произведённых расчётов выявлено, что расчётные (фактические) расходы на водоснабжение составляют 4,680 куб. м/месяц, что значительно ниже гарантированного договоров объёма подачи воды – 10 куб. м/месяц. Фактический (общий)режим приёма сточных вод составляет 56,16 куб. м/год, что значительно ниже гарантированного приёма по договору – 120 куб. м /в год (0,274 куб. м/час).

Оснований не доверять указанному расчёту нагрузок на водоснабжение и отведение, представленному истцом, суд не имеет. Данный расчёт проверен судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчёта нагрузок на водоснабжение и отведение в многоквартирном доме после произведенных истцом переустройства и перепланировки никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Также в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с техническим паспортом (номера помещений 28-34) от **** и техническим паспортом до проведения перепланировки и переустройства от **** (номера помещений 1-45), в помещении ** заложен оконный проём во внешней несущей стене здания многоквартирного дома.

В опровержение данного довода истцом представлен другой технический паспорт в отношении помещений ** от той же даты **** (т. 1 л.д. 222-226), согласно которому оконный проём в помещении ** не заложен, находится в том же месте, что и до произведения переустройства и перепланировки согласно техническому паспорту по состоянию на **** (т. 1 л.д. 219).

Однако в дополнениях к отзыву от **** ответчик указал, что причина разночтений в технических паспортах от **** в отношении одного и того же помещения в пояснениях истца отсутствует.

В целях устранения данного противоречия истцом представлен технический паспорт от **** на помещения **, содержащий информацию, что в помещении ** заложен оконный проём (т. 1 л.д. 245), с отметкой ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о его погашении (т. 1 л.д. 244-247). Также представлен измененный технический паспорт, также выполненный ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», по состоянию на ****, исходя из которого, оконный проём находится в том же месте, где и был до переустройства и перепланировки (т. 1 л.д. 248-252).

Таким образом, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» погасило технический паспорт с ошибкой и выдало истцу исправленный.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» является государственной организацией, имеет в своём штате квалифицированных специалистов. О назначении по данному вопросу судебной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от **** ответчик указал, что в документах, представленных истцом, отсутствует информация, каким документом установлен порядок по доступу к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорном помещении, в том числе при возникновении аварийных ситуаций.

В связи с данным замечанием истцом был представлен договор ** управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, заключенный между АО «МКС-НОВОСИБИРСК» и Гуменным В. В. (т. 1 л.д. 253-265), согласно п. 2.2 которого собственник нежилого помещения относительно пользования принадлежащим ему нежилым помещением обязан, в том числе в случае обнаружения неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, аварии на инженерной системе холодного и горячего водоснабжения системе отопления и электроснабжения внутри нежилого помещения собственник обязан немедленного уведомить управляющую организацию и принять все возможные меры к их устранению; допускать в занимаемые помещения специалистов управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учёта, а также контроля за их эксплуатацией и ликвидации аварий.

При таких обстоятельствах доступ к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорном помещении, в том числе при возникновении аварийных ситуаций, урегулирован между Гуменным В. В. и АО «МКС-НОВОСИБИРСК» договором ** управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, который никем из лиц. участвующих в деле, в том числе АО «МКС-НОВОСИБИРСК» не оспорен, признаков ничтожности не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные переустройство и перепланировка нежилого помещения истца не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, и полагает, что исковые требования в части сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд учитывает правовую позицию ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в заключительном отзыве на исковое заявление не представившего возражений против удовлетворения исковых требований.

Между тем, требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером ** расположенном по адресу: ***, имеющего площадь 555,8 кв. м, заявлено излишне, поскольку настоящее решение суда само по себе является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на вновь образованные нежилые помещения, поскольку в судебном порядке признание права собственности требуется при самовольном строительстве либо самовольной реконструкции объектом недвижимости. В данном же случае Гуменный В. В. произвёл самовольные переустройство и перепланировку нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, принадлежащего ему на праве собственности и не являющегося самовольной постройкой. Для таких ситуаций ЖК РФ прямо предусматривает сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, а не признание судом права собственности на такие помещения. При этом решение суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в документы кадастрового учёта и Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническим паспортам по состоянию на **** нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***, общей площадью 582,9 кв. м, в том числе:

помещение **: помещение площадью 35,4 кв. м, помещение площадью 8,1 кв. м, тамбур площадью 1,7 кв. м, помещение 28,5 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, помещение площадью 2,7 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, общая площадь помещения – 85 кв. м;

помещение **: санузел площадью 4 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, помещение площадью 23,2 кв. м, помещение площадью 42,1 кв. м, тамбур площадью 2,2 кв. м, общая площадь помещения – 79,4 кв. м;

помещение **: тамбур площадью 8,5 кв. м, общая площадь помещения – 8,5 кв. м;

помещение **: тамбур площадью 3,1 кв. м, помещение площадью 38,8 кв. м, помещение 14 кв. м, подсобное помещение площадью 24,1 кв. м, коридор площадью 6,9 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, санузел площадью 5,8 кв. м, помещение площадью 12,1 кв. м, помещение площадью 61,9 кв. м, помещение площадью 3,7 кв. м, помещение площадью 9,8 кв. м, помещение площадью 62,8 кв. м, помещение площадью 10 кв. м, общая площадь помещения – 255,8 кв. м;

помещение **: помещение площадью 26 кв. м, помещение площадью 36,4 кв. м, помещение площадью 26,8 кв. м, помещение площадью 51,2 кв. м, коридор площадью 3 кв. м, санузел площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, общая площадь помещения – 154,2 кв. м.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года

Свернуть

Судья Поротикова Л.В. № 2-61/2019

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10743/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бондюк Елены Викторовны, представителя ответчика Гуменного Вадима Владимировича – Волковой Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года по иску Бондюк Елены Викторовны, Важениной Елены Евгеньевны, Шпер Анны Олеговны к Гуменному Вадиму Владимировичу о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Важениной Е.Е., представителя истца Бондюк Е.В.-Юнг И.В., представителя ответчика Волковой О.Б.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бондюк Е. В., Важенина Е. Е., Шпер А. О. обратились в суд к Гуменному В. В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по <данные изъяты>, собственником подвального помещения, расположенного в этом же доме является ответчик Гуменный В.В.

Истцы указали, что ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, произвел работы, в ходе которых изменил общ...

Показать ещё

...ее имущество многоквартирного дома, не имея разрешения всех собственников общедомового имущества.

Так, ответчик на фасадной стене дома вместо оконных проемов, устроил три дверных проема и три лестничных схода, путем выемки части фундаментных блоков и кирпичной кладки несущей стены здания. Кроме того, ответчик устроил дверной проем и лестничный сход с левого угла здания, путем демонтажа участка стены здания, что привело к уменьшению несущей фасадной стены дома на 6,95 м.кв., а также ликвидировал общедомовое имущество в виде девяти приямков, разрушил отмостку дома, произвольно изменил систему отопления.

Неоднократные требования собственников общедомового имущества ответчик игнорирует, продолжает производить работы по изменению общедомового имущества, тем самым ставит под угрозу разрушения многоквартирный дом, нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, просили признать незаконными произведенные изменения общедомового имущества; обязать ответчика за его счет привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, восстановить девять приямков; восстановить фасадную стену здания со стороны ул. Советская, заложив устроенные выходы фундаментными блоками и кирпичной кладкой; восстановить в месте трех устроенных выходов оконные проемы и оконные деревянные рамы с остеклением; восстановить в местах, прилегающих к фасадной стене со стороны ул. Советская вынутый грунт при устройстве четырех лестничных сходов, при этом приведя гидроизоляцию восстановленных фундаментных блоков со стороны прилегания грунта; восстановить всю нарушенную отмостку дома со стороны ул. Советская; демонтировав все отопительные приборы (радиаторы), установленные ответчиком в подвальном помещении, восстановить целостность всех нарушенных ответчиком стояков отопления и отводов от них, восстановить теплоизоляцию магистралей отопления, стояков отопления и отводов от них.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года исковые требования Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. удовлетворены.

Суд постановил признать незаконными произведенные Гуменным В. В. работы, связанные с изменением общедомового имущества.

Обязать Гуменного В.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальном помещение; восстановления системы отопления.

Взыскать с Гуменного Вадима Владимировича в пользу ООО «СибТехСтройКом» расходы за производство судебной экспертизы в е 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. отказать.

Определением суда от 23.08.2019г. разъяснено решение суда, что приведение общедомового имущества в первоначальное состояние, касается в том числе и всех лестничных сходов, работы по обустройству которых заложены в рабочий проект.(л.д.160-161)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец Бондюк Е.В. и представитель ответчика Гуменного В.В.– Волкова О.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бондюк Е.В. указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности в материалах дела находится представленный истцами план сечения фундаментов, подготовленный Главнотранспроект Сибгипротранс, из указанного плана четко усматривается, что гидроизоляция многоквартирного дома была предусмотрена как горизонтальная, так и вертикальная, на уровне земли и ниже уровня пола подвала.

Апеллянт полагает, что гидроизоляция дома существенно пострадала, в ходе рассмотрения дела установлено, что грунт был вынут вдоль стен здания на глубину не ниже подошвы фундаментов.

Апеллянт полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, намеренно умолчал о герметизации ниже пола подвала. Отмечает, что показания эксперта в ходе его допроса изменялись, и были расхожими.

Автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении листа № 4 плана сечения фундаментов (строительная часть), выполненного Главтранспроект Сибгипротранс, в Примечаниях в пунктах 10,13 указывается на факт наличия отмостки у дома (асфальтовая по щебеночной подготовке), в сечении 2-2 указываются размеры такой отмостки.

Доводы эксперта и ответчика об отсутствии отмостки у многоквартирного дома по <данные изъяты>, являются надуманными, противоречат материалам дела. Кроме того, эксперт при допросе указал, что обследование он проводил зимой, и не мог увидеть ни факт наличия, ни факт отсутствия отмостки у дома, в виду погодных условий, в частности, наледи и снега.

Кроме того, апеллянт указывает, что на л.д. №17 т.3 на фото № 3-4 заключения ООО «Мэлвуд» чётко видно, что отмостка у жилого дома имелась.

Представитель ответчика Гуменного В. В. – Волкова О. Б.., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению апеллянта, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Апеллянт выражает не согласие с выводом суда о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией. Полагает данный вывод ошибочным, поскольку согласно ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 08.08.2017 г. проводимые ответчиком работы не являются реконструкцией и получение разрешения на их проведение не требуется.

Вопреки выводам суда, автор жалобы считает, что выполненные работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем к ним не могут быть применимы положения ст. 44 ЖК РФ. Эксперт Шишкин В. С., при проведении судебной экспертизы, также делает вывод, что Гуменный В. В. работы выполнил в строгом соответствии с данным проектом. Таким образом, вывод суда, о том, что выполненные работы являются самовольными, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников нежилого здания на производство работ, поскольку достоверно не установлено, в результате перепланировки или переустройства нежилого помещения требуется присоединение общего имущества в указанном доме.

Судом не учтено, что при проведении работ несущие конструкции здания не были затронуты ответчиком, что подтверждается справкой об изменениях технических характеристик недвижимости, выданной АО «Ростехинвентаризаиия - Федеральное БТИ».

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что приямки являются общим имуществом дома, поскольку согласно техническому паспорту, выданному АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.01.2018 г., в раздел «Техническое описание здания и его основной пристройки» отсутствует указание на наличие приямков в составе общего имущества. Паспорт фасада здания (строения, сооружения), утвержденный заместителем начальника департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска - главным архитектором города Новосибирска <данные изъяты> также не содержит описаний и указаний на наличие среди общедомового имущества приямков.

По мнению подателя жалобы, основным назначением приямков является естественное освещение подвального помещения.

Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, проходят по стене многоквартирного дома, следовательно, приямки находятся за пределами общедомового имущества. Работы с приямками не затрагивают общедомовое имущество многоквартирного дома.

При вынесении решения суд ссылается на тот факт, что приямки и фасад здания зафиксированы в паспорте фасада здания. Однако паспорт фасада был изготовлен позже, а имеющиеся в материалах дела фотографии, приложенные истцами в качестве доказательств наличия смонтированных выходов, датированы 2017 годом.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части изменения системы отопления дома, поскольку заключение ООО «Мэлвуд», на которое ссылается суд первой инстанции, выполнено на стадии досудебной подготовки истцом без участия ответчика, полагает, что данная экспертиза должна быть отклонена судом.

Кроме того, автор жалобы полагает, что замена радиаторов на новые не являются реконструкцией, а, тем более реконструкцией, связанной с присоединением общего имущества к помещению ответчика. Собственник помещения вправе осуществлять ремонт в своем помещении. Помимо этого, в ходе судебного заседания истцами не доказан тот факт, что изменения радиаторов повлекли за собой изменение технических показателей дома.

Автор жалобы отмечает, что доказательств негативного влияния выполненных работ на характеристики прочности и надежности здания или отдельных помещений в нем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что не приведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции истец Важенина Е.Е., представитель истца Бондюк Е.В. просил отменить решение суда по доводам жалобы, заявленный иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика просила отменить решение по доводам поданной ответчиком жалобы, в иске отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в восстановлении нарушенной отмостки со стороны ул.Советская, вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты>

Управление многоквартирным осуществляет УК «Доверие», ТСЖ «Советская-99».

24.03.2017 Гуменный В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 55,8 кв.м., расположенное в <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворяя иск о понуждении ответчика Гуменного В.В. устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальное помещение; восстановления системы отопления, исходил из того, что ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, произвел переустройство, реконструкцию и капитальный ремонт подвального помещения, изменив не только внутренние характеристики подвального помещения, но и изменив внешний вид здания, изменив наружную стену здания, ликвидировав приямки, изменив фасад здания, изменив систему отопления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство, перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт подвального помещения, изменив не только внутренние характеристики подвального помещения, но и изменив внешний вид здания, изменив наружную стену здания, ликвидировав приямки, изменив фасад здания, изменив систему отопления, как и доказательств того, что указанные изменения, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома по ул<данные изъяты> неоднократно проводили общие собрания по вопросу выдачи Гуменному В.В. разрешения на изменение общего общества, однако единогласно приходили к решению о запрете ответчику производить какие-либо изменения общего имущества (том 1 л.д.117), неоднократно направляли ответчику письма с требованием прекратить работы, связанные с изменением общего общества (том 1 л.д.118-121, том 2 л.д.63,65,67).

По обращению собственников проводились выездные совещания с участием представителей органов местного самоуправления, на которых Гуменному В.В. также указывалось на необходимость прекращения ремонтных работ, необходимость получения соответствующих разрешений на проведение работ, в том числе согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, которые также игнорировались ответчиком (том 1 л.д.123, том 2 л.д.90-112,117-120,149-181,том 3 л.д.175-180).

Гуменный В.В. был привлечен к административной ответственности за производство земляных работ без соответствующего разрешения (том 3 л.д.122-127, том 4 л.д.36-41).

Однако согласно акту осмотра состояния технических систем и конструктивных элементов здания по <данные изъяты>, составленном собственниками помещений и инженером управляющей компании (том 1 л.д.94-95), усматривается, что на фасадной стороне здания со стороны ул. Советская демонтировано 9 приямков, устроены дверные проемы вместо окон, устроены лестничные спуски к дверным проемам, устроенным вместо окон.

По ходатайству сторон судом на предмет того, какие работы проведены ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО «СибТехСтройКом» (том 3 л.д.21-53) следует, что Гуменным В.В. в подвальном помещении проведены работы по переустройству и перепланировке с изменением суммарной площади помещения с 555,8 кв.м, до 581,2 кв.м, за счет демонтажа внутренней обшивки стен и разборки части перегородок, устройства в приямках лестничных сходов, а также устройства в наружных стенах дверных проемов. Гуменным В.В. также изменен внешний вид фасада, ввиду устройства навесов над входными группами в нежилое помещение. Определить какие работы были выполнены Гуменным В.В. в отношении отмостки не возможно. Система отопления на момент проведения экспертного осмотра смонтирована в виде типовой схемы для отопления подъездов с установкой радиаторов на стояки отопления, при этом, в проектной документации от 1965 года и 2012 года системы отопления подвального помещения и обнаруженных экспертом при осмотре фактически принятых решений по поводу системы отопления не отражено. В результате проведенных Гуменным В.В. работ были затронуты наружные стены многоквартирного дома: на месте оконных проемов выполнены дверные проемы; также затронут фасад жилого дома. При обследовании подвального помещения эксперт не обнаружил нарушения гидроизоляционного слоя, т.к. в уровне верха фундаментного блока выполнена горизонтальная гидроизоляция из цементного слоя. Эксперт не смог обнаружить следы выемки грунты по периметру здания, т.к. не обнаружил прежних размеров приямков, при этом отметил, что сам факт выемки грунта вдоль стен здания на глубину не ниже подошвы фундаментов при условии последующей планировки территории, не создает угрозу разрушения дома.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют о переустройстве, реконструкции принадлежащего ему помещения, поскольку проводимые ответчиком работы в нежилом помещении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные работы не являются самовольными, ответчик произвел работы в соответствии с проектом, данные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в истребовании согласия собственников не имелось необходимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, являются общим имуществом всех собственников помещений жилого дома.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части.

Приведенные доводы жалобы о том, что приямок не является общим имуществом многоквартирного дома, технический паспорт БТИ от 18.01.2018г. не указывает на наличие приямков как общего имущества, основанием для отмены решения суда не является.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно техническому паспорту на дом от 1988 года, усматривается, что дом построен в 1969 году, по состоянию на указанную дату имел приямки площадью 56,1 кв.м, (том 1 л.д.17-19). Данные приямки также отображены на экспликации к тех.паспорту, из которого усматривается, что на фасадной стороне дома со стороны ул. Советская расположено 13 приямков, в каждом из которых имеются окна (том 1 л.д.20).

По состоянию на март 2018 года, с фасадной стороны дома также имелось 13 приямков, что однозначно усматривается из паспорта фасада здания, утвержденного заместителем начальника департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (том 1 л.д.21-39, том 3 л.д.173,174).

Судом обозревались в судебном заседании фотографий фасадной стороны дома, сделанных по состоянию на май 2019 года, где усматривается, что фасад здания изменен, ликвидированы приямки, вместо них устроены лестничные сходы, над входными группами установлен навес красного цвета, навес также установлен над лестничными маршами (том 3 л.д.164-170).

Изложенное позволяет согласиться с выводами суда об удовлетворении иска о восстановлении приямков, как общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, изменение системы отопления именно ответчиком нашло отражение в заключении специалиста ООО «Мэлвуд», судебной экспертизы, проведенной ООО «СибТехстройКом», а так же пояснений в судебном заседании судебного эксперта <данные изъяты>., о том, что Гуменный В.В. перенес горизонтальные стояки отопления ниже уровня, где они располагались, обрезал стояки, изменив их направление.

При этом судом учтено, что система отопления была смонтирована в 1965 году, при строительстве дома (том 1 л.д.100) и из представленных документов усматривается, что подвальное помещение не отапливалось. Так в ходе ремонта системы отопления дома, произошедшего в 2012 году, подвальное помещение также не отапливалось, в нем лишь были расположены стояки отопления (том 1 л.д.101-114, том 4 л.д.33,34).

До 05.06.2017 система отопления в подвальном помещении отсутствовала.

В период с 05.06.2017 был заключен договор ресурсоснабжения непосредственно с ответчиком (том 1 л.д.115, том 3 л.д.110-120, том 3 л.д.151-163,172, том 4 л.д.93-100).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика. Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы истца, о необходимости удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности восстановить гидроизоляцию фундаментных блоков, т.к. по заключению судебной экспертизы, фундаментные блоки не затронуты, гидроизоляция не нарушена.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как доводы приведенные истцом о нарушении гидроизоляции, допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждения истцов о том, что герметизация фундаментных блоков ниже уровня пола подвала была задета ответчиком, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, кроме личных суждений ничем не подтверждены. Тот факт, что ответчиком производилась реконструкция и переоборудование подвала, демонтирована часть фундамента, ликвидированы приямки, не свидетельствует о том, что нарушена именно гидроизоляция фундаментных блоков ниже уровня пола.

По указанным основаниям коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенную отмостку многоквартирного дома.

Положения пункта 4.1.6 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентируют обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки - конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания.

При этом указано, что ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Согласно листа четыре, плана сечения фундаментов (строительная часть) №ГС-2742-65, выполненного Главтранспроект Сибгипротранс, в Примечаниях в п.10,13 указывается на факт наличия отмостки у дома по <данные изъяты>- асфальтовая по щебеночной подготовке), в сечении 2-2 указываются размеры отмостки – 1 метр (т.1. л.д.41).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д.42-93), представленному стороной истца и проведенному в досудебном порядке, усматривается, что отмостка дома на момент обследования (август 2017 года) имеется.

Усматривается наличие отмостки и на фотографиях (т.1 л.д.58, т.3 1 л.д.163).

Как указано выше, в отношении ответчика Гуменного В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в проведении земляных работ по устройству входов в подвальное помещение жилого дома, по <данные изъяты> ( т.3 л.д.145).

При осмотре специалистом отдела архитектуры и строительства администрации округа от 08.08.2017г., установлено, что произведены вскрытие асфальтового покрытия вдоль фасада с ул.Советской в границах подвального нежилого помещения(л.д.175-176).

Из сообщения мэрии г.Новосибирска от 20.08.2017г., следует, что при осмотре многоквартирного дома <данные изъяты>, установлено проведение работ по устройству отдельных входов в помещение подвала жилого дома на месте оконных проемов, при этом демонтирована часть фундамента ниже отмостки здания, нарушена отмостка и вынут грунт в месте организации входов(л.д.177).

Отсутствие указания на наличие разрушения отмостки многоквартирного дома экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «СибТехСтройКом» не влечет оснований для отказа в иске в указанной части, поскольку осмотр экспертом проводился в зимнее время.

При таких обстоятельствах учитывая, что отмостка является необходимым конструктивным элементом жилого дома, предназначенным для защиты фундамента здания от внешних воздействий, последняя нарушена ответчиком со стороны ул.Советская многоквартирного дома по ул<данные изъяты>, решение суда первой инстанции в части отказа в иске в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в части восстановления нарушенной отмостки многоквартирного дома <данные изъяты> со стороны ул.Советская.

В иной части обжалуемое решение по доводам жалоб, отмене либо изменению, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Бондюк Елены Викторовны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондюк Елены Викторовны, Важениной Елены Евгеньевны, Шпер Анны Олеговны к Гуменному Вадиму Владимировичу о понуждении восстановить нарушенную отмостку, постановив в указанной части новое решение которым восстановить нарушенную отмостку многоквартирного дома расположенного в г.<данные изъяты> со стороны ул.Советская.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуменного Вадима Владимировича – Волковой Ольги Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-61/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Бондюк Е. В., Важениной Е. Е., Шпер А. О. к Гуменному В. В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние

по частной жалобе Бондюк Е.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Бондюк Е.В., Важенина Е.Е. и Шпер А.О. обратились в суд с заявлениями, в котором просили взыскать с Гуменного В.В.: в пользу Бондюк Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 833 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 рублей; пользу Важениной Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; в пользу Шпер А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В обоснование заявление указано, что вступившим в законную решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 г. удовлетворен их иск к Гуменному В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Гуменный В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бондюк Е.В., Важениной Е.Е. и Шпер А.О. расходы, понесенных им на оплату услуг представителя в ра...

Показать ещё

...змере 65 000 рублей.

ТСЖ «Советская-99» подало заявление, в котором просило взыскать с Гуменного В.В. судебные расходы, затраченные на оплату производства судебной строительной технической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 года заявления Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О., ТСЖ «Советская-99» удовлетворены частично. Взысканы с Гуменного В.В. в пользу Бондюк Е.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего взыскана сумма в размере 26 600 руб. Взысканы с Гуменного В.В. в пользу Важениной Е.Е. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего взыскана сумма в размере 5 100 руб. Взысканы с Гуменного В.В. в пользу Шпер А.О. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. Взысканы с Гуменного В.В. в пользу ТСЖ «Советская-99» понесенные судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О., ТСЖ «Советская-99» отказано. В удовлетворении требований Гуменного В.В. отказано в полном объеме.

В частной жалобе Бондюк Е.В. просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на общую сумму 25 483 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым подлежащую с ответчика сумму судебных расходов в пользу Бондюк Е.В. изменить на 52 083 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и заниженной. Апеллянт полагает, что суд в полной мере не учел объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, категорию заявленного спора.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 г. был удовлетворен иск Бондюк Е.В., Важениной Е.Е. и Шпер А.О. к Гуменному В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Признаны незаконными произведенные Гуменным В.В. работы, связанные с изменением общедомового имущества. На Гуменного В.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальном помещение; восстановления системы отопления. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2019 г. была частично удовлетворена апелляционная жалоба Бондюк Е.В. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 г. было отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. к Гуменному В.В. о понуждении восстановить нарушенную отмостку, в указанной части принято новое решение которым постановлено восстановить нарушенную отмостку многоквартирного дома расположенного в <адрес>, со стороны <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуменного В.В. – Волковой О.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гуменного В.В. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Бондюк Е.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 833 рубля, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 100 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Разрешая заявление Бондюк Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу Бондюк Е.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 26 500 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бондюк Е.В., судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, представленные заявителем документы, в том числе, объем и сложность проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая интересы каждой из сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 26 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с определенным судом первой инстанций размером расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением от 24.10.2019 г. апелляционная жалоба Бондюк Е.В. была удовлетворена лишь частично. При этом из содержания указанного апелляционного определения следует, что в большей части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, т.к. отказано в удовлетворении требований о возложении на Гуменного В.В. обязанности восстановить в местах, прилегающих к фасадной стене со стороны <адрес> вынутый грунт при устройстве четырех лестничных сходов, при этом приведя гидроизоляцию восстановленных фундаментных блоков со стороны прилегания грунта. Поскольку в основной части апелляционная жалоба Бондюк Е.В. была оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при её подаче у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Бондюк Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Поротикова Л.В. № 2- 61 /2020

Докладчик: Рукавишников Е.А. Дело № 33-9927 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бондюк Е.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2020 года об отказе Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О., Гуменному В.В. в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

на рассмотрении суда находилось гражданское дело по иску Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. к Гуменному В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019, исковые требования Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. были удовлетворены частично. Признаны незаконными произведенные Гуменным В.В. работы, связанные с изменением общедомового имущества. На Гуменного В.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных ...

Показать ещё

...проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальное помещение; восстановления системы отопления.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О. к Гуменному В.В. о понуждении восстановить нарушенную отмостку, в указанной части постановлено новое решение, которым на Гуменного В.В. дополнительно возложена обязанность по восстановлению нарушенной отмостки многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, со стороны <адрес>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.08.2020 от Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О., Гуменного В.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцам в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 600 000 руб., а истцы обязуются прекратить исполнительное производство, возбужденное в рамках исполнения вышеуказанное решения, и обратиться в суд с ходатайством о снятии обременения.

Определением суда от 11.09.2020 сторонам исполнительного производства отказано в утверждении мирового соглашения.

С данным определением не согласилась Бондюк Е.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об утверждении мирового соглашения.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции Бондюк Е.В. подано письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от частной жалобы, суд полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ допускается отказ от апелляционной жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Отказ апеллянта от частной жалобы оформлен в надлежащей форме. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности отказа нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Бондюк Е.В. от частной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Бондюк Е.В. от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года об отказе Бондюк Е.В., Важениной Е.Е., Шпер А.О., Гуменному В.В. в утверждении мирового соглашения и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Поротикова Л.В. №2-61-/2021

№ 33-5849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29.06.2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу Г.В.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 об отмене обеспечительных мер,

,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.В., В.Е.Е., Ш.А.О. обратились в суд с иском к Г.В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Определением суда от 06.04.2018 были приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику Г.В.В.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными произведенные Г.В.В. работы, связанные с изменением общедомового имущества. На Г.В.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, привести подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальное помещение; ...

Показать ещё

...восстановления системы отопления.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., В.Е.Е., Ш.А.О. к Г.В.В. о понуждении восстановить нарушенную отмостку, в указанной части постановлено новое решение, которым на Г.В.В. дополнительно возложена обязанность по восстановлению нарушенной отмостки многоквартирного дома расположенного в <адрес>, со стороны <адрес>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 указанные решение суда первой и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что исполнительное производство окончено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства Б.Е.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.04.2018г. по делу по иску Б.Е.В., В.Е.Е., Ш.А.О. к Г.В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние - отказано.

С указанным определением не согласился Г.В.В. В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В жалобе указывает, что поскольку исполнительное производство по делу окончено, спор между сторонами исчерпан, у суда не имелось оснований для оставления обеспечительных мер, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда и получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах отмена мер по обеспечению иска противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пока решение суда ответчиком не исполнено, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 ни истцами, ни ответчиком не представлено.

Ссылка автора частной жалобы на то, что исполнительное производство окончено, не свидетельствует о незаконности определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные по запросу судьи апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства в отношении Г.В.В. содержат постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, данных об исполнении судебного решения материалы исполнительного производства не содержат, исполнительное производство окончено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцами Б.Е.В. и Ш.А.О. и ответчиком Г.В.В.

Акт, в отсутствие иных доказательств исполнения решения суда об устранении нарушений собственников, не является доказательством исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее сторонам отказано определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2020 в утверждении мирового соглашения, из которого следовало, что вместо исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, стороны договорились о том, что Г.В.В. выплачивает истцам денежную сумму 600 000 руб.. Никаких иных документов в подтверждение доводов заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в то время как отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, тогда как ответчику необходимо привести общее имущество в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Г.В.В. без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Свернуть

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7315/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2018 года материал по частной жалобе представителя Гуменного В.В. Волковой О.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2018, которым в обеспечение исковых требований Бондюк Е. В., Важениной Е. Е., Шпер А. О. к Гуменному В. В. о признании действий незаконными наложен арест на нежилое помещение площадью 555,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее Гуменному В. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондюк Е.В., Важенина Е.Е., Шпер А.О. обратились в суд с иском к Гуменному В.В. о признании незаконными действий по изменению общедомового имущества, о возложении обязанности на ответчика по восстановлению общедомового имущества в прежнем состоянии.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Гуменного В.В., расположенное по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требова...

Показать ещё

...ний.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Гуменного В.В. Волкова О.Б.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, Апеллянт полагает, что примененные судом обеспечительные меры носят несоразмерный характер. Указывает, что иск заявлен о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, что напрямую никак не связано с запретом на совершение регистрационных действий ответчиком.

Исполнить заявленные действия, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик Гуменный В.В. может самостоятельно, тем более требование о признании действия незаконными также не связано с возможностью реализации Гуменным В.В. своего права владения и пользования нежилым помещением.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер истцы не доказали и не указали, что ответчик Гуменный В.В. предпримет попытки возможного неправомерного поведения.

Также апеллянт указывает, что ответчик Гуменный В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - сдача в аренду принадлежащего недвижимого имущества. После совершения запретительных мер Ответчик Гуменный В.В. лишен права пользования и распоряжения своим имуществом. Сдача в аренду принадлежащего Гуменному В.В. помещения является единственным источником получения дохода и, следовательно, единственным источником существования его и членов его семьи.

Кроме того, апеллянт указывает, что помещение в результате ремонта претерпело изменения в части увеличения площади за счет разбора внутренних перегородок, площадь помещения увеличилась, однако эти изменения Гуменный В.В. также не может зарегистрировать в регистрирующем органе, поскольку установлен запрет на совершение любых регистрационных действий. Это приведет к тому, что ТСЖ «Советская-99» и УК «Доверие» (управляющие компании, обслуживающие данный дом) недополучат денежные средства по коммунальным и иным обязательным платежам в связи с увеличением площади помещения.

Истцами поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм права.

Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, а баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление обоснованности испрашиваемых мер в полном объеме, достаточно лишь указаний любых сведений о фактах, которые дают основания для обоснованного предположения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям, суд правомерно удовлетворил ходатайство истцов.

Доводы частной жалобы о нарушениях интересов иных лиц принятыми обеспечительными мерами, не заслуживают внимания, поскольку заявлены в интересах лиц, которые не уполномочивали заявителя жалобы выступать в защиту их интересов.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуменного В.В. Волковой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть