Тимонова Валентина Николаевна

Судья: Гаврилец К.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова С.С. - Катурова Д.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Коробейникова Сергея Сергеевича к ТСЖ «На Жуковского» о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителей Коробейникова С.С. по доверенности Катурова Д.А. и Чернышова А.В. представителя ТСЖ «На Жуковского» по доверенности Бортниковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Жуковского» и просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое собрание принято с многочисленными существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 45, ч. 5 ст. 45) в связи с отсутствием информации о проведении собрания (истец не был из...

...вещен), отсутствием кворума, необходимого для принятия решения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Корабейникова С.С. - Катуров Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не содержит мотивированной оценки представленных сторонами доказательств, доводов по их принятию или отклонению.

Стороной истца представлены доказательства о невозможности принятия ряда бюллетеней собственников и доверенностей на участие представителей собственников по тем или иным причинам, которые исследовались в судебном заседании, однако в мотивировочной части решения указанные обстоятельства не были отражены, что не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Судом не учтено, что в голосовании приняли участие не собственники жилых и нежилых помещений, а не вступившие в права наследники умерших лиц.

Доверенности третьих лиц на представителя Бортникову приобщены после мотивированного решения суда, не были отражены в протоколах судебных заседаний по делу.

Третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Коробейниковым С.С. указано на формальный подход к разрешению дела, не установление кворума по каждому вопросу повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие правовой оценки доводов истца.

При голосовании за 5 пункт повестки отсутствовал кворум, так как с учетом признанных недействительными бюллетеней процент проголосовавших составил 66,66% при требуемом 66,67%.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники жилья были ознакомлены с уведомлением о проведении собрания за 10 дней до обозначенной в уведомлении даты.

В перечне собственников, подлежащих исключению из голосования, ошибочно не указано нежилое помещение площадью 526,2 кв.м. собственник Тимонова В.Н.

Судом не исследованы и не дана правовая оценка бюллетеням собственников жилых помещений 1а, 10, 21, 25, 39, 56, 57, 57, 64, 73, 88, 90, 91, 114, 115, 126, 135, 146, 154, 155, 156, 157, 162, 168, 178, 195, 202, 203, 204, 214, 215, 218, 220, 224, 227, 228, 232 и нежилого помещения 43,2 кв.м., доля которых составляет 15, 79%.

С учетом доли неисследованных бюллетеней необходимый кворум 66,67% по вопросам повестки 3, 4 и 5 отсутствует.

Во всех бюллетенях фамилия, имя, отчество собственников вписаны машинописным способом, что не позволяет установить волеизъявление собственников помещений.

Письменная форма протокола имеет ряд нарушений: не соответствует общая площадь дома, отсутствует заголовок к содержательной части, отсутствует место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует полное наименование инициатора собрания, ФИО председателя, секретаря собрания, лиц счетной комиссии; отсутствуют в вводной части данные об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количество голосов, принявших участие в голосовании; отсутствует запись о приложении документов, являющихся его неотъемлемой частью (реестр собственников помещений, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, не указано количество приобщенных доверенностей, протокол и приложения не пронумерованы.

Имеющие нарушения бюллетени не были исключены из подсчета голосов.

Ошибочен вывод суда о наличии всех необходимых сведений в реестре, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения собрания, поскольку данные 82 квартир неактуальны, что противоречит требованиям п.3.1 ст.45 ЖК РФ.

16,13% бюллетеней не содержит расшифровки подписи, следовательно, они должны быть исключены из подсчета голосов, что влечет отсутствие кворума всего собрания.

При вынесении решения судом не учтены и не применены п.1 ст.46 ЖК РФ, пп. 2 п.5.1 ст.48 ЖК РФ, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В нарушение требований ст.47 ЖК РФ, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ судом приобщены к протоколам и решениям собраний недопустимые доказательства (доверенности, свидетельства о браке, о смерти, на право собственности), сбором которых ответчик занимался в ходе рассмотрения гражданского дела.

Бюллетени, имеющие нарушения, с отсутствующими в приложениях полномочиями проголосовавших должны быть исключены счетной комиссией при подсчете голосов.

Заверение приобщенных к материалам дела документов представителем ответчика Бортниковой В.С., не имеющей на это полномочий, происходило в суде без сличения копий с оригиналом, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недопустимости указанных доказательств.

При ознакомлении с материалами дела было установлено отсутствие доверенности на представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и замена ее на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны полномочия по заверению документов.

Кроме того, доверенности от третьих лиц в количестве 69 штук на имя Бортниковой В.С. были приобщены и вшиты в материалы дела вне судебного заседания после вынесения решения суда, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом дела указанные доверенности отсутствовали.

В материалах дела отсутствует часть аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует информация с пояснениями представителя истца, о предоставлении судом времени для заверения копий документов и объявлении перерыва, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробейников С.С. является собственником <адрес>.

Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было своевременно размещено на информационных досках в подъездах дома в соответствии с решением собственников об утверждении порядка направления сообщений о проведении общего собрания собственников и порядка уведомления.

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Абрамовой Т.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 39-42, 46-54 том 1).

По результатам голосования приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избран Горячев А.В., членами счетной комиссии Глазунова О.В., Евменов Д.А., Маликова с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания; 2) решили не предоставлять Коробейникову С.С. земельный участок, площадью 15 кв.м. в безвозмездное (бесплатное) пользование, согласно его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения согласно схеме под №; 3) подтвердили правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по согласованию с правлением ТСЖ «На Жуковского» определять контрагентов по заключенным договорам, решение о заключении которых принимается общим собранием собственников помещений МКД, с правом как подписывать договоры, так и изменять и расторгать заключенные договоры; 4) подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по одностороннему расторжению договора (отказа от договора) аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение киоска «Овощи и фрукты» с контрагентом Коробейниковым С.С., расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдать повторное предписание (уведомление) Коробейникову С.С. о расторжении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с местом расположения, согласно схеме, выделенному под №; 5) одобрили предоставление ИП Муллоеву Х.Н. в аренду части земельного участка площадью 15,5 м2 под цели: размещение киоска торговли овощи и фрукты, одобрить заключение договора аренды земельного участка от 27.03.2018г. с ИП Муллоевым Х.Н. по цене 16000 рублей в месяц, с местом расположения, согласно схеме, выделенном под №) решили не предоставлять в аренду часть земельного участка площадью 21 м2 под размещение нестационарного объекта - предприятие быстрого питания, по цене 22050 рублей в месяц с местом расположения согласно схеме, выделенном под №.

Сторонами не оспаривался факт того, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>, которая должна учитываться при голосовании собственников и подсчете голосов составляет 13464,8 кв.м.

Согласно расчету, не оспариваемому как стороной истца, так и стороной ответчика, в голосовании приняли участии собственники, обладающие 76,52% голосов.

В соответствии с расчетом истца и по его доводам, следует считать принявшими участие в голосовании 47,66 % голосов, в то время как для признания голосования состоявшимся следует набрать не менее 66,67%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным, поскольку оспариваемое собрание является принятым с соблюдением положений гражданского и жилищного законодательства: кворум при проведении собрания и для принятия такого рода решений имелся; существенных нарушений процедуры голосования, подсчета голосов, проведения собрания оснований не допущено.

При этом суд признал правильным представленный ответчиком подсчет голосов для определения кворума, в соответствии с которым кворум при голосовании составил 72,15 % при требуемых 66,67 % ( л.д. 195-200 т. 6).

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в ряде письменных решений собственников по общей площади голосующих площадей с фактической не повлияли на размер голосов собственников; отсутствие в ряде решений собственников таких реквизитов как: сведения о правоустанавливающем документе (или указание таких сведений с ошибкой), паспортных данных собственника, расшифровки подписи, незначительных исправлений/ отклонений в сведениях о принадлежащей площади и/или голосах - не являются существенными, так как объективные факты наличия права на голосование при проведении общего собрания собственников МКД всеми принявшими участие в этом голосовании доказано материалами дела (копии правоустанавливающих документов, сведения из ЕГРН, копии доверенностей; решения содержат информацию о лице, принявшим участие в голосовании, позволяющую идентифицировать собственника, подписи собственников имеются на всех письменных решениях; - что позволяет сделать вывод об однозначном выражении воли всех управомоченных лиц - проголосовавших собственников - по вопросам повестки дня проведенного собрания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в голосовании приняли участия не собственники жилых и нежилых помещений, а не вступившие в права наследники умерших лиц.

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, участвующие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и они не выразили несогласия с принятыми решениями, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о невозможности установить волеизъявление собственников помещений.

То обстоятельство, что в решении не отражена правовая оценка ряда бюллетеней не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией не усматривается основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир № а, № и собственника нежилого помещения Тимонова В.Н., не указано на такие основания и апеллянтом.

Право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие регистрации права в Росреестре или отсутствие в материалах дела выписки из Росреестра не может служить основанием для исключения указанного бюллетеня из подсчета голосов.

Право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а дата регистрации права в Росреестре (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет.

Отсутствие в решении даты правоустанавливающего документа на <адрес> указание площади жилого помещения меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, отсутствие в решении даты правоустанавливающего документа на <адрес>, №, отсутствие номера правоустанавливающего документа по <адрес>, несовпадение номеров правоустанавливающего документа в решении по квартирам с №, 64, 73, 88, 90, 91, 114, 155, 156, 157, 168, 178, 195, 202, 203, 214, 218, 224, 227, 228, 232, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии права собственности и не влияет на результаты голосования.

К ссылке апеллянта на одинаковый почерк по квартирам №,195, 203 судебная коллегия относится критически, поскольку суд специальными познаниями в данной области не обладает, а от истца не поступало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указание апеллянта на то, что площадь <адрес> указанная в решении (61,73 кв.м.) не соответствует площади в правоустанавливающих документах (60,8 кв.м.), площадь <адрес> решении 46,2 кв.м., а в выписке 46,4 кв.м., площадь <адрес> решении 58,7 кв.м., в выписке – 61,5 кв.м., а по квартирам № и № голосовали не собственники, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда с учетом незначительности погрешностей в площади и того обстоятельства, что исключение бюллетеней по квартирам № и 228 не влияет на вывод о наличии кворума.

Полномочия апеллянта выступать в интересах третьих лиц ничем не подтверждены, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у Бортниковой В.С. полномочий представлять их интересы и об отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

Указание апеллянта на приобщение к протоколам и решениям собраний недопустимые доказательства (доверенности, свидетельства о браке, о смерти, на право собственности), сбором которых ответчик занимался в ходе рассмотрения гражданского дела не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные документы лишь подтверждают имеющееся у собственников помещений многоквартирного дома права на участие в голосовании.

Представленные ответчиком копии документы надлежащим образом заверены, доказательств их недействительности истцом не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Российская правовая система не является преюдициальной, в связи с чем ссылки апеллянта на судебную практику не имеют правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, свое право в части принесения замечаний на протокол судебного заседания истец реализовал, подав замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корабейникова С.С. - Катурова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 9-1141/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года материал по частной жалобе представителя Тимоновой В.Н. Мироновой Е.П. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2020 года, которым возвращен иск Тимоновой В.Н. к Анискину А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонова В.Н. обратилась в суд с иском к Анискину А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Тимоновой В.Н. Мироновой Е.П., которая просит определение судьи отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, судьей не принято во внимание то, что договор подряд заключен и исполняется в <адрес>., т.е. по адресу регистрации истицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, исходя из ее доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в ...

...случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, однако в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между судами по искам о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Возвращая иск Тимоновой В.Н., судья исходила из того, что истица состоит на регистрационном учете в <адрес>, именно по месту ее регистрации и происходило исполнение договора ответчиком, который проживает в <адрес>.

Выводы судья являются верными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным в исковом материале документам, требованиям процессуального закона.

Как следует из искового заявления Тимоновой В.Н., она проживает в <адрес>, т.е. в Железнодорожном, но не в <адрес>.

Сведений о проживании и регистрации ответчика в Центральном районе города Новосибирска в исковом материале также не содержится, Анискин А.А. проживает в Новосибирской области Ордынском районе с. Чингис по улице Калинина в <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленный Тимоновой В.Н. иск о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда может быть заявлен в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ по месту жительства истицы, по месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

Место заключения и место исполнения договора совпадает с местом жительства истицы в Железнодорожном районе города Новосибирска, а потому доводы апеллянта о несогласии с выводами судьи отклоняются как несостоятельные.

Ошибочное указание апеллянтов в жалобе на проживание истицы в Центральном районе города Новосибирска не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемое определение отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Иных правовых оснований частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимоновой В.Н. Мироновой Е.П. без удовлетворения.

Судья

Судья Литвиненко Е.В. Дело № 33-7842/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2015 г. дело по частной жалобе представителя Т. – Х. на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2015 г., которым возвращено исковое заявление Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10 июля 2015 г. Т. обратилась с суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, который мотивировала утратой по вине перевозчика <данные изъяты> принадлежащего ей груза на сумму 313954 руб., застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2015 г. исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное данному суду со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд указал, что заявленные истцом требования о защите прав потребителей производны от требований к перевозчику <данные изъяты> и должны быть предъявлены с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения перевозчика, к которо...

...му в установленном законом порядке была предъявлена претензия.

В частной жалобе представитель Т. – Х. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отправление груза производилось ей в личных целях, следовательно, применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет ей обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, в данном случае, по месту своего жительства в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Иски к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (п. 3 ст. 30 ГПК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При этом, суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку Т. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда на основании правил подсудности, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у судьи не было законных оснований для вынесения оспариваемого определения.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2015 г. отменить, материал по иску Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Т. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: О.В. Чистова

Докладчик: Л.Н. Галаева Дело № 33-1577/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаева

судей Л.Г.Братчиковой и Л.А.Дмитриевой

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ТВН на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения гражданское дело по иску ТВН к ООО «Группа Ренесанс Страхование, ООО «Деловые линии» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

установила:

ТВН обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штрафа, к ООО «Деловые линии» о взыскании штрафа в размере 25 процентов от взысканной суммы, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренесанс Страхование» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Судом принято определение, с которым не согласна ТВН

В частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах жалобы указывает, что в части подсудности в данном случае подлежат применению положения закона о защите прав потребителя и иск должен рассматриваться по месту ж...

...ительства истца в <адрес> что относится к <адрес>.

Кроме того, отмечает, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был рассмотрен вопрос подсудности и постановлено, что спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес> на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск по спору, вытекающему из договора перевозки груза, должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика - в городе <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Анализ норм действующего законодательства, в частности ст. ст. 801 и 785 ГК РФ, доводы иска, а также оформление сопроводительных документов, свидетельствуют о том, что требования предъявлены непосредственно к лицу, осуществившему перевозку груза.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «Деловые линии» : <адрес>

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Деловые линии», предметом его деятельности является осуществление в установленном порядке следующих видов работ: оказание транспортно-экспедиционных услуг, организация перевозов.... На основании письма Петербургкомстата от 30.01.2004г. № ООО «Деловые линии» занимается организацией перевозок грузов, а также деятельностью грузового автомобильного транспорта.

Накладная № от 27.10.2014г. (л.д.44) является разовым договором на доставку груза в количестве грузовых мест указанных в данной накладной, и содержит все существенные условия, предусмотренные для договора перевозки груза (ст. 785 ГК РФ) включает элементы транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд верно передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются на спорные правоотношения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не дают оснований для вывода об альтернативной подсудности споров, вытекающих из исков о нарушении условий договора перевозки грузов (для которых установлен досудебный порядок урегулирования спора).

Тот факт, что между грузоотправителем СВВ и ООО «Деловые линии» был заключён смешанный договор,(л.д.42) согласно которому в обязанности ООО «Деловые линии» входила основная услуга по перевозке груза из <адрес> в <адрес> для передачи грузополучателю ННВ не имеет значения. Поскольку, как правильно указал суд в решении факт оказания ответчиком истцу помимо услуг о перевозке груза ещё и услуг по консолидации груза, маркировке, не лишает в данном случае ответчика договорного статуса перевозчика груза и предоставленного ему процессуального права на рассмотрение предъявленного к нему иска по месту нахождения перевозчика, поскольку оказав услуги по упаковке груза до его перевозки, перевозчик не перестал быть таковым.

Перевозка груза по накладной № от 27.10.2014г.(л.д.44) осуществлялась ООО «Деловые линии» своими силами, без привлечения сторонних организаций, о чём свидетельствует транспортная накладная № от 27.10.2014г., оформленная на транспортное средство, в которое был загружен груз, следующий в адрес истца по накладной № от 27.10.2014г.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от 11.04.1969г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № от 27.11.1981г. – подведомственные судам иски к перевозчиками, вытекающие из перевозки грузов, предъявляются по месту нахождения транспортной организации, к которой в установленном порядке была заявлена претензия, в том числе и тогда, когда наряду с перевозчиками в деле участвует в качестве второго ответчика грузоотправитель.

Не могут быть приняты во внимание ссылки частной жалобы на то, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был рассмотрен вопрос подсудности и постановлено, что спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением от 01.09.2015 г. определение суда от 18.07.2015 г. отменено, исковое заявление истца принято к производству (Лист дела 27-29). В обосновании принятого судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, указано, что в соответствии с п. 2, 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28.06.2012 года № 17 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Истец, подавая исковое заявление в суд, исходил из норм Закона «О защите прав потребителей» предусматривающую альтернативную подсудность по выбору истца. В свою очередь, на момент обращения с исковым заявлением и принятием Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения о принятия искового заявления к производству, у ответчика не имелась возможность предоставить в суд объяснения, доказательства и документы, подтверждающие статус ответчика в качестве перевозчика по иску, и доказательства перевозки грузов, а не пассажиров и их багажа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТВН без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: