Смирнов Василий Львович

Дело № 2-2675/2024

Поступило в суд 26.06.2024

УИД 54RS0002-01-2024-003323-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истцов Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Л. и Воротилиной О. АнатО. к ИП Апасову Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, освобождении помещения,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.Л. и Воротилина О.А. обратились в суд с иском к ИП Апасову Д.В. в котором просят:

взыскать с ИП Апасова Д.В. в пользу Смирнова В.Л. задолженность по арендной плате и неустойки за период с **** по **** в размере 1 048 789 рублей;

признать договор аренды ** от ****, заключенный между Смирновым В.Л. и ИП Апасовым Д.В. расторгнутым с ****;

обязать ответчика ИП Апасова Д.В. освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 272,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-13), этаж – 1 (подвал) по адресу: *** от своих вещей.

В обоснование иска указано, что по договору аренды ** от **** Смирновым В.Л. передано в аренду сроком до **** ИП Апасову И.Д. помещение площадью 272,4 кв.м. (подвал) по адресу: *** за ежемесячную плату в размере 131 800 рублей.

**** с ответчиком был заключен новый договор аренды ** на тех же условиях.

Указанное помещение было передано ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи от **** и от ****.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата производится ежемесячно не по...

...зднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления или наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.3. договора коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию оплачиваются отдельно.

Согласно п. 7.3. договора арендодатель в праве в одностороннем порядке

расторгнуть договор если арендатором допущена просрочка оплаты за аренду более двух раз. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 1 календарного месяца с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес арендатора.

Задолженность по оплате аренды за помещение у ответчика возникла в 2023, что подтверждается уведомлением от ****.

**** ответчику было вручено уведомление с расчетом задолженности по договору ** на данную дату, задолженность составила 149 915 рублей.

Так же ответчику было вручено уведомление с расчетом задолженности по договору ** на дату **** на сумму 762 424 рублей.

**** ответчику было вручено уведомление о расторжении договора с требованием **** освободить помещение от своих вещей. Помещение не освобождено.

Несмотря на прекращение договора аренды и предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени, осуществляет свою деятельность в нем.

Согласно п. 6.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы за срок пользования помещением, арендатор выплачивает аренду и неустойку в размере 0,02 % в день. Согласно расчета долга и неустойки сумма долга составила 1 048 789 рублей за период с **** по ****.

Представитель истцов Сазонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Апасова Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела по Новосибирской области, судебная корреспонденция не вручена, «срок хранения истек». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу части 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ? за Смирновым В.Л. на нежилое помещение **, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано ****, ? за Воротилиной О.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. **, зарегистрировано на основании свидетельства о права на наследство **** (л.д. 9-9а).

**** между Смирновым В.Л. и Воротилиной О.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 10-11).

**** между ИП Смирновым В.Л. и ИП Апасовым Д.В. заключен договор аренды ** во временное пользование на платной основе нежилого помещения, общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 12-15), арендная плата за пользование помещением составляет 131 800 рублей согласно протокола согласования (л.д.14) подписанное сторонами.

**** между Смирновым В.Л. и ИП Апасовым Д.В. заключен договор аренды ** во временное пользование на платной основе нежилого помещения, общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 15-17)

**** сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор (ответчик) принял, а арендодатель (истец) передал помещение, общей площадью 272,4 кв.м., с инвентарным номером: **, находящегося подвале здания, расположенного по адресу: *** с показаниями приборов учета электроэнергии (л.д. 18).

Согласно п. 5.2. Договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления или наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.3. Договора коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию включены в размер арендной платы и компенсируются арендодателю (л.д. 12 оборот).

Согласно п. 6.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы за срок пользования помещением, арендатор выплачивает аренду и неустойку в размере 0,02 % в день.

Из представленных документов истцом, а именно актов сверки, уведомлений о задолженности усматривается, что на **** задолженность по арендной плате составила 842 222 рублей (л.д. 19-20).

На **** ответчику вручено уведомление о задолженности по арендной плате по договору **, которая составила 149 915 рублей (л.д. 21), на **** задолженность по арендной плате по договору ** составила 762 424 рублей (л.д. 22).

**** Смирновым В.Л. ответчику ИП Апасову Д.В. вручено уведомление о расторжении договора, в котором указано, что срок действия договора истекает ****, к этому сроку ответчик обязан освободить помещение (л.д. 23).

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о взыскании суммы задолженности, расторжении договора и освобождении помещения с приложенным актом возврата помещения по договору аренды от 30.04.2024(л.д.23,24,26). Однако требование оставлено без ответа.

Из представленного расчета представленного истцом на (л.д. 5) следует, что общая задолженность по договорам ** и ** с учетом неустойки за период с **** по **** составила в сумме 1 048 789 рублей.

Проверив указанный расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд признаёт его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность неоплаты аренды нежилого помещения и неустойки в размере 1 048 789 рублей.

Истец просит признать договор аренды ** расторгнутым, обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору аренды ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды не погашена.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 7.3.договора арендодатель в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор если арендатором допущена просрочка оплаты за аренду более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 1 календарного месяца с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес арендатора (л.д.13).

Истец **** вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды ** от ****, в связи с нарушением условий оплаты. Срок действия договора истекает ****. К указанному сроку необходимо освободить помещение (л.д. 23).

Также из материалов дела следует, что по окончании действия договора аренды ответчик арендованное нежилое помещение не освободил, по акту приема-передачи арендодателю не передал (л.д. 26).

**** истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также согласована сумма задолженности в размере 1 048 789 рублей (л.д. 27).

Таким образом, требования истца о признании договора расторгнутым и обязании освободить помещение подлежат удовлетворению,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова В. Л. и Воротилиной О. АнатО. к ИП Апасову Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении помещения удовлетворить.

Взыскать с ИП Апасова Д. В. (**** года рождения, паспорт серия ** **, *** ****) в пользу Смирнова В. Л., **** года рождения (паспорт ** ** выдан ****) задолженность по арендной плате и неустойки за период с **** по **** в размере 1 048 789 рублей.

Признать договор аренды ** от ****, заключенный между Смирновым В. Л. и ИП Апасовым Д. В. расторгнутым с ****.

Обязать ответчика ИП Апасова Д. В. (**** года рождения, паспорт серия ** **, *** ****) освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 272,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-13), этаж – 1 (подвал) по адресу: *** от своих вещей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело № 12-766/2025

78RS0014-01-2025-007482-34

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.Л. на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л к протоколу № от 14 мая 2025 года, которым

Смирнов В. Л., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л к протоколу № от 14 мая 2025 года Смирнов В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Смирнов В.Л, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, заменить административный штраф на предупреждение. Ссылается на положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает ...

...возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, 14 мая 2025 года в 19 часов 05 минут Смирнов В.Л. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.17, допустил потребление алкогольной продукции в общественном месте, чем нарушил ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга не выполнены.

Так, в постановлении какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Смирнова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, их исследование и надлежащая оценка отсутствуют. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не мотивировано.

Также в постановлении должностным лицом не указано, какую именно алкогольную продукцию употреблял Смирнов В.Л..

Кроме того, согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении объяснениям Смирнов В.Л. с нарушением не согласен, алкоголь не распивал. Вместе с тем, в ходе производства по делу данным объяснениям оценка не дана.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Смирнова В.Л., что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л к протоколу № от 14 мая 2025 года, которым Смирнов В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Жалобу Смирнова В.Л. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.

Судья: Гаврилец К.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова С.С. - Катурова Д.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Коробейникова Сергея Сергеевича к ТСЖ «На Жуковского» о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителей Коробейникова С.С. по доверенности Катурова Д.А. и Чернышова А.В. представителя ТСЖ «На Жуковского» по доверенности Бортниковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Жуковского» и просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое собрание принято с многочисленными существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 45, ч. 5 ст. 45) в связи с отсутствием информации о проведении собрания (истец не был из...

...вещен), отсутствием кворума, необходимого для принятия решения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Корабейникова С.С. - Катуров Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не содержит мотивированной оценки представленных сторонами доказательств, доводов по их принятию или отклонению.

Стороной истца представлены доказательства о невозможности принятия ряда бюллетеней собственников и доверенностей на участие представителей собственников по тем или иным причинам, которые исследовались в судебном заседании, однако в мотивировочной части решения указанные обстоятельства не были отражены, что не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Судом не учтено, что в голосовании приняли участие не собственники жилых и нежилых помещений, а не вступившие в права наследники умерших лиц.

Доверенности третьих лиц на представителя Бортникову приобщены после мотивированного решения суда, не были отражены в протоколах судебных заседаний по делу.

Третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Коробейниковым С.С. указано на формальный подход к разрешению дела, не установление кворума по каждому вопросу повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие правовой оценки доводов истца.

При голосовании за 5 пункт повестки отсутствовал кворум, так как с учетом признанных недействительными бюллетеней процент проголосовавших составил 66,66% при требуемом 66,67%.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники жилья были ознакомлены с уведомлением о проведении собрания за 10 дней до обозначенной в уведомлении даты.

В перечне собственников, подлежащих исключению из голосования, ошибочно не указано нежилое помещение площадью 526,2 кв.м. собственник Тимонова В.Н.

Судом не исследованы и не дана правовая оценка бюллетеням собственников жилых помещений 1а, 10, 21, 25, 39, 56, 57, 57, 64, 73, 88, 90, 91, 114, 115, 126, 135, 146, 154, 155, 156, 157, 162, 168, 178, 195, 202, 203, 204, 214, 215, 218, 220, 224, 227, 228, 232 и нежилого помещения 43,2 кв.м., доля которых составляет 15, 79%.

С учетом доли неисследованных бюллетеней необходимый кворум 66,67% по вопросам повестки 3, 4 и 5 отсутствует.

Во всех бюллетенях фамилия, имя, отчество собственников вписаны машинописным способом, что не позволяет установить волеизъявление собственников помещений.

Письменная форма протокола имеет ряд нарушений: не соответствует общая площадь дома, отсутствует заголовок к содержательной части, отсутствует место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует полное наименование инициатора собрания, ФИО председателя, секретаря собрания, лиц счетной комиссии; отсутствуют в вводной части данные об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количество голосов, принявших участие в голосовании; отсутствует запись о приложении документов, являющихся его неотъемлемой частью (реестр собственников помещений, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, не указано количество приобщенных доверенностей, протокол и приложения не пронумерованы.

Имеющие нарушения бюллетени не были исключены из подсчета голосов.

Ошибочен вывод суда о наличии всех необходимых сведений в реестре, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения собрания, поскольку данные 82 квартир неактуальны, что противоречит требованиям п.3.1 ст.45 ЖК РФ.

16,13% бюллетеней не содержит расшифровки подписи, следовательно, они должны быть исключены из подсчета голосов, что влечет отсутствие кворума всего собрания.

При вынесении решения судом не учтены и не применены п.1 ст.46 ЖК РФ, пп. 2 п.5.1 ст.48 ЖК РФ, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В нарушение требований ст.47 ЖК РФ, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ судом приобщены к протоколам и решениям собраний недопустимые доказательства (доверенности, свидетельства о браке, о смерти, на право собственности), сбором которых ответчик занимался в ходе рассмотрения гражданского дела.

Бюллетени, имеющие нарушения, с отсутствующими в приложениях полномочиями проголосовавших должны быть исключены счетной комиссией при подсчете голосов.

Заверение приобщенных к материалам дела документов представителем ответчика Бортниковой В.С., не имеющей на это полномочий, происходило в суде без сличения копий с оригиналом, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недопустимости указанных доказательств.

При ознакомлении с материалами дела было установлено отсутствие доверенности на представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и замена ее на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны полномочия по заверению документов.

Кроме того, доверенности от третьих лиц в количестве 69 штук на имя Бортниковой В.С. были приобщены и вшиты в материалы дела вне судебного заседания после вынесения решения суда, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом дела указанные доверенности отсутствовали.

В материалах дела отсутствует часть аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует информация с пояснениями представителя истца, о предоставлении судом времени для заверения копий документов и объявлении перерыва, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробейников С.С. является собственником <адрес>.

Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было своевременно размещено на информационных досках в подъездах дома в соответствии с решением собственников об утверждении порядка направления сообщений о проведении общего собрания собственников и порядка уведомления.

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Абрамовой Т.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 39-42, 46-54 том 1).

По результатам голосования приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избран Горячев А.В., членами счетной комиссии Глазунова О.В., Евменов Д.А., Маликова с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания; 2) решили не предоставлять Коробейникову С.С. земельный участок, площадью 15 кв.м. в безвозмездное (бесплатное) пользование, согласно его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения согласно схеме под №; 3) подтвердили правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по согласованию с правлением ТСЖ «На Жуковского» определять контрагентов по заключенным договорам, решение о заключении которых принимается общим собранием собственников помещений МКД, с правом как подписывать договоры, так и изменять и расторгать заключенные договоры; 4) подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по одностороннему расторжению договора (отказа от договора) аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение киоска «Овощи и фрукты» с контрагентом Коробейниковым С.С., расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдать повторное предписание (уведомление) Коробейникову С.С. о расторжении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с местом расположения, согласно схеме, выделенному под №; 5) одобрили предоставление ИП Муллоеву Х.Н. в аренду части земельного участка площадью 15,5 м2 под цели: размещение киоска торговли овощи и фрукты, одобрить заключение договора аренды земельного участка от 27.03.2018г. с ИП Муллоевым Х.Н. по цене 16000 рублей в месяц, с местом расположения, согласно схеме, выделенном под №) решили не предоставлять в аренду часть земельного участка площадью 21 м2 под размещение нестационарного объекта - предприятие быстрого питания, по цене 22050 рублей в месяц с местом расположения согласно схеме, выделенном под №.

Сторонами не оспаривался факт того, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>, которая должна учитываться при голосовании собственников и подсчете голосов составляет 13464,8 кв.м.

Согласно расчету, не оспариваемому как стороной истца, так и стороной ответчика, в голосовании приняли участии собственники, обладающие 76,52% голосов.

В соответствии с расчетом истца и по его доводам, следует считать принявшими участие в голосовании 47,66 % голосов, в то время как для признания голосования состоявшимся следует набрать не менее 66,67%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным, поскольку оспариваемое собрание является принятым с соблюдением положений гражданского и жилищного законодательства: кворум при проведении собрания и для принятия такого рода решений имелся; существенных нарушений процедуры голосования, подсчета голосов, проведения собрания оснований не допущено.

При этом суд признал правильным представленный ответчиком подсчет голосов для определения кворума, в соответствии с которым кворум при голосовании составил 72,15 % при требуемых 66,67 % ( л.д. 195-200 т. 6).

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в ряде письменных решений собственников по общей площади голосующих площадей с фактической не повлияли на размер голосов собственников; отсутствие в ряде решений собственников таких реквизитов как: сведения о правоустанавливающем документе (или указание таких сведений с ошибкой), паспортных данных собственника, расшифровки подписи, незначительных исправлений/ отклонений в сведениях о принадлежащей площади и/или голосах - не являются существенными, так как объективные факты наличия права на голосование при проведении общего собрания собственников МКД всеми принявшими участие в этом голосовании доказано материалами дела (копии правоустанавливающих документов, сведения из ЕГРН, копии доверенностей; решения содержат информацию о лице, принявшим участие в голосовании, позволяющую идентифицировать собственника, подписи собственников имеются на всех письменных решениях; - что позволяет сделать вывод об однозначном выражении воли всех управомоченных лиц - проголосовавших собственников - по вопросам повестки дня проведенного собрания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в голосовании приняли участия не собственники жилых и нежилых помещений, а не вступившие в права наследники умерших лиц.

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, участвующие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и они не выразили несогласия с принятыми решениями, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о невозможности установить волеизъявление собственников помещений.

То обстоятельство, что в решении не отражена правовая оценка ряда бюллетеней не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией не усматривается основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир № а, № и собственника нежилого помещения Тимонова В.Н., не указано на такие основания и апеллянтом.

Право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие регистрации права в Росреестре или отсутствие в материалах дела выписки из Росреестра не может служить основанием для исключения указанного бюллетеня из подсчета голосов.

Право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а дата регистрации права в Росреестре (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет.

Отсутствие в решении даты правоустанавливающего документа на <адрес> указание площади жилого помещения меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, отсутствие в решении даты правоустанавливающего документа на <адрес>, №, отсутствие номера правоустанавливающего документа по <адрес>, несовпадение номеров правоустанавливающего документа в решении по квартирам с №, 64, 73, 88, 90, 91, 114, 155, 156, 157, 168, 178, 195, 202, 203, 214, 218, 224, 227, 228, 232, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии права собственности и не влияет на результаты голосования.

К ссылке апеллянта на одинаковый почерк по квартирам №,195, 203 судебная коллегия относится критически, поскольку суд специальными познаниями в данной области не обладает, а от истца не поступало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указание апеллянта на то, что площадь <адрес> указанная в решении (61,73 кв.м.) не соответствует площади в правоустанавливающих документах (60,8 кв.м.), площадь <адрес> решении 46,2 кв.м., а в выписке 46,4 кв.м., площадь <адрес> решении 58,7 кв.м., в выписке – 61,5 кв.м., а по квартирам № и № голосовали не собственники, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда с учетом незначительности погрешностей в площади и того обстоятельства, что исключение бюллетеней по квартирам № и 228 не влияет на вывод о наличии кворума.

Полномочия апеллянта выступать в интересах третьих лиц ничем не подтверждены, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у Бортниковой В.С. полномочий представлять их интересы и об отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

Указание апеллянта на приобщение к протоколам и решениям собраний недопустимые доказательства (доверенности, свидетельства о браке, о смерти, на право собственности), сбором которых ответчик занимался в ходе рассмотрения гражданского дела не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные документы лишь подтверждают имеющееся у собственников помещений многоквартирного дома права на участие в голосовании.

Представленные ответчиком копии документы надлежащим образом заверены, доказательств их недействительности истцом не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Российская правовая система не является преюдициальной, в связи с чем ссылки апеллянта на судебную практику не имеют правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, свое право в части принесения замечаний на протокол судебного заседания истец реализовал, подав замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корабейникова С.С. - Катурова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10177\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 года дело

по частной жалобе С.В.П. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.06.2012г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Химстроевец», с ответчика С.В.П. взыскано 21891,23 руб. задолженности за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также возврат госпошлины (т.2 л.д.80-90).

ТСЖ «Химстроевец» обратилось с заявлением о взыскании со С.В.П. расходов на представителя в сумме 12 600 руб.

18.09.2015 года определением суда взысканы со С.В.П. в пользу ТСЖ «Химстроевец» судебные расходы в сумме 12 600 рублей.

В частной жалобе С.В.П. просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во время судебных заседаний истец не заявлял о существовании договора с ООО «Компания «Бизнес Консалтинг» на оказание юридических услуг и в иске указывал на возмещении в части судебных расходов только госпошлину.

Обращает внимание на то, что договор между ТСЖ «Химстроевец» и ООО «Бизнес Консалтинг» ...

...подписан 24.10.2011 года, а оплата произведена по нему только 10.08.2015 года.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена.

На частную жалобу поступили возражения ТСЖ «Химстроевец».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

«Химстроевец» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, которой не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ТСЖ «Химстроевец» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., истцом заявлено о взыскании 12600 руб.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Химстроевец», суд пришел к выводу, что данные расходы были понесены заявителем и, с учетом объема выполненной работы, категории и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал в пользу заявителя 12600 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.П. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 11 февраля 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Смирнова Василия Львовича Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ИП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Л. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

13.10.2018 в 19 часов 20 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Контратьевская волость, 200-й км автодороги «Скандинавия», 60 км от города Выборга, трасса Е18, по въезду в Российскую Федерацию из Финляндской Республики прибыл пассажирский автобус (далее – т/с) марки «<данные изъяты>» регистрационный номер (далее – рег. №) №, под управлением ФИО1.

В вышеуказанном автобусе в качестве пассажиров следовали 45 человек, среди которых следовали: Смирнов Василий Львович, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Во время прохождения таможенного контроля ФИО1 и следовавшие с ним пассажиры пассажирские таможенные декларации в таможенный орган не подали, о перемещении товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявили, каких-либо товаров таможенному органу не представили.

При проведении таможенного осмотра в соответствии со ст. 327 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на линии таможенного контроля товаров и транс...

...портных средств, было установлено, что в т/с марки «<данные изъяты>» рег. № № среди личных вещей, перемещается косметическая продукция в ассортименте.

В соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС с пассажиров, следовавших в т/с марки «<данные изъяты>» рег. № № были получены объяснения.

Согласно объяснению Смирнова В.Л., им были приобретены средства для ухода за волосами: шампунь для волос «Pro Shampoo» по 300 мл., 10 шт; средство по уходу комплексное «12 in 1» по 200 мл, 11 шт; средство для волос «Salt Spray» по 200 мл, 6 шт.; Root lifter по 250 мл, 4 шт; бальзам – шампунь ProShampoo по 1000 мл, 1 шт.; масло Argan Oil по 100 мл, 7 шт, мусс для укладки FiberMuss по 200 мл, 3 шт. Товар им ввозился для личного пользования (объяснение Смирнова В.Л. от 13.10.2018).

Согласно объяснению ФИО2 им перемещался приобретенный в личное пользование на всю семью товар – косметика: EXIT ARGANO OIL PRO SHAMPOO по 300 мл, 10 шт; EXIT ARGANOIL 12 NONELIQID по 300 мл, 12 шт; большой шампунь EXIT ARGANO OIL PRO по 1000 мл, 1 шт; солоспрей SALT SPRAY по 200 мл, 6 шт; рудлифтер EXIT ARGANO OIL ROOTLIFTER по 250 мл, 4 шт; файбермусс FIBER MOUSE по 250 мл, 3 шт; масло для волос ARGANO OIL по 100 мл, 10 шт; пакеты - брендированные в подарок 50 шт. Данную продукцию приобрели совместно вчетвером (он, Смирнов В.Л., ФИО3., ФИО4.). За товар по своей карте расплачивался ФИО4, которому он (ФИО2.) вернул за свою часть товара 12000 рублей. (объяснение ФИО2 от 13.10.2018).

Согласно объяснению ФИО3 ею ввозилась приобретенная в личное пользование и в подарок косметика: шампунь Exit Proshampoo по 300 мл,10 шт; «12 in 1» по 200 мл, 11 шт; «Salt Spray» по 200 мл, 6 шт; средство для объёма Root lifter по 250 мл, 4 шт; шампунь Exit Argan Oil Proshampoo по 1000 мл 2 шт.; средство для укладки Fider Mouse по 250 мл, 3 шт, масло для восстановления волос - Heat Deluxe Argan Oil по 100 мл. 10 шт. Аналогичный товар также был приобретен его друзьями. Оплата за товар производилась с карты ФИО4 За свою часть товара ФИО4. она вернула деньги. (объяснение ФИО3 от 13.10.2018).

Согласно объяснению ФИО4 им ввозился приобретенный для его семьи в личное пользование товар - шампуней ArganOil Shampoo по 300 мл 10 шт; шампунь ArganOil Shampoo по 1000 мл, 1 шт; 12 in 1 по 200 мл. 10 шт; Salt Spray по 200 мл, 7 шт; Root lifter по 250 мл, 3 шт.; Fiber Mousse по 200 мл, 3 шт; Heat Deluxe по 100 мл, 8 шт. Данную косметику он приобрел в Стокгольме, оплачивал своей банковской картой за четверых (себя, Смирнова В.Л., ФИО3., ФИО2.). Контакты компании в Стокгольме где приобрел косметику: Rinse AB, Dialoggatan 2, 14175Kungens Kurva. 08-7104142. Один флакон шампуни ArganOil Shampoo, объемом 1000 мл он утерял. (объяснение ФИО4. от 13.10.2018).

Согласно объяснениям водителя автобуса ФИО1. и пассажиров, следовавших в пассажирском автобусе марки «<данные изъяты>» рег. № №, что к товарам, перемещаемым Смирновым В.Л., ФИО2., ФИО3., ФИО4 они отношения не имеют (объяснения ФИО1 и пассажиров от 13.10.2018).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС т/с марки «<данные изъяты>» рег. № № было направлено в зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка для производства таможенного досмотра в объеме 100%, в ходе которого был проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого Смирновым В.Л.

В ходе досмотра в сопровождаемом багаже был обнаружен принадлежащий Смирнову В.Л. незадекларированный товар: косметические средства (средства по уходу за волосами в ассортименте), всего 42 упаковки, общим весом 12,8 кг нетто/брутто. (акт таможенного досмотра № 10206040/131018/Ф000867, окончен 13.10.2018 в 22 часа 10 минут).

Ввезённый Смирновым В.Л., ФИО2., ФИО3., ФИО4., товар, с учетом его количественных и качественных характеристик, однотипности, а также учитывая факт ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза в одно и тоже время четырьмя указанными физическими лицами, свидетельствуют о том, что данный товар был ввезен на территорию РФ не в личных целях, а была ввезена товарная партия, разбитая на части.

Ввозимый на таможенную территорию Евразийского экономического союза Смирновым В.Л в т/с марки «<данные изъяты>» рег. № № товар, в соответствии с п. 4 ст.256 ТК ЕАЭС был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования.

Таким образом, по результатам таможенного контроля было установлено, что 13.10.2018 в одном т/с гражданами Смирновым В.Л., ФИО2., ФИО3., ФИО4. ввозился аналогичный товар «косметика». Данный товар таможенным органом был признан не предназначенным для личного пользования. В отношении Смирнова В.Л., ФИО2., ФИО3., ФИО4 14.10.2018 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, которым присвоены номера: 10206000-2892/2018, 10206000-2893/2018, 10206000-2894/2018, 10206000-2895/2018.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП России протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2018 в качестве предмета АП был изъят товар:

1.) Пенка для волос в металлическом флаконе белого цвета с дозатором с маркировкой «EXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; FIBERMOUSSE; пенка для волос; 250 ML; 335 3; Made in Sweden», 3 шт.

2.) Шампунь для волос в пластиковом флаконе с дозатором с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; PROSHAMPOO; 1000 ML; Made in Sweden», 1 шт.

3.) Средство для волос желтого цвета в стеклянном флаконе с дозатором. Уложен в индивидуальную бумажную упаковку. Маркировки на флаконе и упаковке «ЕXIT OF SWEDEN; HEATDELUXE; ARGANOIL; 100 ML; Made in Sweden», 7 шт.

4.) Средство для волос в пластиковом флаконе белого цвета с дозатором с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; SALTSPRAY; 200 ML; Made in Sweden». Всего 6 штук.

5.) Средство для укладки волос в металлическом флаконе с дозатором с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; ROOTLIFTER; 250 ML; Made in Sweden», 4 шт.

6.) Средство для волос в пластиковом флаконе белого цвета с дозатором. Уложено в индивидуальную бумажную упаковку. Маркировки на флаконе и упаковке «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; 12INONELIQUID; 200 ML; Made in Sweden», 11 шт.

7.) Шампунь для волос в пластиковом флаконе с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; PROSHAMPOO; 300 ML; Made in Sweden», 10 шт.

Всего было изъято 42 упаковки, общим фактическим весом 12,8 кг нетто/брутто.

Изъятый товар, после проведения экспертизы помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Выборгской таможни по адресу: г. Выборг, проезд Таможенный, д.6, каб. 54, акт приема-передачи от 21.11.2018).

Временем и датой совершения административного правонарушения является 19 часов 20 минут 13.10.2018, местом совершения и обнаружения АП – т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Контратьевская волость, 200-й км автодороги «Скандинавия», 60 км от города Выборга, трасса Е18).

Событие и состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копии з/паспортов и объяснения водителя ФИО1 и пассажиров т/с марки «<данные изъяты>» рег. № №.;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

- докладная записка от 13.10.2018 № 49-04-09/08845;

- акт таможенного досмотра № 10206040/131018/Ф000867;

- протокол изъятия вещей и документов от 14.10.2018;

- докладная записка от 13.10.2018 № 49-04-09/08840, согласно которой перемещаемый Смирновым В.Л. товар, предназначен не для личного пользования.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт – Петербург от 12.11.2018 № 12402080/0035625 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 13.10.2018, на рынке страны-производителя (Швеция), составила 66 418,68 руб.

Согласно служебной записке от 26.11.2018 № 16-22/1562 отдела контроля таможенной стоимости СФТД Выборгской таможни при декларировании товара допустимо использовать стоимость товара на рынке страны происхождения, указанную в заключение от 12.11.2018 № 12402080/0035625.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области Смирнов Сергей Викторович, следовавший и перемещавший аналогичный товар «косметика» в т/с марки «<данные изъяты>» рег. № № является учредителем и руководителем ООО «ХЭИР КЭИР КОНЦЕПШИОН» (190005, Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 14, лит А, пом. 10-Н, ИНН 7839043544). Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ХЭИР КЭИР КОНЦЕПШИОН» является «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами».

Отнесение таможенным органом перемещаемых физическим лицом товаров к товарам не для личного пользования влечет за собой невозможность применения в отношении таких товаров порядка совершения таможенных операций и иных особенностей перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, установленных ТК ЕАЭС и другими нормами права ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Л. и представитель Выборгской таможни надлежащем образом уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, причину неявки не указаил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Смирнов В.Л. и представитель Выборгской таможни.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Смирнова Василия Львовича в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

На основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу ЕАЭС в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

На основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 83 ТК ЕАЭС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Ст. 84 ТК ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

Смирнов В.Л. на момент пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза фактически владел недекларированным товаром, но не задекларировал его по форме, установленной ст. 104 ТК ЕАЭС, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании гражданином РФ Смирновым Василием Львовичем по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, 14.10.2018 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Делу был присвоен № 10206000-2893/2018. Копия определения о возбуждении дела была вручена Смирнову В.Л., заявлений и ходатайств от Смирнова В.Л. не поступало.

Согласно данным АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» к административной ответственности, Смирнов В.Л. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области таможенного дела не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать законы. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе производства по данному делу Смирнов В.Л. не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России, административным правонарушением в области таможенного дела признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое КоАП России установлена административная ответственность.

В ходе производства по данному делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность (согласно ст. 4.2, 4.3 КоАП России), не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе защиту личности, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений.

Издержек за хранение товара нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 16.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова Василия Львовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: товар - Пенка для волос в металлическом флаконе белого цвета с дозатором с маркировкой «EXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; FIBERMOUSSE; пенка для волос; 250 ML; 335 3; Made in Sweden», 3 шт.;) Шампунь для волос в пластиковом флаконе с дозатором с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; PROSHAMPOO; 1000 ML; Made in Sweden», 1 шт.; Средство для волос желтого цвета в стеклянном флаконе с дозатором. Уложен в индивидуальную бумажную упаковку. Маркировки на флаконе и упаковке «ЕXIT OF SWEDEN; HEATDELUXE; ARGANOIL; 100 ML; Made in Sweden», 7 шт.; Средство для волос в пластиковом флаконе белого цвета с дозатором с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; SALTSPRAY; 200 ML; Made in Sweden». Всего 6 штук.; Средство для укладки волос в металлическом флаконе с дозатором с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; ROOTLIFTER; 250 ML; Made in Sweden», 4 шт.; Средство для волос в пластиковом флаконе белого цвета с дозатором. Уложено в индивидуальную бумажную упаковку. Маркировки на флаконе и упаковке «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; 12INONELIQUID; 200 ML; Made in Sweden», 11 шт.; Шампунь для волос в пластиковом флаконе с маркировкой «ЕXIT OF SWEDEN; ARGANOIL; PROSHAMPOO; 300 ML; Made in Sweden», 10 шт. Всего было изъято 42 упаковки, общим фактическим весом 12,8 кг нетто/брутто, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 14.10.2018, который в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, передать таможенному органу, осуществившему его изъятие - Выборгской таможне, для исполнения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья Н.В. Шевцова