Саблина Ирина Анатольевна

Судья Бедняева Г.А. №11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судья Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Саблиной И.А. - Павленко В.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявление Саблиной И.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саблиной И.А. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Саблина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку находится в тяжелом материальном положении, просила суд предоставить рассрочку и определить ежемесячный платеж в размере 1512 рублей 20 копеек на 60 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Саблиной И.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саблиной И.А. задолженности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит опреде...

...ление мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не принято во внимание, что справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», заработная плата должника в месяц с учетом удержанного налога 13 % составляет 15959 рублей 42 копейки, должник несет расходы по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой по договору социального найма, а также несет транспортные расходы и расходов по приобретению продуктов питания и одежды.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г.Атсрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Саблиной И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в составе сумм основного долга в размере 76569 рублей 67 копеек, процентов в размере 4378 рубля 55 копеек, неустойки в размере 2800 рублей, комиссии в размере 5544 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Саблина И.А. обратилась в судебный участок с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Саблиной И.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саблиной И.А. задолженности, оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм законодательства заявителем в судебное заседание не представлено доказательств исключительности положений для отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда, а доводы о тяжелом материальном положении лица, в связи с наличием перед другими взыскателями, необходимостью оплачивать коммунальные услуги, а также несением расходов на продукты питания и одежду, не могут служить исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки.

Приложенные заявителем в обоснование своих доводов копия справки о доходах заявителя с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника не могут быть приняты судом во внимания, поскольку указанные документы не устанавливают факта тяжелого материального положения Саблиной И.А. и не могут быть служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Саблиной И.А., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо обстоятельств исключительного характера, не предоставлено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявление Саблиной И.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саблиной И.А. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Саблиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Аршба

Дело № 2-369/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунтаевым С.Е.,

с участием истца Саблиной И.А., ее представителя- адвоката Екимовой Т.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Ю.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Саблина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование иска, что 4 ноября 2017 г. при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, она упала, поскользнувшись о скользкий пол, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В течение четырех месяцев она находилась на лечении.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 04.07.2019 с ООО «Агроторг» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., а также штраф в сумме 125 000 руб.

С 04.11.2017 по 30.11.2017 она находилась на лечении в ГАУЗ «Городская Клиническая больница №» <адрес>.

С 01.12.2017 по 30.03.2018 она получала лечение в ГАУЗ Городская больница № <адрес>. За весь период лечения ей были оформлены листы нетр...

...удоспособности.

За время нахождения на больничном в период с 04.11.2017 по 30.03.2018 ей выплачено по листкам нетрудоспособности 146 966,89 руб., что в среднем составляет 29 393,38 руб. в месяц. Недополученная заработная плата составляет 65 000 руб. На приобретение лекарственных средств ею потрачено 2579,10 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 2 579,10 руб., в счет недополученной заработной платы 16 781,20 руб., судебные издержки в размере 23000 понесенные на оплату услуг представителя.

Истец Саблина И.А., ее представитель адвокат Екимова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора Ушаковой Ю.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саблина И.А. 4 ноября 2017 года вошла в здание магазина "<данные изъяты>", где во входном помещении поскользнулась на тряпке, разостланной на кафельном полу, и упала, получив травму правой ноги.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 4 июля 2019г. частично удовлетворены исковые требования Саблиной И.А. к ООО «Агроторг», ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. С ООО «Агроторг» в пользу Саблиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 125 000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате падения в торговом зале магазина «Пятерочка» достоверно установлен судом, доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из листков нетрудоспособности, выписок из медицинских карт Саблиной И.А. следует, что в период с 4 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года она находилась на лечении в ГАУЗ «ГБ №», с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, с 1 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года и с 4 июля 2018 года по 11 июля 2018 года в ГАУЗ «ГБ №» <адрес> у врача– травматолога.

Согласно справок о доходах физического лица за ноябрь, декабрь 2016г. и за 2017г. доход Саблиной И.А. за двенадцать предшествующих месяцев составил 392 995,52 руб.

Среднемесячный доход за указанный период составляет 392 995,52 руб. : 12 мес. = 32 749,62 руб.

Истцу за период временной нетрудоспособности с 04 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года выплачено 146 966,89 руб., что в среднем составляет 29 393,38 руб. в месяц (27722,83 руб. (ноябрь 2017г.) + 34910,46 руб. (декабрь 2017г.) + 29160,46 руб. (январь 2018г.) + 26953,34 руб. (февраль 2018г.) + 28219,80 (март 2018г.) = 146966,89 руб. : 5 мес. = 29 393,38 руб.).

Таким образом, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 16 781,20 руб. (32749,62 руб. – 29 393,38 руб. х 5 мес. = 16 781,20 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из выписки из истории болезни ГАУЗ ГКБ № <адрес> следует, что с 9.11.2017 по 20.11.2017 Саблина И.А. находилась на лечении в учреждении с диагнозом <данные изъяты> Истцу медицинским учреждением рекомендовано: лечение у травматолога по месту жительства; ходьба на костылях с частичной опорой на конечность, активная разработка коленного и тазобедренного сустава; прием препаратов Альфа Д3 Тева, Аркоксия 60, Трентал 100.

Согласно справки ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> от 04.07.2018 Саблиной И.А. рекомендовано: перевязки, ходьба с полной нагрузкой, прием препаратов Цифролет, Найз.

В подтверждение несения расходов на рекомендованные истцу лекарственные препараты в размере 2 060,60 рублей истцом представлены чеки об оплате: кетокам таблетки 45,60 руб., спазган 122 руб., Тева капс №30 741,50 руб., Тева капс №30 710,50 руб., спазган 145 руб., спазмалгон 160 руб., спазмалгон 136 руб.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов суммы 2 060,60 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости гепариновой мази, панкреатина, пипетки глазной, вкладыша под пятку надлежит отказать ввиду недоказанности обоснованности использования данных медицинских препаратов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 28.11.2017 на сумму 23000 рублей, квитанция об оплате услуг от 28.11.2017.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саблиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Саблиной И.А. сумму утраченного заработка в размере 16 781,20 руб., материальный ущерб в размере 2 060,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска Саблиной И.А. в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования г.Орск государственную пошлину 753,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года