Жужнева Анна Сергеевна

2-2693/2024

61RS0001-01-2022-002526-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Жужневой Анной Сергеевной, третье лицо Хамхоева Валентина Руслановна о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Жужневой Анной Сергеевной, третье лицо Хамхоева Валентина Руслановна о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание 25.07.2024 г. стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, также не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Альфа Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» к Жужневой А. С., третье лицо Хамхоева В. Р. о взыскании неосновательного обогащ...

Показать ещё

...ения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Свернуть

Судья Петриченко И.Г. 61RS0013-01-2023-001814-24

дело № 33-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича к Сорокину Виталию Николаевичу, Жужневой Анне Сергеевне, Жужневу Олегу Игоревичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Жужневой Анны Сергеевны, Жужнева Олега Игоревича к Хамхоевой Валентине Руслановне, Попову Дмитрию Анатольевичу, третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Сорокин Виталий Николаевич, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по встречному иску Сорокина Виталия Николаевича к Хамхоевой Валентине Руслановне, Попову Дмитрию Анатольевичу, третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Жужнева Анна Сергеевна, Жужнев Олег Игоревич, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.06.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Хамхоева В.Р., Попов Д.А обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 30.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Хам...

Показать ещё

...хоевой В.Р. и под управлением Попова Д.А. и автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Жужневой А.С. и под управлением водителя Сорокина В.Н.

В результате ДТП автомобиль Skania-124 L420 получил повреждения, вследствие которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. Попов Д.А. был указан в страховом полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020 года Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в действиях водителя Попова Д.А. признаков нарушения Правил дорожного движения не установлено; допущенные водителем автомобиля Freighliner Century Сорокиным В.Н. нарушения ПДД с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По заявлению Хамхоевой В.Р. страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля Skania-124 L420 в размере 400000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skania-124 L420, 2003 года выпуска, составляет 1504167 руб.

Таким образом, Хамхоевой В.Р. недополучено в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 1 104 167 рублей (1 504 167 – 400 000).

Также Хамхоева В.Р., использовавшая автомобиль для осуществления перевозок, в результате его повреждения утратила возможность получения дохода; упущенная выгода за период с 30.10.2020 по 20.11.2021 составила 3 067 380 рублей.

В результате ДТП водителю Попову Д.А. причинены телесные повреждения, причинившие здоровью легкий вред; длительное время он вынужден был участвовать в судебных процессах, связанных с ДТП, в результате ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать суммой в 250000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Жужневой А.С. и Сорокина В.Н. солидарно в пользу Хамхоевой В.Р. сумму понесенного в результате ДТП материального ущерба в размере 4 313 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Попова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Хамхоевой В.Р., Попова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы полагают решение суда незаконным и необоснованным, указывают, что истцы при подаче иска руководствовались решением Новошахтинского районного суда, которым постановление инспектора ГИБДД отменено, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данное решение основывалось на заключении автотехнической экспертизы, где вина установлена водителя Сорокина В.Н. и нарушении им Правил Дорожного движения. Несмотря на это, суд первой инстанции данное экспертное заключение не оценил надлежащим образом, и определением суда назначил судебную трасолого-автотехническую экспертизу. Истцы возражали против назначения и проведения этой экспертизы. Полагают, что заключение судебной экспертизы является незаконным, указывают на недочеты при проведенной экспертизы, полагают, что заключение экспертизы не соответствует обстоятельствам дела и является недопустимым доказательством. Просят решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям Жужнева А.С., а также в возражениях на апелляционную жалобу Сорокин В.Н. полагают решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно работодателя Сорокина В.Н. - ИП Жужнева О.И., учитывая, что на момент ДТП Сорокин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Жужневым О.И., в связи с чем судебная коллегия определением от 14.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2024) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика – ИП Жужнева О.И.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.06.2024 и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по существу, Жужнева А.С. и ИП Жужнев О.И. обратились с встречным исковым заявлением к Попову Д.А., Хамхоевой В.Р., третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Сорокин В.Н., в котором просили взыскать с Попова Д.А. и Хамхоевой В.Р. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 981 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали на то, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Жужневой А.С., был поврежден. Считают, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поповым Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Жужнева А.С. и ИП Жужнев О.И. считают, что проведенное ООО «Экспертное Бюро «Система» в рамках дела об административном правонарушении экспертное исследование является недостоверным, противоречит материалу об административном правонарушении. По их мнению, в рамках дела об административном правонарушении вопросы о том, кто является виновником в указанном ДТП: Попов Д.А. или Сорокин В.Н., остались неразрешенными. Полагают, что хотя решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021, которым отменено постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020 о признании Попова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения решением Ростовского областного суда от 04.08.2021, однако суд вышестоящей инстанции фактически выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, оставив его без изменения только лишь исходя из истечения срока привлечения Попова Д.А. к административной ответственности.

Таким образом, истцы по встречному иску указывают на то, указанное ДТП совершено по вине водителя Попова Д.А., что подтверждается заключением трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в рамках настоящего гражданского дела, являвшимся допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2020 №176475, выполненным ООО «Прайсконсалт», стоимость автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до ДТП составляла 1 406 000 руб., а после – итоговая величина годных остатков составила всего 25 000 руб. Учитывая выплаченное Жужневой А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., сумма ущерба составила 981 000 руб. (1 406 000 руб. – 25 000 руб. – 400 000 руб.). Поскольку ответчик Попов Д.А., являвшийся работником Хамхоевой В.Р., (истцы по первоначальному иску) являются виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с них в солидарном порядке подлежит взысканию разница между страховым возмещением, с учетом размера стоимости годных остатков, и размером ущерба, причиненного имуществу истцов (т.3, л.д. 137-146).

В письменных пояснениях от 29.11.2024, Жужнева А.С. и ИП Жужнев О.И. дополнительно указывают на то, что вследствие указанных действий Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. они по настоящее время испытывают нравственные страдания, вызванные нарушением их душевного спокойствия и в негативных эмоциях, в том числе в связи с утратой денежной суммы в размере 1 381 000 руб., потерей возможности после ДТП осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанного автомобиля, и как следствие, лишением их возможности получать доход от его использования, а также необходимостью участия в судебных разбирательствах (т.4, л.д. 48-66).

В свою очередь, Сорокин В.Н. также обратился с встречным исковым заявлением к Хамхоевой В.Р., Попову Д.А., третьи лица: Жужнева А.С., ИП Жужнев О.И., ООО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований, Сорокин В.Н. указывает на том, что причиненный ему моральный вред обусловлен пережитыми нравственными и физическими страданиями, в результате полученных в ДТП серьезных физических увечий: ушибленные раны головы, перелом носа, рваная рана лица, рваная рана левой кисти.

30.10.2020 Жужнев О.И. доставил Сорокина В.Н. в медицинское учреждение БСМП г. Гуково Ростовской области, для оказания медицинской помощи (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Сорокин В.Н. проходил 02.11.2020 г., 10.11.2020 г., 17.11.2020 г. - амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Последствием перенесенной травмы в ДТП, стало обращение Сорокина В.Н. к неврологу, с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вследствие полученной в ДТП травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Сорокин В.Н. обращался за стоматологической помощью, в связи с вынужденной необходимостью в срочном удалении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (справка стоматолога от 10.11.2020). Стоимость понесенных расходов на стоматологическую помощь 159 500 руб.

В настоящее время, Сорокин В.Н. вынужден наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие исследования и проходить курсы лечения. Данные обстоятельства провоцировали нервные и моральные переживания у Сорокина В.Н. и его родственников. Все вышеизложенные обстоятельства, указывают на нанесенный моральный вред.

Кроме того, как указывает Сорокин В.Н., последствия аварии - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а поскольку Сорокин В.Н. по профессии водитель, указанные физические недостатки вызывают у работодателей недоверие, сомнения и обоснованные вопросы в их этимологии. Указанные обстоятельства значительно повлияли на дальнейшую трудовую деятельность Сорокина В.Н., дав неправильное представление уровню его профессиональных качеств.

Дополнительные нравственные страдания Сорокина В.Н. обусловлены действиями Попова Д.А., который после ДТП оспаривал в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2020г. № 1881006120000170565, и необходимостью участия Сорокина В.Н. в судебных разбирательствах, учитывая его тяжелое материальное положение, нес расходы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Кроме того, отношения между ним и Жужневым О.И. были испорчены в результате действий Попова Д.А. (т.4, л.д. 11-19).

Хамхоевой В.Р. и Поповым Д.А. в лице представителя по доверенности Вороновым Р.П. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление Сорокина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. По их мнению, то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действиях Попова Д.А. имелись нарушения ПДД РФ, что в результате его действий произошло ДТП, в материалы дела не представлено, напротив заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в действиях водителя Попова Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, тогда как довод Сорокина В.Н. об отсутствии его вины в ДТП не подтвержден, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на Хамхоеву В.Р. и Попова Д.А. обязанности по компенсации Сорокину В.Н. морального вреда, причиненного в результате ДТП от 30.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва) представитель Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. по доверенности адвокат Воронов Р.П., Попов Д.А., а также представитель Хамхоевой В.Р. по доверенности Хамхоев Р.М. полагали, что их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель Жужневой А.С. и ИП Жужнева О.И. по доверенности Голубова Е.Б. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Относительно встречного иска Сорокина В.Н. полагала его подлежащим удовлетворению. Против доводов первоначального иска возражала, полагала доводы иска необоснованными.

Представитель Сорокина В.Н. по доверенности Давыдов В.Н. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также поддержал, как и встречные исковые требования Жужневой А.С. и ИП Жужнева О.И. Первоначальные исковые требования полагал необоснованными.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. дала заключение, в котором полагала, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие Хамхоевой В.Р., Жужневой А.С., ИП Жужнева О.И., Сорокина В.Н., а также представителя ООО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями о вручении судебной корреспонденции, конвертами, возвратившимися за истечением срока хранения, а также телефонограммой, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Более того, в судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители Хамхоевой В.Р., Попова Д.А., что в силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и их самих.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, обозрев материалы гражданского дела №2-163/2022, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Хамхоева В.Р. является собственником транспортного средства марки Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.14-17); собственником транспортного средства марки Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Жужнева А.С. (т.3, л.д.149).

01.04.2020 между ИП Хамхоевой В.Р. (работодатель) и Поповым Д.А. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, согласно которому Попов Д.А. принят на работе к ИП Хамхоевой В.Р. на должность водителя автомобиля с 01.04.2020 (т.1, л.д.33-36).

В свою очередь, Сорокин В.Н. с 02.10.2017 по 01.04.2021 работал у ИП Жужнева О.И. в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 151-152).

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-163/2022 по иску Сорокина В.Н. к Жужневу О.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, судом было установлено, что между истцом Сорокиным В.Н. и ИП Жужневым О.И. 02.10.2017 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец был принят водителем в транспортный отдел. В трудовые обязанности Сорокина В.Н. входило управление автопоездом Freightlainer Century (тягач с прицепом) при перевозке опасных легковоспламеняющихся грузов (бензин, дизтопливо).

Из материалов дела также следует, что 30.10.2020 в 02 час. 10 мин. на 885 км + 450 м автодороги А-270, водитель Попов Д.А., управляя транспортным средством Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Сорокина В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Хамхоевой В.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении неопределённого круга лиц (т.1, л.д.40).

Гражданская ответственность Жужневой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в страховой полис вписан Сорокин В.Н. (т.1, л.д.202).

Как видно из содержания схемы ДТП от 30.10.2020, место столкновения транспортных средств в составе тягача и прицепов обозначено цифрой «3», расположено визуально к правой части средней полосы движения, перед автомобилями, на рассмотрения, от правого колеса второй оси задних колес транспортного средства Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обозначен цифрой «2») (т.1, л.д.198).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области №1881006120000170565 от 30.10.2020 Попов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как видно из содержания данного постановления от 30.10.2020, Попов Д.А. факт совершения указанного нарушения, зафиксированного должностным лицом, и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из постановления от 30.10.2020 следует, что Попов Д.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (т.1, л.д.197).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению водителя Сорокина В.Н. в рамках дела об административном правонарушении от 30.10.2020, он выполнял маневр поворота налево, двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, а двигавшийся ему навстречу автомобиль Scania 124 L 420, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал левый боковой интервал и столкнулся с его автомобилем (т.1, л.д. 203-204).

Согласно объяснению водителя Попова Д.А. от 30.10.2020, он двигался со стороны г. Новошахтинска к таможенному терминалу на 885 км + 450 м по левой полосе прямо, на некоторое время отвлекся от дороги и не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Freighliner Century, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который двигался ему навстречу по левой полосе (т.1, л.д. 195-196).

Как усматривается из содержания претензии АО «АльфаСтрахование» от 18.10.2021, платежным поручением от 02.12.2020 №793397 страховщик в порядке прямого возмещения убытков, в рамках договора ОСАГО выплатил Жужневой А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.4, л.д.67).

Данное постановление должностного лица административного органа Попов Д.А. обжаловал в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» от 18.02.2021 №032-2021, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, и выполненного экспертом Сацюк В.Н., в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Freighliner», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Scania-124L», государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Freighliner Century» располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем «Scania-124L 420», действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5,9.1,9.10,13.12 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Scania-124L 420», с технической точки зрения, не располагал технической возможность избежать столкновения.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Freighliner Century» имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10,. ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Freighliner Century» перед ДТП, выразившиеся в нарушении указанных требований ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях автомобиля «Scania-124L 420», признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено (т.1, л.д.49-73).

Согласно выводам рецензии ООО «Ростовский центр экспертизы» от 21.05.2021 №58 на указанную судебную экспертизу, в заключении эксперта от 18.02.2021 №032-2021 отсутствуют разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методом, эксперт самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы, что является нарушением; форма заключения также не соответствует требованиям закона. При проведении экспертизы, экспертном исследована дорожная ситуация лишь исходя из версии водителя «Scania-124L 420» без учета фактической дорожной ситуации и следовой обстановки, зафиксированной в материалах дела и выводы по поставленным перед ним вопросам, сделаны методически неверно. При этом, эксперт дал правовую оценку действиям водителей, тем самым выйдя за пределы своей компетенции (т.2, л.д. 1-35). Эксперт, составивший данную рецензию, согласно выписке из государственного реестра, включен в государственный реестр экспертов-техников (т.2, л.д.38).

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020, которым Попов Д.А. в связи с ДТП 30.10.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения (т.1, л.д. 19-26).

Однако, как следует из решения судьи Ростовского областного суда от 04.08.2021, принятое по жалобам Жужневой А.С. и защитника Сорокина В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021, судья областного суда указал, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, заслуживают внимания, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для возобновления обсуждения вопроса о виновности в совершении правонарушения и об административной ответственности Попова Д.А. в настоящее время не имеется и решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенных судебных актов, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» заказано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 29.09.2021 №РД00-02210, расчетная стоимость восстановления ремонта Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 744 013,77 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 974 200 рублей (т.2, л.д.7379).

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым (т.1, л.д.41), выплатило в пользу Хамхоевой В.Р. на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, в момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, перекресток был хорошо освещен. Перед ДТП транспортное средство «Freighliner Century» стояло в «кармане», пропускало движущееся транспортное средство «Scania-124L 420», которое на большой скорости ударило по левой стороне «Freighliner Century», в связи с чем последнее транспортное средство закрутило (т.1, л.д. 162-166).

Согласно информационному письму ООО «Экспертное бюро «Система» от 08.10.2021 №133-2021 Хамхоевой В.Р. сообщено, что рыночная стоимость транспортного средства Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату производства исследования 08.10.2021 с учетом округления составляет 1 504 167 рублей (т.1, л.д.78).

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства в связи повреждениями, истец по первоначальному иску Хамхоева В.Р. обратилась в ООО «Экспертное бюро «Система», согласно заключению эксперта Сацюк В.Н. которого №177-2021 от 20.12.2021 сумма упущенной выгоды от эксплуатации транспортного средства Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 30.10.2020 по 30.11.2021 составляет 3 067 380 рублей (т.1, 83-99).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителями Жужневой А.С. и Сорокина В.Н. по делу определением суда от 23.10.2023 была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2024, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно – транспортной ситуации от водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации при своевременно выполнении требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом не располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Skania-124 L420 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что в деле имеется две автотехнические экспертизы, по результатам проведения каждой получены прямо противоположные выводы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала возможным отказать представителю Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. – Воронову Р.П. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие истца с результатом проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ от 27.03.2024 года само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выполненного государственным экспертным учреждением, в отличие от ООО «Экспертное бюро «Система» (заключение от 18.02.2021 №032-2021), судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и научно обоснованные ответы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную определением суда первой инстанции, имеет высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, из экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что определение повреждений проводилось экспертом на основании представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов, экспертом подробно исследован характер повреждений, в том числе, по характеру движения транспортных средств, на основании чего сделаны вышеуказанные выводы о наличии с технической точки зрения причинной связи между действиями водителя транспортного средства «Skania-124 L420», государственный регистрационный знак У956АН761, и фактом ДТП от 30.10.2020.

Судебная коллегия отмечает, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы согласуются с рецензией ООО «Ростовский центр экспертизы» от 21.05.2021 №58 на заключение эксперта от 18.02.2021 №032-2021.

Кроме того, оценив вышеуказанное экспертное заключение от 27.03.2024 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» от 18.02.2021 №032-2021, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

При этом как следует из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» от 18.02.2021 №032-2021, экспертов не были исследованы объяснения Попова Д.А., данные 30.10.2022 должностному лицу, то есть непосредственно после ДТП, в отличие от эксперта, составившего заключение 27.03.2024. Эксперт Сацюк В.Н., составивший заключение в рамках дела об административном правонарушении, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как об этом указано в ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, заслуживает внимание и тот факт, что проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении было поручено ООО «Экспертное бюро «Система» по ходатайству Попова Д.А., исследование проводил Сацюк В.Н., к которому в дальнейшем Хамхоева В.Р. (работодатель Попова Д.А.) во внесудебном порядке обращалась с целью определения стоимости восстановительного ремонта (информационное письмо ООО «Экспертное бюро «Система» от 08.10.2021 №133-2021) и определения размера убытков (заключение эксперта №177-2021 от 20.12.2021).

Соответственно, с учетом возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» от 18.02.2021 №032-2021, оснований для признания указанного заключения допустимым доказательством, вопреки доводам Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ссылка истцов по первоначальному иску на указанное заключение, согласно которому в действиях водителя Freighliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения имеются нарушения требований ПДД РФ, не может служить основанием для согласия с их правовой позицией, поскольку экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, по которому хотя решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения, однако судьей Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения исключительно по мотивам истечения срока привлечения Попова Д.А. к административной ответственности с одновременным признанием обоснованности доводов Жужневой А.С. и защитника Сорокина В.Н., не является допустимым доказательством и не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2024 принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Также, с целью проверки доводов сторон, в суде апелляционной инстанции 18.11.2024 был допрошен судебный эксперт Токарь А.И., составивший экспертное заключение от 27.03.2024, который пояснил, что представленных на экспертизу документов было достаточно, исследовались, в том числе фотоматериалы. Оснований для выезда на место ДТП не требовалось. При исследовании представленной в материалы дела видеозаписи, применено программное обеспечение «DTP-Expert 2.1».

На вопросы представителя Хамхоевой В.Р., эксперт пояснил, что столкновение транспортных средств имело место под углом, автомобиль Skania-124 L420 в момент ДТП находился слева автомобиля Freighliner Century, повреждения на котором образованы на левой стороне. При указанном столкновении, исходя из следов транспортных средство, следует, что в момент контакта автомобиль Skania-124 L420 резко изменяет направление движения влево, в связи с чем повреждения у Freighliner Century имелись на левой стороне. Левая сторона полуприцепа автомобиля Skania-124 L420 находилась в контакте с правой стороной автомобиля Freighliner Century, который бал расположен практически перпендикулярно проезжей части.

Эксперт Токарь А.И. также пояснил, что путем исследования следа автомобиля Freighliner Century, было установлено, что при столкновении транспортных средств, автомобиль Freighliner Century был блокирован и получил разворачивающий удар своей кабины, соответственно, учитывая, что колеса Freighliner Century находились на стороне его первоначального движения, момент столкновения имел место на стороне движения Freighliner Century, что также подтверждается представленными фотоматериалами. Впереди автомобиля Freighliner Century на полосе его движения имеется след юза, имеющий прямое направление с резким дугообразным смещением на сторону встречного движения к конечному положению автомобиля Freighliner Century, что также согласуется с объяснениями Попова Д.А., согласно которым во время движения он отвлекся, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (т.3, л.д.167-171).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания судебного эксперта Токаря А.И. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебной автотехнической экспертизы 27.03.2024, не противоречат ему и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается механизм столкновения транспортных средств.

Так, проверив показания эксперта Токаря А.И. и сопоставляя их с указанным заключением судебной экспертизы от 27.03.2024, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки подготовленного им заключения, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части определения характера действий водителей Попова Д.А. и Сорокина В.Н. перед столкновением их транспортных средств, на предмет соответствия правилам дорожного движения. При этом экспертом, как в заключении, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции показано, что непосредственно перед столкновением, автомобиль Freighliner Century находился на своей полосе движения, что подтверждается характером и направлением имеющихся повреждений на обоих транспортных средствах.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых показания данного эксперта могут быть признаны порочными, судебной коллегии не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом непротиворечивых, полных, мотивированных, а также подтвержденных показаний судебного эксперта Токаря А.И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, показания водителей, данные ими в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе водителя Попова Д.А. от 30.10.2020, согласно которым на некоторое время он отвлекся от дороги и не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Freighliner Century, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который двигался ему навстречу по левой полосе, а также в судебном заседании на настоящему спору, о содержании их действий, предшествовавших ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, положения Правил дорожного движения, экспертное заключение от 27.03.2024, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подготовленное на основании определения суда и проведенное государственным экспертным учреждением, показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Токаря А.И., а также иные доказательства, том числе показания свидетеля ФИО17, в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Попова Д.А., выехавшего со своей стороны проезжей части, отвлёкшись от дорожной ситуации, с созданием препятствия для движения по своей проезжей части автомобиля Freighliner Century, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сорокина В.Н., с учётом расположения взаимодействующих при столкновении транспортных средств, находившихся в движении, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Попова Д.А., данные им в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что до момента столкновения он осуществлял прямолинейное движение по своей стороной проезжей части, а водитель Сорокин В.Н., выполняя маневр левого поворота выехал на сторону его движения, где и произошло столкновение, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам, в связи с чем отклоняются.

В данном случае, изменение правовой позиции Попова Д.А., выраженной им в рамках дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обусловлено осознанием и нежеланием понести негативные для него последствия в виде имущественных притязаний, является очевидным, что объяснения Попова Д.А., данные должностному лицу 30.10.2020, то есть непосредственно в день ДТП, являются наиболее достоверными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки неоднократно выраженной позиции в ходе рассмотрения настоящего дела Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А., прекращение решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие либо отсутствие в действиях Попова Д.А. всей совокупности признаков вмененного состава именно административного правонарушения, а не действия водителей – участников ДТП: Попова Д.А. и Сорокина В.Н.

Доводы изложенные прокурором в заключении относительно наличия в действиях водителей обоюдной вины, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела. В деле не представлено ни одной из сторон доказательств обоюдной вины участников ДТП, имеются два заключения экспертов, одно проведенное в рамках дела об административном правонарушении, другое проведенное в рамках настоящего гражданского дела. Вышеуказанным заключениям экспертов дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных Хамхоевой В.Р. требований о возмещении материального ущерба в размере 4 313 247 рублей, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску в пользу Хамхоевой В.Р. компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Одновременно, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Однако убедительных доводов о нарушении неимущественных прав

Доказательств нарушения ответчиками по первоначальному иску личных неимущественных прав Хамхоевой В.Р., учитывая, что она не являлась ни водителем, не пассажиром транспортного средства, не приведено, ею в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Напротив, Хамхоева В.Р. указывает на то, что причиненный ей моральный вред обусловлен невозможностью использования принадлежавшего ей автомобиля для осуществления перевозок, в результате его повреждения, в связи с чем она утратила возможность получения дохода, упущенная выгода за период с 30.10.2020 по 20.11.2021 составила 3 067 380 рублей.

Соответственно, моральный вред истцу причинен в результате нарушения ее имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда, в данном случае, не предусмотрена.

Установив отсутствие вины Сорокина В.Н. в ДТП от 30.10.2020, и как следствие, в причинении вреда здоровью Попова Д.А., от которого тот получил телесные повреждения, судебная коллегия, учитывая, что Попов Д.А. являлся также водителем транспортного средства, с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Применительно к субъектному составу истцов по встречному иску Жужневой А.С. и ИП Жужнева О.И., судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 указанной ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Оценивая указанные встречные исковые требования, заявленные супругами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по встречному иску Жужнев О.И. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям, исходя из положений вышеперечисленных норм материального права, поскольку выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должен быть проверен и подтвержден факт наличия общего имущества супругов на момент его раздела.

Разрешая встречные исковые требования Жужневой А.С. по существу, судебная коллегия отмечает, что из всех вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 27.11.2020 №1768475, итоговая стоимость транспортного средства на дату 30.10.2020 составляет 1 406 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величин УТС превышают сумму стоимости транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), восстановление ТС экономически нецелесообразно, экспертом была определена стоимость годных остатков, размер которой составил 25 000 рублей (т.3, л.д. 150-159).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления

страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае расчет ущерба следует производить по правилам полной гибели имущества, с учетом того обстоятельства, что годные остатки истцом оставлены за собой, судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, а также выплаченного страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 27.11.2020 №1768475, которое не опровергнуто не кем из сторон, не было заявлено каких-либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы и не было предоставлено иной стоимостной оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, размер страховой выплаты, произведенный АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных Жужневой А.С., убытков, с Хамхоевой В.Р. в пользу Жужневой А.С., как собственника, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 981 000 рублей (1 406 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 25 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного Жужневой А.С., не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Жужневой А.С. и ИП Жужнева О.И. о необходимости солидарного взыскания размера ущерба как с Хамхоевой В.Р., так и с Попова Д.А., поскольку надлежащим ответчиком по заявленному ими требованию о возмещении имущественного ущерба является Хамхоева В.Р., как работодатель Попова Д.А., что соответствует требования вышеназванной ст. 1068 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая встречные исковые требования Сорокина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из содержания письма МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково от 12.07.2021 №306/1, 30.10.2020 в 22 час. 16 мин. Сорокин В.Н. обратился в травмпункт, проведен врачебный осмотр, сделана рентгенография черепа №4318, рентгенография костей носа №4319, даны рекомендации: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сорокину В.Н. была выдана справка об оказанной помощи и талон на выписку листка нетрудоспособности, даны разъяснения по его выписке. 02.11.2020 явился на прием к врачу-травматологу в поликлиническое отделение №1 МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково, талон на выписку листка нетрудоспособности не сдал, на врачебной комиссии не рассматривался. Таким образом, Сорокину В.Н. в период с 30.10.2020 по 17.11.2020 была оказана медицинская помощь, листок нетрудоспособности не выдавался по его желанию (т.4, л.д.24-25).

Согласно листу уточненного диагноза от 02.11.2020, Сорокину В.Н. установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.4. л.д.35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, журналом регистрации посещений пациентов, справкой врача-травматолога (т.4. л.д.26, 29-34).

Согласно листу консультации врача-невролога ООО «ГЛДЦ», Сорокин В.Н. 02.11.2020 обратился с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.4, л.д.37).

Согласно справками о прохождении медицинского осмотра врача-стоматолога от 10.11.2020 и от 05.12.2020, требуется удаление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.4, л.д.38, 39).

Кроме того, во встречном иске Сорокин В.Н. также указал, что последствия аварии - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а поскольку Сорокин В.Н. по профессии водитель, указанные физические недостатки вызывают у работодателей недоверие, сомнения и обоснованные вопросы в их этимологии. Указанные обстоятельства значительно повлияли на дальнейшую трудовую деятельность Сорокина В.Н., дав неправильное представление уровню его профессиональных качеств.

Так, из представленного фотоснимка (т.4, л.д.23) усматривается, что на лице Сорокина В.Н., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, имеется повреждения кожных покровов, с обильным кровоизлиянием.

Как указано в письме ООО «Спецстальмонтаж» от 16.03.2022 №16к, в связи с непредставлением запрошенных документов, заявление Сорокина В.Н. на соискание должности водителя-экспедитора, не рассматривалось (т.4, л.д.42).

Сведений о выплате Сорокину В.Н. страхового возмещения в рамках ОСАГО, в материалы дела не представлено, имеющееся письмо ПАО «Росгосстрах» от 01.07.2021 (т.4, л.д.41) данное обстоятельство не подтверждает.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Сорокина В.Н., вызванных травмами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, периода и характера нахождения на лечении, дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинике, при этом отсутствие сведений о дальнейшем лечении либо реабилитации истца по настоящее время, возраста истца, которому на момент получения травм исполнилось 45 лет, претерпевания им физической боли и страданий, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в судебных заседаниях и несении соответствующих расходов на представителя, учитывая тяжелое материального положение, степени вины ответчика Хамхоевой В.Р., судебная коллегия, вопреки доводам возражений Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А., полагает возможным взыскать с Хамхоевой В.Р. в пользу Сорокина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает наличие повреждение у Сорокина В.Н. на лице, в том числе проведенные им медицинские процедуры по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и полагает, что определенный ему размер компенсации 150 000 рублей не носит степени чрезмерности, так как размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер, его целью является реальное восстановление нарушенного права.

Между тем, полагая об отсутствии оснований для взыскания с Хамхоевой В.Р. компенсации морального вреда в размере, заявленном Сорокиным В.Н. (800 000 рублей), судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он не представил судебной коллегии в подтверждение обоснованности заявленного им размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время (по истечении более 4 лет) он продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами при обстоятельствах ДТП от 30.10.2020, в связи с чем обращался в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретал лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходил санаторно-курортное лечение, принимал иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений. Убедительных доказательств, что в настоящее время на лице Сорокина В.Н. имеется какой-либо шрам, обезображивающий его лицо и, как следствие, являющийся препятствием к трудоустройству, Сорокиным В.Н. не представлено.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, индивидуальными особенностями истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, характером полученных в результате ДТП телесных повреждений. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки мнению Сорокина В.Н., оснований для взыскания указанной компенсации с Попова Д.А. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, учитывая, что надлежащим ответчиком, как указано выше, является Хамхоева В.Р., как работодатель Попова Д.А., что соответствует требования вышеназванной ст. 1068 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Также в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с первоначальным иском, с Хамхоевой В.Р. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.06.2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича к Сорокину Виталию Николаевичу, Жужневой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Встречные исковые требования Жужневой Анны Сергеевны, Жужнева Олега Игоревича к Хамхоевой Валентине Руслановне, Попову Дмитрию Анатольевичу, третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Сорокин Виталий Николаевич, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамхоевой Валентины Руслановны в пользу Жужневой Анны Сергеевны материальный ущерб в сумме 981 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жужневой Анны Сергеевны, Жужнева Олега Игоревича – отказать.

Встречные исковые требования Сорокина Виталия Николаевича к Хамхоевой Валентине Руслановне, Попову Дмитрию Анатольевичу, третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Жужнева Анна Сергеевна, Жужнев Олег Игоревич, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамхоевой Валентины Руслановны в пользу Сорокина Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Виталия Николаевича – отказать.

Взыскать с Хамхоевой Валентины Руслановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025г.

Свернуть

УИД61RS0013-01-2023-001814-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Петриченко И.Г. дело № 88-14613/2025

ГСК Корнилова Т.Г. № дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

Гросс И.Н.(докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-112/2025

Калашникова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича к Сорокину Виталию Николаевичу, Жужневой Анне Сергеевне, Жужневу Олегу Игоревичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречным искам Жужневой Анны Сергеевны, Жужнева Олега Игоревича к Хамхоевой Валентине Руслановны, Попову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; иску Сорокина Виталия Николаевича к Хамхоевой Валентине Руслановны, Попову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича по доверенности и ордеру адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сорокина Виталия Николаевича по доверенности ФИО7, возража...

Показать ещё

...вшего против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Елены Викторовны о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Хамхоева В.Р., Попов Д.А обратились в суд с иском к Сорокину В.Н., Жужневой А.С., Жужневу О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамхоевой В.Р. и под управлением Попова Д.А. и автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жужневой А.С. и под управлением водителя Сорокина В.Н.

В результате ДТП автомобиль Skania-124 L420 получил повреждения, вследствие которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. Попов Д.А. был указан в страховом полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в действиях водителя Попова Д.А. признаков нарушения Правил дорожного движения не установлено; допущенные водителем автомобиля Freighliner Century Сорокиным В.Н. нарушения ПДД с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По заявлению Хамхоевой В.Р. страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля Skania-124 L420 в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Skania-124 L420, 2003 года выпуска, составляет <данные изъяты> Таким образом, Хамхоевой В.Р. недополучено в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также Хамхоева В.Р., использовавшая автомобиль для осуществления перевозок, в результате его повреждения утратила возможность получения дохода; упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю Попову Д.А. причинены телесные повреждения, причинившие здоровью легкий вред; длительное время он вынужден был участвовать в судебных процессах, связанных с ДТП, в результате ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать суммой в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Жужневой А.С. и Сорокина В.Н. солидарно в пользу Хамхоевой В.Р. сумму понесенного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Попова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Хамхоевой В.Р., Попова Д.А. отказано.

Определением от 14 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2024 года) судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установив, что дело рассмотрено городским судом с нарушением пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика - ИП Жужнева О.И.

При рассмотрении настоящего дела по существу, Жужнева А.С. и ИП Жужнев О.И. обратились со встречным исковым заявлением к Попову Д.А., Хамхоевой В.Р., третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Сорокин В.Н., в котором просили взыскать с Попова Д.А. и Хамхоевой В.Р. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жужневой А.С., был поврежден. По мнению истцов ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак № Поповым Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Жужнева А.С. и ИП Жужнев О.И. считают, что в рамках дела об административном правонарушении вопросы о том, кто является виновником в указанном ДТП: Попов Д.А. или Сорокин В.Н., остались неразрешенными. Полагают, что хотя решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года, которым отменено постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30 октября 2020 года о признании Попова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения решением Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года, однако суд вышестоящей инстанции фактически выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, оставив его без изменения только лишь исходя из истечения срока привлечения Попова Д.А. к административной ответственности.

Таким образом, истцы по встречному иску указывают на то, что указанное ДТП совершено по вине водителя Попова Д.А., что подтверждается заключением трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела, являвшимся допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Прайсконсалт», стоимость автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, до ДТП составляла <данные изъяты>, а после - итоговая величина годных остатков составила всего <данные изъяты> Учитывая выплаченное Жужневой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>). Поскольку ответчик Попов Д.А., являвшийся работником Хамхоевой В.Р., (истцы по первоначальному иску) являются виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с них в солидарном порядке подлежит взысканию разница между страховым возмещением, с учетом размера стоимости годных остатков, и размером ущерба, причиненного имуществу истцов.

Дополнительно истцы по встречному исковому заявлению указывают на то, что вследствие указанных действий Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. они по настоящее время испытывают нравственные страдания, вызванные нарушением их душевного спокойствия и в негативных эмоциях, в том числе в связи с утратой денежной суммы в размере <данные изъяты>, потерей возможности после ДТП осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанного автомобиля, и как следствие, лишением их возможности получать доход от его использования, а также необходимостью участия в судебных разбирательствах.

Сорокин В.Н. также обратился с исковым заявлением к Хамхоевой В.Р., Попову Д.А., третьи лица: Жужнева А.С., ИП Жужнев О.И., ООО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) причиненный моральный вред, который обусловлен пережитыми нравственными и физическими страданиями, в результате полученных в ДТП серьезных физических увечий: ушибленные раны головы, перелом носа, рваная рана лица, рваная рана левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ Жужнев О.И. доставил Сорокина В.Н. в медицинское учреждение БСМП г. Гуково Ростовской области, для оказания медицинской помощи (была потеря сознания, озноб, сильная головная боль, тошнота, рвота, головокружение, темнота в глазах, большая потеря крови в связи с переломом носа).

Сорокин В.Н. проходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Последствием перенесенной травмы в ДТП стало обращение Сорокина В.Н. к неврологу с жалобами на головные боли, боли в спине, нарушения сна, тревожные расстройства, головокружения.

Вследствие полученной в ДТП травмы головы, Сорокин В.Н. обращался за стоматологической помощью, в связи с вынужденной необходимостью в срочном удалении обломков зубов, в количестве 15 штук (9 верхней челюсти и 6 нижней челюсти), с полным протезированием верхней челюсти и частичным протезированием нижней челюсти (справка стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость понесенных расходов на стоматологическую помощь <данные изъяты>

В настоящее время, Сорокин В.Н. вынужден наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие исследования и проходить курсы лечения. Данные обстоятельства провоцировали нервные и моральные переживания у Сорокина В.Н. и его родственников.

Кроме того, как указывает Сорокин В.Н., последствия аварии -травмированное лицо и глаз (внешние проявления травмы (шрам, рубец) не исчезли), а поскольку Сорокин В.Н. по профессии водитель, указанные физические недостатки вызывают у работодателей недоверие, сомнения и обоснованные вопросы в их этимологии. Указанные обстоятельства значительно повлияли на дальнейшую трудовую деятельность Сорокина В.Н., дав неправильное представление уровню его профессиональных качеств.

Дополнительные нравственные страдания Сорокина В.Н. обусловлены действиями Попова Д.А., который после ДТП оспаривал в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимостью участия Сорокина В.Н. в судебных разбирательствах, учитывая его тяжелое материальное положение, нес расходы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Кроме того, отношения между ним и Жужневым О.И. были испорчены в результате действий Попова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2025 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года — отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамхоевой В.Р., Попова Д.А. к Сорокину В.Н., Жужневой А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Встречные исковые требования Жужневой А.С., Жужнева О.И. к Хамхоевой В.Р., Попову Д.А., третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Сорокин В.Н., о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворены частично.

С Хамхоевой В.Р. в пользу Жужневой А.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жужневой А.С., Жужнева О.И. - отказано.

Встречные исковые требования Сорокина В.Н. к Хамхоевой В.Р., Попову Д.А., третьи лица: ООО «АльфаСтрахование», Жужнева А.С., Жужнев О.И. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с Хамхоевой В.Р. в пользу Сорокина В.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина В.Н. — отказано.

С Хамхоевой В.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича по доверенности ФИО2, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованно отвергнутые доказательства истцов, считая, что невиновность Попова Д.А. установлена при рассмотрении дела об административном правонарушения, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях Жужнева А.С. и Жужнев О.И. настаивают на законности определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2025 года, просят оставить определение без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общнй юрисдикции представитель Хамхоевой В.Р., Попова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сорокина В.Н. по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суд нижестоящей инстанций разрешил спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамхоева В.Р. является собственником транспортного средства марки Skania-124 L420, государственный регистрационный знак У956АН761, Жужнева A.С. является собственником транспортного средства марки Freighliner Century, государственный регистрационный знак А587НХ 126.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хамхоевой В.Р. (работодатель) и Поповым Д.А. (работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Попов Д.А. принят на работу Индивидуальным предпринимателем Хамхоевой В.Р. на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Сорокин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апрель 2021 года работал у ИП Жужнева О.И. в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой AT-V №.

Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску Сорокина B.Н. к Жужневу О.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, судом было установлено, что между истцом Сорокиным В.Н. и ИП Жужневым О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят водителем в транспортный отдел. В трудовые обязанности Сорокина В.Н. входило управление автопоездом Freightlainer Century (тягач с прицепом) при перевозке опасных легковоспламеняющихся грузов (бензин, дизтопливо).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 885 км + 450 м автодороги А-270, водитель Попов Д.А., управляя транспортным средством Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Хамхоевой В.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, в отношении неопределённого круга лиц.

Гражданская ответственность Жужневой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, в страховой полис вписан Сорокин В.Н.

Как видно из содержания схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств в составе тягача и прицепов обозначено цифрой «3», расположено визуально к правой части средней полосы движения, перед автомобилями, на рассмотрение от правого колеса второй оси задних колес транспортного средства Freighliner Century, государственный регистрационный знак № (обозначен цифрой «2»).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как видно из содержания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.А. факт совершения указанного нарушения, зафиксированного должностным лицом, не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Д.А. совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению водителя Сорокина В.Н. в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял маневр поворота налево, двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, а двигавшийся ему навстречу автомобиль Scania 124 L 420, государственный номер №, не выдержал левый боковой интервал и столкнулся с его автомобилем.

Согласно объяснению водителя Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны г. Новошахтинска к таможенному терминалу на 885 км + 450 м по левой полосе прямо, на некоторое время отвлекся от дороги и не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Freighliner Century, госномер №, который двигался ему навстречу по левой полосе.

Как усматривается из содержания претензии АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик в порядке прямого возмещения убытков, в рамках договора ОСАГО выплатил Жужневой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данное постановление должностного лица административного органа Попов Д.А. обжаловал в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, и выполненной экспертом ФИО15, в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Freighliner», государственный регистрационный знак «№», регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Scania- 124L», государственный регистрационный знак «№», регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Freighliner Century» располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем «Scania-124L 420», действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5,9.1,9.10,13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства «Scania-124L 420», с технической точки зрения, не располагал технической возможность избежать столкновения.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Freighliner Century» имеются признаки нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Freighliner Century» перед ДТП, выразившиеся в нарушении указанных требований ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях автомобиля «Scania-124L 420», признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Согласно выводам рецензии ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную судебную экспертизу, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методом, эксперт самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы, что является нарушением; форма заключения также не соответствует требованиям закона. При проведении экспертизы, экспертном исследована дорожная ситуация лишь исходя из версии водителя «Scania-124L 420» без учета фактической дорожной ситуации и следовой обстановки, зафиксированной в материалах дела и выводы по поставленным перед ним вопросам, сделаны методически неверно. При этом, эксперт дал правовую оценку действиям водителей, тем самым выйдя за пределы своей компетенции. Эксперт, составивший данную рецензию, согласно выписке из государственного реестра, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Д.А. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения.

Однако, судья Ростовского областного суда в определении от 04 августа 2021 года, принятом по жалобам Жужневой А.С. и защитника Сорокина В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года, указал, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, заслуживают внимания, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для возобновления обсуждения вопроса о виновности в совершении правонарушения и об административной ответственности Попова Д.А. не имеется и поэтому решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенных судебных актов, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» заказано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановления ремонта Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, выплатило в пользу Хамхоевой В.Р. на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, в момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, перекресток был хорошо освещен. Перед ДТП транспортное средство «Freighliner Century» стояло в «кармане», пропускало движущееся транспортное средство «Scania-124L 420», которое на большой скорости ударило по левой стороне «Freighliner Century», в связи с чем последнее транспортное средство закрутило.

Согласно информационному письму ООО «Экспертное бюро «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № Хамхоевой В.Р. сообщено, что рыночная стоимость транспортного средства Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства в связи повреждениями, истец по первоначальному иску Хамхоева В.Р. обратилась в ООО «Экспертное бюро «Система», согласно заключению эксперта ФИО15 которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды от эксплуатации транспортного средства Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителями Жужневой А.С. и Сорокина В.Н. по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно - транспортной ситуации от водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно - транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В данной дорожно -транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом не располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27 марта 2024 года, непротиворечивых, полных, мотивированных, а также подтвержденных показаний судебного эксперта Токаря АЛ., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, показания водителей, данные ими в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе водителя Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что именно действия водителя автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, Попова Д.А., с учётом расположения взаимодействующих при столкновении транспортных средств, находившихся в движении, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хамхоевой В.Р.

Установив отсутствие вины Сорокина В.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, в причинении вреда здоровью Попова Д.А., от которого тот получил телесные повреждения, судебная коллегия, учитывая, что Попов Д.А. являлся также водителем транспортного средства, с учетом положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Жужневой А.С., руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 27 ноября 2020 года № 1768475, размер страховой выплаты, произведенный АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хамхоевой В.Р. в пользу Жужневой А.С., как собственника, разницы между рыночной стоимостью автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), отклонив при этом доводы Жужневой А.С. и ИП Жужнева О.И. о необходимости солидарного взыскания размера ущерба как с Хамхоевой В.Р., так и с Попова Д.А. поскольку надлежащим ответчиком по заявленному ими требованию о возмещении имущественного ущерба является Хамхоева В.Р., как работодатель Попова Д.А.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного Жужневой А.С., не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Сорокина В.Н. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Сорокина В.Н., вызванных травмами «Ушиб раны лица, рваная рана левой кисти, закрытый перелом костей носа», периода и характера нахождения на лечении, дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинике, при этом отсутствие сведений о дальнейшем лечении либо реабилитации истца по настоящее время, возраста истца, которому на момент получения травм исполнилось 45 лет, претерпевания им физической боли и страданий, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в судебных заседаниях и несении соответствующих расходов на представителя, учитывая тяжелое материального положение, степени вины ответчика Хамхоевой В.Р., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам возражений Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хамхоевой В.Р. в пользу Сорокина В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков (истцов) в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассаторов.

Суждения представителя Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А., сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, является необоснованным, противоречивым, не отражает фактических обстоятельств дела, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо документов в подтверждение своих доводов, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная трасолого-автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что представленных на экспертизу документов было достаточно, исследовались, в том числе фотоматериалы. Оснований для выезда на место ДТП не требовалось. При исследовании представленной в материалы дела видеозаписи, применено программное обеспечение «DTP-Expert 2.1».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта по судебной трасолого-автотехнической экспертизе ФИО16

Квалификация эксперта подтверждена специальным профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная трасолого-автотехнической экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиями водителя автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, Попова Д.А.

Ссылки кассаторов, на необоснованное отклонение суда апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизе в иных учреждениях за пределами Ростовской области, противоречат материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа представителю Хамхоевой В.Р. и Попова Д.А. - ФИО2 в удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие истца с результатом проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамхоевой Валентины Руслановны, Попова Дмитрия Анатольевича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Свернуть

№2-676/2024 (2-5520/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа Страхование" к Жужневой Анной Сергеевной, О взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Жужневой Анной Сергеевной, О взыскании неосновательного обогащения.

Стороны дважды 22.01.2024, 23.01.2024 в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ...

Показать ещё

...неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Альфа Страхование" к Жужневой Анной Сергеевной, О взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-7/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-001814-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоевой В.Р., Попова Д.А. к Сорокину В.Н., Жужневой А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хамхоева В.Р., Попов Д.А обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамхоевой В.Р. и под управлением Попова Д.А. и автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жужневой А.С. и под управлением водителя Сорокина В.Н. В результате ДТП автомобиль Skania-124 L420 получил повреждения, вследствие которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. Попов Д.А. был указан в страховом полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №. Постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020, которым Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в действиях водителя Попова Д.А. признаков нарушения Правил дорожного движения не установлено; допущенные водителем автомобиля Freighliner Century Сорокиным В.Н. нарушения ПДД с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. По заявлению Хамхоевой В.Р. страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля Skania-124 L420 в размере 400000 рублей. Рыночная стоимо...

Показать ещё

...сть автомобиля Skania-124 L420, 2003 года выпуска, составляет 1504167 руб. Таким образом, Хамхоевой В.Р. недополучено в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 1104167 рублей (1504167 – 400000). Хамхоева В.Р., использовавшая автомобиль для осуществления перевозок, в результате его повреждения утратила возможность получения дохода; упущенная выгода за период с 30.10.2020 по 20.11.2021 составляет 3067380 рублей. В результате ДТП Попову Д.А. причинены телесные повреждения, причинившие здоровью легкий вред; длительное время он вынужден был участвовать в судебных процессах, связанных с ДТП, в результате ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать суммой в 250000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с Жужневой А.С. и Сорокина В.Н. солидарно в пользу Хамхоевой В.Р. сумму понесенного в результате ДТП материального ущерба в размере 4313247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Попова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Воронов Р.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокина В.Н. - Давыдов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Жужнева А.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора г. Гуково, полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Хамхоевой В.Р., согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, принадлежал автомобиль Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, 30.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамхоевой В.Р. и под управлением Попова Д.А. и автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак А587НХ 126, принадлежащего Жужневой А.С. и под управлением водителя Сорокина В.Н. В результате ДТП автомобиль Skania-124 L420 получил повреждения. Также в результате ДТП Попову Д.А. причинены тесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020, которым Попов Д.А. в связи с ДТП 30.10.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Д.А. состава административного правонарушения. По заявлению Хамхоевой В.Р. страхователем АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Skania-124 L420 в размере 400000 рублей. Определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 27.03.2024, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно – транспортной ситуации от водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации при своевременно выполнении требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом не располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 27.03.2024, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений транспортных средств и их взаимосвязь, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от 30.10.2020 года, фотоматериалы.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Как следует из приведенных выше положений, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу Хамхоевой В.Р., а также вреда здоровью истца Попова Д.А. по вине ответчика Сорокина В.Н., управлявшего автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Жужневой А.С., в результате дорожно – транспортного происшествия 30.10.2020, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками и компенсации морального вреда истцами в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу вышеуказанных положений закона исключают возмещение ответчиками ущерба, причиненного истцам.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, как следует из решения судьи Ростовского областного суда от 04.08.2021, принятое по жалобам Жужневой А.С. и защитника Сорокина В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021, судья областного суда полагает, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, заслуживают внимания, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для возобновления обсуждения вопроса о виновности в совершении правонарушения и об административной ответственности Попова Д.А. в настоящее время не имеется и решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействия) ответчиками, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками и компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Хамхоевой В.Р., Попова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.

Свернуть

УИД 61RS0001-01-2022-002526-60

Дело № 2-2501/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Жужневой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Жужневой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по адресу: а/д А-270, 885 км + 450 м, автомобилю FREIGHLINER CENTURY, государственный регистрационный номер А587НХ 126.

Согласно административному материалу водитель Попов Д.А., управлявший автомобилем Scania 124, государственный регистрационный номер У56АН 761 нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению Жужневой А. С. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793397 от 02.12.2020 года.

Однако, ... судье Новошахтинского районного суда ... рассмотрена жалоба Попова Д.А. и вынесено решение, согласно которого постановление 1№ от ... отменено, производство по административному делу прекращено по ч. 1 ст. 12...

Показать ещё

....15 КОаП РФ, в действиях водителя Попова Д.А., управлявшего автомобилем Scania 124, государственный регистрационный номер У356АН761, с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400000 рублей, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма в размере 50000 рублей, при таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения составляет 350000 рулей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Жужневой А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумм неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Представитель истцаАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жужнева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по адресу: а/д А-270, 885 км + 450 м, автомобилю FREIGHLINER CENTURY, государственный регистрационный номер А587НХ 126.

Согласно административному материалу водитель Попов Д.А., управлявший автомобилем Scania 124, государственный регистрационный номер У56АН 761 нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Жужневцой А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ... по ....

По заявлению Жужневой А. С. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Между тем, ... судье Новошахтинского районного суда ... рассмотрена жалоба Попова Д.А. и вынесено решение, согласно которого постановление 1№ от ... отменено, производство по административному делу прекращено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Попова Д.А., управлявшего автомобилем Scania 124, государственный регистрационный номер У356АН761, с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании с Хачатурьяна Г.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих отмену или изменение решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года об отмене постановление 1881006120001170565 от 30.10.2021 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Д.А., прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду представлено не было.

В соответствии с статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения не возникла ввиду отсутствия в действиях водителя Scania 124, государственный регистрационный номер № признаков нарушения ПДД РФ и вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2020 года, что установление решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года.

Таким образом, ответчик Жужнева А.С., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400000 рублей, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Как указано истцом, ответчиком Жужневой А.С. в добровольном порядке возмещена сумма в размере 50000 рублей, при таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы страхового возмещения составляет 350000 рулей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик Жужнева А.С. в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства, освобождающие ее от ответственности по возмещению указанной суммы, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Жужневой А.С. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жужневой А.С. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жужневой А. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Жужневой А. С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2022 года.

Свернуть

Дело № 2-146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Абелян Серик Сениковне, Рыжкиной Ирине Николаевне, Сенянинову Андрею Константиновичу, Михейкиной Наталье Аракеловне, Скасырскому Михаилу Игоревичу, Сосину Михаилу Самуиловичу, Игнатенко Наталье Николаевне, Демину Александру Викторовичу, Жужневой Анне Сергеевне, Пересунько Александру Александровичу, Сенянинову Дмитрию Константиновичу, Баранниковой Оксане Константиновне, Сенянинову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ранее, 25.04.2013 между Банком и Абелян Серик Сениковной был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1, 2.2 Кредитного договора, банк обязался выдать кредит 400000 рублей на срок по 25.04.2016 под 17% годовых путем безналичного перечисления на текущий счет заемщика №. Кредитные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика 25.04.2013. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, погашение (возврат) кредита производиться по графику. В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период, с даты следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика по дату полного возврата кредита включительно, и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 или 366 дней и фактического количества прошедших дней пользования кредитом. В подсчет фактического числа дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, включаются все календарные дни без исключения установленных федеральными законами выходных и ...

Показать ещё

...праздничных дней. Согласно п. 2.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны оплачиваться заемщиком ежемесячно в валюте кредита в срок до 01 числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита – одновременно с окончательным погашением суммы кредита. В случае полного досрочного погашения кредита, заемщик производит уплату процентов исходя из фактического периода времени пользования кредитом. Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора. Согласно п. 7.1 Кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сеняниновым К.Н. 25.04.2013 был заключен договор поручительства физического лица № №. Согласно п. 1.7 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по исполнению обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе в случае перевода долга на другое лицо, дает согласие и обязуется отвечать за любого нового должника и за исполнение обязательства правопреемника заемщика в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом наступил, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от возврата кредита и уплате иных платежей. 19.04.2016 заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. По состоянию на 01.10.2016 задолженность составляет: кредит – 93581,89 рублей; проценты – 14983,08 рублей; неустойка за неуплату основного долга – 163121,32 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 12697,96 рублей.

24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Абелян С.С. и Сенянинова К.Н. задолженности по кредитному договору в размере 284384,25 рублей. 18.07.2017 от Сенянинова С.К. (наследника поручителя Сенянинова К.Н.) получена копия Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2014, из которого следует, что Сенянинов С.К. стал наследником поручителя. 01.08.2017 мировому судье истцом было подано заявление о правопреемстве. В ходе рассмотрения данного заявления Абелян С.С. подала заявление об отмене судебного приказа. 13.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебный приказ отменен. Также определением от 13.09.2017 отказано в правопреемстве. В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, был получен ответ нотариуса Завадской М.В., в соответствии с которым, наследниками Сенянинова К.Н. являются: Рыжкина И.Н., Сенянинов А.К., Михейкина Н.А., Скасырский М.И., Сосин М.С., Игнатенко Н.Н., Демин А.В., Жужнева А.С., Пересунько А.А., Сенянинов Д.К., Баранникова О.К., Сенянинов С.К. Как следует из п. 5.3 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3-х летнего срока после даты, когда ссудная задолженность должна быть возвращена Банку.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 566434,90 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита – 93581,89 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитов – 34585,86 рублей; неустойка за неуплату основного долга – 374509,14 рублей, неустойка за неуплату процентов – 63758,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – Пузикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Сосин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд к наследникам поручителя, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования.

Представитель ответчика Сенянинова С.К. – Крамаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений.

Иные ответчики, в судебное заседание не явились, суд полагает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, поскольку ответчик Абелян С.С. представляла суду ходатайства об отложении слушания дела; ответчик Рыжкина И.Н., извещена о дате и времени судебного разбирательства посредствам смс-сообщения, расписку о согласие на получение которого, дала собственноручно; ответчики: Пересунько А.А., Демин А.В., представляли суду свои письменные возражения, получали судебные извещения.

Остальные ответчики извещались судом по месту регистрации (жительства), однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельства, дело в отношении не явившихся ответчиков, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика Сосина М.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2013 между Банком и Абелян Серик Сениковной был заключен кредитный договор № №

Согласно п. 1.1, 2.2 Кредитного договора, банк обязался выдать кредит 400000 рублей на срок по 25.04.2016 под 17% годовых путем безналичного перечисления на текущий счет заемщика №

Кредитные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика 25.04.2013, что подтверждается выпиской по счету заемщика Абелян С.С.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, погашение (возврат) кредита производиться по графику.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период, с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика по дату полного возврата кредита включительно, и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 или 366 дней и фактического количества прошедших дней пользования кредитом. В подсчет фактического числа дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, включаются все календарные дни без исключения установленных федеральными законами выходных и праздничных дней.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны оплачиваться заемщиком ежемесячно в валюте кредита в срок до 01 числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита – одновременно с окончательным погашением суммы кредита. В случае полного досрочного погашения кредита, заемщик производит уплату процентов исходя из фактического периода времени пользования кредитом.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сеняниновым К.Н. 25.04.2013 был заключен договор поручительства физического лица № 0000-13021-01П.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по исполнению обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе в случае перевода долга на другое лицо, дает согласие и обязуется отвечать за любого нового должника и за исполнение обязательства правопреемника заемщика в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом наступил, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от возврата кредита и уплате иных платежей.

19.04.2016 заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

По состоянию на 25.12.201 задолженность составляет: кредит – 93581,89 рублей; проценты – 34585,86 рублей; неустойка за неуплату основного долга – 374 509,14 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 63 758,01 рублей.

24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Абелян С.С. и Сенянинова К.Н. задолженности по кредитному договору в размере 284384,25 рублей.

18.07.2017 от Сенянинова С.К. (наследника поручителя Сенянинова К.Н.) получена копия Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2014, из которого следует, что Сенянинов С.К. стал наследником поручителя.

01.08.2017 мировому судье истцом было подано заявление о правопреемстве. В ходе рассмотрения данного заявления Абелян С.С. подала заявление об отмене судебного приказа.

13.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебный приказ отменен.

Также определением от 13.09.2017 отказано в правопреемстве. В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, был получен ответ нотариуса Завадской М.В., в соответствии с которым, наследниками Сенянинова К.Н. являются: Рыжкина И.Н., Сенянинов А.К., Михейкина Н.А., Скасырский М.И., Сосин М.С., Игнатенко Н.Н., Демин А.В., Жужнева А.С., Пересунько А.А., Сенянинов Д.К., Баранникова О.К., Сенянинов С.К.

Как следует из п. 5.3 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3-х летнего срока после даты, когда ссудная задолженность должна быть возвращена Банку, истец воспользовавшись своим правом, настоящим исковым заявлением просит взыскать задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 № №, заключенному между Банком и Абелян С.С. и договору поручительства от 25.04.2013 №№, заключенному между Банком и Сенянивым К.Н. с наследников поручителя, в солидарном порядке

В судебном заседании установлено, что Сенянинов К.Н. умер 17.11.2013.

После смерти Сенянинова К.Н. открыто наследственное дело № №, находящееся в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились: Рыжкина И.Н.; сын-Сенянинов А.К.; Михейкина Н.А.; Скасырский И.В.; Сосин М.С.; Игнатенко Н.Н.; Демин А.В.; Жужнева А.С.; Пересунько А.А.

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: сын-Сенянинов Д.К.; Баранников Ю.А., действующий по доверенности Баранниковой О.К. (дочь).

Наследником на обязательную долю в наследстве является сын-Сенянинов С.К. (инвалид 2-ой группы инвалидности.

Свидетельства о праве на наследства по завещанию/закону получили: Рыжкина И.Н.; Сенянинов А.К.; Михейкина Н.А.; Скасырский И.В.; Сосин М.С.; Игнатенко Н.Н., Демин А.В.; Жужнева А.С.; Пересунко А.А.; Сенянинов С.К.

Свидетельства о праве на наследство по закону не получили: сын Сенянинов Д.К. и дочь-Баранникова О.К.

Ответчики (наследники поручителя Сенянинова К.Н.), возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывают на тот факт, что истец пропустил годичный срок для предъявления к ним требований.

Указывают на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращаются начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», в ст. 126, речь идет об ограничениях, наступающих в отношении должника, признанного банкротом. В данном же случае, банкротом признан АКБ «Капиталбанк» (ПАО), т.е. взыскатель, а не должник, таким образом, положения данной статьи, не могут быть применены по данному гражданскому делу.

Также ответчики указывают, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.4 договора поручительства, в соответствии с которым, споры по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, разрешаются по месту нахождения ОАО АКБ «Капиталбанк» в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы права, и условий договора поручительства (п. 6.4) следует, что стороны договорились при передачи спора для разрешения в суд, рассматривать его в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Обязательный претензионный порядок разрешения спора, условиями договора не предусмотрен.

Кроме того, ответчики ссылаются на разъяснения, данные в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», в котором указано, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается.

Ответчики ссылаются на положения п. 7.1 кредитного договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения всех обязательств заемщика по договору, на п. 5.1: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком выполнения всех принятых на себя обязательств, и полагают, что в кредитном договоре не содержится указание на срок кредитного договора – фактическое исполнение должником обязательства, не может считаться датой, по которую заключен кредитный договор. В договоре поручительства также не указан срок, на который он заключен. В Договоре поручительства не указан срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчиков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между ОАО «Капиталбанк» и Сеняниновым К.Н., поручительство прекращается: 1) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения); 2) по истечении трехлетнего срока после даты, когда ссудная задолженность по кредитному договору должна быть возвращена Банку; 3) в иных случаях и порядке, предусмотренных законом; прекращение обязательств поручителя по договору зачетом встречных однородных требований к Банку по инициативе поручителя в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, срок поручительства определен сторонами договора поручительства, датой возврата ссудной задолженности установлена – 25.04.2016, следовательно датой истечения трехлетнего срока следует считать 25.04.2019. С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону истец обратился 08.11.2017, т.е. обращение имело место в период действия договора поручительства, оснований для признания его прекращенным не имеется.

Также суд учитывает, что из условий кредитного договора следует, об обязанности заемщика погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в декабре 2015 г. (последняя оплата поступила 29.12.2015 в размере 20000 рублей), следующий платеж должен был быть внесен ответчиком Абелян С.С. - 31.01.2016, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Также в течение трехлетнего срока, установленного договором поручительства (п. 5.3)

Следовательно, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что Сенянинов С.К., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, принял наследство – 8,53%: денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; здание мебельного цеха № 1, здание склада готовой продукции, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость здания мебельного цеха № 1 и здания склада готовой продукции, составляет 12526746,34 рублей; Здание мебельного цеха № 2, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость – 2471279 рублей; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость – 186350,64 рублей; Здание электроцеха, по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость – 864894,59 рублей; земельный участок, кадастровый № №, общей площадью 333+/-20 кв.м., по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость – 1793043,99 рублей; земельный участок, кадастровый № №, общей площадью 13190+/-40 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 7100045,10 рублей; нежилое помещение: комната № 1, общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: г<адрес>. Кадастровая стоимость 154694,45 рублей; нежилое помещение: комната № 2, общей площадью 31,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость – 151352,28 рублей; нежилое помещение: комната № 3, общей площадью 25,1 кв.м., по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость – 119840,45 рублей.

Рыжкина И.Н., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию получила в наследство после смерти Сенянинова К.Н.: 45,74% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 50% по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 50% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № 42306810600000001275 с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 50% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк».

Сенянинов А.К., согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, после смерти наследодателя получил в наследство: 10,73% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 15% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 15% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № 40802810500000000102 с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 15% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк»; автомобиль марки «КАДИЛЛАК GМТ 166» г/н <данные изъяты>. Рыночная стоимость – 1200000 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Сенянинов А.К. наследовал после смерти Сенянинова К.Н.: квартира № 2, общей площадью 202,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 11692184,67 рублей; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 454,2 кв.м (автостояночное место № 10) по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 1/12 доли – 145787 рублей; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 454,2 кв.м (автостояночное место № 11) по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 1/12 доли – 145787,98 рублей; 1/2 доля земельного участка с кадастровым № №, площадью 313 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая, 14. Кадастровая стоимость – 7925263,29 рублей; 1/2 доля учреждения, общей площадью 906,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость -16385559,61 рублей; 1/2 доля нежилого помещения: комнаты в подвале лит. п/А № 1; комнаты на 1-м этаже лит№ комнаты на 2-ом этаже лит. А: №№ №; лит. А1 №№ №; комнаты на 3-м этаже лит. А1: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 1025,1 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Обороны, 1а. Кадастровая стоимость 4894360,45 рублей; 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 1064012,79 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Пересунько А.А. наследовал после смерти Сенянинова К.Н.: 1/2 доля земельного участка с кадастровым № №, площадью 313 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая, 14. Кадастровая стоимость – 7925263,29 рублей; 1/2 доля учреждения, общей площадью 906,3 кв.м., по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость -16385559,61 рублей; 1/2 доля нежилого помещения: комнаты в подвале лит. п/А № 1; комнаты на 1-м этаже лит. А №№ №; лит. №; комнаты на 2-ом этаже лит. № лит. № комнаты на 3-м этаже лит. № общей площадью 1025,1 кв.м., по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 4894360,45 рублей; 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1064012,79 рублей.

Михейкина Н.А. является наследником по завещанию после смерти Сенянинова К.Н. на 15% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 15% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 15% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 15% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк».

Скасырский М.И., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, является наследником 2% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 2% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 2% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 2% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк».

Сосин М.С. является наследником Сенянинова К.Н., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию: 5% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 5% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 5% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 5% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк».

Игнатенко Н.Н., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, приняла наследство в виде: 3% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 3% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 3% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 3% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк».

Демин А.В. является наследником Сенянинова К.Н., согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию: 10% денежные вклады по счету пластиковой карты № №, с причитающимися процентами; по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами; по депозитному счету № № с причитающимися процентами, хранящихся в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону; 10% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО); 10% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами; по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету пластиковой карты № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 10% денежных вкладов по счету № № с причитающимися процентами, по счету № № с причитающимися процентами, хранящиеся в Ростовском филиале ООО «Внешпромбанк».

Жужнева А.С., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, наследовала: автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА» г/н №, 2008 года выпуска, цвет - белый. Стоимость автомобиля – 600000 рублей; земельный участок с кадастровым № №, площадью 26,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость – 194440,22 рублей; гараж литер «П» по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость – 26712,54 рублей.

Сведений о получении свидетельств о праве на наследство по закону в отношении сына Сенянинова Д.К. и дочери Баранниковой О.К., в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку и Сенянинов Д.К. и Баранникова О.К. (через своего представителя) обратились к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Сенянинова К.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону, то суд признает данных ответчиков принявшими наследство после смерти своего отца.

Как следует из представленных ответов по запросу суда АКБ «Капиталбанк» (ПАО), ОАО «Гута-Банк», ООО «Внешпромбанк», на счетах в Банках, на дату смерти Сенянинова К.Н. – 17.11.2013, имелись денежные средства в следующих размерах:

АКБ «Капитабанк» (ПАО) № № - 26800000 рублей;

№ № – 499,69 рублей;

№ № – 4328,29 рублей;

№ № – 19816,56 рублей;

№ № – 3963811,19 рублей;

№ № – 50817,90 рублей;

№ № – 57716,27 рублей;

№ № – 145869,88 рублей, ИТОГО: 31042859,77 рублей.

В ОАО «Гута-Банк», имелись денежные средства на счетах:

№ № – 38926,74 рублей;

№ № – 86767,69 рублей;

№ № – 60000000 рублей, ИТОГО: 60125694,43 рублей.

В ООО «Внешпромбанк» и АКИБ «Образование» (АО) денежных средств, на момент смерти Сенянинова К.Н., не имелось.

Таким образом, в состав наследственного имущества по закону входят 8,53% на денежные вклады в ОАО «Гута-Банк» (право общей долевой собственности наследников по закону) – 5128721,73 рублей; здание мебельного цеха, здание склада готовой продукции, здание мебельного цеха № 2, трансформаторная подстанция, здание электроцеха, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 24942360,48 рублей; нежилое помещение: комната № 1, нежилое помещение: комната № 2, нежилое помещение: комната № 3, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 425877,18 рублей. ИТОГО: 30496959,39 рублей.

В состав наследственного имущества по завещаниям входят: денежные средства по вкладам в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) на сумму – 31042859,77 рублей, по вкладам в ОАО «Гутабанк» на сумму – 54996972,70 рублей (60125694,43 – 5128721,73 (стоимость наследственного имущества по закону); а/м Кадиллак, стоимостью 1200000 рублей; квартира <адрес>, стоимостью 11692184,67 рублей; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостояночное место № 10), стоимостью 145787,98 рублей; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостояночное место № 11), стоимостью 145787,98 рублей; земельный участок, учреждения, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 24310822,90 рублей; нежилые помещения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5958373,24 рублей, а/м Ниссан Теана, стоимостью 650000 рублей, земельный участок и гараж, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Обороны, 1в, стоимостью 221152,76 рублей. ИТОГО: 130363642 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследственного имущества наследуемого как по завещанию так и по закону, учитывая заявленную ко взысканию сумму, достаточно для того, чтобы ответчики как наследники несли ответственность по долгам наследодателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчики не приводили доводов в качестве возражений по стоимости наследственного имущества.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ри 25.04.2013 года, заключенному между истцом и Абелян С.С., в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 93581,89 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 34585,86 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований о взыскании сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что сумма основного долга заемщика составляет 93581,89 рублей, проценты – 34585,86 рублей, а неустойка за неуплату процентов – 63 758,01 рублей и неустойка за неуплату кредита – 374509,14 рублей, т.е. общая сумма неустойки – 438267,15 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является чрезмерной, не соответствующей заявленным исковым требованиям по сумме основного долга и процентам по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку за неуплату процентов до 20000 рублей, неустойку за неуплату кредита до 90000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 6043,84 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, взысканные суммы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Абелян Серик Сениковны, Рыжкиной Ирины Николаевны, Сенянинова Андрея Константиновича, Михейкиной Натальи Аракеловны, Скасырского Михаила Игоревича, Сосина Михаила Самуиловича, Игнатенко Натальи Николаевны, Демина Александра Викторовича, Жужневой Анны Сергеевны, Пересунько Александра Александровича, Сенянинова Дмитрия Константиновича, Баранниковой Оксаны Константиновны, Сенянинова Сергея Константиновича в солидарном порядке в пользу у АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по возврату кредита в размере 93581,89 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34585,86 рублей, неустойку за неуплату основного долга в размере 90000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитов в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,84 рублей, а всего: 244211,59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Свернуть