Ризванова Мария Михайловна

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Яковлева В.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при помощнике судьи Привалове А.Д.

фиксируя ход судебного заседания при помощи системы аудиозаписи «Нестор.ПРАВОСУДИЕ», рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андронова Л. П. к Ризвановой М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Андронова Л. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения истца, его представителя – адвоката Пограмкова М.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Андронов Л.П. обратился в суд с иском к Ризвановой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> въехал в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> проживает в ней с <данные изъяты> года по настоящее время на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец вселил и зарегистрировал в вышеуказанную квартиру ответчика. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

В <данные изъяты> году ответчик выехала из указанного жилого помещения, забрала свои личные вещи, и с этого времени в ней не появляется, ...

...участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно.

Истец неоднократно обращался в суд о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По решению суда с ответчика взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просил суд признать Ризванову М.М. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что <данные изъяты> года ответчик в квартире не проживает, вселиться в нее не пыталась, за ключами к истцу никогда не обращалась. В <данные изъяты> году было возбуждено исполнительное производство, приставы не приходили. В <данные изъяты> году было вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных платежей. Ответчик периодически оплачивала коммунальные платежи, постоянно стала оплачивать только в <данные изъяты> году. Также пояснили, что ответчик проживает в квартире своей дочери, где может зарегистрироваться. Ответчик пыталась приватизировать спорную квартиру. Истец пояснил, что проживать с ответчиком не хочет. Ключи от квартиры ответчику не передавал. В тоже время указал, что не препятствует ответчику во вселении в спорную квартиру, готов передать ключи. Указал, что ответчик угрожала ему убийством, по данному факту обращался в полицию, но ни приговора, ни постановления о возбуждении уголовного дела не было. Ответчик предлагала сняться с регистрационного учета, за отступные. В <данные изъяты> году ответчик предлагала ему деньги, чтобы он съехал из квартиры, доказательств подтверждающих этот разговор нет.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в квартире не проживает, поскольку истец чинит ей в этом препятствия, однако, она оплачивает коммунальные платежи по квартире. Истец приходил к приставам и устраивал там скандалы, также ходил в управляющую компанию, чтобы они мне не давали квитанции на оплату ЖКУ. Также пояснила, что является инвалидом, другого жилья, кроме спорного не имеет. Обращалась в службу судебных приставов с исполнительным листом об обязании выдать ключи от квартиры. Было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено. Ключи от квартиры истец так и не передавал. Менял замки. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Андронова Л.П., отказано.

В апелляционной жалобе Андронов Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Андронов Л.П. и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, решение поддержала, жалобу просила не удовлетворять.

Прокурор Терина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно обменному ордеру серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Андрианову Л.П. было представлено жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книге от <данные изъяты> ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, который был прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с Андроновым Л.П. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Ризванова М.М. – бывшая жена.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Андронова Л.П. о признании Ризвановой М.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, встречные исковые требования Ризвановой М.М. удовлетворены. Постановлено обязать Андронова Л.П. выдать Ризвановой М.М. ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На основании данного решения Ризвановой М.М. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> Люберецким РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Андронова Л.П., которое окончено <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность исполнения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в иске Андронова Л.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, отказано.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Андронова Л.П. к Ризвановой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Ризвановой М.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 24328,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также судом установлено, что выезд ответчика Ризвановой М.М. из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> 9, носил вынужденный характер - вследствии конфликтных отношений между сторонами, вместе с тем, истцом до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, что не отрицалось истцом, а также подтверждается объяснениями в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Ризванова М.М. является инвалидом третьей группы с <данные изъяты>, и получает пенсию по старости с 2004 года (справка <данные изъяты> от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Ризвановой М.М. в жилом помещении – квартире по адресу: <данные изъяты>, на момент рассмотрения настоящего дела судом носил вынужденный характер (конфликтные отношения между сторонами). Указанное обстоятельство не является основанием для признания ответчика Ризвановой М.М., утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводам истца о том, что ответчик в жилом помещении не проживает с <данные изъяты> года и до настоящего времени меры по вселению в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинится, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости и необходимости проживания в спорной квартире, а регистрация по указанному адресу носит формальный характер, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Ризвановой М.М. производилась оплата коммунальных услуг за <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года.

Довод о том, что ответчик Ризванова М.М. вышла замуж за истца с целью получения жилья, истцом не доказан, поскольку брак недействительным не признавался.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-29700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Андронова Л.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Андронова Л.П. к Ризвановой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Ризвановой М.М. к Андронову Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ризвановой М.М. – Ильюшенко М.Ю., Андронова Л.П., его представителя Зуеву М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андронов Л.П. обратился в суд с иском к Ризвановой М.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что после вступления в брак с Ризвановой М.М., зарегистрировал её в свою квартиру. После того, как отношения между сторонами разладились, в 2007 году Ризванова М.М. выехала из квартиры, забрала свои личные вещи и больше там не появлялась.

Никаких действий для реализации своего права пользования данным жилым помещением она не предпринимала, участия в оплате коммунальных платежей не принимала.

В феврале 2016 года Андронов Л.П. расторг брак с Ризвановой М.М.

Ризванова М.М. обратилась со встречным иском к Андронову Л.П. о нечинении препятствий в п...

...ользовании жилым помещением.

Свои требования Ризванова М.М. мотивировала тем, что с января 2016 года у неё отсутствует доступ в спорную квартиру из-за конфликта с Андроновым Л.П., который врезал в дверь квартиры новые замки и не выдаёт ключи.

Также Ризванова М.М. указала, что жилищные и коммунальные платежи по спорной квартире всегда оплачивала.

В судебном заседании истец Андронов Л.П. и его представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ризванова М.М. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Андронова Л.П.

Третье лицо – представитель ДМУП «Угрешасервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Андронова Л.П. отказано.

Встречные исковые требования Ризвановой М.М. удовлетворены.

Андронов Л.П. обязан выдать Ризвановой М.М. ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру.

Не согласившись с решением суда, Андронов Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которые исковые требования Андронова Л.П. удовлетворить, во встречном иске Ризвановой М.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Андронов Л.П. указал, что Ризвановой М.М. не представлено доказательств того, что ей с его стороны чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом, Андронов Л.П. подтверждает, что он действительно незадолго до января 2016 года поменял во входной двери замок по причине поломки старого замка.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Андронов Л.П. и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Ризвановой М.М. просил решение оставить без изменения и представил на обозрение судебной коллегии оригиналы квитанций об оплате Ризвановой М.М. коммунальных платежей спорной квартиры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Андронов Л.П. является нанимателем <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, в которой с 18 октября 2005 года также зарегистрирована и Ризванова М.М. – бывшая супруга Андронова Л.П. Брак между сторонами был прекращён 25 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андронова Л.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Ризвановой М.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований. Также Андронов Л.П. в судебном заседании подтвердил, что поменял замки во входной двери в спорную квартиру и ключи от двери Ризвановой М.М. не дал и давать не собирается.

Ризвановой М.М. представлены платёжные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, истец Андронов Л.П. и в суде первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе подтвердил смену замков входной двери спорной квартиры и отказ передачи новых ключей Ризвановой М.М.

Со стороны же Ризвановой М.М. представлены квитанции, в том числе и их оригиналы, об оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, что подтверждает использование ею данного жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Киреевой И.В.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризвановой М. М.

на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Андронова Л. П. к Ризвановой М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Андронов Л.П. обратился в суд с иском к Ризвановой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он въехал в 1994 году в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и проживает в ней по настоящее время на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от \2A2.20\6 г.

В октябре 2005 года Андронов Л.П. зарегистрировал брак с Ризвановой М.М., и <данные изъяты> вселил и зарегистрировал в вышеуказанную квартиру ответчика.

В 2016 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению суда.

Истец указал, что Ризванова М.М. выехала из указанного жилого помещения, а еще ранее, в 2007 году, она забрала свои личные вещи и с этого времени в ней не появляется, участия в оплате коммунальных услуг не при...

...нимает.

Фактическое место жительства ответчика истцу не известно.

Истец просит суд признать Ризванову М.М., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Ризванова М.М. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против иска, полагая, что Ризванова М.М. выехала из квартиры из-за серьезного конфликта между супругами.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ризванова М. М., <данные изъяты> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Указано о том, что настоящее решение является основанием для снятия Ризвановой М. М. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ризванова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Истец вселился в вышеуказанную квартиру вместе со своей матерью, Андроновой М.А., на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и в настоящее время является нанимателем спорной квартиры.

В октябре 2005 года Андронов Л.П. зарегистрировал брак с Ризвановой М.М. и <данные изъяты> зарегистрировал и вселил в вышеуказанную квартиру ответчика.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака Ш-ИК <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком был прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Андроновым Л.П. и Администрацией муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому совместно с нанимателем вселяется его бывшая жена - Ризванова М.М.

Согласно представленной выписке из домовой книги МБУ «МФЦ» от <данные изъяты>.в спорной квартире зарегистрированы: истец Андронов Л.П.с <данные изъяты> и ответчик Ризванова М.М. с <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Андронову Л.П. к Ризвановой М.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а иск Ризвановой М.М. о выдаче ключей от спорной квартиры и не чинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен.

Вместе с тем, ответчик никаких действий по исполнению данного решения суда не предпринимала, в квартиру не вселялась, не проживает в ней, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости и необходимости проживания ответчика в спорной квартире, а сохранение регистрации в спорной квартире без намерения проживать в ней является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает, что суд оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно 69 ЖК РФ предусмотрено, что членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Разрешая возникший спор суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> установлен факт чинения препятствий со стороны Андронова Ризвановой в пользовании спорным жилым помещением.

Из приобщенных в апелляционной жалобе документов следует, что Ризванова М.М., до подачи настоящего иска в суд, обращалась в службу судебных приставов о выдаче исполнительного листа. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андронова Л.П. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 5000 рублей, который не оплачен. Данный факт представителем истца не оспорен.

Данных, о том, что исполнительное производство на момент рассмотрения спора прекращено в связи с его исполнением, не имеется.

Кроме того, ответчицей были представлены подлинные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды апрель 2017г., август 2017, сек5нябрь 2017, октябрь 2017 г, декабрь 2017 г. и. Доказательств того, что за указанные периоды истцом также были оплачены коммунальные услуги, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении связано уважительными причинами, в связи с чем вывод суда о добровольном выезде ответчицы судебная коллегия признает неправомерным и противоречащим названным выше законоположениям и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андронова Л. П. к Ризвановой М. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: