Робионек Леонид Болеславович

Дело № 2–09/2014

именем Российской Федерации

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием:

истца Робионек Л.Б.,

соответчика Ваулина В.М.,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 г. в п.Сангар,

гражданское дело по иску Робионек Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в РС(Я) и Ваулин В.М. о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Робионек Л.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомашины УАЗ Ваулина В.М., его автомобилю «Nissan Wingroad» р.н. <Номер обезличен> причинен вред, гражданская ответственность обоих водителей застраховано у страховщика ООО «Росгосстрах», оцененный ООО «Агентсва оценки и консалтинга» в 203418, 50 рублей. Просит суд взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Ваулина В.М. 83418, 50 рублей, а также судебные расходы: на проезд в <Адрес обезличен> и обратно - 15200 рублей, на оплату оценки - 4000 рублей и на уплату госпошлины - 5 426, 19 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Робионек Л.Б. иск поддержал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, причины неявк...

...и в суд не известил.

Соответчик Ваулин В.М. иск не признал, пояснив суду, что в произошедшем ДТП он не виноват; кроме того, он платил страховку и ущерб при ДТП должен оплатить ООО «Росгострах».

Суд выслушав объяснения истца Робионек Л.Б. и соответчика Ваулина В.М., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> г., выданной ОГАИ ОМВД РФ по Кобяйскому району РС(Я), <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомашины «Nissan Wingroad», принадлежащий Робионек Л.Б., которым управлял его сын Робионек С.Л., и УАЗ-39099, принадлежащий Ваулину В.М., которым управлял он сам. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ваулиным В.М. п.11.1 ПДД РФ.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Кобяйскому району Дежнева А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту виновником ДТП признан Ваулин В.М., управлявший автомашиной УАЗ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 (сто) рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина Ваулина В.М. в совершении ДТП также подтверждается заключением служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кобяйскому району РС(Я) от <Дата обезличена> по ходатайству Ваулина, согласно которой водителем Ваулиным нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения в РФ – управляя транспортным средством нарушил требование о запрете препятствования обгону ТС.

Согласно договору об оказании услуг от <Дата обезличена> Робионек Л.Б. обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» с заказом об оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad Робионек Л.Б. с учетом износа составила 203418, 50 рублей.

На момент аварии гражданская ответственность водителей Робионек и Ваулина была застраховано в ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгострах» в РС(Я).

Согласно письма ООО «Росгострах» <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО «Росгострах» для возмещения ущерба, однако страховая компания письмом от <Дата обезличена> в связи с нарушением потерпевшим Робионек требований п.45 Правил ОСАГО - не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, отказала в выплате страховой премии, разъяснив, что готова вернуться к рассмотрению данного вопроса при выполнении им данного требования.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п.46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом не были исполнены вышеуказанные положения Правил, оценка поврежденного имущества проведена до обращения к страховщику, без ее уведомления и согласования с ним.

По получении копии искового заявления ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в связи с не признанием ответчиком отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга», т.к. к отчету не приложена соответствующая калькуляция.

Истцом Робионек Л.Б. в связи с оспариванием ответчиками размера вреда <Дата обезличена> также было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Определением судьи от <Дата обезличена> по согласию сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было возложено на экспертов ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> установлено, что транспортное средство Nissan Wingroad, регистрационным номером А 282 КМ 14 восстановлению не подлежит; размер причиненного материального ущерба, при повреждении автомобиля, составляет 164869, 00 рублей.

Суд при определении размера вреда, причиненного истцу, учитывает достоверным заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку при первой оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» не приложена соответствующая калькуляция, ущерб оценен по рыночной стоимости с учетом износа деталей без вычета годных остатков. Заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ дана по более полным материалам дела с учетом и предыдущей оценки вреда имуществу.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом уплачена стоимость проведенной автотехнической экспертизы, согласно квитанции от <Дата обезличена> г., в размере 7560, 41 рублей.

Таким образом, подлежит возмещению сумма причиненного ДТП вреда, определенная ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ – 164869, 00 рублей, и стоимость расходов на оплату экспертизы – 7560, 41 рублей, из них взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 120000 рублей, с соответчика разница между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты - 52429, 41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 3600 рублей, с Ваулина В.М. в размере 1772, 88 рублей.

Требования в части возмещения проезда в <Адрес обезличен> и обратно подлежат отказу в удовлетворении, поскольку согласно письма ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было подано ответчику <Дата обезличена> г., когда как материалам дела приобщены билеты от <Дата обезличена> по маршруту Сангар-Якутск и <Дата обезличена> по маршруту Якутск-Сангар, то есть до обращения в ООО «Росгострах», и билеты на проезд в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и обратно <Дата обезличена> г., когда как ответчик еще <Дата обезличена> письмом исх.<Номер обезличен> на имя Робионек Л.Б отказал в выплате страховой премии.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов истца он выезжал в <Адрес обезличен> по вызову страхователя для предоставления фотографий автомашины. Однако доказательств выезда Робионек в <Адрес обезличен> в связи с обращением в ООО «Росгострах» о выплате страховой суммы, вызовом в страховую компанию, в материалах дела не имеется, суду не представлены.

Требования в части выплаты стоимости проведения оценки в ООО «Агентство оценки и консалтинга» в размере 4000 рублей также подлежит отказу в удовлетворении, т.к. данная оценка была проведена в одностороннем порядке без согласования с другой стороной, и данная оценка судом не принята.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Робионек Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в РС(Я) и Ваулин В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Робионек Л.Б. в возмещение вреда, причиненного имуществу, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), - 120000, 00 рублей, с Ваулин В.М. – 52429, 41 рублей; в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в РС(Я) – 3 600, 20 рублей; с Ваулин В.М. – 1772, 88 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кобяйский районный суд.

Председательствующий: п\п Саввинов А.Е.

Копия верна.

Судья Саввинов А.Е.

Секретарь с\з: Гуляева А.И.

Дело № 2-57/2021 УИД 14RS0013-01-2021-000062-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Сангар 25 марта 2021 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к Робионек Л.Б., Робионек С.Л о выселении гражданина в связи с прекращением права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Спиридонова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> Администрация передала Робионек Л.Б. и члену его семьи Робионек С.Л. по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ответчикам выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения серии ПС № 351466 в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» на приобретение жилья в <Адрес обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей. Согласно обязательства Робионек С.Л. обязался в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения сдать в установленном порядке жилое помещение по адресу <Адрес обезличен>. Администрация направила требование об исполнении обязательства, но ответчики требование не исполнили.

Просит суд выселить Робионек Л.Б., Робионек С.Л из занимаемого жилого помещения, расположенного по ...

...адресу: Республика Саха (Якутия), <Адрес обезличен>, с прекращением права пользования жилым помещением.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены.

Представитель истца Спиридонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, заявлением от <Дата обезличена> отказалась от иска, в связи со сдачей квартиры ответчиками.

Ответчик Робионек Л.Б. на судебное заседание не явился, заявлением от <Дата обезличена> просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Робионек С.Л. на судебное заседание не явился, заявлением от <Дата обезличена> просит рассмотреть дело без его участия.

В силу положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель Администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Спиридонова Л.Н. заявлением от <Дата обезличена> заявила отказ от иска, в связи со сдачей ответчиками жилого помещения, что подтверждается соглашением о расторжении договора социального найма от <Дата обезличена> и актом приема-передачи жилого помещения от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <Адрес обезличен>. Полномочия представителя Спиридоновой Л.Н. проверены, согласно доверенности от <Дата обезличена> Спиридонова Л.Н. уполномочена представлять интересы муниципального образования в судебных органах, и имеет право на отказ от иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречие закону либо нарушение прав и законных интересов лиц, и считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ представителя Администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Л.Н. от иска, принять.

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к Робионек Л.Б., Робионек С.Л о выселении гражданина в связи с прекращением права пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: п\п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев