Робов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2165/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002556-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, с кадастровым номером №,в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 был предоставлен ордер от Октябрьской КЭЧ района Министерства обороны СССР №, предоставляющий ему и членам его семьи право занять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 3, <адрес>, с кадастровым номером №.

На момент выдачи ордера действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 47 которого, ордер на жилое помещение выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров СССР. Выдача ордеров в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. Договор найма на ...

Показать ещё

...жилое помещение не заключался, какими-либо документами сроки проживания в данном жилом помещении не устанавливались, статус жилья не указывался, на ордере отсутствует отметка об отнесении жилого помещения к «служебному». В данном жилом помещении семья истца фактически была зарегистрирована и проживала с 1987 года по настоящее время, что подтверждается справкой.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Луховицкого районного Совета народных депутатов Московской области все решения о переводе жилых помещений в специализированный фонд были отменены. Следовательно, квартира не имеет статуса служебного жилья.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящихся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Решение администрации органов местного самоуправления о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось. В 2000 году Распоряжением Правительства РФ №-р <адрес>-3 был отнесен к закрытым военным городкам, то после предоставления жилья семье ФИО8

Согласно Распоряжения Правительства РФ №-р военный городок Луховицы-3, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня, имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находящейся в доме закрытого военного городка, отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение не имеет.

В квартире на момент обращения в суд проживает истец ФИО4, третьи лица - сыновья ФИО10 и ФИО11, которые дали согласие на приватизацию квартиры в собственность истца ФИО4, от участия в приватизации квартиры третьи лица отказались.

ДД.ММ.ГГГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано право оперативного управления по этой квартире, о чем имеется запись в ЕГРН.

Истец ФИО4 обратилась к ответчикам с заявлением о передаче спорной квартиры ей в собственность в порядке приватизации и заключения с ней договора о передаче квартиры в собственность. Ранее истец свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не реализовала. Заявление истца о передаче в собственность жилого помещения не было удовлетворено ответчиками.

Истец извещена о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.13), который доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд явки представителей не обеспечили. Министерство обороны Российской Федерации представило письменные возражения на иск, указав, что предоставленное ФИО8 спорное жилое помещение относилось к служебному жилому фонду, так как было предоставлено в закрытом военном городке. Письменных доказательств, подтверждающих заключение в установленном законом порядке договора социального найма жилого помещения, истцом не представлено. Ответчик указал, что жилое помещение было предоставлено ФИО8 в связи с прохождением военной службы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное жилое помещение на момент предоставления находилось на территории закрытого военного городка Луховицы-3, который исключен из перечня закрытых военных городов на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Жилое помещение относится в федеральной собственности, передано на праве оперативного управления в ФГАУ «Росжилкомплекс».

Министерство обороны Российской Федерации указало в возражениях, что ФИО8 и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещений как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Ответчик указал, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 в качестве служебного в закрытом военном городке для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик полагает, что ордера на служебные жилые помещений не должны иметь отметку «служебный».

Ответчик указал, что в силу подпункта «м» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного не принималось уполномоченным органом (л.д. 56-58).

Министерство обороны Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны СССР, ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 30,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>, на семью в составе: жены ФИО4, сына ФИО10, 1980 года рождения, сына ФИО11, 1984 года рождения., что подтверждается представленным ордером (л.д. 14).

В ордере не имеется сведений, что жилое помещение является служебным, из чего суд приходит к выводу, что ФИО8 спорное жилое помещение предоставлялось не из специализированного жилого фонда.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на момент обращения в суд зарегистрированы и проживают: истец ФИО4, третьи лица ФИО10 и ФИО11 (л.д. 19). ФИО8 выписан из жилого помещения в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17). Из выписки из домовой книги следует, что ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до выдачи ордера на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Других лиц, которые имели бы право на приватизацию квартиры, в жилом помещении не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет кадастровый №, на праве оперативного управления зарегистрирована за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, собственником спорного жилого помещений является ФИО1 (л.д.21-23).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р», военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ (л.д. 27-31).

Из указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации следует, что статус закрытого военного городка городок Луховицы-3 присвоен Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи ФИО8 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент выдачи ФИО8 ордера на спорное жилое помещение, военный городок Луховицы-3 не являлся закрытым военным городком, как указало в возражениях Министерство обороны Российской Федерации. Данное утверждение ответчика не подтверждено доказательствами.

Территория <адрес>-3 входит в юрисдикцию Коломенского городского суда Московской области.

Истец ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Министерство обороны российской Федерации и в ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Минобороны России, в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением л приватизации спорного жилого помещения и заключения с ней договора передачи жилого помещения в собственность (л.д.39-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Центральное ТУИО» переправило заявление ФИО4 для рассмотрения по принадлежности в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.68), которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № перенаправило для рассмотрения заявления ФИО4 в Филиал «Московский» (л.д.69).

Таким образом, ни одним из ответчиков по существу заявление ФИО4 не рассмотрено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п. 28, 31 указанного выше Положения). Аналогичная процедура проводилась и при исключении квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права при заселении спорной квартиры, в случае наличия у квартиры статуса служебной, должен быть выдан специальный ордер. ФИО8 ордер выдан без указания на служебное жилое помещение (л.д.34).

Суду представлено письмо ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в документах архивных фондов <адрес> Совета народных депутатов Московской области, администрации Луховицкого муниципального района Московской области решения (постановления) о включении/исключении квартиры по адресу: <адрес>-3, <адрес> состав специализированного жилищного фонда не имеется.

Кроме того, исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов отменил все принятые ранее решения о переводе квартир в военных городках в/ч № и в/ч № из общего в служебный жилой фонд, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), указав, что впредь подобные решения о переводе жилых помещений из общего в служебный жилой фонд приниматься не будут.

На основании изложенного, наличия статуса жилого помещения – «служебное» не подтверждено в суде доказательствами.

Именно в квартирно-эксплуатационных органах Министерства обороны СССР (правопреемник - КЭЧ МО РФ) должны находится документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, совместное решение командования войсковой части и соответствующего профсоюзного комитета на предоставление жилого помещения ФИО8 и другие документы, послужившие основанием для выдачи ордера. Такие документы ответчиками суду не представлены.

С момента выдачи ордера с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, члены его семьи, в том числе истец ФИО4, пользуются спорным жилым помещением в течение более 37 лет, правомерность пользования этим жилым помещением никем не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Спорная квартира относится к государственному фонду социального использования, что подтверждается нахождением жилого помещения в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, фактически семья истца ФИО4 пользуется этой квартирой по договору социального найма, хотя письменный договор социального найма не заключен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, фактически нанимателю ФИО8 и членам его семьи это помещение предоставлено по договору социального найма, так как предоставлено в государственном жилищном фонде социального использования.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, что сам факт предоставления ФИО8 жилого помещения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда военный городок Луховицы-3 являлся закрытым военным городком, указывает на то, что спорное жилое помещение в закрытом военном городке являлось служебным, суд считает необоснованным, поскольку этот довод противоречит действующему на тот момент законодательству – Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент выдачи ордера военный городок Луховицыв-3 являлся закрытым военным городком.

Статус закрытого военного городка <адрес>-3 прекращен распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р». Таким образом, военный городок Луховицы-3 был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть после предоставления спорного жилого помещения ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии отношений между сторонами по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма, по мнению суда, противоречат фактически сложившимся отношениям по пользованию этой жилой площадью и положению п.2 ст.672 ГК РФ.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В суде установлено, что ранее ФИО4 не принимала участия в бесплатной приватизации жилого помещения, что подтверждается сведениями из выписки из домовой книги, где указано, что истец ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19), то есть до издания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в ней по настоящее время, не меняя регистрацию места жительства.

Государственная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности ФИО4 жилого помещения на праве собственности, предоставленного в порядке приватизации (л.д.42).

Согласно кадастрового паспорта, составленного Луховицким отделом Филиала ФГБУЦ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», общая площадь спорного жилого помещения составляет 45,3 кв., эта же площадь указана в ЕГРН – 45,3 кв. м (л.д.20, 21).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит, так как указанная норма является императивной.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Квартира не является служебной, не используется как служебное жилье, а используется как квартира социального фонда, доказательств обращений ответчиков к истцу с требованием освободить спорное жилое помещение суду не представлено. Жилое помещение не является аварийным, не относится к общежитию и не является коммунальной квартирой.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации истец не участвовала, суд считает, что ФИО4 соблюдены все условия, позволяющие признать за ней право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец и ее сыновья ФИО10, ФИО11 являются гражданами РФ, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства: истец с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья ФИО10 и Д.Н. с рождения, что подтверждается выпиской об домовой книги (л.д.19), проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время - на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, то есть пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Ответчики, обязанные обладать информацией относительно спорного жилого помещения, доказательств, исключающих удовлетворение заявленного истцами иска, в суд не представили. Факт нахождения в настоящее время квартиры в составе имущества, переданного в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», не исключает возможности приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Члены семьи ФИО4 – ее сыновья ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дали Согласие на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, при этом от включения их в договор передачи в собственность жилого помещения отказались, оформив Согласие нотариально от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований, суду не представлено.

В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права собственности за истом на спорную квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <данные изъяты> паспорт серия №, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В, Замаховская

Свернуть