Рочев Алексей Алексеевич

Дело № 2–2594/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 августа 2018 года гражданское дело по иску Рочева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рочев А.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (далее - ООО «СКБ», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере .... руб. (требования приведены с учетом уточнений от 27.08.2018 года). В обоснование требований истец указал, что в период с 20.02.2017 года по 15.06.2017 года он состоял в трудовых отношениях с организацией – ответчиком, работал в должности электросварщика; за указанный период ответчиком была начислена, но не выплачена истцу заработная плата в сумме .... руб., данная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его от...

...сутствие не просил; доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступило.

Судебные повестки, направленные на адрес места нахождения ответчика, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения», что, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, дает основания считать ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. С согласия истца, выраженного в адресованном суду заявлении, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). На основании этого размер заработной платы может подтверждаться письменными доказательствами: трудовым договором, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с положениями абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По общему правилу, содержащемуся в статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В статье 84.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из существа спора, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике – обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из срочного трудового договора от 20.02.2017 года ...., заключенного между сторонами, Рочев А.А. принят в ООО «СК «Бастион» на общестроительный участок (п. 2.5. договора), на должность: электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке 5 разряда, (п. 2.3 трудового договора) с 20.02.2017г., на период действия договора о предоставлении персонала от <...> г. .... ООО » (п. 2.1. трудового договора); работнику установлен вахтовый метод работы, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с соблюдением нормативного годового числа рабочих часов (п. 2.6 договора); работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере: часовой тарифной ставки .... руб., включая НДФЛ, (оплата производится пропорционально отработанному времени), районного коэффициента 50%, дополнительной надбавки за особые условия труда - до 80%; (п. 3.1. договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листкам по заработной плате за спорный период истцу начислено: за февраль 2017 года – заработная плата в размере .... руб. за вычетом НДФЛ в размере .... руб., аванса – .... руб., сумма к выплате – 3000 руб., долг за предприятием на начало месяца 0,00 руб.; за март 2017 года - заработная плата в размере .... руб., за вычетом НДФЛ – .... руб., оплаты за питание – .... руб., сумма к выплате составила .... руб., долг за предприятием на начало месяца – .... руб.; за апрель 2017 года - заработная плата в размере .... руб. за вычетом НДФЛ – .... руб., долг за предприятием на начало месяца .... руб., долг за предприятием на конец месяца – .... руб.; за май 2017 года - заработная плата в размере .... руб., за вычетом оплаты за питание .... руб., НДФЛ – .... руб., долг за предприятием на начало месяца – .... руб., перечислено в банк: 29.05.2017 года – 20000 руб., 05.05.2017 года – 30000 руб., долг за предприятием на конец месяца – .... руб.

Из материалов дела, объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что в установленный срок выплата заработной платы истцу за спорный период (февраль-май 2017г.) и в полном объеме работодателем не производилась, окончательный расчет при увольнении с истцом также не произведен. Сумма задолженности (начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы) составила .... руб.

Указанная задолженность отражена в расчетных листах, которые выдавались после заключения с истцом срочного трудового договора ежемесячно. Доказательств выплаты указанной задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика и отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рочева А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК и в связи с удовлетворением имущественных истца, на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина размере 3961,26 руб. в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Исковые требования Рочева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (ИНН\КПП ...., ОГРН ...., дата регистрации в ЕГРЮЛ <...> г.) в пользу Рочева А.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере .... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (ИНН\КПП ...., ОГРН ...., дата регистрации в ЕГРЮЛ <...> г.) государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 3961 рубль 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Дело № 2-1905/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 ноября 2015 года дело по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» о выдаче исполнительного листа на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **.**.**, в соответствие с которым солидарно с индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. (****) и гражданина Российской Федерации Рочева А.А. (****) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (****, место нахождения: **********) взыскана задолженность по состоянию на **.**.**

-по кредитному договору №... в размере **** руб., в том числе основной долг- **** руб., проценты за пользование кредитом – **** руб., неустойка – **** руб.;

- по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** руб., в том числе основной долг -**** руб., проценты за пользование кредитом -**** руб., неустойка – **** руб.

Кроме того с индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. и гражданина Российской Федерации Рочева А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма уплаченного третейского сбора за рассмотрение Тр...

...етейским судом искового заявления в размере **** руб.

В обоснование требований указали, что решение третейского суда до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено.

Дело рассматривалось в порядке ст.425 ГПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.425 ГПК РФ в отсутствие должника Рочева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Рочева Т.С. не возражала против выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Выслушав доводы должника Рочевой Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **.**.** исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Рочевой Т.С. и Рочеву А.А. удовлетворены, солидарно с индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. и гражданина Российской Федерации Рочева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на **.**.**:

-по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** руб., в том числе основной долг- **** руб., проценты за пользование кредитом – **** руб., неустойка – **** руб.;

- по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** руб., в том числе основной долг -**** руб., проценты за пользование кредитом -**** руб., неустойка – **** руб.

С индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. и гражданина Российской Федерации Рочева А.А. взыскана солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма уплаченного третейского сбора за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере **** руб.

Указанное решение принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по спору, предусмотренному третейским соглашением, в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» должниками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу прямого указания в статье 426 ГПК РФ существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Должниками не представлено каких-либо доказательств, исключающих выдачу исполнительного листа, сумма задолженности не оспорена, не представлено возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, и об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

При удовлетворении заявленных требований с ИП Рочевой Т.С. и Рочева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, в сумме №... рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО «Сбербанк России» **** исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **.**.**, в соответствие с которым солидарно с индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. **** и гражданина Российской Федерации Рочева А.А. **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» **** взыскана задолженность по состоянию на **.**.**:

-по кредитному договору **** от **.**.** в размере №... руб., в том числе основной долг- №... руб., проценты за пользование кредитом – №...., неустойка – №... руб.;

- по кредитному договору **** от **.**.** в размере №... руб., в том числе основной долг -№... руб., проценты за пользование кредитом -№... руб., неустойка – №... руб.

С индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. и гражданина Российской Федерации Рочева А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма уплаченного третейского сбора за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере №...

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочевой Т.С. и Рочева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере №... рублей, с каждого по №...

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А.Бош