Хабибуллина Фарида Сулеймановна

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-007491-33

дело № 13-819/2023 (№ 2-6183/2022)

№ 33-14068/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царёвой Е.Е., представляющей интересы Хабибуллиной ФИО11, на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Хабибуллиной Ф.С. о взыскании судебных расходов.

С Валиуллиной ФИО14 в пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, .... в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № .... по иску Хабибуллиной Ф.С. к ООО «АН Гарант Недвижимости», Галеевой ФИО12, Мясникову ФИО13, Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «АН Гарант Недвижимости» в пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, .... в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела № .... по иску Хабибуллиной Ф.С. к ООО «АН Гарант Недвижимости», Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Галеевой Д.А. в пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, 750 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела ....

Показать ещё

...... по иску Хабибуллиной Ф.С. к ООО «АН Гарант Недвижимости», Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Мясникова С.М. в пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано .... в счёт возмещения почтовых расходов, .... в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела № .... по иску Хабибуллиной Ф.С. к ООО «АН Гарант Недвижимости», Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления Хабибуллиной Ф.С. о возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года удовлетворено исковое заявление Хабибуллиной Ф.С. к ООО «АН Гарант Недвижимости», Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу Хабибуллиной Ф.С. с ООО «АН Гарант Недвижимости» взыскано неосновательное обогащение (аванс) в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга ...., по день фактического погашения задолженности.

С Валиуллиной А.Н. в пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано неосновательное обогащение (аванс) в размере ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в ...., по день фактического погашения задолженности.

С Галеевой Д.А., Мясникова С.М. в солидарном порядке в пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано неосновательное обогащение (аванс) в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в ...., по день фактического погашения задолженности.

В пользу Хабибуллиной Ф.С. взыскано в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ООО «АН Гарант Недвижимости» - ...., с Валиуллиной А.Н. – ...., с Галеевой Д.А. – ....

Хабибуллина Ф.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключённого 1 мая 2022 года с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Царёвой Е.Е. договора. Стоимость вознаграждения представителю составила ...., факт выполнения работ подтверждается актом приёма-передачи от 29 ноября 2022 года. Помимо издержек по оплате представительских услуг, истцовой стороной понесены почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции на общую сумму ....

На основании изложенного, Хабибуллина Ф.С. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере .....

Также Хабибуллиной Ф.С. заявлено ходатайство о выдаче справки о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере ..... Мотивировано данное требование тем, что при подаче первоначального искового заявления ею уплачена госпошлина в размере ...., исходя из цены иска в размере ..... Впоследствии, после уточнения требований, размер исковых требований был уменьшен до ...., что предполагает оплату меньшей суммы госпошлины – ....

Обжалуемым определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года заявление Хабибуллиной Ф.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Хабибуллиной Ф.С., срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 5 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене определения районного суда в части отказа в выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины и разрешении вопроса по существу. Указывается на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права. Судом не учтены положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие возврат переплаченной суммы госпошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела в пределах доводов частной жалобы в части отказа судом в возврате излишне уплаченной госпошлины не находит оснований для пересмотра оспариваемого определения в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с исковыми требованиями к ответчикам общая цена заявленных Хабибуллиной Ф.С. требований имущественного характера составляла ..... В соответствии с квитанцией от 7 мая 2022 года при подаче искового заявления Хабибуллиной Ф.С. оплачена государственная пошлина в размере ....

Впоследствии, до вынесения судом решения, Хабибуллина Ф.С. изменила основания иска и уменьшила заявленную сумму взыскания, в связи с чем цена иска составила ....

Частично удовлетворяя заявление Хабибуллиной Ф.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав на постановление итогового судебного акта в пользу истицы и удовлетворение требований в полном объёме, подтверждённость понесённых затрат на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции, пришёл к выводу о возможности компенсации издержек с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в отношении каждого ответчика.

Разрешая требования Хабибуллиной Ф.С. о выдаче справки для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере ...., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для её возврата в связи изменением истицей оснований иска и уменьшения в связи с этим заявленных к взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с окончательным выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в силу следующего.

В части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано:

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приведённых норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истцовой стороной соединены в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

С учётом того, что Хабибуллиной Ф.С. как первоначально, так и в последующем заявлялись исковые требования как имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фиксированный период), так и имущественного характера, не подлежащих оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время), то в данном случае расчёт размера государственной пошлины, подлежащей уплате, должен производится по каждому заявленному требованию отдельно.

Так, при подаче первоначального иска Хабибуллиной Ф.С. по заявленным требованиям размер государственной пошлины, которой должен был быть оплачен истицей при подаче искового заявления, составляет ...., исходя из следующих расчётов:

по требованиям к ООО «АН Гарант Недвижимости» о взыскании задатка в размере ...., фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере .... и процентов до фактического исполнения обязательств – 4 ....

по требованиям к Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Михееву И.А., Овчинникову К.И. о взыскании задатка в размере ...., процентов за период с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере ...., а также процентов по день фактического исполнения обязательств – ....

Таким образом, при подаче первоначального иска имела место недоплата Хабибуллиной Ф.С. суммы госпошлины в размере ...., исходя из внесённой суммы госпошлины в размере ....

Впоследствии истицей подано заявление об изменении и уменьшении исковых требований, по которым размер госпошлины, подлежавшей оплате в бюджет, составляет, по расчётам суда апелляционной инстанции, ...., исходя из следующего:

по требованиям к ООО «АН Гарант Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за период с 23 марта 2021 года по 9 мая 2022 года в размер ...., а также процентов по день фактического исполнения обязательств сумма госпошлины составляет 2 ....

по требованиям к Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за период с 16 мая 2021 года по 9 мая 2022 года в размере ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... начисленные на сумму долга ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме .... ...., начисленные на сумму долга ....; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, подлежавшая уплате госпошлина составляет ....

по требованиям к Галеевой Д.А. и Мясникову С.М. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в ...., а также проценты по день фактического погашения задолженности сумма госпошлины составляет ....

Таким образом, размер подлежавшей уплате госпошлины в конечном итоге по рассмотренным уточнённым исковым требованиям Хабибуллиной Ф.С. составляет ....

Поскольку Хабибуллиной Ф.С. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере ...., то фактическая недоплата истицы по госпошлине составляет ....

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, даже с учётом рассмотренных судом уменьшенных исковых требований Хабибуллиной Ф.С., переплаты госпошлины истицей не произведено ввиду указанного, в конечном итоге суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче справки о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Царёвой Е.Е., представляющей интересы Хабибуллиной Ф.С., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Свернуть

16RS0051-01-2022-007491-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2022 года Дело № 2-6183/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Хабибуллиной Ф.С. к ООО "АН Гарант Недвижимости", Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ф.С. Хабибуллина обратилась в суд с иском к ООО "АН Гарант Недвижимости", Д.А. Галеевой, С.М. Мясникову, И.А. Михееву, К.И. Овчинникову о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2021 года между Ф.С. Хабибуллиной и ООО «АН Гарант Недвижимости» в лице директора Валиуллиной А.Н., заключен договор задатка с целью заключения договора купли-продажи квартиры, площадью 63.3 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> стоимостью 4 450 000 рублей, в срок до 22 апреля 2021 года. Согласно договору Ф.С. Хабибуллина передала ООО «АН Гарант Недвижимости» денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается квитанцией об оплате от 22 марта 2021 года. В пункте 6 договора указано, что объект недвижимости приватизирован по 1/4 доли у каждого собственника. Уже позже Ф.С. Хабибуллиной стало известно, что на момент заключения договора задатка, квартира не была приватизирована и была передана гражданам во владение и пользование для проживания по договору социального найма. Именно по этой причине в установленный договором срок договор купли-продажи не был заключен, ...

Показать ещё

...поскольку квартира не была оформлена надлежащим образом. Валиуллина А.Н. является директором и единственным учредителем ООО «АН Гарант Недвижимости» и действовала от имени будущих собственников квартиры на основании нотариальных доверенностей, сопровождала процесс приватизации квартиры, чтобы в дальнейшем ее продать. Она уверяла истца, что процесс приватизации квартиры займет не более двух месяцев и заключение договора купли-продажи с Ф.С. Хабибуллиной состоится в мае 2021 года.

15 мая 2021 года Ф.С. Хабибуллина передала по расписке А.Н. Валиуллиной, действующей на основании нотариальных доверенностей от имени жильцов квартиры, а именно: Михеева И.А., <дата изъята> года рождения, Мясниковой М.А., <дата изъята> года рождения, Галеевой Д.А., 24 июля 1996 года рождения, денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ими квартиру.

12 октября 2021 года Ф.С. Хабибуллина передала М.А. Мясниковой денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской.

В дальнейшем по распискам Ф.С. Хабибуллина передала А.Н. Валиуллиной, действующей от имени собственников квартиры на основании нотариальных доверенностей, денежные средства в размере 660 000 рублей в качестве задатка за покупаемую квартиру в следующем порядке: 23 октября 2021 года - 100 000 рублей, 20 ноября 2021 года — 200 000 рублей, 22 ноября 2021 года - 300 000 рублей, 10 декабря 2021 года - 60 000 рублей.

Процесс приватизации указанной квартиры быт завершен 17 ноября 2021 года и согласно выписке из ЕГРП от 29 декабря 2021 года собственниками квартиры по ? доли каждому в праве общей долевой собственности являлись Покосенкова А.И., Овчинников К.И., Галеева Д.А. и Мясникова М.А.. Стоит отметить, что одним из будущих сособственников должен был быть Михеев И.А., однако он приватизировал долю на свою несовершеннолетнюю дочь Покосенкову А.И., что усложнило процесс приобретения объекта недвижимости, о чем Ф.С. Хабибуллина уведомлена не была.

А.Н. Валиуллина просила истца внести задатки для погашения долгов некоторых сособственников квартиры, поскольку 18 ноября 2021 года в рамках исполнительных производств на принадлежащие им доли, были наложены аресты.

Вскоре Ф.С. Хабибуллиной стало известно, что одна из сособственников квартиры, Мясникова М.А., скончалась <дата изъята> года. Понимая, что при таких обстоятельствах сделка по купле-продаже квартиры откладывается на неопределенный срок из-за длительного срока принятия наследства, истец согласилась подождать, пока наследники вступят в наследство при условии, что стоимость за объект недвижимости сохранится неизменной, что предусмотрено пунктом 2 договора задатка от 22 марта 2021 года. Практически вся коммуникация велась с А.Н. Валиуллиной посредством мессенджера «WhatsApp» и переговоры велись непосредственно с ней как с представителем собственников.

3 февраля 2022 года Ф.С. Хабибуллина получила сообщение от А.Н. Валиуллиной, в котором она отказала ей в продаже квартиры, ссылаясь на то, что собственники квартиры уже заключили с ней предварительный договор, что подтверждается перепиской посредством мессенджера «WhatsApp». Сделка не состоялась именно по вине собственников квартиры, поскольку со стороны истца никогда не чинились препятствия в заключение договора купли-продажи. Сумма задатка истцу до сих пор не возвращена, несмотря на неоднократные обещания со стороны ответчиков.

При данных обстоятельствах подлежит возврату задаток в двойном размере, то есть 2 060 000 рублей.

На интернет-сервисе для размещения объявлений «Avito» истец увидела объявление, что спорная квартира выставлена на продажу и указан один собственник, что не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРН от 1 мая 2022 года квартира принадлежит следующим собственникам: Галеевой Д.А., Мясникову С.М., несовершеннолетнему ребенку Покосенковой А.И., Овчинникову К.И..

Д.А. Галеева и С.М. Мясников являются наследниками умершей М.А. Мясниковой.

Следует отметить, что по заявлению Ф.С. Хабибуллиной в правоохранительные органы в отношении А.Н. Валиуллиной по факту мошенничества проводится до следственная проверка.

Кроме того, истец требует уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента отказа собственников в продаже квартиры, то есть, начиная с 7 февраля 2022 года.

Ввиду того, что первоначальная сумма задатка в размере 70 000 рублей, передана ООО «АН Гарант Недвижимости» по договору от 22 марта 2021 года, взысканию с ответчика подлежит сумма задатка в двойном размере, то есть 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере 5 782 рублей 20 копеек, согласно представленной ниже расчетной таблице.

Таблица № 1. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оставшаяся сумма задатка в размере 960 000 рублей была передана А.Н. Валиуллиной, действующей от имени собственников квартиры, с последних подлежит взысканию помимо задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере 79 298 рублей 62 копеек, согласно представленной ниже таблице.

Таблица № 2. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «АН Гарант Недвижимости» в пользу Ф.С. Хабибуллиной задаток в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере 5 782 рублей 20 копеек, а начиная с 10 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Д.А. Галеевой, С.М. Мясникова, И.А. Михеева, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка А.И. Покосенковой, К.И. Овчинникова в пользу Ф.С. Хабибуллиной задаток в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года в размере 79 298 рублей 62 копейки, а начиная с 10 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 1 920 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 925 рублей

В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на квартиру ответчиков, площадью 63.3 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> расположенную по адресу: <адрес изъят> а также на иное движимое и недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно истец проси суд:

Исключить из числа ответчиков Михеева И.А., действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Покосенковой А.И., Овчинникова К.И..

Привлечь в качестве ответчика Валиуллину А.Н..

Взыскать с ООО «АИ Гарант Недвижимости» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 9 мая 2022 года в размере 6 855 рублей 21 копеек, а начиная с 10 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Валиуллиной А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение на общую сумму 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16мая 2021 года по 9 мая 2022 года в размере 18 200 рублей 01 копейка, исходя из суммы долга 200 000 рублей, за период с 24 октября 2021 года по 9 мая 2022 года в размере 6 440 рублей 40 копеек, исходя из суммы долга 100 000 рублей, за период с 21 ноября 2021 года по 9 мая 2022 года в размере 11 734 рублей 25 копеек, исходя из суммы долга 200 000 рублей, за период с 23 ноября 2021 года по 9 мая 2022 года в размере 17 478 рублей 08 копеек, исходя из суммы долга 300 000 рублей, за период с 11 декабря 2021 года по 9 мая 202 года в размере 3 273 рублей 70 копеек, исходя из суммы долга 60 000 рублей, а начиная с 10 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчиков Д.А. Галеевой и С.М. Мясникова в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года в размере 528 рублей 08 копеек за период с 8 мая 2022 года по 9 мая 2022 года в размере 76 рублей 71 копеек, а начиная с 10 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 670 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Валиуллина А.Н..

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 года принят отказ Хабибуллиной Ф.С. от исковых требований к Михееву И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.И. Покосенковой и Овчинникову К.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Ф.С. Хабибуллина не явилась, обеспечила явку своего представителя Е.Е. Царевой, которая исковое заявление с учетом их уточнения поддержала, требования просила удовлетворить. Возражала против снятия обеспечительных мер.

В судебное заседание ответчики Д.А. Галеева не явилась, обеспечила явку своего представителя А.Н. Валиуллиной.

В судебном заседании ответчик А.Н. Валиуллина и одновременно представитель ООО "АН Гарант Недвижимости", Д.А. Галеевой признала исковое заявление в отношении себя, Д.А. Галеевой и ООО "АН Гарант Недвижимости". Просила отменить обеспечительные меры, поскольку квартира в настоящее время принадлежит другому лицу.

В судебное заседание ответчик С.М. Мясников не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно части 4.1 статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между ООО «Ан Гарант Недвижимости» и Ф.С. Хабибуллиной был заключен договор аванса, по условиям которого Ф.С. Хабибуллиной в счет приобртение квартиры по адресу: <адрес изъят> передала ООО «Ан Гарант Недвижимости» аванс в сумме 70 000 рублей. Стороны договорились, что стоимость объекта с момента подписания данного договора до подписания договора купли-продажи не измениться и составит 4 450 000 рублей, крайний срок заключения основного договора 22 апреля 2021 года.

15 мая 2021 года Ф.С. Хабибуллина передала по расписке А.Н. Валиуллиной, действующей на основании нотариальных доверенностей от имени жильцов квартиры, а именно: Михеева И.А., <дата изъята> года рождения, Мясниковой М.А., <дата изъята> года рождения, Галеевой Д.А., <дата изъята> года рождения, денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ими квартиру.

12 октября 2021 года Ф.С. Хабибуллина передала М.А. Мясниковой денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса, за продаваемую ею квартиру, что подтверждается распиской.

В дальнейшем по распискам Ф.С. Хабибуллина передала А.Н. Валиуллиной, действующей от имени собственников квартиры на основании нотариальных доверенностей, денежные средства в размере 660 000 рублей в качестве аванса за покупаемую квартиру в следующем порядке: 23 октября 2021 года - 100 000 рублей, 20 ноября 2021 года - 200 000 рублей, 22 ноября 2021 года - 300 000 рублей, 10 декабря 2021 года - 60 000 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения договора аванса ответчики не были собственниками квартиры, которые они намеревались реализовать истцу.

Договор приватизации между МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и М.А. Мясниковой, Д.А. Галеевой, К.И. Овчинниковым, А.И. Покосенковой был заключен <дата изъята> года, по условиям которого в собственность по ? доле каждому передана квартира по адресу: <адрес изъят>

Мясникова М.А. умерла <дата изъята> года. В связи с чем, договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> Ф.С. Хабибуллиной, в установленные в договоре авансе сроки заключен не был.

Из наследственного дела № <номер изъят>, открытого после смерти М.А. Мясниковой следует, что наследниками принявшими наследство после ее смерти являются Д.А. Галеева и С.М. Мясников.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Д.А. Галеевой и С.М. Мясникову по наследству после смерти М.А. Мясниковой перешло по ? от ? в квартире по адресу: г. <адрес изъят>

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что денежные средства истцу по вышеуказанному договору авансу и распискам возвращены не были.

29 апреля 2022 года А.И. Покосенкова, К.И. Овчинников, С.М. Мясников, Д.А. Галеева продали свои доли в квартире по адресу: <адрес изъят> О.Ю. Герасимову за 3 800 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2022 года собственником квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> является О.Ю. Герасимов, право собственности зарегистрировано 5 мая 2022 года.

Поскольку сделка по купле-продаже спорной квартиры, между ее собственниками и Ф.С. Хабибуллиной не была совершена, в настоящее время спорный объект недвижимости ответчикам не принадлежит, переданные истцом ответчикам денежные средства в счет стоимости квартиры, которую истец намеревалась приобрети, подлежат возврату.

С учетом изложенного с ООО "АН Гарант Недвижимости" в пользу Хабибуллиной Ф.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение (аванс) в размере 70 000 рублей, с Валиуллиной А.Н. неосновательное обогащение (аванс) в размере 860 000 рублей, с Галеевой Д.А., Мясникова С.М. в солидарном порядке в пользу Хабибуллиной Ф.С. неосновательное обогащение (аванс) в размере 100 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиков по заключению договора купли-продажи перед истцом не исполнены, переданный истцом им аванс подлежал возврату, однако до настоящее время аванс, ответчиками не возвращен, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической передачи денежных средств признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ООО "АН Гарант Недвижимости" в пользу Хабибуллиной Ф.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 9 412 рублей 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в 70 000 рублей, по день фактического погашения задолженности, исходя из следующего расчета:

С Валиуллиной А.Н. в пользу Хабибуллиной Ф.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 25 506 рублей 86 копейку, начисленные на сумму долга 200 000 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 28 438 рублей 36 копеек, начисленные на сумму долга 300 000 рублей, согласно следующему расчету:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 5 465 рублей 76 копеек, начисленные на сумму долга 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в 860 000 рублей, по день фактического погашения задолженности, исходя из следующего расчета:

С Галеевой Д.А., Мясникова С.М. в солидарном порядке в пользу Хабибуллиной Ф.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 10 297 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в 100 000 рублей, по день фактического погашения задолженности, исходя из следующего расчета:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО "АН Гарант Недвижимости" в пользу Хабибуллиной Ф.С., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2582 рублей 38 копеек; с Валиуллиной А.Н. в пользу Хабибуллиной Ф.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7681 рубль 67 копеек; с Галеевой Д.А., Мясникова С.М. в солидарном порядке в пользу Хабибуллиной Ф.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3405 рублей 95 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает признание иска представителем ответчиков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Признание исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и основано на законе.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2022 года заявление Хабибуллиной Ф.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № <номер изъят> по иску Хабибуллиной Ф.С. к ООО "АН Гарант Недвижимости", Галеевой Д.А., Мясникову С.М., Михееву И.А., Овчинникову К.И. о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворено. Судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> 63.3 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, а также арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "АН Гарант Недвижимости", ИНН <номер изъят>, Галеевой Д.А., <дата изъята> года рождения, ИНН <номер изъят> Мясникову С.М., <дата изъята> года рождения, ИНН <номер изъят>, Михееву И.А., <дата изъята> года рождения, ИНН <номер изъят>, Овчинникову К.И. <дата изъята> года рождения, ИНН <номер изъят> в пределах заявленных исковых требований в размере 2 145 080 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, на которую судом наложен запрет на совершения регистрационных действий ответчики не являются, а от требований к Овчинникову К.И. и Михееву И.А. истец отказался, обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий со спорной квартирой и ареста имущества данных лиц, не направлены на возможность исполнения решения суда, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер, наложенных определением судьи Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2022 года в части запрета регистрационных действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> площадью 63.3 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащее Михееву И.А., <дата изъята> года рождения, ИНН <номер изъят> и Овчинникову К.И., <дата изъята> года рождения, <номер изъят>

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хабибуллиной Ф.С. (<номер изъят>) к ООО "АН Гарант Недвижимости" (<номер изъят>), Галеевой Д.А. (<номер изъят>), Мясникову С.М. (<номер изъят>), Валиуллиной А.Н. (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО "АН Гарант Недвижимости" в пользу Хабибуллиной Ф.С. неосновательное обогащение (аванс) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 9 412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в 70 000 рублей, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Валиуллиной А.Н. в пользу Хабибуллиной Ф.С. неосновательное обогащение (аванс) в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 25 506 (двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 86 копейку, начисленные на сумму долга 200 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 10 093 (десять тысяч девяносто три) рублей 82 копейку, начисленные на сумму долга 100 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 19 041 (девятнадцать тысяч сорок один) рублей 10 копейку, начисленные на сумму долга 200 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 28 438 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, начисленные на сумму долга 300 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, начисленные на сумму долга 60 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в 860 000 рублей, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Галеевой Д.А., Мясникова С.М. в солидарном порядке в пользу Хабибуллиной Ф.С. неосновательное обогащение (аванс) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 октября 2021 года по 26 сентября 2022 в сумме 10 297 (десять двести девяносто семь) рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 года, начисленные на сумму долга в 100 000 рублей, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО "АН Гарант Недвижимости" в пользу Хабибуллиной Ф.С., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Валиуллиной А.Н. в пользу Хабибуллиной Ф.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек

Взыскать с Галеевой Д.А., Мясникова М.А. в солидарном порядке в пользу Хабибуллиной Ф.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей 95 копеек.

Снять обеспечительные меры наложенные определением судьи Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2022 года в части запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес изъят>, площадью 63.3 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>

ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Михееву И.А., <дата изъята> года рождения, <номер изъят> и Овчинникову К.И., 5 июня 2002 года рождения, ИНН <номер изъят>

Настоящее решение после вступления его в законную силу направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Свернуть